B Claudia Liliana s/su denuncia -defraudación

B
Claudia Liliana s/su denuncia -defraudaciónS.C. Comp. 610, L. XLIX
Suprema
Corte
La presente contienda negativa de competencia trabada
entre los titulares del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 18 Y del
Juzgado de Garantías N" 4 del departamento judicial de La Matanza, provincia
de Buenos Aires, se originó a partir de la denuncia de Claudia Liliana
B
En ella refirió que acordó con quien dijo ser Miriam
R
, supuesta agente inmobiliario, el alquiler de una vivienda en territorio
bonaerense, a la cual, cuando concurrió a conocerla, no pudo ingresar, porque
el dueño no se habría encontrado. Sin perjuicio de ello, su madre e hija le
entregaron dinero a la nombrada a tal fin, en dos oportunidades en esta ciudad,
cuando acordaron encontrarse en el departamento para rubricar el contrato de
locación, lugar al que aquélla no concurrió, tras aducir que el propietario se
encontraba intemado.
Luego, la única comunicación que tuvo con la imputada
consistió en un mensaje de texto en el cual le solicitaba aún más dinero para
concretar la operación, razón por la cual, finalmente se contactó con el
propietario del inmueble que suponía que iba a arrendar, quien le manifestó que
había visto a la denunciada sólo una vez, y que desconoció la operación de
alquiler.
El magistrado nacional, al considerar que la maniobra se
habría desarrollado tanto en territorio de esta ciudad como en el provincial,
declinó su competencia a favor del tribunal local, pues, según su criterio, estaba
en mejores condiciones para recabar prueba, en atención a que allí habría
ocurrido la mayor parte del ardid (fojas 58/59).
'.
: .:~, ....
Por su parte, el juez de garantías rechazó tal atribución, por
entender que la estafa se habría consumado con el desplazamiento patrimonial
ocurrido en esta ciudad (fojas 65/68).
Vuelto el legajo, el juzgado de origen mantuvo su criterio,
tuvo por trabada la contienda y la elevó a conocimiento de la Corte (fojas 69).
En mi opinión, resulta de aplicación la doctrina de V.E,
según la cual, tanto el lugar donde se desarrolla el ardid propio de la estafa,
como aquél en el que se verifica la disposición patrimonial, deben ser tenidos en
cuenta para establecer la competencia territorial, la que debe resolverse en
definitiva, por razones de economía procesal (Fallos 333:2052).
En este sentido, advierto que si bien el desplazamiento
patrimonial se habría producido en esta ciudad, en sede provincial se cuenta
con mayores facilidades para acceder a las pruebas del delito, en tanto allí se
encuentra la vivienda que presuntamente se ofrecía en arrendamiento, cuyo
dueño conocía el la intermediaria, situación que se verifica con los inmuebles
que visitó también para alquilar en ese territorio el hermano de la denunciante,
en los que todos los propietarios conocían a Rodríguez (fojas 23).
Sobre esa base estimo que corresponde al juzgado de
garantías continuar con la investigación de la causa.
/"
Buenos Aires, 2... de ÓCIU.g 2& de 2013.
ES COPIA
EDUARDO EZEQUIEL CASAL
ADRI
N. MARCi-HSIO
ros
tariaAdm¡mstrativa
ración General de la Nacl6n