927-2009 yt resolución: 53-2012 procesado: edwin yanez reyes ofendi

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA DE LO PENAL
JUICIO PENAL: 927-2009 Y.T.
RESOLUCIÓN: 53-2012
PROCESADO: EDWIN YANEZ REYES
OFENDIDO: ROSMERI CARRILLP
RECURSO: CASACIÓN
DELITO: ASOCIACIÓN IL1CITA
AUTO DEVOLUTIVO: 6-03-2012
(3 CUERPOS)
JUEZ PONENTE: DOCTOR WILSON MERINO SÁNCHEZ (ART.
141 DEL CÓDIGO ORGÁNICO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL)
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO
PENAL.-Quito, 6 de marzo de 2012; a las 09H00.- VISTOS:
Mediante sentencia expedida el siete de abril de dos mil nueve; a las
16H45, el Tribunal Penal de Cotopaxi, condenó a Edwin Wladimir
Yánez Reyes, por considerarle autor del delito de Asociación Ilícita,
tipificado y sancionado en los artículos 369, 370 y 371 del Código
Penal, en armonía con el Art. 42 ibídem y le impuso la pena de un
año de prisión correccional; sin embargo, por haber justificado
atenuantes, de conformidad con los artículos 29 y 73 del Código
Penal, le impuso la pena modificada y reducida de SEIS MESES DE
PRISIÓN CORRECCIONAL, fallo del cual el sentenciado interpuso
recurso de casación, el mismo que fue oportunamente
fundamentado; habiéndose corrido traslado con el recurso al señor
Fiscal General del Estado, quien contestó, de conformidad con lo que
establece el Art. 355 del Código de Procedimiento Penal anterior a las
reformas del 24 de marzo de 2009.- Siendo el estado procesal el de
resolver, para hacerlo se considera: PRIMERO: JURISDICCIÓN Y
COMPETENCIA.- Esta Sála Especializada de lo Penal tiene
competencia para conocer los recursos de casación y revisión en
materia penal según los artículos 184.1 de la Constitución de la
República del Ecuador, y 186.1 del Código Orgánico de la Función
Judicial. Este cuerpo legal en la Segunda Disposición Transitoria
dispone que: “en todo lo relativo a la competencia, organización y
funcionamiento de la Corte Nacional de Justicia, este Código entrará
en vigencia a partir de la fecha en que se posesionen los nuevos
jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con lo
establecido en la Constitución y este Código.” SEGUNDO: VALIDEZ
PROCESAL.- No se observa omisión de solemnidad sustancial, que
pudiera acarrear la nulidad de lo actuado, declarándose su validez.-
TERCERO: ANTECEDENTES.- Se hace saber que el 20 de agosto del
2008, en la ciudadela Patria, sector el Niagara, perteneciente al
cantón Latacunga, la Dra. Rosmery Carrillo, da aviso a los vecinos del
lugar así como a la Policía Nacional de la presencia de un hombre y
una mujer, los que se encontraban en actitud sospechosa en el
interior y a bordo de un vehículo tipo furgoneta, luego de ser
preguntados del porqué de su presencia en ese lugar, manifestaron
que son novios y luego circularon en el vehículo en una dirección
distinta a la informada, en el transcurso se embarcan dos personas
de sexo masculino, la alarma entre los moradores del sector existe
por los múltiples robos en domicilio que se vienen dando con mucha
frecuencia, con la intervención de la Policía se pudo conocer que los
entes mencionados responden a los nombres de: Edwin Wladimir
Yánez Reyes, Paulina Fernanda Cardona Mosquera, Pablo Euclides
Jácome Ricaurte y Jaime Patricio Mosquera Trujillo, (estos dos últimos
mantienen antecedentes penales) además aceptaron que se
asociaron para delinquir, sometiéndose los mismos a un
procedimiento abreviado.-CUARTO: FUNDAMENTACIÓN DEL
RECURSO.- En el escrito de fundamentación el recurrente expresa en
lo principal, que el Tribunal de Cotopaxi infringió en la sentencia el
artículo 66, numeral 14 y 76 numeral 2 y 7 literal 1), de la
Constitudón de la República del Ecuador, especialmente en su parte
que garantiza a todas las personas el libre tránsito por el territorio
nacional, Agrega que no existe debida motivación en la resolución;
que no está explicada la pertinencia en los antecedentes del hecho.
Aduce además, que la sentencia violó lo dispuesto en los artículos 80,
84, 85, 86, 87 y 91 del Código de Procedimiento Penal; que así
mismo manifiesta que se no se valoró la prueba en debida forma,
violándose las reglas de la sana crítica; y, que la sentencia en sus
consideraciones
hace
deducciones
erróneas y
subjetivas
desnaturalizando en esencia lo que constituye una asociación ilícita.
QUINTO: EXPOSICIÓN DEL FISCAL.- En la contestación a la
1’~’
/
fundamentación del recurso de casación, el Fiscal General expresa,
en síntesis, que luego del análisis de las pruebas presentadas, las
mismas que se encuentran precisadas en el considerando tercero,
concerniente a la existencia material de la infracción y declara
probada la existencia de la infracción y la responsabilidad penal del
acusado, por lo siguiente: a) que luego de la experticias técnicas se
estableció que poseían varias herramientas y dispositivos de
comunicación en el interior del vehículo furgoneta de placas PNE-998;
b) que se recabó información valedera por medio de las entrevistas
realizadas a los moradores, quienes narraron los hechos de forma
uníforme y relacionada entre si conforme la valoración de los medios
de prueba que constan en el considerando sexto de la sentencia; c) el
testimonio del recurrente es contradictorio puesto que manifiesta que
sus acompañantes necesitaban hacer sus necesidades biológicas,
razón por la cual hizo una parada en el sector Niágara de cantón
Latacunga; d) que el recurso de casación es concebido como el medio
e instrumento jurídico de impugnación que garantiza el imperio de la
ley, cuando la sentencia de última instancia ostente una o varias
normas jurídicas lesionadas por contravención expresa, indebida
aplicación y errónea interpretación que más allá de perjudicar el
interés personal e individual de la parte procesal, sacaba el principio
de seguridad jurídica en desmedro de la voluntad estatal; y, e) que
se tenga en cuenta lo considerado por el juzgador en el considerando
séptimo de la sentencia, derivando por tanto aquellas otras
alegaciones relacionadas con el derecho a transitar libremente por el
territorio nacional. Con lo cual, el Tribunal Penal, determinó la parte
expositiva, así como lo resuelto en su parte dispositiva,
consideraciones que no se han vulnerado las disposiciones legales.
De tal modo, es el parecer del señor Director Nacional de Asesoría de
la Fiscalía General del Estado, Subrogante del Fiscal General del
Estado, que se rechacé por improcedente el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Edwin Wladimir Yánez Reyes, SEXTO:
~eJ
MARCO JURÍDICO: Es pertinente establecer el marco jurídico,
jurisprudencial y doctrinario para luego analizar el fondo del
cuestionamiento a la sentencia casada:
1.- Normativa
Constitucional. 1.1.- La Constitución de la República, en el artículo
6, consagra que todas las ecuatorianas y los ecuatorianos son
ciudadanos y gozarán de los derechos establecidos en la Constitución.
El artículo 10 establece que las personas, comunidades, pueblos,
nacionalidades y colectivos, son titulares y gozan de los derechos
garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales,
El ejercicio de los derechos se regirá por los principios: de exigibilidad
en forma individual o colectiva ante las autoridades competentes; la
igualdad y goce de los mismos derechos, deberes y obligaciones;
aplicación directa e inmediata; no restricción de derechos y
garantías; aplicación de la norma e interpretación que más favorezca
a
su
efectiva
vigencia;
inalienabilidad,
irrenunciabilidad,
indivisibilidad, interdependencia e igual jerarquía; no exclusión de los
derechos derivados de la dignidad de las personas, pueblos y
nacionalidades; progresividad a través de normas, jurisprudencia y
políticas públicas; respeto del Estado y hacer respetar los derechos,
artículo 11. 1.2.- Se garantiza el derecho al acceso a la justicia y a la
tutela efectiva, imparcial y expedita, artículo 75, como parte de los
derechos de protección, debiendo aplicarse los principios de
inmediación y celeridad, sin que las partes en litigio queden en la
indefensión y asegurando el derecho al debido proceso, reglas
señaladas en el artículo 76, donde las partes, en igualdad de
condiciones, ejercen todos y cada uno de los derechos establecidos
en la norma suprema. 1.3.La Supremacía Constitucional,
consagrada en el artículo 425, coloca a la Carta Magna en la cúspide
de la escala de valores a tener en cuenta por el Juzgador, en un
Estado Constitucional de Derechos y Justicia, los Jueces tienen el
deber de velar porque los Derechos y Garantías de los sujetos
procesales, se cumplan, haciendo una interpretación interpartes de la
Constitución; que no debe entenderse solo dirigida a cuidar los
derechos y garantías de los justiciables; sino también de las víctimas
del delito conforme a lo establecido en el artículo 78; pues, solo así
se garantiza el equilibrio que hace posible el Principio de
Universalidad, consagrado en el numeral 2 del artículo 11 ibídem,
1.4.- El sistema procesal es un medio para la realización de la justicia
y debe hacer efectivos los principios de simplificación, uniformidad,
eficacia, inmediación, celeridad, economía procesal, así como, la
aplicación de las garantías del debido proceso, sin sacrificar la justicia
por la omisión de meras formalidades1, principios desarrollados en el
Código Orgánico de la Función Judicial, que enfatiza el principio de
celeridad2, esto es, que la Administración de Justicia será rápida y
oportuna, tanto en la tramitación, como en la resolución de la causa y
en la ejecución de lo decidido. 1.5.- En el mismo sentido se
pronunciaba la Constitución Política de la República del Ecuador,
aprobada el 5 de junio de 1998, por la Asamblea Nacional
Constituyente, cuando manifestaba: “Art. 23.- Sin perjuicio de los
derechos establecidos en esta Constitución y en los instrumentos
internacionales vigentes, el Estado reconocerá y garantizará a las
personas los siguientes: 1. La inviolabilidad de la vida. No hay pena
de muerte. 2. La integridad personal. Se prohíben las penas crueles,
las torturas; todo procedimiento inhumano, degradante o que
implique violencia física, psicológica, sexual o coacción moral, y la
aplicación y utilización indebida de material genético humano. El
Estado adoptará las medidas necesarias para prevenir, eliminar y
sancionar, en especial, la violencia contra los niños, adolescentes, las
mujeres y personas de la tercera edad. Las acciones y penas por
genocidio, tortura, desaparición forzada de personas, secuestro y
homicidio por razones políticas o de conciencia, serán
imprescriptibles. Estos delitos no serán susceptibles de indulto o
‘Artículo 169 de la constitución de la República del Ecuador.
Artículo 20 del código Orgánico de la Función Judicial.
2
amnistía. En estos casos, la obediencia a órdenes superiores no
eximirá de responsabilidad. 3. La igualdad ante la ley. Todas las
personas serán consideradas iguales y gozarán de los mismos
derechos, libertades y oportunidades, sin discriminación en razón de
nacimiento, edad, sexo, etnia, color, origen social, idioma; religión,
filiación política, posición económica, orientación sexual; estado de
salud, discapacidad, o diferencia de cualquier otra índole. 4. La
libertad. Todas las personas nacen libres. Se prohíbe la esclavitud, la
servidumbre y el tráfico de seres humanos en todas sus formas.
Ninguna persona podrá sufrir prisión por deudas, costas, impuestos,
multas ni otras obligaciones, excepto el caso de pensiones
alimenticias. Nadie podrá ser obligado a hacer algo prohibido o a
dejar de hacer algo no prohibido por la ley.” 2.- Normativa
sustantiva.- El Código Penal vigente en el año 2008, fecha en que se
cometió la infracción cuyo Recurso de Casación se resuelve, establece
en sus artículos “...369. Toda asociación formada con el fin de
atentar contra las personas o las propiedades, es un delito que existe
por el solo hecho de la organización de la partida...”; y,
370.- Si la
asociación ha tenido por fin la perpetración de delitos que merezcan
pena de reclusión mayor, los provocadores de la asociación, sus jefes
y los que hubieren ejercido en ella un mando cualquiera serán
reprimidos con tres a seis años de reclusión menor. Serán reprimidos
con prisión de dos a cinco años, si la asociación ha sido formada para
cometer delitos reprimidos con reclusión menor; y con prisión
correccional de seis meses a tres años, si la asociación ha sido
formada para cometer delitos de otra índole...”; y, “...371.Cualesquiera otros individuos que hubieren tomado parte en la
asociación y los que dolosamente hubieren suministrado a la partida
o a sus divisiones, armas, municiones, instrumentos para cometer el
delito, alojamiento, escondite o lugar de reunión, serán reprimidos:
En el primer caso del artículo precedente, con prisión de uno a cinco
años; En el segundo caso, con prisión de tres meses a tres años; y,
-
“...
En el tercer caso, con prisión de dos meses a un año...”.- Esto en total
concordancia con lo establecido textualmente en los artículos “...601.
Es pandilla la reunión de tres o más personas, con una misma
intención delictuosa, para la comisión de un delito...”; y, “...602.— Se
comprende por la palabra arma toda máquina, o cualquier otro
instrumento cortante, punzante o contundente que se haya tomado
para matar, herir o golpear, aun cuando no se haga uso de él...” del
mismo cuerpo legal. 3.- Normativa sobre casación penal.- Al
tenor de lo dispuesto en el artículo 349 del Código de Procedimiento
Penal, el Recurso de Casación, es un medio impugnatorio, que tiene
por objeto corregir los errores de derecho que pudiera incurrir el
inferior en la sentencia, por lo que constituye un recurso
extraordinario de control de la legalidad y del error judicial en los
fallos de instancia de acuerdo a lo establecido en el artículo 10, inciso
segundo, del Código Orgánico de la Función Judicial. 5.- Normativa
internacional.- 5.1.- convención Interamericana sobre
Derechos Humanos. Al respecto es menester referir a algunas
disposiciones de esta Convención: “Artículo 5. Derecho a la
Integridad Personal.,- 1. Toda persona tiene derecho a que se
respete su integridad física, psíquica y moral. 2. Nadie debe ser
sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes. Toda persona privada de libertad será tratada con el
respeto debido a la dignidad inherente al ser humano. Art. 8..Garantías Judiciales. .1. Toda persona tiene derecho a ser oída,
con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un juez
o tribunal competente, independiente e imparcial establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos
y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter. 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia, mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en
-
-
-
plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: a) derecho del
inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intérprete,
si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal; b)
comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación
formulada; c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios
adecuados para la preparación de su defensa; d) derecho del
inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un
defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su
defensor; e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor
proporcionado por el Estado, remunerado o no según la legislación
interna, si el inculpado no se defendiere por si misma ni nombrare
defensor dentro del plazo establecido por la ley; f) derecho de la
defensa de interrogar a los testigos presentes en el Tribunal y de
obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas
que puedan arrojar luz sobre los hechos; g) derecho a no ser
obligado a declarar contra sí mismo, ni a declararse culpable; y, h)
derecho de recurrir del fallo ante Juez o Tribunal superior. 3. La
confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin coacción
de ninguna naturaleza. 4. El inculpado absuelto por una sentencia
firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos. 5.
El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para
preservar los intereses de la justicia.- 5.2.- Declaración Universal
de los Derechos Humanas.- artículo 1.- Todos los seres humanos
nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están
de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos
con los otros; artículo 3.- Todo individuo tiene derecho a la vida, a
la libertad y a la seguridad de su persona; artículo 8.- Toda persona
tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley; y, artículo
17. 1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y
colectivamente, y, 2. Nadie será privado arbitrariamente de su
(
propiedad! SÉPTIMO: ANÁLISIS DE LA SALA.- 1.- El recurso de
casación es extraordinario y formal, permite controlar si el Inferior ha
violado la ley; y, si dicha violación ha causado gravamen. Las
causales para que opere el recurso, son específicas y, en nuestra
legislación, se encuentran establecidas en el artículo 349 del Código
de Procedimiento Penal: “El Recurso de Casación será
procedente para ante la Corte Nacional de Justicia, cuando en
la sentencia se hubiere violado la ley, ya por contravención
expresa de su texto, por indebida aplicación, o por errónea
interpretación. No serán admisibles los pedidos tendientes a
volver a valorar la prueba.”3
Por medio de la casación, se trata
de rectificar la violación de la ley en que ha incurrido el Inferior en la
sentencia; no es susceptible de un nuevo estudio del proceso, ni una
nueva valoración de las pruebas, Al ser así, Ricardo C. Núñez,
expresa: “El de casación es un recurso extraordinario porque
no implíca la posibilidad del examen y resolución “ex novo” de
la cuestión justiciable, en todos sus aspectos de hecho y de
derecho, síno, únicamente, el examen y resoluciones por éste
de la aplicación de la ley procesal o sustantiva hecha, en el
caso, por el tribunal “a quo”. De manera que, este recurso no
faculta al Juzgador realizar un nuevo examen de la prueba
actuada dentro del proceso, y tiene como objetivo corregir y
enmendar los errores de derecho que vicien la sentencia
judicial, por uno de los motivos consignados en el Art. 349 del
Código de Procedimiento Penal. La discordancia entre la
verdad fáctica y su reconstrucción contenida en la sentencia,
no pueden abrir nunca la vía de la casación”. El Tratadista Fabio
Calderón Botero, en su obra Casación y Revisión en materia penal,
manifiesta: “es un juicio técnico jurídico, de puro derecho sobre
la legalidad de la sentencia, también conocido por la doctrina
como error in iudicando... “i. De manera que, este recurso no
. -
Código de Procedimiento Pen& ecuatoriano.- Art. 349.
faculta al Juzgador de Casación, realizar un nuevo examen de la
prueba actuada dentro del proceso, ya que tiene como objetivo
corregir y enmendar los errores de derecho que vicien la sentencia
judicial, por uno de los motivos consignados en el artículo 349 deI
Código de Procedimiento Penal. La discordancia entre la verdad
fáctica y su reconstrucción contenida en la sentencia, no pueden abrir
nunca la vía de la casación. 2.- Como ya quedó expresado en líneas
anteriores, la propiedad y la seguridad ciudadana es un derecho, su
respeto es la máxima expresión de civilización, de democracia, de
convivencia ajustada a la consideración que los seres humanos nos
merecemos y nos debemos recíprocamente. Es importante enfatizar
que son punibles las asociaciones ilícitas especialmente si tienen por
objeto cometer algún delito o después de constituidas promueven su
comisión, así como las que tengan por objeto cometer o promover el
cometimiento de faltas a las normas que rige dentro de un país, como
también las asociaciones que tienen un fin lícito, emplean medios
violentos para la alteración o posesión de bienes o enseres de ajeno
propietario. Es indiferente la forma en que esas personas lleguen a
ponerse de acuerdo y que unas lleven la iniciativa, mientras que las
otras simplemente se adhieran a ella, pero es importante destacar
que es preciso una organización, que tenga un efecto duradero o no
es secundario más bien lo que cuenta en esencia es la intención de
causar daño, ya sea este en persona o cosas. En principio, la ilicitud
de la asociación se deriva de los fines delictivos o de los medios
violentos empleados o engañosos empleados para la consecución de
un fin ilícito. Los planes delictivos que distingue a la asociación ilícita
se refiere a las acciones futuras, no requiriendo de delitos
consumados o que hubiesen tenido inicio siquiera de su ejecución,
por estas razones se ha dicho que este delito es independiente de la
comisión o no de las infracciones, bastando que se compruebe el
acurdo de las voluntades entre los componentes o asociados para
cometer delitos en cuanto ello sea posible y se presente la
oportunidad, pues la punibilidad del pacto no está en la punibilidad de
los autores de los ¡lícitos que los asociados en su cumplimiento
comentan, sino en el peligro que implica una organización criminal de
cofta o larga permanencia. Para probar estas asociaciones tiene que
estar determinada la actividad que no quedó limitada a la
consumación de un plan, que comprenden un cierto número de
hechos específicos, toda vez que lo que tipit9ca la asociación ilícita es
el peligro de la variedad y repetición de atentados delincuenciales y
esto es lo que distinguen la socitas de!inquentium, o asociación
delictiva, de las socitas delinquendi, o concurso de varias personas en
el delito, este delito es doloso y este dolo abarca el conocimiento de
personas que componen esta asociación que como finalidad tienen la
actividad delincuencial. 3.- A la postre, quien impugna una decisión
vía casación debe acreditar con precisión el error judicial que la vicia
y que se manifiesta al existir incoherencia entre lo resuelto y los
hechos relatados aceptados como verdaderos; y, de la revisión de la
sentencia recurrida, se arriba a la convicción de que la sentencia no
adolece de falla en Derecho que deba ser corregida vía Casación, que
sus conclusiones son resultado de la íntima convicción del Tribunal
juzgador, el que no han violado ley alguna, tampoco ha realizado
una falsa aplicación o errónea interpretación, sin perjuicio de que la
materialidad de la infracción y la participación del justiciable, así
como la existencia de animus necandi, han sido valorados y
determinados conforme a derecho.- Por lo expuesto, este Tribunal de
la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia,
ADMINISTRANDO
SOBERANO
DEL
JUSTICIA
ECUADOR,
CONSTITUCIÓN Y LEYES
EN
Y
NOMBRE
POR
DEL
AUTORIDAD
PUEBLO
DE
DE LA REPÚBLICA, aplicando
LA
lo
preceptuado en el artículo 358 del Código de Procedimiento Penal,
declara que el recurso de casación interpuesto es improcedente; en
consecuencia, se dispone devolver el proceso al inferior para la
ejecución de la sentencia.- Se dejan constancia que la moratoria en
la sustanciación y resolución
Corte Suprema de Justicia y
de transición y no a la cta
recurso es atribuible a la ex
rior Cclrte Nacional de Justicia
rase y Hágase Saber.
ii~i4
R.JO GE M.
LU
‘NAL
IIGUEZ RIOS
IONAL
CERTIFICO.
Jara Vicuña
o RELATOR