tercería excluyente de dominio - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO.
SENTENCIA DEFINITIVA
- - - En la Ciudad de Ixmiquilpan, Estado de Hidalgo, a 30 treinta de julio del
2012 dos mil doce.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Vistos los presentes autos para dictar SENTENCIA DEFINITIVA dentro
de la tercería excluyente de dominio promovida por *, dentro del juicio
Ejecutivo Mercantil promovido por * y/o * y/o * en su carácter de
endosatarios en procuración de *, en contra de *, expediente número
20/2010, y:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------R E S U L T A N D OS-------------- - - 1.- Que por escrito de fecha 06 seis de septiembre del 2011 dos mil once,
el C. * interpuso TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO dentro del Juicio
Ejecutivo Mercantil promovido por * y/o * y/o * en su carácter de
endosatarios en procuración de *; manifestando que el vehículo embargado
es de su propiedad, exhibiendo para tal efecto la Factura del vehículo;
admitiéndose con fecha 08 ocho de septiembre del 2011 dos mil once, en el
cual se ordeno dar vista al demandante y demandado en el principal para que
en el término legal de tres días manifestaran lo que a su derecho
correspondiera, a la cual se dio contestación por auto de fecha 05 cinco de
octubre de 2011 dos mil once, dictándose auto admisorio de pruebas
señalándose días y horas hábiles para el desahogo de las pruebas ofrecidas y
admitidas a las partes, quedando desahogadas en el mismo acto las que así lo
permite su propia y especial naturaleza, es por lo que al no quedar prueba
pendiente por desahogar y previo el periodo de alegatos, en auto de fecha 07
siete de junio del 2012 dos mil doce se ordeno dictar sentencia misma que
hoy se dicta bajo los siguientes:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - C O N S I D E R A N D O S:- - - - - - - - - - - - - - - - - I.- El suscrito Juez es y ha sido competente para conocer y resolver del
presente juicio en base a los artículos 1090, 1091, 1092, 1094 y 1104 del
Código de Comercio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II.- Ha procedido la vía Ejecutiva Mercantil intentada, en base a los
artículos 1391 del Código de Comercio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III.- Que al promover *, Tercería Excluyente de Dominio manifiesta lo
siguiente: “Bajo protesta de decir verdad, digo a esta Representación social
que soy dueño y propietario de una camioneta tipo Pick Up, Cabina y Media,
Marca Ford, Modelo 2000, Color azul Marino. Número de identificación
1FTZXI7722YNB32692, Placas del Estado de Florida, Bajo Titulo Número
80769949, dicho vehículo lo adquirí al C. *, con fecha 31 de Agosto del 2009
fecha en que este mismo me mando el Titulo Original del Vehículo descrito, ya
que la persona se encuentra en Estados Unidos de América, ya que desde el
2007 dos mil siete me vendió su camioneta y se lo iba pagando poco a poco y
fue hasta el 31 treinta y uno de agosto cuando me mando el titulo Original de
este vehículo, he de hacer del conocimiento que con fecha 26 veintiséis de
agosto del 2011 dos mil once, me encontraba yo estacionado en el
estacionamiento del Juzgado de Primera Instancia de este Distrito Judicial,
siendo aproximadamente las 16:20 horas, estaba esperando a la C. Actuario
Adscrito al Juzgado Civil y Familiar para realizar una diligencia, en eso de
manera repentina llegaron dos patrullas de Seguridad Pública y Transito
Municipal de Ixmiquilpan, Hidalgo, bajándose los Oficiales de dichas patrullas
abordándome uno de ellos diciéndome que mi vehículo en ese momento lo iba
a asegurar por que así era la Orden del Juez Civil y Familiar de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Ixmiquilpan... después de todo lo sucedido e
investigando del porque me habían asegurado mi camioneta tuve el
conocimiento de que, por deudas o supuestas deudas del C. *, se embargó
dentro del presente juicio el vehículo de mi propiedad...” Por su parte los
ejecutantes * y/o * y/o * en su carácter de endosatarios en procuración de *
al dar contestación a la demanda interpuesta por el actor de este juicio,
niegan absolutamente que al tercerista le asista el derecho que deduce y
objetan el documento que exhibe en cuanto a su alcance probatorio no
acredita en términos de Ley ser titular del derecho que se cuestiona; y que el
documento exhibido por el actor tercerista.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - IV.- De conformidad con el artículo 1194 del Código de Comercio, el
actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus
excepciones: El tercerista ofreció como única prueba documental la
consistente en un Certificado de título, numero 8769949, de fecha 01 de
febrero del 2003 dos mil tres, a favor de *, respecto de un vehículo con las
siguientes características: Número de identificación 1FTZXI7722YNB32692,
Año 2000, Marca Ford, WT-L-BHP 4088, Número De control 58444979; mismo
del cual se desprende que existe una leyenda que dice “Cedo los derechos del
presente vehículo a *. Ixmiquilpan, Hgo., 31 de Agosto 2009.” Sin embargo el
tercerista no ofrece ninguna otra prueba, por la que acredita la propiedad en
su favor del bien mueble embargado en autos del principal, del cual reclama
su exclusión, porque la referida documental resulta ineficaz, siendo que
conforme a los artículos 1367 y 1370 del Código de Comercio el actor
tercerista debe fundar su oposición del dominio sobre el bien en cuestión que
consiste conste precisamente en prueba documental que sea fehaciente y en
este caso la factura (certificado de titulo) exhibida debió haber sido
relacionada con alguna otra probanza que evidenciaran la propiedad del
mandante del actor, resultando aplicable al caso en estudio la jurisprudencia
firme que a la letra dice: FACTURAS, CARECEN DE VALOR PROBATORIO
SI NO SE ENCUENTRAN CORROBORADAS POR OTROS ELEMENTOS
DE CONVICCION. “Si en un procedimiento de tercería excluyente de
dominio se aporta la prueba documental privada consistente en una
factura expedida en favor del reclamante que ampara la venta del
mueble descrito en la demanda, la misma, por sí sola, es insuficiente
para acreditar la propiedad que se atribuye el tercerista sobre dicho
bien, por tratarse de un documento desprovisto de eficacia
probatoria en contra de quienes le son ajenos y que no fue
corroborada por otros elementos de convicción que permitieran
obtener la evidencia del derecho de propiedad que esgrime el
tercerista. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO Amparo directo 4017/91. Juan Carlos Arizaga
Cortés. 17 de octubre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José
Becerra Santiago. Secretario: Gustavo Sosa Ortiz. Amparo en revisión
1383/91. Angela Patricia Guerrero Guzmán. 24 de octubre de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Ernesto Saloma Vera.
Secretario: Juan Manuel Hernández Páez. Amparo directo 1803/93.
Francisco Javier Rojas Rebollo y otro. 15 de abril de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: José Rojas Aja. Secretario: Arnulfo
Moreno Flores. Amparo directo 2103/95. Fotografía y Creatividad,
S.A. 27 de abril de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis
García Vasco. Secretario: Miguel Angel Castañeda Niebla. Amparo
directo 2113/95. Aguilar y Compañía, S.A. de C.V. 27 de abril de
1995. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis García Vasco.
Secretario: Miguel Angel Castañeda Niebla. Novena Época Instancia:
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: I, Mayo de 1995, Teis: I.3º.C. J/2, Página:253.- - - - - - - - - - - - - - Como se ha precisado en líneas anteriores, el actor tercerista con la
documental
que
exhibió
resulta
insuficiente
para
acreditar
que
su
representante sea la propietaria del inmueble que fue embargado en el
principal; y esto se determina por las siguientes por las siguientes
consideraciones: En primer lugar este Juzgado procede a señalar que la
factura (certificado de titulo) que exhibe el actor tercerista, por resultar un
documento privado, debió haber sido adminiculada con otros elementos de
prueba que determinaran que efectivamente la representada del actor es
legitimo propietario del bien secuestrado en el principal; y si bien es cierto que
exhibió una constancia de posesión firmada por las Autoridades Municipales y
vecinos de la Comunidad de Boxhuada, Municipio de Ixmiquilpan, Hidalgo
documental a la cual no se concede valor probatorio en términos lo
establecido por el articulo 1296 del Código de Comercio, en virtud de que con
dicha documental no acredita la propiedad del vehículo, y por lo mismo, esta
autoridad no debe otorgar valor probatorio alguno a la mencionada factura
(certificado de titulo), y mucho menos con esa sola probanza declarar
procedente la acción deducida por el tercerista.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De esta forma aun inobjetada dicha documental privada; de acuerdo a los
razonamientos que se han hecho en el presente fallo, no es de otorgar valor
probatorio alguno a esa documental, en virtud de que con la sola exhibición
de ese documento por parte del tercerista y con el cual según su dicho
acredita la propiedad del bien embargado en el principal, no es idónea,
aunado a que el bien embargado por los actores en el principal se encontraba
dentro del domicilio del demandado, por lo que se presume que este es el
propietario de tal bien, y como consecuencia esa factura exhibida por el
tercerista resulta insuficiente para acreditar la propiedad, dado que al final
corresponde a este Juzgador otorgarle a los documentos exhibidos en autos,
el valor que les corresponda de acuerdo a la sana lógica jurídica y para el caso
resulta aplicable en este sentido por igualdad de razón la tesis jurisprudencial
del tenor siguiente: FACTURAS. SU FALTA DE OBJECIÓN NO IMPLICA
NECESARIAMENTE QUE DEBA CONCEDÉRSELES VALOR PROBATORIO
PLENO (MATERIA MERCANTIL). “El artículo 1296 del Código de Comercio,
en
su
primera
parte,
señala
que "Los
documentos
privados
y
la
correspondencia procedentes de uno de los interesados, presentados en juicio
por vía de prueba y no objetados por la parte contraria se tendrán por
admitidos y surtirán sus efectos como si hubieren sido reconocidos
expresamente ..."; sin embargo, no por el hecho de que las facturas con las
que se funda una tercería excluyente de dominio no hayan sido objetadas,
debe
conferírseles
valor
probatorio
pleno,
cuando
de
esas
mismas
documentales se desprende que es absurdo el precio contenido en ellas y
además no existe identidad con los enseres objeto del embargo cuyo
levantamiento se pretende, pues aunque surtan efectos las documentales
como si hubieran sido reconocidas expresamente, es finalmente al juzgador a
quien le corresponde darles el valor probatorio definitivo para estimar si se
justifican o no los hechos que se pretenden probar de acuerdo con las
circunstancias
específicas
del
caso
concreto.”
SEGUNDO
TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
II.2º.C.T.45 C Amparo directo 1724/96. Rodrigo Mortera Benítez. 7 de mayo
de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario: Agustín
Archundia Ortiz. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo II-Octubre, tesis III.1o.C.3 C, página 536, de rubro:
"DOCUMENTOS. LA FALTA DE OBJECIÓN A LOS, NO LES GENERA EFICACIA
PROBATORIA DE LA QUE CAREZCAN.". Instancia: TRIBUNALES COLEGIADOS
DE SEGUNDO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Época: Novena Epoca. Tomo V, Junio de 1997. Tesis: II.2o.C.T.45 C
Página: 753. Tesis aislada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De la prueba ofrecida por el actor tercerista, como es la instrumental de
actuaciones que tiene pleno valor probatorio en términos del artículo 1294 del
Código de Comercio, aparece que en diligencia de exequendo de fecha 24
veinticuatro de Febrero del 2010 dos mil dice la ejecutante *, al requerir al
ejecutado *, esposa del demandado, persona con quien se entendió dicha
diligencia, y quien señalo diversos bienes entre los cuales se encuentra la una
camioneta FORD, con número de serie 1FTZXI7722YNB32692, Placas del
Estado de Florida, Estados Unidos, para garantizar el adeudo reclamado, y la
cual se reclama su exclusión en este juicio, probanza a la cual se le otorga
pleno valor probatorio conforme lo dispone el artículo 1292 del Código de
Comercio, con esto queda acreditado que en el momento en que le fue
embargado el mueble al ejecutado *, quien por conducto de su esposa *
señalo como bien para garantizar su deuda, el vehículo, motivo de la presente
diligencia, se presume que dicho ejecutado es poseedor de dicho bien, al
encontrarse dicho bien mueble en el domicilio en donde se practico la
respectiva diligencia de embargo, sin que en autos exista prueba alguna con la
cual se acredite que el bien mueble embargado, se encontraba en domicilio
distinto al que se practico la diligencia de embargo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien los C.C. * y/o * y/o * en su carácter de endosatarios en
procuración de * opusieron como excepciones las siguientes: a).- Todas y
cada una de las contenidas en su escrito.- la misma resulta improcedente toda
vez que las excepciones deben se expresadas d manera clara y relacionada
con la litis que se plantea; b).- La excepción de falta de personalidad en el
ejecutante, como se desprende del documento con el actor tercerista se le
ceden los derechos del vehículo a persona distinta a quien presenta y quiere
ejercitar la acción; misma que resulta improcedente toda vez que si tomamos
en consideración que falta de personalidad consiste según doctrina uniforme
en carecer de la calidad necesaria ó en no acreditar el carácter de la
representación con que se ostenta en Juicio y por lo tanto la excepción de
falta de personalidad no puede oponerse al que comparece a juicio por su
propio derecho, no debiendo confundir, por una parte la falta de personalidad
con la falta de acción y derecho de la cosa litigiosa pues la primera se refiere a
la calidad de los litigantes y la segunda a la substancia del pleito, y dela
instrumental de actuaciones que se hace prueba plena en términos de los que
establece el artículo 1294 del Código de comercio se desprende que el
tercerista * compareció en el presente juicio por su propio derecho por lo
tanto al comparecer con ese carácter si tiene personalidad en el presente
juicio; teniendo aplicación la Tesis relacionada visible en la página 615 dela
Jurisprudencia a 1990 comparada a 1917-1985 del Libro Tercero
Sala que dice: PERSONALIDAD, EXCEPCION FALTA DE.- “La
excepción de falta de personalidad en el actor consiste, según
doctrina uniforme, en carecer éste de la calidad necesaria para
comparecer en juicio o en no acreditar el carácter o representación
con que reclame y, por lo mismo, la excepción de falta de
personalidad no puede oponerse al que comparece en juicio por su
propio derecho, no debiéndose confundir, por otra parte, la falta de
personalidad con la falta de acción y de derecho a la cosa litigiosa,
pues la primera se refiere a la calidad de los litigantes y no a la
substancia del pleito.” En esas condiciones se declara improcedente la
excepción de falta de personalidad planteada; c).- Por lo que hace
ala
falsedad del documento, así mismo se trata de un documento extranjero con
el cual no se tiene la certeza que se trate de un documento fidedigno toda vez
que no conocemos el reconocimiento por parte de las autoridades
correspondientes sobre la autenticidad de dicho titulo. improcedente en virtud
de que si bien es cierto se trata de un documento extranjero, más cierto es
que se ordeno su correspondiente traducción afecto de ser valorado, no
obstante lo anterior, no existe prueba alguna con la cual se desvirtué la
autenticidad de dicho documento.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - En consecuencia de deberá declarar que el actor tercerista no probo los
hechos de su acción y sus contrarios no acreditaron sus excepciones,
debiéndose declarar improcedente esta Tercería Excluyente de Dominio; No
haciéndose especial condena en lo que a costas se refiere, por no darse
ninguno de los supuestos del artículo 1084 del Código de Comercio.- - - - - - - - - Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 1321,
1323, 1324, 1325, del Código de Comercio, es de resolverse y sé:- - - - - - - - --------------------- RESUELVE------------------- - - PRIMERO.- El suscrito Juez es y ha sido competente para conocer y
resolver el presente negocio jurídico.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- Ha procedido la VÍA EJECUTIVA MERCANTIL intentada.- - - - - TERCERO.- El actor tercerista no probó su acción y los ejecutantes no
acreditaron sus excepciones.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CUARTO.- Se declara improcedente la Tercería Excluyente de Dominio
promovda por *; En consecuencia permanece firme el ambargo trabado en
autos respecto del mueble descrito en la diligencia de fecha 24 veinticuatro de
Febrero del 2010 dos mil diez, que corre a fojas 08 ocho del Principal y que
fuera origen de este Juicio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - QUINTO.- Notifíquese y Cúmplase.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Así definitivamente lo resolvió y firma el ciudadano Licenciado
SALVADOR DEL RAZO JIMÉNEZ Juez Civil y Familiar de este Distrito
Judicial, que actúa con secretario de Acuerdos Licenciada ANGÉLICA
MARIA ÁNGELES MATA, que autoriza y da fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 Fracción V y 43 de la Ley de
Trasparencia y Acceso a la información Publica Gubernamental para el Estado de
Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos” Autorizo LIC.
EDUARDO CASTILLO DEL ÁNGEL, 10 de julio del 2013.