uso de animales en la investigacion biomedica

USO DE ANIMALES EN LA INVESTIGACION BIOMEDICA EN COLOMBIA
Por Ángela Maldonado y Natalia Tobón Franco1
En Colombia está permitido el uso de animales para la investigación biomédica,
siempre y cuando ello se haga conforme a las normas vigentes. Así lo dispuso
recientemente el Consejo de Estado de Colombia, al revocar el permiso de caza
de monos nocturnos (Aotus vociferans) para la investigación en malaria que tenía
la Fundación Instituto de Inmunología de Colombia (FIDIC –representada
legalmente por el Dr. Manuel Elkin Patarroyo)2.
El alto tribunal aclaró que la FIDIC puede continuar con la investigación en
malaria solo que: “en el evento de volverse a emitir permiso de caza e
investigación a la FIDIC, se adelante en total acatamiento del ordenamiento
jurídico, en especial con sustento técnico del número y especie de la fauna a
capturarse, de las condiciones de su movilización, confinamiento y repoblamiento,
como de la implementación de un zoocriadero de los especímenes objeto de
estudio. E igualmente, los efectos en la salubridad pública de la comunidad
habitante de la zona geográfica autorizada por la liberación a su entorno, de las
especies inoculadas para la obtención de una vacuna contra la malaria y
esplecnotomizados, todo lo anterior con seguimiento de protocolos debidamente
reconocidos que existan para tales efectos”3.
Gracias a la demanda y las pruebas presentadas por la primatóloga Angela
Maldonado y el abogado Gabriel Vanegas, el Consejo de Estado concluyó que la
FIDIC por acción, y el Ministerio del Medio Ambiente y Corpoamazonía por
omisión, habían vulnerado los derechos colectivos a la moralidad administrativa e
intereses generales concernientes a la conservación, manejo y protección del
medio ambiente de la siguiente forma:




11
Las autoridades otorgaron permisos de investigación para la elaboración
de una vacuna sintética para la malaria sin que se hubieran presentado los
estudios técnicos y científicos exigidos por la ley como requisito previo y
fundamental para su otorgamiento.
Al no haberse regulado y cobrado las tasas, derechos, tarifas, y multas por
concepto del uso y aprovechamiento de los recursos naturales hubo
detrimento al patrimonio público.
Se autorizaron capturas y experimentación en especies listadas en el
Apéndice II del CITES (Convención sobre el Comercio Internacional de
Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres) sin ningún tipo de
restricción y control.
Se recolectaron ejemplares diferentes a los autorizados (especies no
autorizadas), - en sitios no autorizados y se sobrepasaron los números
máximos autorizados dentro de los permisos vigentes.
Abogada Universidad de los Andes, especialista en propiedad intelectual de Franklin Pierce law Center,
USA. Autora de varios libros y Profesora en la Universidad del Rosario.
2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, C.P.
Enrique Gil Botero. Noviembre, 2013. Esta sentencia confirma fallo proferido por Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, Acción Popular No. 25000232400020110022701.
3 Consejo de Estado, Sala De Lo Contencioso Administrativo Sección Tercera, Subsección C, C.P.
Enrique Gil Botero. 26 de noviembre, 2013.


Se incumplieron las obligaciones y procedimientos previstos para la
movilización de especímenes o muestras de la diversidad biológica en las
normas de la investigación científica
Se incumplieron de manera generalizada y reiterada las obligaciones y
prohibiciones sobre el uso de fauna silvestre establecidas en el Código de
Recursos Naturales y decretos reglamentarios.
El periódico El Tiempo al referirse a este asunto afirmó que con este fallo el poder
judicial colombiano prohibió la investigación con animales perjudicando a millones
de personas que esperan su cura con una vacuna o medicina4 pero nada está
más alejado de la realidad: lo que se deduce de la sentencia es que en Colombia
está permitido utilizar animales para investigación biomédica, sólo que al hacerlo
hay que cumplir ciertas normas nacionales e internacionales sobre bioética.
De hecho, en Colombia existen dos centros que trabajan en la elaboración de una
vacuna contra la malaria utilizando modelos de investigación avanzados y
acordes con el uso sostenible de los recursos naturales. Son ellos el Centro
Internacional de Vacunas del Consorcio para la Investigación Científica –
Caucaseco (Valle del Cauca) y el grupo Malaria, de la Universidad de Antioquia.
El primero, acreditado como centro internacional de excelencia para la
investigación de la malaria5, utilizó monos criados en cautiverio al inicio de su
investigación y actualmente adelanta ensayos en humanos voluntarios para la
elaboración de dos vacunas contra la malaria. El segundo, realiza una importante
labor de asesoría y consultoría científica al Ministerio de Salud, para definir las
políticas de tratamiento de la malaria en el país.
Como corolario de lo anterior podemos concluir varias cosas:
1. Que en Colombia las altas cortes están ordenando al legislador e incluso a los
ciudadanos que ajusten sus comportamientos a los postulados constitucionales y
filosóficos que reconocen que los animales tienen derechos, como mínimo, a no
ser maltratados ni humillados sin necesidad, por el simple hecho de existir y ser
capaces de experimentar placer, sufrimiento y lealtad.
2. Que los periodistas, antes que titular y presentar noticias efectivistas, tienen la
obligación de consultar todas las fuentes para evitar entregar al público
información sesgada. La información del artículo publicado por el periódico El
Tiempo que se referencia no fue presentada de manera veraz ni impacial. Una
información es veraz cuando los hechos o enunciados de carácter fáctico se
pueden verificar.6 Una información es imparcial cuando el periodista presenta de
manera suficiente todas las posiciones y puntos de vista pertinentes, de manera
que se permite al público hacer un balance y formar libremente su opinión. Al fin y
al cabo el público tiene derecho “a no recibir una versión unilateral, acabada y
prevalorada de los hechos que le impida deliberar y tomar posiciones a partir de
puntos de vista contrarios, expuestos objetivamente”.7
Aun si se sostiene que se trata de una entrevista de opinión hay que recordar que
según la Corte Constitucional de Colombia, las opiniones de los periodistas deben
4
http://www.eltiempo.com/vida-de-hoy/ciencia/entrevista-con-manuel-elkin-patarroyo-_13286089-4
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-7797100
6 Colombia, Corte Constitucional. Sentencia T-066, marzo 5/98, M.P.: Eduardo Cifuentes Muñoz
7 Colombia, Corte Constitucional. Sentencia T-080, febrero 26/93, M.P.: Eduardo Cifuentes Muñoz.
5
fundarse en hechos veraces
responsable.
8
y que su ejercicio debe darse de manera
Específicamente el periodista no ejerce responsablemente su libertad de opinión
en los siguientes casos9:



Cuando mezcla hechos y opiniones en forma tal que al público en general
no le es posible distinguir entre lo realmente sucedido y las valoraciones
del comunicador de la información.
Cuando deforma, magnifica, minimiza, descontextualiza o tergiversa un
hecho pues hace que la apariencia sea tomada como realidad y la opinión
como verdad.
Cuando ofrece solo una información parcial y no brinda la posibilidad a los
lectores u oyentes de escoger y enjuiciar libremente.
En este caso concreto, lo mínimo que debería hacer el periódico El Tiempo
para respetar el equilibrio informativo, sería hacer a Angela Maldonado,
directora de la Fundación Entropika, una entrevista similar a la que hizo a
Patarroyo, para así brindar a los lectores la posibilidad de formarse su
propia opinión.
8
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia. T-1198, diciembre 1/04. M.P.: Rodrigo Escobar Gil.
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia T-080/93, febrero 26/93. M.P.: Eduardo Cifuentes
Muñoz.
9