N° 392 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

Cámara de Apelación en lo Penal
-Sala Tercera-
Nº 392
Tº12
Fº 193
A C U E R D O: En la ciudad
de Rosario, a los 28(Veintiocho).- días del mes de Setiembre.-de Dos Mil
Nueve, se reúnen en Acuerdo los Señores Vocales de la Sala Tercera
(Integrada) de la Cámara de Apelación en lo Penal, con el fin de dictar
sentencia definitiva en el proceso seguido a NORBERTO VICENTE V.,
argentino, soltero, albañil y pintor, nacido en Paraná (Entre Ríos) el05 de
junio de 1970, hijo de Raúl Vicente y de Rosario Britos, con domicilio en
Moreno 3752 de Rosario, D.N.I. Nº21.698.165, Planilla Pronturial
Nº1.374.006 Sec. I.G. de la U.R. II-Rosario, por la comisión del delito de
ROBO SIMPLE EN GRADO DE TENTATIVA, hecho ocurrido en
Rosario (Castellanos 2357) el 22 de marzo de 2007, resultando víctima
Cintia Villarruel, en causa 233/07 (registro del Juzgado en lo Penal de
Instrucción Nº5) y Nº217/2007 (registro del Juzgado en lo Penal de
Sentencia Nº4); por la comisión del delito de ROBO SIMPLE EN
GRADO DE TENTATIVA, hecho ocurrido en Rosario (Laprida 4489) el
22 de setiembre de 2007, resultando víctima Analía Ruggeri; en causa
Nº777/07 (registro del Juzgado en lo Penal de Instrucción Nº5) y
Nº77/2008 (registro del Juzgado en lo Penal de Sentencia Nº4); por la
comisión del delito de ROBO CALIFICADO, hecho ocurrido en Rosario
(Avda. Francia al 4300), el 14 de junio de 2008, resultando víctima Miguel
Edgardo Silva; en causa Nº450/08 (registro del Juzgado en lo Penal de
Instrucción Nº10); Nº150/2008 (registro del Juzgado en lo Penal de
Sentencia Nº4) y Nº683/2009 (registro de la Cámara de Apelación en lo
Penal de Rosario).Estudiados los autos, se plantearon las
siguientes cuestiones a resolver:
Primera cuestión: ¿Es justa la sentencia
apelada?
Segunda cuestión: ¿Qué pronunciamiento
corresponde dictar en definitiva?
Practicado el sorteo de ley, resultó el
siguiente orden de votación: Señores Vocales Doctores Otto Hugo Crippa
García, Elena Ramón y Rubén Darío Jukic.A la primera cuestión el Vocal Dr. Crippa
García dijo:
La Sentencia Nº30 del 17 de marzo del
corriente año, dictada por el Sr. Juez de Sentencia en lo Penal de la 4ta.
Nominación, Dr. Kesuani, declara a Norberto Vicente V., autor penalmente
responsable de la comisión de los delitos de Tentativa de Robo -dos
hechos- y Robo Calificado, en concurso real, por los que le impone la
pena de Cinco años y Ocho meses de prisión, accesorias legales y costas,
la que unifica con la anterior sanción a Tres años de prisión de ejecución en
suspenso, que se revoca, y se fija como única y definitiva a cumplir, la de
Ocho años y Cuatro meses de prisión, accesorias legales y costas (Vide
fjs. 73/78).Tal fallo es apelado por la defensa, y
concedido el recurso, los Dres. Ruiz y Ferrara, expresan los agravios,
Pág. 1
Cámara de Apelación en lo Penal
-Sala Tercera-
haciéndolo vencidos los plazos por los que se les corriera el traslado, y en
tal sentido, no objetan la responsabilidad de su pupilo, en ninguno de los
tres hechos que le han intimado y por los cuales se lo ha juzgado, sino
fundamentalmente, la critica y la queja se dirige a las calificaciones de los
hechos, fundamentalmente al que se ha calificado como robo con arma
blanca, habida cuenta que pese a que se menciona el secuestro de un
cuchillo al reo, secuestro que resulta inválido al no haberse realizado
conforme la normativa vigente, ha sido la propia víctima la que ha dicho
que lo que se le puso en la espalda y cuello, no parecía un arma o elemento
cortante, por lo que mal puede sin la debida certeza, achacársele la
comisión del hecho con el cuchillo, y consecuentemente, la calificación no
puede superar en su caso, la calificación de Robo simple, que obviamente
tiene relevancia consecuencial en el monto de la pena, que en su entidad
gravosa, debe ser corregida atento el correcto encuadre que debe hacerse
del hecho. También se pretende que el delito no ha quedado consumado,
atento la falta de disposición del bien, señalando asimismo que si debe
condenarse por uso de arma calificante debería serlo por la norma del art.
166 del Código Penal, en su inciso 2º pero del párrafo final. En lo que hace
al hecho juzgado en la causa Nº217, postula también el cambio, ya que no
ha habido violencia, para un robo, a más de falta al principio de
congruencia, y finalmente, en la causa Nº77/08, se pretende que se
califique el hecho como hurto simple tentado. Tras ello, refieren a la
finalidad de la pena, y la inconsistencia de la sanción aplicada en los
presentes, por ser un castigo injusto, indicando la posibilidad de reapertura
de la causa a prueba, para que se haga un examen físico y mental del
imputado (Vide fjs. 92/103).Al contestar el traslado, la Sra. Fiscal de
Cámaras, adhiere a la apelación de la defensa, postulando el cambio de
calificación de la causa Nº217/07 ya que estima que ha habido
escalamiento, aceptando que en realidad no ha habido violencia, al haberse
utilizado un andamio para el ingreso a la parte superior de la finca y en lo
que hace a la última de las causas, diverge de la mención de la defensa, ya
que el imputado forzó una madera que tuvo que ser corrida para el ingreso
al lugar donde fue sorprendido en flagrancia. Por todo ello postula la
variante calificatoria definida y el mantenimiento de la sanción (Vide fjs.
109/113).Finalmente, la defensa, contestando los
agravios de la Fiscalía, afirma que no cabe dar andamiento al reclamo, ya
que el uso de un andamio no colocado por el imputado, no constituye el
escalamiento que marca la ley sustantiva, más allá de que tampoco es robo,
ya que no hubo violencia, advirtiendo que no hubo ni destreza o agilidad de
parte de V. para el ingreso (Vide fjs. 116/118).No están puesto en discusión por parte de la
apelante, ninguna de las materialidades de los tres hechos que se han
seguido a V., en el presente proceso, ni tampoco se cuestiona la
responsabilidad autoral en los mismos del encartado, por lo que, tal como
se anticipara, las cuestiones quedan circunscriptas a las calificaciones y
Pág. 2
Cámara de Apelación en lo Penal
-Sala Tercera-
consecuentemente a la sanción impuesta, apareciendo como más práctico,
el análisis de cada una de las causas.En la causa principal
-Nº217/07 del
Juzgado de grado-, es notorio la equivocación del sentenciante, al calificar
como Robo tentado el hecho, ya que aunque haya considerado que no se
daba la calificante, no se observa o encuentra en la causa, dato o referencia
alguna a ejercicio de violencia o fuerza en las cosas de parte del encartado,
que amerite subsumir los hechos en la figura del art. 164 del Código Penal.Pero de lo que no cabe duda tampoco, que
el Hurto en su caso, debe considerarse calificado, puesto que el autor ha
utilizado una vía no destinada al efecto, y artificiosamente ha logrado su
ingreso, tras utilizar un andamio, con el que ha conseguido subir a una
terraza y desde allí al patio bajando por una escalera.En la jurisprudencia, tanto la nacional
como la extrajera, no hay duda que el escalamiento, en sentido que la
norma preconiza, es superar las vallas u obstáculos donde se encuentra la
cosa, haciéndolo mediante una forma o un modo de entrada al lugar, por
vía no destinada al efecto, y eventualmente mediante un esfuerzo -o ¿cómo
es que ha subido Viglioni al andamio?-, llegando de tal forma a los bienes
que sustrae en lo que algunos autores llaman “acceso insólito”, ya que lo
hace por vía inusual, desacostumbrada y distinta desde luego a lo que no
solo el titular, sino toda persona común y corriente emplea o utiliza natural
y normalmente, para en relación a los bienes, poseerlos y disfrutarlos.Es que no es tanto que el agente trepe o
ascienda, sino es que logre acceder, por vía de una conducta no natural,
artificiosa o insólita que la que usan los titulares de los bienes, conducta
que el legislador ha tipificado y sancionado, como de singular peligrosidad
que revela el sujeto para vencer o sortear los obstáculos o defensas
naturales o artificiales protectoras de la propiedad. Por ende, cabe revocar
la calificación del fallo, y encuadrar el hecho en la figura del Hurto
agravado por escalamiento en grado de tentativa.En la causa Nº150/08, si bien existe en mi
opinión, una alta dosis de posibilidades de que el cuchillo que se le
secuestra a V., o por lo menos que se encuentra entre las cosas que arroja al
ver a la policía, haya sido utilizado para intimidar o amedrentar a Silva, no
puedo culminar afirmándolo, ya que por déficit de la Instrucción, y de
alguna manera de la fiscalía de grado, no se ha profundizado sobre la
forma, el material o la manera en que se ha producido esa circunstancia del
apoyo de la supuesta arma en la espalda; y ante la mención de la víctima,
de que no la vio al arma, que supuestamente le era apoyada, no puede,
insisto, afirmarse que ha sido la cuchilla, puesto que no sabemos si el
apoyo era de un elemento filoso, cortante o de ese tipo, sino que, por el
contrario, si Silva menciona haber pensado o supuesto que lo que tenía el
que lo asaltaba era un arma de fuego, cabe concluir en que ha sentido o
percibido algo que le hacía suponer ello, que no se compadece con un
elemento filoso o cortante, como cabe presumir implica que hay una
posibilidad de que la cuchilla no haya sido empleada en el hecho, sino que
Pág. 3
Cámara de Apelación en lo Penal
-Sala Tercera-
era portada por el encartado, como también la portaba en el hecho
anteriormente merituado, donde tampoco la había utilizado.Y tan es así ello, que la propia víctima,
menciona a fjs. 2, que le pareció que el elemento usado no le parecía que
fuera un cuchillo, al serle colocado en su cintura.Pero tampoco hay duda que el hecho, que
debe ser por ende, calificado como Robo por la intimidante, ha quedado
consumado, habida cuenta que, aunque sea por un corto lapso témporoespacial ha tenido el encartado la disposición, a punto tal que la ha dejado
en otro lugar de donde la sustrajo, por más breve que pueda haber sido el
tiempo, ha bastado ya para tener por cumplido el tipo penal, y así debe
indicarse, revocándose la calificación seleccionada por el Tribunal de
grado.Finalmente, en lo que hace a la causa
Nº77/2008, no puede de ninguna manera accederse al reclamo
impugnatorio, ya que el acta de la inspección ocular de fjs. 4, es
suficientemente demostrativo de que la madera que dice la Sra. Ruggeri a
fjs. 7 estaba cubriendo al entrada, había sido violentada, cortando o
arrancando los alambres, por lo que la correcta calificación es la que ha
fijado el Tribunal de grado, y así debe confirmarse a ese respecto.Consecuentemente,
cabe
confirmar
parcialmente la decisión en cuanto a las responsabilidades autorales, por la
comisión de los delitos de Hurto Calificado por escalamiento tentado, Robo
simple y Robo Simple tentado, todos ellos en concurso real.Ante ese nuevo panorama, cabe
individualizar la pena a imponerle por los mencionados, y en ese camino, a
la luz de la reiterancia de hechos, que junto a la abultada planilla de
antecedentes, nos lo muestran a V. como persona propensa a vivir de lo
ajeno, de poco respeto por la ley y el derecho de los terceros, o de la
propiedad ajena, hace estimar la necesidad de un tratamiento penológico
que permita internalizar pautas de convivencia, ya que en caso contrario V.
será un permanente ocupante de los establecimientos carcelarios,
agravándose en cada caso su situación y las individualizaciones penales
que pueda merecer.En ese sentido, habida cuenta que ante el
concurso tenemos un panorama sancionatorio que va del año y medio como
mínimo hasta los un poco más de Dieciseis años de prisión, estimo justo
imponerle la pena de Tres años y Un mes de prisión, con más las accesorias
legales y las costas procesales, y en la consiguiente unificación con la pena
impuesta por el Juzgado de Sentencia de la 6ta. Nominación en fecha
16.8.2005, según informe de fjs. 68, al revocarse la condicionalidad de esa
sanción, se estima justo imponerle como única y definitiva a cumplir la de
Cinco años y Un mes de prisión, accesorias legales y costas.Obviamente, la pretensión de reapertura a prueba,
no ha sido habilitada, pues resulta inadmisible, ya que no se encuentra entre las
previsiones del art. 430 del C.P.P., y más allá de resultar a todas luces en su caso,
extemporáneo, al ser postulado ello vencido el plazo por el que se corriera el traslado.Pág. 4
Cámara de Apelación en lo Penal
-Sala Tercera-
A la misma cuestión la Dra. Ramón dijo:
Comparto la opinión del Vocal preopinante y por
iguales fundamentos y razones de brevedad, voto en idéntico sentido.-
A la misma cuestión el Vocal Dr. Jukic
dijo:
Habiendo llegado los autos a estudio y tomado
conocimiento que existen dos votos totalmente concordantes que hacen resolución
válida, me abstengo de emitir opinión de acuerdo al art. 26 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial Nº10.160.A la segunda cuestión los Vocales Dres. Crippa
García, Ramón y Jukic dijieron:
Visto el resultado derivado del tratamiento de la
anterior cuestión, cabe confirmar la sentencia parcialmente, al modificar las
subsunciones legales indicadas, y la pena a imponer, tanto en los hechos juzgados, como
por unificación de penas, tal como se ha indicado en los precedentes considerandos.
Con costas.-
Por todo lo expuesto, la Sala Tercera
(Integrada) de la Excma. Cámara de Apelación en lo Penal, dicta el
siguiente
F A L L O: Confirmando parcialmente la
sentencia puesta en crisis, al modificar los encuadres típicos de los
delitos intimados en las causa 217/2007 y 150/2008, los que quedan
fijados en HURTO CALIFICADO POR ESCALAMIENTO EN GRADO
DE TENTATIVA, y ROBO, respectivamente, y manteniéndose la
calificación de ROBO TENTADO en la causa Nº77/2008; modificando
también la pena a imponer, la que queda fijada en TRES AÑOS y UN
MES de prisión, accesorias legales y costas; la que se unifica con la
anteriormente impuesta por el Juzgado de Sentencia de la 6ta.
Nominación en agosto de 2005, fijando como única y definitiva a
cumplir, al revocare la condicionalidad de esta última, la de CINCO
AÑOS y UN MES DE PRISIÓN, accesorias legales y costas (Art. 402
C.P.P.).Regulando los honorarios profesionales de los
Dres. Adrián Ruíz y José Ferrara, por su tarea en esta instancia de Alzada, en la
suma de Un Mil Sententa y Ocho pesos con Cuarenta y Dos cvos. ($1.708,42)
equivalente a SIETE unidades JUS, en la proporción de ley, y con noticia a la Caja
Forense, como también en las mismas condiciones de pago que se ha determinado en
el Tribunal de grado.Insértese, agréguese copia y hágase saber. Fecho,
bajen. (“V., Norberto Vicente s/Robo, etc.” 683/09).-
Pág. 5