E:\Docencia\Nivel Superior\2 - Fundamentos del pensamiento
Anuncio
Gregorio Klimovsky ! -K-'^. - Las desventuras del conocimiento científico Una introducción a la epistemología Gli^tCCfOf» Ufe S i d L I Ü í c C A S la. edición: agosto de 1994 2a. edición: julio de 1995 3a. edición: marzo de 1997 ' # & & Hecho el depósito de Ley 11.723. Derechos reservados. Libro de edición argentina. Impreso en Argentina. © A-Z editora S.A. Paraguay 2351 (1121) Buenos Aires, Argentina. Teléfonos: 961-4036 y líneas rotativas. Fax: 961-0089 I.S.B.N. 950-534-275-6 yt mfs padres, Liuba Vischñevsky y Felipe Klimovsky Epistemologías alternativas. Tercera parte: las epistemologías de Lakatos y Feyerabend Paul Feyerabend (1924), el "Salvador Dalí de la filosofía", quien no lia vacilado en atacar frontalmente a toda ortodoxia epistemológica. Luego de abandonar su posición inicial de popperiano disidente, adhirió a lo que ha llamado el "anarquismo metodológico", tesis expuesta, en particular, en su famoso libro C o n t r a el m é t o d o . 371 Lakatos L a trayectoria vital e intelectual del epistemólogo Imre Lakátos fue bastante pintoresca, ya q u e nació en Hungría, estudió filosofía con G e o r g Lukács y ejerció funciones administrativas y d e investigador durante u n período en el cual sostuvo las tesis oficialistas del régimen comunista. A principios de los años 50 estuvo en prisión y en 1956 h u y ó d e su país y se doctoró en Cambridge. Proveniente del marxismo, se convirtió en un furioso antimarxista. (Esta clase de episodios no e s infrecuente. T o r q u e m a d a , p o r ejemplo, uno de los m a y o r e s p e r s e c u t o r e s de judíos d e la historia, era un judío converso.) E n tal sentido, Lakatos no perdió ocasión, en m u c h o s d e s u s escritos, d e formular terribles declaraciones acerca del dogmatismo de! materialismo histórico y d e los medios políticos d e d o n d e provenía originalmente. Se llamaba en realidad Samuel Lipsitz, p e r o adoptó el s e u d ó n i m o q u e empleara durante su participación en la resistencia antinazi. ("Lakatos" significa candado) En Berkeley sostuvo intensas discusiones con Feyerabend, cuyas ideas discutiremos en este m i s m o capítulo, a raíz d e ¡as cuales se desafiaron m u t u a m e n t e a exponer por escrito s u s p u n t o s d e vista. D e allí surgió el libro m á s popular d e Feyerabend, Contra el método (1975), a cuyos a r g u m e n t o s Laicatos n o pudo replicar porq u e en 1974, inesperadamente, falleció. E n un comienzo, Lakatos fue discípulo d e Popper y, a decir verdad, n u n c a dejó d e considerarse como tal. Sin embargo, s u s escritos manifiestan la extraña paradoja de comenzar apoyándose eir ideas q u e atribuye a Popper para desarrollar, a continuación, tesis tales q u e el pensamiento popperiano parece q u e d a r anulado por argum e n t o s incontestables. Por ello, irónicamente, los popperianos h a n afirmado q u e muc h a s tesis q u e Lakatos adjudica a Popper no pertenecen a éste, sino a un imaginario filósofo llamado "Poppatos". Sea como fuere, Lakatos afirma q u e h a llevado las ideas popperianas a su forma m á s nítida y completa, lo cual, algunas veces, parece corresp o n d e r a la verdad, a u n q u e injustamente Popper no le haya h e c h o el reconocimiento debido. Sin e m b a r g o , en ciertos puntos, la epistemología lakatosiana difiere en m u c h o d e la q u e sostiene Popper, en particular cuando éste adhiere a la versión simple del método hipotético deductivo. En todo caso, la obra de Lakatos se relaciona con el método hipotético deductivo en versión compleja, q u e expusimos en los Capítulos 13 y 14, y q u e en realidad debe m u c h o a este epistemólogo. La unidad de análisis de Lakatos es lo q u e llama un "programa d e investigación", noción q u e tiene a la vez c o m p o n e n t e s sociológicos y lógicos, y q u e parece haberse originado en u n a conjunción de aspectos k u h n i a n o s y popperianos. Su artículo m á s importante, "El falsacíonísmo y la metodología d e los p r o g r a m a s de investigación" fue publicado en 1970, e n la ya citada antología La crítica y el desarrollo del conocimiento científico, y es p o r tanto posterior a la aparición del controvertido libro de Kuhn. Por ello, la irrupción epistemológica de Lakatos se p r o d u c e cuando ya se hallaba en pleno auge el debate entre popperianos y kuhnianos. 373 La metodología d e los p r o g r a m a s de investigación Un p r o g r a m a d e investigación semeja, en cierto sentido, u n contrato p o r el cual u n a c o m u n i d a d científica (no t o d a ella, sino un g r u p o d e t e r m i n a d o ) d e c i d e p r o c e d e r , en s u s investigaciones y e n la exposición d e las m i s m a s , s e g ú n u n estilo y procedimient o s particulares c u y a s características d e s c r i b i m o s a continuación. E n p r i m e r lugar, el p r o g r a m a s e apoya en u n a teoría o e n varias, q u e la c o m u n i d a d científica s e compre»-, m e t e a no alterar ni a b a n d o n a r . D e a c u e r d o c o n los t é r m i n o s del c o n t r a t o , las hipótesis d e esta teoría no s e modificarán "cueste lo q u e cueste", lo cual implica y a u n a decisión b a s t a n t e "fuerte" en c u a n t o al u s o del m é t o d o hipotético deductivo en versión compleja. S e g u r a m e n t e h a b r á i n c o n v e n i e n t e s c o n ella, p e r o s e s u p o n e q u e s e los podrá r e m e d i a r , p o r ejemplo, introduciendo c a m b i o s e n las hipótesis auxiliares o, incluso, discutiendo el c a r á c t e r d e la experiencia c o m o fuente g e n u i n a d e observacion e s q u e m e r e z c a n ser tenidas en c u e n t a . La teorías c e n t r a l e s q u e los partidarios del p r o g r a m a e s t á n d i s p u e s t o s a d e f e n d e r s e d e n o m i n a n el "núcleo d u r o " (hard coré) d e tal p r o g r a m a , y e s u n a e s p e c i e d e carozo del m i s m o q u e e s o s científicos e s t á n dispuestos, entusiasta y c o n s e n s u a d a m e n t e , a s o s t e n e r a t o d a c o s t a e n tanto n o s e lo abandone. El n ú c l e o d u r o e s t a r o d e a d o p o r lo q u e s e d e n o m i n a u n "cinturón d e seguridad", conjunto d e hipótesis auxiliares potenciales q u e s e a l m a c e n a n c o n el fin d e emplearlas toda vez q u e s e a necesario, en o c a s i o n e s en q u é el n ú c l e o d u r o s e a víci m a de una a p a r e n t e refutación. E n tal sentido, el cinturón p r o t e g e d e las refutacioíes a la teoría central del p r o g r a m a y p e r m i t e q u e la investigación p r o s i g a sin nece.idad d e p o n e r a aquélla en d u d a . Lakatos llama "heurística positiva" a la estrategia ior la cual se inventan, d e a n t e m a n o , m á s y m á s hipótesis auxiliares p r o t e c t o r a s del lúcleo, y "heurística negativa" a la decisión metodológica d e p r o t e g e r la teoría cenral p o r m e d i o d e o p o r t u n a s h i p ó t e s i s d e e s a naturaleza. Visto d e esta m a n e r a , el desarrollo d e u n p r o g r a m a lakatosiano a lo largo d e la istoria e s c o m o sigue. En p r i m e r t é r m i n o , u n a d e t e r m i n a d a c o m u n i d a d científica e c i d e q u e ciertas teorías s e t r a n s f o r m e n e n el n ú c l e o d u r o d e su p r o g r a m a ; luego, icha c o m u n i d a d diseña un cinturón d e s e g u r i d a d y e n él c o n s t r u y e u n a h e u r í s t i c a ositiva y u n a heurística negativa p a r a desarrollar la investigación y s u b s a n a r eventales i n c o n v e n i e n t e s con q u e la m i s m a p u d i e s e tropezar. D e s d e u n p u n t o d e vista •gico, s e p u e d e distinguir u n e s t a d o inicial del p r o g r a m a caracterizado p o r la teoría (el núcleo duro) y su cinturón d e s e g u r i d a d A¡, constituido p o r las h i p ó t e s i s auliares d e s t i n a d a s a p r o t e g e r a T p a r a p o d e r llevar a c a b o la investigación, e s t a d o l e p o d r í a m o s llamar T + A¡. En un m o m e n t o d e t e r m i n a d o s u r g i r á n refutaciones u r o s i n c o n v e n i e n t e s d e distinta naturaleza, lo cual llevará a alterar l a s h i p ó t e s i s aullares, e s decir, a modificar el cinturón d e seguridad. A partir d e esta etapa, la teoi q u e s e utiliza sigue siendo T, p e r o a h o r a el cinturón d e s e g u r i d a d s e r á A y el t a d o del p r o g r a m a s e r á T + A , y así, a m e d i d a q u e s u r g e n los i n c o n v e n i e n t e s , a d r e m o s e s t a d o s sucesivos T + A , T + A , etcétera. C o m o s e c o m p r e n d e , si el contrato d e e s a c o m u n i d a d científica n o s e p o n e en da. el p r o c e s o p u e d e p r o s e g u i r indefinidamente, ya q u e no existe u n t é r m i n o final r a s e m e j a n t e e n c a d e n a m i e n t o d e e t a p a s d e s d e el punto" d e vista lógico. Lo q u e ocu2 2 3 4 rrirá, t a r d e o t e m p r a n o , e s q u e p r o s e g u i r indefinidamente p o r e s t e c a m i n o p u e d e s e r e x p e r i m e n t a d o c o m o u n a t a r e a estéril, con lo cual a c o n t e c e r á u n a "situación d e esc á n d a l o " q u e obligará a c a m b i a r d e p r o g r a m a , lo cual implica modificar el n ú c l e o dur o . L a k a t o s , c u r i o s a m e n t e , d e s c r i b e el m o t o r d e l c a m b i o d e p r o g r a m a d e s d e u n a perspectiva diferente d e l a d e P o p p e r . S u p o n e la o c u r r e n c i a d e u n a situación c o m p e titiva e n la q u e h a y d o s p r o g r a m a s e n disputa y e n t o n c e s r e s u l t a q u e u n o d e ellos s e m u e s t r a m á s eficaz p a r a r e s o l v e r p r o b l e m a s q u e el rival. A q u í n o s e p r e s e n t a la dificultad k u h n i a n a d e q u e l o s p r o b l e m a s sólo p u e d e n s e r c o n t e m p l a d o s i n t e r n a m e n te d e n t r o d e cada p a r a d i g m a , p u e s Lakatos, e n e s t e p u n t o , s e halla m á s c e r c a d e la posición popperiana: acepta q u e h a y u n lenguaje ordinario c o n el cual n o s comunicam o s i n d e p e n d i e n t e m e n t e del p r o g r a m a elegido, y p o r tanto p o d e m o s discutir a c e r c a d e la conveniencia d e e s c o g e r e n t r e u n o u otro. Dicho d e otro m o d o , y p e s e a ciert a indecisión q u e L a k a t o s m u e s t r a frente a e s t e p r o b l e m a , l o s p r o g r a m a s lakatosianos no son inconmensurables. La c u e s t i ó n d e decidir e n t r e p r o g r a m a s d e investigación s e r e s u e l v e en la epist e m o l o g í a lakatosiana p o r c o n s i d e r a c i o n e s d e eficacia y conveniencia. El p r o g r a m a m á s ventajoso en m a t e r i a d e d e s c u b r i m i e n t o s y resolución d e p r o b l e m a s e s d e n o m i n a d o p o r L a k a t o s " p r o g r a m a progresivo", m i e n t r a s q u e el otro, m e n o s eficaz, m e r e c e el m o t e d e " r e g r e s i v o " o " d e g e n e r a d o " . Lo q u e o c u r r e e s q u e , c u a n d o u n program a llega d e c i d i d a m e n t e a u n e s t a d o r e g r e s i v o , g r a n p a r t e d e la c o m u n i d a d " r o m p e el c o n t r a t o " y a d h i e r e a u n o n u e v o , vinculado a la defensa d e u n n u e v o n ú c l e o duro y a u n n u e v o p r o g r a m a . L a k a t o s insiste, sin e m b a r g o , en la posibilidad d e q u e , e n a l g u n a s d e las peripecias d e la historia científica, u n p r o g r a m a regresivo s e vuelva d e p r o n t o progresivo. Un ejemplo d e ello e s la aceptación del p r o g r a m a heliocéntrico p o r Copérnico, p r o p u e s t o en la a n t i g ü e d a d p o r el a s t r ó n o m o alejandrino Aristarco d e S a m o s sin r e p e r c u s i ó n e n a q u e l e n t o n c e s . C o n t e m p l a d o s e g ú n e s t e e s q u e m a , la c o m p a r a c i ó n e n t r e el s i s t e m a d e P t o l o m e o y el c o p e r n i c a n o podría v e r s e del siguiente m o d o . El p r o g r a m a p t o l e m a i c o t e n d r í a c o m o n ú c l e o d u r o la h i p ó t e s i s g e o c é n t r i c a . El c i n t u r ó n d e s e g u r i d a d , c a m b i a n t e c o n el tiempo, consistiría en u n a acumulación d e h i p ó t e s i s auxiliares d e s t i n a d a s a proteg e r al g e o c e n t r i s m o d e la refutación (es decir, d e las d i s c r e p a n c i a s e n t r e prediccion e s y "datos d e o b s e r v a c i ó n ) ; d i c h a s h i p ó t e s i s incluían la utilización d e r e c u r s o s geom é t r i c o s tales c o m o epiciclos, e x c é n t r i c a s y e c u a n t e s , con lo cual se complicaba m á s y m á s la naturaleza del cinturón protector. D e h e c h o , c o m o y a lo h i c i m o s notar, est e p r o g r a m a no fue a b a n d o n a d o p o r refutación sino p o r "cansancio". E n d e t e r m i n a d o m o m e n t o , s u r g e el h e l i o c e n t r i s m o c o p e r n i c a n o con u n p r o g r a m a e n q u e el n ú c l e o d u r o e s la teoría q u e ubica al Sol c o m o c e n t r o del s i s t e m a planetario, p r o g r a m a q u e , c o n Galileo y K e p i e r se m u e s t r a p r o g r e s i v o p u e s r e s u e l v e m á s y m á s p r o b l e m a s . A la vez, el p r o g r a m a g e o c é n t r i c o m u e s t r a su r e g r e s i ó n , h a s t a el p u n t o d e q u e e s aband o n a d o g r a d u a l m e n t e p o r los científicos a m e d i d a q u e é s t o s " r o m p e n el c o n t r a t o " g e o c é n t r i c o . E s de. h a c e r notar, e n e s t e ejemplo, q u e la teoría g e o c é n t r i c a n o desapar e c e del h o r i z o n t e lógico, sino q u e , s i m p l e m e n t e , p i e r d e la a d h e s i ó n d e q u i e n e s s e h a b í a n j u r a m e n t a d o e n sostenerla. E s i n t e r e s a n t e la metáfora q u e ofrece l a k a t o s del m o d o e n q u e s e p u e d e tercam e n t e m a n t e n e r u n a teoría o n ú c l e o d u r o modificando h i p ó t e s i s auxiliares indefinida- 375 m e n t e . Su ejemplo imaginario e s t á inspirado en el episodio, ya citado en capítulos anteriores, del d e s c u b r i m i e n t o del planeta N e p t u n o . L a k a t o s s u p o n e q u e u n investigad o r solicita un subsidio a u n a institución científica p a r a tratar d e observar, con un telescopio d e t e r m i n a d o , cierto l u g a r del cielo en d o n d e él c r e e , b a s a d o en s u s teorías, q u e s e hallará un n u e v o planeta. S e le o t o r g a el subsidio, p e r o el i n v e s t i g a d o r no consigue detectar c o n el telescopio semejante astro. ¿Abandona e n t o n c e s el investigador la teoría q u e le h a p e r m i t i d o p r e d e c i r la existencia del n u e v o planeta? N a d a d e eso. Persiste e n s u p r o g r a m a d e investigación, m a n t i e n e s u teoría y modifica el tinturen d e s e g u r i d a d afirmando q u e u n a n u b e de polvo c ó s m i c o impide la observación de! planeta. P r o p o n e e n t o n c e s el envío d e un satélite provisto d e u n p o t e n t e telesco3¡o p a r a d e t e c t a r el n u e v o astro d e s d e u n a posición tal q u e la n u b e n o obstaculice la /isióu. P a r a ello solicita un nuevo subsidio, q u e le es o t o r g a d o , p e r o la misión espa:ial no r e g i s t r a la existencia del planeta. T e r c a m e n t e , el investigador d e c i d e p r o t e g e r ni teoría y conjetura la existencia d e u n c a m p o m a g n é t i c o q u e p e r t u r b a el funcionaíiieuto d e los i n s t r u m e n t o s d e la nave. Pide e n t o n c e s u n t e r c e r subsidio d e s t i n a d o a ;nviar un nuevo satélite, esta vez con instrumental p r o t e g i d o de los efectos magnéti:os. P e r o t a m p o c o a h o r a s e o b s e r v a el hipotético planeta. C o m o c o n c l u y e irónican e n t e Lakatos, "o s e p r o p o n e otra ingeniosa hipótesis auxiliar o se e n t i e r r a t o d a la listona en los polvorientos v o l ú m e n e s d e las revistas y n u n c a m á s s e la m e n c i o n a ie nuevo". E n realidad, el p r o c e s o p o d r í a h a b e r p r o s e g u i d o indefinidamente, p e r o e s ¡vidente q u e el p r o g r a m a d e n u e s t r o investigador m o s t r ó s e r r e g r e s i v o con relación [1 p r o g r a m a tradicional, d e cuyas teorías e hipótesis auxiliares s e infiere q u e no puele h a b e r n u e v o s planetas (al m e n o s d e g r a n tamaño) e n el s i s t e m a solar. Se e n t i e n d e n e n t o n c e s las d o s d e n o m i n a c i o n e s q u e e m p l e a L a k a t o s p a r a referirse . ¡as formas d e e m p l e a r ei m é t o d o hipotético deductivo. C u a n d o h a b l a d e refutacioúsmo 'ingenuo s e refiere al e m p l e o d e l m é t o d o hipotético deductivo e n versión simile, p e r o su refutacionismo sofisticado s u p o n e la utilización d e ! m é t o d o e n v e r s i ó n ompleja, analizado en detalle en los Capítulos 13 y 14, en el desarrollo de u n pror a m a d e investigación, e s decir, la conjunción un núcleo duro, el cinturón d e seguidad con s u s hipótesis auxiliares y las heurísticas positiva y negativa. akatos entre Kuhn y Popper a k a t o s r e c o n o c e q u e es habitual el c a m b i o d e hipótesis auxiliares y la decisión d e r o t e g e r el núcleo d u r o , p e r o t a m b i é n a d m i t e q u e é s t e podría s e r modificado p o r rel a c i o n e s o r i g i n a d a s e n l a e x p e r i e n c i a . E n a l g u n o s p a s a j e s p a r e c e coincidir c o n dihn en cuanto a q u e la experiencia no e s absoluta y d e p e n d e del m a r c o teórico e n 1 q u e n o s h a l l e m o s u b i c a d o s , a u n q u e K u h n hablaría aquí d e d e p e n d e n c i a d e la ob:rvación con relación al p a r a d i g m a . Prima facie, s e podría p e n s a r q u e u n a observaran, c o n c e p t u a d a c o m o tal e n el m a r c o d e u n a teoría d e t e r m i n a d a , n o refutaría la ¡oría, afirmación q u e h a sido realizada m u c h a s v e c e s p a r a indicar q u e la refutación o tiene la "fuerza" q u e le asignan los partidarios d e la concepción standard del métoo. P e r o no e s tan así. L a k a t o s piensa, y c r e e m o s q u e con acierto, q u e un fenómeo c o n c e p t u a d o d e cierto m o d o s e g ú n el núcleo d u r o q u e o r i e n t a l a investigación p u e d e refular o t r a s h i p ó t e s i s del núcleo a t r a v é s d e c o n s e c u e n c i a s q u e s e deriven d e ellas. ( R e c u e r d e el lector q u e el núcleo d u r o no t i e n e p o r q u é e s t a r constituido p o r u n a ú n i c a teoría, y a q u e e s posible q u e e s t é i n t e g r a d o p o r m á s d e una.) D e m o d o q u e , a u n q u e a v e c e s L a k a t o s p a r e c e r e c a e r e n la c o n c e p c i ó n c o h e r e n t i s t a d e la verd a d q u e s o s t i e n e K u h n , e s n e c e s a r i o s e ñ a l a r q u e e n s u m e t o d o l o g í a la o b s e r v a c i ó n d e s e m p e ñ a un papel i m p o r t a n t e p a r a el desarrollo d e u n p r o g r a m a . Si un p r o g r a m a s e vuelve r e g r e s i v o , s e r á en parte d e b i d o a q u e c i e r t a s o b s e r v a c i o n e s h a n m o s t r a d o la i n o p e r a n c i a del m i s m o , e n el s e n t i d o d e q u e las c o n t r a d i c c i o n e s e n t r e teoría y obs e r v a c i ó n n o s e p u e d e n s u p e r a r n i a u n e m p l e a n d o las m á s sofisticadas h i p ó t e s i s auxiliares. E s t a descripción d e L a k a t o s no t i e n e las p r e t e n s i o n e s filosóficas k u h n i a n a s acerc a d e l c o m p o r t a m i e n t o d e la c o m u n i d a d científica, d e la n a t u r a l e z a d e la realidad y del c a r á c t e r totalizador, holístico e inevitable d e los p a r a d i g m a s . E n cierto m o d o , Lak a t o s vuelve a la posición d e Popper, q u e privilegia el papel d e la lógica y d e la experiencia e n el m é t o d o científico, y explica la actividad científica s o b r e la b a s e d e tom a r c o m o u n i d a d d e análisis el p r o g r a m a d e investigación c o n s u s t e o r í a s , el n ú c l e o d u r o , las o p e r a c i o n e s d e contrastación, la formulación d e hipótesis auxiliares, etcétera, q u e en s u m a d e s e m p e ñ a n e n su m e t o d o l o g í a el m i s m o papel q u e l e s o t o r g a b a el m é t o d o hipotético deductivo e n versión compleja. Sin e m b a r g o , tal d e s c r i p c i ó n parecería s e ñ a l a r u n h e c h o epistemológico q u e e s , en cierto m o d o , u n a m e z c l a d e comp o n e n t e s s o c i o l ó g i c o s a la K u h n y d e c o m p o n e n t e s l ó g i c o - e m p í r i c o s a la P o p p e r . A u n q u e la noción d e "núcleo d u r o " e s m e n o s totalizadora y c e ñ i d a q u e la d e "paradigma", la m a n e r a e n q u e L a k a t o s d e s c r i b e el c o m p o r t a m i e n t o d e la c o m u n i d a d científica le d e b e m u c h o a K u h n : ésta formula u n c o m p r o m i s o contractual, a d o p t a u n núcleo y desarrolla el p r o g r a m a a partir d e la t e r c a a d m i s i ó n d e q u e aquél e s inviolable; l u e g o se asiste a la c o m p e t e n c i a e n t r e p r o g r a m a s p r o g r e s i v o s y r e g r e s i v o s , etcétera. E n c a m b i o L a k a t o s utiliza ideas p o p p e r i a n a s c u a n d o acepta q u e la investigación científica s e lleva a c a b o p o r m e d i o d e teorías, q u e p r e c i s a m e n t e la orientan, h a s t a q u e los i n c o n v e n i e n t e s n o s obligan a modificarlas y c a m b i a r el núcleo d u r o . L a k a t o s a c e p t a c o m o u n a práctica habitual la utilización d e h i p ó t e s i s auxiliares p a r a p r o t e g e r al n ú c l e o d u r o , al m o d o en q u e lo p r o p o n e la versión compleja del m é t o d o hipotético deductivo, y t a m b i é n q u e la refutación e s u n e l e m e n t o peculiar del "cambio intern o " del p r o g r a m a q u e , c o m o ya s e ñ a l a m o s , afecta al c i n t u r ó n d e s e g u r i d a d destinad o a p r o t e g e r a las teorías c e n t r a l e s del p r o g r a m a . El racionalismo lakatosiano I n d u d a b l e m e n t e , la posición d e Lakatos e s racionalista. Hay sin e m b a r g o u n aspecto en s u e p i s t e m o l o g í a q u e la acerca a la d e K u h n , p u e s Lakatos, a diferencia d e P o p p e r , c r e e q u e la r a z ó n p o r la cual s e c a m b i a u n p r o g r a m a p o r o t r o n o p a r e c e est a r r e l a c i o n a d a d e m a n e r a directa con refutaciones, r a z o n a m i e n t o s y d e m á s cuestion e s a r g u m e n t a t i v a s , sino, m á s bien, c o n c u e s t i o n e s d e eficacia, d e capacidad d e prod u c c i ó n d e c o n o c i m i e n t o y otros tópicos d e naturaleza u n t a n t o m á s vaga. P e s e a ello, L a k a t o s afirma q u e e n el l e n g u a j e o r d i n a r i o s e p u e d e a r g u m e n t a r a c e r c a d e 377 p r o g r a m a s alternativos. D i c h o d e o t r o modo', e s posible analizarlos " d e s d e afuera" y os partidarios d e u n o u otro no s e hallan i n c o m u n i c a d o s p a r a discutir las ventajas i desventajas d e p e r m a n e c e r en un p r o g r a m a o d e a b a n d o n a r l o . El racionalismo d e ^akatos s e p o n e d e manifiesto p o r c u a n t o piensa q u e s e p u e d e e x a m i n a r críticamene cuál h a sido el éxito o el fracaso d e u n p r o g r a m a , q u é modificaciones s e podrían «alizar en él e incluso en q u é m o m e n t o e s necesario a b a n d o n a r l o y o p t a r p o r u n irograma alternativo. R e c h a z a p o r tanto, c o m o y a h e m o s señalado, la tesis d e la inonmensurabilidad. Cierto es, sin e m b a r g o , q u e n o l o g r a indicar c o n claridad c u á l e s tan d e s e r los "criterios racionales" q u e permitan t o m a r la decisión d e a b a n d o n a r ;n p r o g r a m a , lo cual le h a valido críticas d e otros e p i s t e m ó l o g o s . E s i n t e r e s e n t e señalar q u e , p e s e a las d e s c r i p c i o n e s q u e h a ofrecido K u h n , no e p u e d e afirmar r o t u n d a m e n t e q u e él n i e g u e p o r c o m p l e t o la existencia d e tales riterios, y en s u s últimos e s c r i t o s p a r e c e r e c o n o c e r l o explícitamente. D e cualquier lanera, el c a m b i o k u h n i a n o d e p a r a d i g m a tiene u n c a r á c t e r totalizador y revolucioario q u e no s e advierte en Lakatos c u a n d o é s t e s e refiere a la sustitución d e u n r o g r a m a d e investigación por otro. N o h a y aquí n a d a s e m e j a n t e a u n a "conversión íligiosa". El cambio e s racional, pautado y continuo, y s u p o n e la adopción d e u n r o g r a m a con carácter d e "nuevo c o n t r a t o " e n t r e los m i e m b r o s d e u n a c o m u n i d a d entífica en d e t r i m e n t o d e t o d o s los d e m á s p r o g r a m a s disponibles e n cierto m o m e n i d e la historia. No s e trata e n t o n c e s d e u n salto holístico, sino d e u n a decisión tolada l u e g o d e realizado lo q u e e n política s e llama u n " c u a d r o d e situación", u n lálisis que p e r m i t e delinear cuál h a d e s e r la estrategia m á s c o n v e n i e n t e a s e g u i r i el futuro. istoria interna e historia externa mto p a r a Lakatos c o m o p a r a Kuhn, la historia d e la ciencia tiene u n valor especial ira el epistemólogo, ya q u e a m b o s r e c o n o c e n q u e lo acontecido en el p a s a d o es ia s u e r t e d e "base empírica" q u e c o r r o b o r a o refuta lo q u e s e afirma a c e r c a del o d o d e p r o c e d e r d e los g r u p o s científicos. E n tal sentido, y a diferencia d e la pop•riana, la epistemología d e Lakatos tiene un carácter m á s descriptivo q u e normati, lo cual le a g r e g a u n nuevo a s p e c t o k u h n i a n o . P o r otra parte, L a k a t o s p r o p o n e 1a peculiar m a n e r a d e c o n c e b i r a la historia d e la ciencia p a r a realizar la t a r e a istemológiea, b a s a d a en su distinción e n t r e lo q u e llama historia interna e histoi externa d e la ciencia. La "historia interna" de u n a disciplina o d e u n a teoría científica incluye aquellas riables q u e s e declaran p e r t i n e n t e s p a r a el análisis d e l a s c u e s t i o n e s m e t o d o l ó g i c a s iculadas, por ejemplo, a u n c a m b i o d e teoría en u n m o m e n t o d e t e r m i n a d o . El reliado i n e s p e r a d o d e la experiencia d e Michelson sería e x c l u s i v a m e n t e cuestión d e ¡toria interna. Pero hay otros factores q u e n o provienen del m u n d o específico d e la ncia y q u e . sin e m b a r g o , p u e d e n p r o m o v e r o impedir el c a m b i o d e teoría, a los e Lakatos incluye en lo q u e llama "historia externa". A e s t e á m b i t o p e r t e n e c e r í a n , • caso, las ideologías, los prejuicios y e n g e n e r a l ciertos factores culturales, econó: o s y sociales. C u a n d o s e i n t e n t a r e c o n s t r u i r la historia d e la ciencia y observar, r e a l m e n t e , c u á l e s fueron los factores y c o n s i d e r a c i o n e s q u e obligaron a u n c a m b i o d e p r o g r a m a o d e teoría, el relator tiene q u e distinguir e n t r e a m b o s tipos d e historia, p o r q u e las q u e c o r r e s p o n d e n a la historia e x t e r n a n o s o n p e r t i n e n t e s c o m o b a s e empírica d e la epistemología. L a k a t o s p i e n s a q u e n a d a tienen q u e v e r las m o d a s , las ideologías, los prejuicios o las visiones d e l m u n d o q u e impidieron la aceptación d e u n a n u e v a teoría en cierto m o m e n t o histórico con las c o n s i d e r a c i o n e s epistemológic a s a favor o e n c o n t r a d e s u s c u a l i d a d e s o defectos. Un i n t e r e s a n t e c a s o al r e s p e c t o , citado p o r Newton-Smith, lo c o n s t i t u y e l a s dific u l t a d e s q u e e n c o n t r ó la teoría ondulatoria d e la luz tal c o m o el físico inglés T h o m a s Y o u n g la p r o p u s o a principios del siglo XIX. Y o u n g e r a u n e x p o s i t o r m u y m e d i o c r e y confuso. T e n í a a d e m á s m u c h o s e n e m i g o s p e r s o n a l e s , q u e dirigieron u n a c a m p a ñ a difamatoria a través d e u n periódico b a s a d a e n c u e s t i o n e s vinculadas a su vida privada. T a m b i é n e s n e c e s a r i o t e n e r en c u e n t a la idolatría del a m b i e n t e a c a d é m i c o p o r N e w t o n , u n h é r o e nacional, q u i e n en su é p o c a h a b í a r e c h a z a d o la explicación ondulatoria d e la luz. D e h e c h o , la o b r a d e Y o u n g sólo fue r e c o n o c i d a y a c e p t a d a en el c o n t i n e n t e , e n particular p o r los físicos franceées A r a g o y F r e s n e l . En c a s o s c o m o éste, L a k a t o s diría q u e la r e s i s t e n c i a a a d o p t a r e n I n g l a t e r r a la teoría d e Y o u n g n o indica u n defecto epistemológico d e la m i s m a , sino q u e d e b e s e r explicada p o r c a u s a s e x t e r n a s . M u y diferente fue el c a s o d e ciertos r e c h a z o s d e la teoría psicoanalítica, p o r q u e allí, d e a c u e r d o con las características i n t e r n a s del m é t o d o científico (se lo e n t i e n d a al m o d o inductivo o hipotético deductivo), s e p r e s e n t a b a n dificultades relac i o n a d a s c o n la recolección d e d a t o s y p o r tanto c o n la contrastación. La distinción d e L a k a t o s e n t r e a m b o s tipos d e historia d e la ciencia e s interesante, p e r o ofrece c i e r t a s dificultades. ¿Quién d e c i d e c u á l e s s o n los factores e x t e r n o s y c u á l e s l o s internos? C u r i o s a m e n t e , tal decisión p u e d e d e p e n d e r d e prejuicios epistem o l ó g i c o s . Un hipotético deductivista diría q u e la Revolución Industrial n o tuvo ning u n a incidencia e p i s t e m o l ó g i c a s o b r e la aceptación d e la teoría n e w t o n i a n a en el siglo XVIII; sencillamente, agregaría, fue u n a circunstancia sociológica q u e p e r t e n e c e a la historia e x t e r n a d e la ciencia. P o r el contrario, u n m a r x i s t a afirmaría q u e l o s int e r e s e s e c o n ó m i c o s d e u n a sociedad y la influencia q u e la tecnología ejerce s o b r e ella s o n factores q u e p e r t e n e c e n a la historia i n t e r n a d e la ciencia. E s t o p l a n t e a u n a s u e r t e d e círculo vicioso e n la e p i s t e m o l o g í a l a k a t o s i a n a : p a r a q u e la h i s t o r i a s e t r a n s f o r m e e n b a s e empírica d e la e p i s t e m o l o g í a sólo d e b e n t e n e r s e en c u e n t a los factores i n t e r n o s , p e r o la discriminación e n t r e " i n t e r n o " y " e x t e r n o " p a r e c e p r e s u p o n e r u n a e p i s t e m o l o g í a p r e v i a m e n t e a c e p t a d a . La afirmación d e L a k a t o s d e q u e la ciencia e s la b a s e e m p í r i c a d e la e p i s t e m o l o g í a n o e s tan clara e n t o n c e s c o m o par e c e (tampoco lo e s la c o r r e s p o n d i e n t e afirmación d e K u h n ) , y ello daría razón a la tradición p o p p e r i a n a s e g ú n la cual l o s factores p e r t i n e n t e s e n c u e s t i o n e s epistem o l ó g i c a s tienen u n a e s t r e c h a c o n e x i ó n c o n el d o m i n i o d e la lógica y son d e carácter normativo. Se le h a criticado a Lakatos el e m p l e o d e los t é r m i n o s "interno" y " e x t e r n o " en u n sentido u n tanto distinto del q u e le a s i g n a n los h i s t o r i a d o r e s . Kuhn, p o r ejemplo, s e ñ a l a q u e la "historia interna" e n s e n t i d o lakatosiano d e b e r í a s e r l l a m a d a "historia c o n s t r u i d a con los e l e m e n t o s racionales d e u n a ciencia", o s i m p l e m e n t e "historia racional". E n efecto, la visión d e la historia d e la ciencia q u e ofrece L a k a t o s tiene u n 379 fuerte carácter interpretativo y semeja lo q u e C a r n a p llamaba u n a "reconstrucción racional" de la historia. El peligro q u e entrañaría la n o m e n c l a t u r a d e Lakatos sería, d e a c u e r d o con los críticos a n t e s m e n c i o n a d o s , s u p o n e r q u e la h i s t o r i a d e la ciencia d e b e s e r construida con u n criterio previo d e racionalidad, actividad filosófica bien diferente d e la q u e realizan los h i s t o r i a d o r e s c u a n d o t r a t a n d e p o n e r e n evidencia las complejidades de la historia factual. C a b e m e n c i o n a r t a m b i é n q u e en la idea lakatosiana de "historia interna" hay un a c e n t u a d o c o m p o n e n t e normativo, lo cual obliga a r e c o n o c e r q u e esta epistemología n o e s m e r a m e n t e descriptiva c o m o a f i r m á b a m o s anteriormente. Feyerabend íl e s p e c t r o d e las opiniones e p i s t e m o l ó g i c a s a c t u a l e s e s m u y e x t e n s o , p e r o d e b e n o s referirnos en particular a la o b r a d e Paul F e y e r a b e n d e s p e c i a l m e n t e en virtud le l a amplia difusión q u e h a n tenido s u s i d e a s e n t r e c i e r t o s s e c t o r e s culturales. E n tn s e n t i d o distinto del d e Kuhn, F e y e r a b e n d a c a b ó c o n s t i t u y e n d o e n el á m b i t o d e a filosofía d e la ciencia u n a posición t a n e x t r e m a y o p u e s t a a las q u e se h a n discuido en e s t e libro q u e m e r e c e n el apelativo, por él e m p l e a d o , d e " a n a r q u i s m o metolológico". C a b e destacar q u e en u n principio F e y e r a b e n d c o m e n z ó s i e n d o también, orno Lakatos, u n a s u e r t e d e p o p p e r i a n o disidente e inquieto p o r los p r o b l e m a s epissmológicos q u e plantea la física m o d e r n a , y p o r ello conviene dividir la evolución e su p e n s a m i e n t o en d o s etapas. La p r i m e r a e s aquella en q u e s e lo p u e d e u b i c a r orno un crítico original de las tradiciones s u r g i d a s del rígido e m p i r i s m o del Círcu) d e Viena. d e las tesis hipotético deductivistas o d e la teoría h e m p e l i a n a d e la exiicación científica. La s e g u n d a , en la q u e d r á s t i c a m e n t e acepta su " a n a r q u i s m o m e )dológico", está ligada al y a citado texto Contra el método, d e 1975, q u e iba a feriar p a r t e d e u n a polémica sistemática con Lakatos. E s t e libro e s t e r m i n a n t e y proacativo, quizá p o r q u e fue c o n c e b i d o c o m o u n a s u e r t e d e p o l é m i c o "texto d e bataa" no sólo para discutir sino t a m b i é n p a r a irritar al c o n t e n d o r , d e lo cual s e podría iferir q u e fue a c a u s a d e él q u e Lakatos se murió. D e allí q u e en él F e y e r a b e n d ;ve a la forma m á s e x t r e m a y paradójica s u s tesis m e t o d o l ó g i c a s y epistemológiis. E n u n libro posterior, La ciencia en una sociedad libre (1978), persistió e n s u s í t i c a s , ya no c o n t r a la m e t o d o l o g í a científica tradicional, sino t a m b i é n c o n t r a la encia m i s m a y la c o m u n i d a d científica p o r e n t e r o . s y e r a b e n d 1: el p o p p e r i a n o disidente p r i m e r F e y e r a b e n d critica la m a n e r a tradicional d e d i s e ñ a r el m é t o d o hipotético iductivo y la noción d e teoría tal c o m o P o p p e r la ofrece y, t a m b i é n , e n algún sen!o, la objetividad p o p p e r i a n a d e la b a s e empírica. F e y e r a b e n d acepta, y e n e s t o n c o r d a r í a c o n P o p p e r , q u e el desarrollo científico e s t á ligado a la noción d e teoí y a la aparición en la historia d e la ciencia d e u n e n c a d e n a m i e n t o d e teorías en q u e a l g u n a s s u c e d e n a otras p o r s e r m á s a d e c u a d a s . Sin e m b a r g o , p r o p o n e u n a 0 alteración al m é t o d o hipotético deductivo: en l u g a r d e i m p l e m e n t a r p a r a c a d a teoría u n p r o c e s o d e c o n t r a s t a c i ó n continua, q u e p u e d e a c a b a r i n e s p e r a d a m e n t e e n u n a refutación o p r o s e g u i r sin límites en u n e n c a d e n a m i e n t o infinito d e c o r r o b o r a c i o n e s sucesivas, F e y e r a b e n d p r o p o n e s u p u e s t a a p r u e b a p o r competencia. Frente a una n u e v a teoría, o a u n a vieja teoría s o m e t i d a a crítica, lo q u e s e d e b e h a c e r e n primer a instancia e s e n u m e r a r t o d a s las t e o r í a s alternativas q u e en principio p u d i e r a n explicar los m i s m o s f e n ó m e n o s p r o b l e m á t i c o s . S i g u i e n d o el m o d o d e p e n s a r d e Feyer a b e n d , a n t e u n a teoría r e c i é n llegada c o m o la d e la relatividad especial, lo q u e s e d e b e r í a h a b e r h e c h o en su m o m e n t o e s p o n e r e n evidencia, explícitamente, t o d a s las teorías alternativas q u e p u d i e r a n s e r d i s e ñ a d a s p a r a explicar e p i s o d i o s " e x t r a ñ o s " tales c o m o el r e s u l t a d o d e la e x p e r i e n c i a d e M i c h e l s o n . Y e n t o n c e s , frente a u n esp e c t r o d e t e o r í a s en c o m p e t e n c i a , e s t a b l e c e r si, c o n relación a la teoría d e la relatividad, las o t r a s ofrecen o no m e j o r e s explicaciones y p r e d i c c i o n e s , y a u n si s o n o n o m á s eficaces en u n sentido práctico y tecnológico. Si d e la c o m p e t e n c i a s u r g i e s e q u e a l g u n a s d e las alternativas son m á s a d e c u a d a s q u e la p r o p u e s t a , é s t a no adquiriría s u c a r t a d e c i u d a d a n í a científica. E n c a s o contrario, d a d a la n o t a b l e ventaja exp u e s t a p o r la n u e v a teoría en a s p e c t o s explicativos, predictivos y p r á c t i c o s frente a las alternativas, s e justificaría d e u n m o d o racional la p e r s i s t e n c i a e n su e m p l e o . Est a idea d e c o m p e t e n c i a e n t r e teorías, s e g ú n F e y e r a b e n d , s u p o n e u n criterio d e justificación m u c h o m á s amplio y rico q u e el m e r o análisis d e u n a teoría aislada y s u c o m p a r a c i ó n c o n s t a n t e c o n la realidad. Sin d u d a h a y u n m é r i t o e n ella: evita q u e , al trabajar c o n u n a sola teoría en virtud d e s u éxito explicativo y predictivo, q u e d e m o s a n c l a d o s e n u n a descripción unilateral y algo s e s g a d a d e la realidad, lo cual n o s impediría advertir las ventajas c o n c e p t u a l e s y prácticas d e analizar los h e c h o s d e s d e otro p u n t o d e vista. La s e g u n d a c o n t r i b u c i ó n d e e s t e p r i m e r F e y e r a b e n d e s h a b e r insistido, c o m o t a m b i é n lo hicieron K u h n y otros e p i s t e m ó l o g o s a s u m a n e r a , e n q u e no existen dat o s e m p í r i c o s i n d e p e n d i e n t e s d e las teorías científicas, d e m o d o q u e , d e s d e su óptica, la e x p e r i e n c i a d e p e n d e i n t e r n a m e n t e d e la teoría m i s m a . D e la constitución d e lo q u e t o m a m o s c o m o b a s e empírica e s r e s p o n s a b l e la teoría, p u e s t o q u e las hipótesis y el a r s e n a l c o n c e p t u a l vinculado a ella p r o v o c a n u n a división del c o n t i n u o d e la e x p e r i e n c i a , cuestión q u e ya m e n c i o n a m o s al e x p o n e r las i d e a s d e K u h n . Aquí n o s e n c o n t r a m o s , s e g ú n n u e s t r a opinión, c o n dificultades similares a la q u e p r e s e n t a la posición k u h n i a n a . P o r u n lado, la confusión e n t r e : a) el r e c o n o c i m i e n t o d e q u e la constitución d e u n dato empírico s i e m p r e p r e s u p o n e teorías, c o n b) la afirmación d e q u e la b a s e empírica s e c o n s t i t u y e c o n la teoría q u e c o n t r a s t a m o s con ella. H e m o s dicho r e i t e r a d a m e n t e q u e , si s e d e s e a p o n e r a p r u e b a u n a teoría T m e diante datos d e la b a s e empírica E, tal b a s e empírica E p r e s u p o n e u n a b a s e empírica e p i s t e m o l ó g i c a y u n a serie d e ampliaciones d e ésta, las s u c e s i v a s b a s e s e m p í r i c a s m e t o d o l ó g i c a s , c o n s t i t u i d a s p o r m e d i o d e l a s t e o r í a s p r e s u p u e s t a s en el análisis d e la r e c i é n llegada teoría T. (Véase el Capítulo 2.) P e r o e s t o s d a t o s c o n los c u a l e s s e c o n t r a s t a r á la teoría T n o p r e s u p o n e n la propia teoría T, s e trata, en c a m b i o , d e c o m p a r a r la teoría T c o n t o d o lo q u e , c o m o r e s u l t a d o d e la interacción e n t r e teoría y experiencia, h a s u c e d i d o a n t e r i o r m e n t e . N o h a y aquí n a d a p a r e c i d o a u n círculo vicioso o a u n a situación p u r a m e n t e i n t e r n a q u e contrastaría la teoría T con d a t o s 381 constituidos a partir d e ella m i s m a . E n el Capítulo 20 h e m o s discutido e s t e p u n t o e n detalle y a él r e m i t i m o s al lector. M a y o r e s dificultades aún p r e s e n t a u n aspecto s e m á n t i c o del p e n s a m i e n t o del prim e r F e y e r a b e n d . El p i e n s a q u e el v o c a b u l a r i o ' d e u n a teoría científica a d q u i e r e s u sentido p o r las relaciones m u t u a s e n t r e las nociones con las q u e se constituye el lenguaje de aquélla. Dicho d e otra m a n e r a , cada teoría e m p l e a un vocabulario propio y el sentido de este vocabulario a p a r e c e definido o constituido p o r las relaciones e n t r e los t é r m i n o s e m p l e a d o s i m p u e s t o s p o r las propias hipótesis d e la teoría. Ya señalam o s q u e ello podría s e r así e n relación c o n los t é r m i n o s t e ó r i c o s y e n conexión con lo q u e s e afirma acerca de e n t i d a d e s no observables. P e r o o c u r r e q u e F e y e r a b e n d adopta e n este punto u n a posición u n tanto holista. T a m b i é n s u p o n e q u e t o d a s las palabras, n o s o l a m e n t e las teóricas sino a d e m á s las del vocabulario empírico, adquieren s u s p r o p i e d a d e s semánticas p o r la e s t r u c t u r a interna d e la teoría tal c o m o las imDonen s u s hipótesis fundamentales. E n e s t e sentido, s u p o n e r q u e cada teoría consti:úye su propia b a s e empírica s e traduciría ahora, e n virtud del p u n t o d e vista s e m á n i c o a s u m i d o por F e y e r a b e n d , en la afirmación d e q u e todo lo q u e se dice acerca d e a experiencia d e n t r o d e u n a teoría sólo tiene sentido e n relación con ésta. P e r o si ;sto es así, ¿cómo e s q u e p u e d e n s e r c o m p a r a d a s las teorías? ¿Cómo h a r e m o s p a r a seguir su consejo, ya m e n c i o n a d o , d e q u e e s n e c e s a r i o p o n e r las teorías en c o m p e encia, c o m p a r a r teorías alternativas y decidir a c e r c a d e s u s méritos? E s t o n o sería >osible. Lo q u e se p r o p o n e con esta metodología es c o m p a r a r el p o d e r predictivo d e m a teoría utilizando la b a s e empírica d e otra, tal c o m o competitivamente la estable:e y la u s a p a r a s u s propios p r o p ó s i t o s d e predicción y explicación. Sin e m b a r g o , eso no se p u e d e implementar, p u e s , si t e n e m o s q u e e s t i m a r la capacidad explicativa y iredictiva d e u n a teoría p r o p u e s t a T para s a b e r si e s m á s ventajosa o no q u e u n a eoría alternativa T\ nos h a l l a r e m o s a n t e la dificultad d e q u e T p r o p o n e t é r m i n o s paa e n t e n d e r la experiencia con un sentido m u y distinto d e los t é r m i n o s p r o p u e s t o s ior T, y e n t o n c e s acontecería u n fenómeno m u y similar al d e la i n c o n m e n s u r a b i l i d a d [ue ya discutimos a propósito d e las ideas de K u h n . F e y e r a b e n d acepta e s t a tesis ;uhniana y no se c o m p r e n d e e n t o n c e s c ó m o e s posible q u e teorías alternativas s e ¡ongan en c o m p e t e n c i a y q u e p o d a m o s declarar c u á l e s son m á s a d e c u a d a s . P a r e c e h a b e r aquí u n a contradicción en la metodología d e F e y e r a b e n d q u e no e s k i l resolver. D i g a m o s , sin e m b a r g o , sin p r o p o n e r alternativa a l g u n a p a r a s u p e r a r s t e d e s a g u i s a d o , q u e l a idea d e F e y e r a b e n d tiene u n l a d o atractivo, q u e podríal o s r e c o n s t r u i r en t é r m i n o s u n tanto distintos d e los q u e él e m p l e a r í a . Reconoe m o s la posibilidad, frente a u n a n u e v a teoría T, d e c o n t a r con u n a b a s e e m p í r i c a neutral", o "relativamente neutral", p a r a p r o c e d e r a la e s t r a t e g i a hipotético deductia en versión compleja. Sugiere F e y e r a b e n d qué, si s e p r o p o n e n u n a o m á s teorías Itemativas a u n a teoría dada, e s t a m o s en condiciones d e d e t e c t a r u n a p a r t e d e la ícperiencia q u e a n t e s no h a b í a m o s advertido y, d e tal m a n e r a , ocurriría q u e . c o n na b a s e empírica m á s amplia d e s c u b i e r t a o planteada p o r las teorías alternativas, i s p o n d r í a m o s d e m e d i o s d e contrastación p a r a la p r i m e r a teoría q u e , quizá, solatente con ella, no t e n d r í a m o s a n u e s t r a disposición. La competencia se traduciría en le la base empírica empleada para la operación de contrastar se ampliaría, porque tedaría develada con los recursos de las teorías alternativas. Cómo plantear esto en !2 t é r m i n o s m á s precisos es un problema q u e no v a m o s a tratar d e resolver en este libro. N o e s i m p r o c e d e n t e señalar q u e el h o l i s m o d e F e y e r a b e n d p r e s e n t a , c o m o t o d a s las f o r m a s d e h o l i s m o y tal c o m o fuera indicado o p o r t u n a m e n t e p o r el filósofo arg e n t i n o Raúl O r a y e n , g r a n d e s dificultades d e s d e u n p u n t o d e vista lógico. Supongam o s , p o r ejemplo, q u e f o r m u l á s e m o s u n a teoría T constituida p o r u n a sola hipótesis d e partida, H, c o m o e s el c a s o del principio d e b i o g é n e s i s d e P a s t e u r . ¿ Q u é o c u r r e si s e niega tal teoría? S e a s u m i r á u n a posición contraria a la p r i m e r a teoría y, e n lug a r d e la ú n i c a h i p ó t e s i s H q u e constituye la teoría T, se formulará la n u e v a teoría T c u y a única h i p ó t e s i s e s no-H. P e r o V, p o r s e r u n a teoría distinta d e T, s e constituye e n u n f e n ó m e n o holístico diferente, d e s d e u n p u n t o d e vista s e m á n t i c o , del rep r e s e n t a d o p o r T. Los c o n c e p t o s , las p a l a b r a s o t é r m i n o s q u e e s t a m o s e m p l e a n d o , a u n q u e p a r e c e n s e r l o s m i s m o s l u e g o d e l acto d e negación, s e t r a n s f o r m a r á n e n térm i n o s c o n s e n t i d o n u e v o , r e s u l t a n t e del h e c h o d e q u e t e n e m o s otra h i p ó t e s i s d é partida y, p o r tanto, d e q u e s e h a n modificado las relaciones s e m á n t i c a s . E s t o llevaría a u n a e x t r a ñ a paradoja, c o m ú n a t o d a s las p o s i c i o n e s hollsticas: c u a n d o s e n i e g a u n a h i p ó t e s i s fundamental y a n o s e h a b l a d e lo m i s m o , e s decir, h e m o s c a m b i a d o d e t e m a . D e s d e l u e g o , n o e s t a m o s a n t e u n a situación lógica d e contradicción. N o e s q u e sea imposible s o s t e n e r s e m e j a n t e p u n t o d e vista lógico, p e r o la idea d e q u e no existe, d e s d e la perspectiva epistemológica, u n a g e n u i n a operación d e n e g a c i ó n , par e c e tan e x c é n t r i c a y estrafalaria q u e d u d a m o s d e q u e n i n g ú n e p i s t e m ó l o g o serio p u e d a , r e a l m e n t e , adoptarla c o n toda solemnidad. E n síntesis, h a y en las posiciones d e l p r i m e r F e y e r a b e n d algo así c o m o u n a contradicción e n t r e a s p e c t o s positivos, com o la idea d e c o m p e t e n c i a e n t r e teorías, c o n otros n e g a t i v o s , c o m o e s t e último q u e acabamos de comentar. Feyerabend 2: el anarquista metodológico P a r a el s e g u n d o F e y e r a b e n d , la clave del m é t o d o científico y d e la teoría del conocim i e n t o e n g e n e r a l r e s i d e e n q u e , frente a t o d o conjunto d e p r o p o s i c i o n e s a d m i t i d a s m o m e n t á n e a m e n t e c o m o c u e r p o d e c o n o c i m i e n t o , el p r i m e r p a s o m e t o d o l ó g i c o a seg u i r e s negarlas. E s t a e s p e c i e d e r e c u r s o dialéctico, q u e F e y e r a b e n d p a r e c e h a b e r tom a d o d e H e g e l , s e f u n d a m e n t a r í a e n la convicción d e q u e , c o m o t o d a teoría resulta a la l a r g a parcial o t o t a l m e n t e equivocada y n o refleja la realidad, e s c o n v e n i e n t e negarla e n virtud d e q u e así s e n o s ofrecerían vías diferentes y e n r i q u e c e d o r a s d e pens a m i e n t o y d e c o n c e p t u a c i ó n . (El l e c t o r p o d r á r e c o n o c e r a q u í q u e el p u n t o d e partid a del a r g u m e n t o e s similar al q u e N e w t o n - S m i t h l l a m a la "inducción pesimista", m e n c i o n a d o en el Capítulo 9.) El a n a r q u i s m o m e t o d o l ó g i c o d e F e y e r a b e n d t o m a ent o n c e s la s i g u i e n t e forma: e n n i n g ú n m o m e n t o d e b e r í a m o s p e n s a r , frente a u n a teoría o a u n c u e r p o d e c o n o c i m i e n t o s , q u e e s t a m o s r e a l m e n t e en el c a m i n o d e la verd a d ni q u e ellos t e n g a n relación c o n el p r o b l e m a inicial q u e s e planteaba en e s t e lib r o , e s decir, el d e v e l a r la n a t u r a l e z a d e l c o n o c i m i e n t o científico. P u e s t o q u e en materia m e t o d o l ó g i c a h a n fracasado t o d o s los i n t e n t o s d e c e ñ i r l o s p r o c e d i m i e n t o s d e la ciencia a u n m o l d e c o n c e p t u a l preciso y definido, t o d o p r o c e d e r e s a d e c u a d o en a s u n t o s científicos, y p o r ello F e y e r a b e n d afirma: anytking goes (todo vale). 383 Esta posición un tanto nihilista d e F e y e r a b e n d se agrava m á s aún c u a n d o subraya q u e las teorías y los c u e r p o s d e c o n o c i m i e n t o s son, en el fondo, n a d a m á s q u e la expresión d e u n a d e las tantas c o m u n i d a d e s p r e s e n t e s en la sociedad, la comunidad científica. Con r e s o n a n c i a s d e Nietzsche, F e y e r a b e n d e n t i e n d e c o m o reivindicaciones en favor de la d e m o c r a c i a y d e la libertad el señalar q u e la c o m u n i d a d científica e s "una m á s " d e las tantas, c a d a u n a identificada p o r s u s s i s t e m a s d e valores, p o r su práctica y p o r su m o d o particular d e i n s e r t a r s e en la sociedad. Aquí Feyerab e n d p o n e el énfasis en a s p e c t o s d e la actividad científica q u e c o n s i d e r a negativos y que, a su juicio, provienen del equívoco status q u e la s o c i e d a d actual h a o t o r g a d o a la ciencia. N o sólo le atribuye a ésta el h a b e r p r o d u c i d o i n s t r u m e n t o s q u e al ser aplicados a la tecnología h a n llevado a u s o s a l a r m a n t e s y perjudiciales p a r a la especie h u m a n a , s i n o t a m b i é n el h a b e r d e s a r r o l l a d o e n t r e l o s científicos el p r o p ó s i t o oculto d e c o n s e r v a r beneficios e c o n ó m i c o s l i g a d o s a s u p r e s t i g i o . La c o m u n i d a d científica, m e d i a n t e tácticas oportunistas, "ha logrado e n o r m e s ventajas en lo q u e resp e c t a , p o r e j e m p l o , a la d i s t r i b u c i ó n d e p r e s u p u e s t o s . Si f u é s e m o s p l u r a l i s t a s y r e s p e t u o s o s d e t o d a s las o p i n i o n e s y p u n t o s d e vista, n o h a b r í a s e g ú n F e y e r a b e n d razón alguna para n e g a r la posibilidad d e defender s u s creencias, sus puntos de vista, s u s valoraciones y s u s expectativas g n o s e o l ó g i c a s a o t r a s c o m u n i d a d e s distintas d e la científica: la d e los astrólogos, d e los m a g o s , d e los c u r a n d e r o s o d e los h e r b o ristas d e B a c h . Si la s o c i e d a d o t o r g a u n privilegio a la c o m u n i d a d científica e n materia d e prestigio y p r e s u p u e s t o e s a partir de la suposición d e q u e ella p r o d u c e u n tipo d e conocimiento q u e las d e m á s c o m u n i d a d e s n o garantizan, y e s t o e s lo q u e F e y e r a b e n d p o n e en d u d a . En c u a n t o a los "beneficios sociales" d e la ciencia, sosi e n e , c o m o ya lo s e ñ a l a m o s , q u e las tecnologías c o n t e m p o r á n e a s h a n sido utilizadas jrioritai'iamente p a r a c r e a r focos d e belicismo y p a r a ampliar la coerción social. En m a sociedad libre a la F e y e r a b e n d , s e p o n d r í a coto a las investigaciones científicas Jo cual s u p o n d r í a u n a liberación) y se redistribuirían los r e c u r s o s nacionales p a r a m e m a g o s , mentalistas, m é d i c o s alternativos y o t r o s c i u d a d a n o s p u d i e s e n t e n e r s u iportunidad g n o s e o l ó g i c a y práctica. C o m o el lector p u e d e advertir, q u e d a plenan e n t e justificado el título d e u n a r t í c u l o p u b l i c a d o r e c i e n t e m e n t e p o r l a r e v i s t a kientific American, q u e h a c e referencia a F e y e r a b e n d llamándolo "el p e o r e n e m i g o le la ciencia" o bien "el Salvador Dalí d e la filosofía". En opinión del autor d e e s t e libro, quien en m o d o alguno admitirá q u e el tipo !e c o n o c i m i e n t o y d e aplicación t e c n o l ó g i c a d e la ciencia s e a c o m p a r a b l e al q u e r o d u c e n las c o m u n i d a d e s n o científicas, las a r g u m e n t a c i o n e s d e F e y e r a b e n d pareen constituir algo s e m e j a n t e a lo q u e el m a t e m á t i c o a r g e n t i n o C a r l o s D o m i n g o deominaba " d e m o s t r a c i o n e s p o r el ridículo". No o b s t a n t e , p o s i c i o n e s c o m o las d e Feerabend y otras similares tienen m u c h o arraigo en c i e r t o s s e c t o r e s intelectuales d e i sociedad actual; s e integran, con otras tesis, al n ú c l e o del p o s m o d e r n i s m o , u n a viión q u e constituye, a n u e s t r o e n t e n d e r , u n o d e los focos patológicos d e la c u l t u r a ontemporánea. cierto m o d o , la t e s i s d e la refutabilidad s o s t e n i d a p o r P o p p e r privilegia u n a estrategia d e oposición a u n a teoría, frente a la d e c o r r o b o r a c i ó n continua, a la q u e s e juzg a c o n v e n i e n t e p a r a d e s e n m a s c a r a r el e r r o r y e s t i m a r el v e r d a d e r o valor d e u n cuerpo d e c o n o c i m i e n t o s . S e trataría d e u n a s u e r t e d e e x t e n s i ó n , c o m o ejercicio m e t o d o lógico, del principio d e la " d u d a m e t ó d i c a " d e D e s c a r t e s . D e s p u é s d e todo, m á s allá d e a l g u n a s c o n t i n u i d a d e s q u e h a m o s t r a d o la historia d e la ciencia, ésta s e n o s pres e n t a c o m o u n a s u c e s i ó n d e e t a p a s en las q u e m u c h o s d e los c o n o c i m i e n t o s y vis i o n e s del m u n d o p r o p u e s t o s fueron l u e g o n e g a d o s y a b a n d o n a d o s d r á s t i c a m e n t e p o r o t r o s diferentes. E n cierto sentido, lo q u e h e m o s s e ñ a l a d o e n el Capítulo 17 a propósito del mon i s m o ontológico y del d u a l i s m o m e t o d o l ó g i c o d e F r e u d p o d r í a t r a d u c i r s e a h o r a e n u n a posición, avalada p o r el autor d e e s t e libro, q u e c o m b i n a u n " d o g m a t i s m o ontológico" c o n u n " e s c e p t i c i s m o m e t o d o l ó g i c o " . El d o g m a t i s m o ontológico e s la tesis s e g ú n la cual h a y u n a realidad cuyo c o m p o r t a m i e n t o p u e d e s e r alcanzado por el con o c i m i e n t o h u m a n o . E s t e reflejaría, p o r el e m p l e o d e ciertos s i s t e m a s categoriales, m e d i a n t e l e y e s y teorías científicas a d e c u a d a s , las características de tal realidad. E s e p r e s u p u e s t o u n tanto d o g m á t i c o e x p r e s a el c o n v e n c i m i e n t o d e q u e la ciencia p o s e e , a través d e su rosario d e m é t o d o s y e s t r a t e g i a s , n o sólo la capacidad d e alcanzar lo q u e l l a m a m o s "conocimiento" sino t a m b i é n d e acrecentarlo, ya s e a p o r el a b a n d o n o del e r r o r c o m o a través d e teorías q u e , a u n q u e perfectibles, reflejan e t a p a s del conocimiento q u e no son e n t e r a m e n t e irreversibles. ( P i é n s e s e , c o m o ejemplo d e e s t a última afirmación, en la teoría atómica: si b i e n ésta e x p e r i m e n t ó n o t a b l e s c a m b i o s d e s d e la é p o c a d e Dalton, h o y no p a r e c e posible "dar vuelta atrás", n e g a r l a y afirm a r la tesis d e la continuidad d e la materia.) E s t e d o g m a t i s m o ontológico s e completaría con u n e s c e p t i c i s m o metodológico, u n a r m a s i s t e m á t i c a q u e actuaría a m o do d e control d e n u e s t r a s teorías y aun d e n u e s t r a visión del m u n d o : ¿qué s u c e d e ría si, a n t e las p r o p u e s t a s h a b i t u a l m e n t e a c e p t a d a s , las n e g á s e m o s y e x t r a j é s e m o s d e tal n e g a c i ó n s u s c o n s e c u e n c i a s ? (Aquí c a b e r e c o r d a r los r e s u l t a d o s d e esta estrat e g i a a p r o p ó s i t o d e las g e o m e t r í a s n o euclideanas.) Lo q u e F e y e r a b e n d n o p a r e c e indicar con claridad e s q u e , c o m o r e s u l t a d o d e e s t e p r o c e d i m i e n t o , en d e t e r m i n a d o s m o m e n t o s t e n d r e m o s q u e admitir q u e la n e g a c i ó n h e c h a a m o d o d e p r u e b a n o h a c o n d u c i d o a r e s u l t a d o s satisfactorios y q u e e s m o m e n t o d e volver a admitir aquello q u e h a sido n e g a d o . La n e g a c i ó n m e t ó d i c a n o significa h a b e r p r o b a d o la t e s i s contraria a aquella q u e e s t a m o s n e g a n d o . E n tal sentido, el escepticismo m e t o d o l ó g i c o e s , c u r i o s a m e n t e , u n a defensa en c o n t r a del d o g m a t i s m o , u n a p r e c a u c i ó n q u e debem o s t o m a r p a r a q u e el h e c h o d e a d o p t a r u n a teoría o u n s i s t e m a d e c r e e n c i a s no n o s h a g a olvidar q u e si así h e m o s p r o c e d i d o e s p o r q u e su n e g a c i ó n , h a s t a el mom e n t o , n o n o s h a p r o p o r c i o n a d o n a d a mejor. P e s e a lo que h e m o s afirmado, no p o d e m o s m e n o s q u e r e c o n o c e r con ecuanimiad (y ello también se aplica al p e n s a m i e n t o del e p i s t e m ó l o g o francés Gastón Batelard, d e quien n o s o c u p a r e m o s b r e v e m e n t e en el siguiente capítulo) q u e la netción c o m o factor del conocimiento científico p r e s e n t a a s p e c t o s e n r i q u e c e d o r e s . En 4 385
