T R I B U N A L S U P R E M O

TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
AUTO 732/2012
R.CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA
Nº de Recurso:20839/2011
Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN
Procedencia: Audiencia Provincial de Sevilla (Sección 3ª)
Fecha Auto: 19/04/2012
Ponente Excmo. Sr. D.: Manuel Marchena Gómez
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
Escrito por: CLC/IDB
DELITO: L.O. 5/2000 DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL MENOR.
UNIFICACIÓN DE DOCTRINA.
MOTIVOS: indemnización de perjuicios
Recurso Nº: 20839/2011P
Ponente Excmo. Sr. D.: Manuel Marchena Gómez
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
AUTO
Excmos. Sres.:
D. Juan Saavedra Ruiz
D. Joaquín Giménez García
D. Carlos Granados Pérez
En la Villa de Madrid, a diecinueve de Abril de dos mil doce.
I. HECHOS
PRIMERO.- Por la Audiencia Provincial de Sevilla (Sección 3ª), en
Expediente de Menores núm. 65/2009, dimanante de Apelación 3843/2011, del
Juzgado de Menores nº 3 de Sevilla, se dictó sentencia de fecha 20 de octubre de
2011, en cuya parte dispositiva se acordó lo siguiente:
"Que estimando parcialmente el recurso de apelación formulado por el
Ministerio Fiscal, se condena al menor FRANCISCO JAVIER GARCÍA MARÍN,
a que abone, conjunta y solidariamente con sus padres, Rosalía Inmaculada
García Marín y Ángel Manuel Romero Cid, a quienes en este sentido se condena,
a la Administración General del Estado, la cantidad de 98.336 € por los gastos
de la Comandancia de la Guardia Civil de Sevilla; más 38.085'84 €, por gastos
del Puerto de Sevilla; más las sumas de 110.175 €, 1.621'22 €, 20.762 €,
5.739'64 €, 3.500 € y 9.920 €, por la intervención de la UME; más 41.655'11 €,
por gastos del Ayuntamiento de Sevilla, por gastos devengados por estos
organismos en la búsqueda del cuerpo de Marta del Castillo en el río
Guadalquivir. Asimismo, deberán indemnizar a Administración General del
Estado, por los gastos devengados por la Jefatura Superior de Policía de Sevilla,
que se justifiquen en ejecución de sentencia, por igual concepto, si bien, su
importe no podrá superar la suma de 85.115'98 €.
Se mantienen el resto de los pronunciamientos de sentencia dictada por
el Iltmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Menores núm. 3 de Sevilla, en el
Expediente núm. 65/09.
Desestimamos los recursos de apelación formulados por la
representación procesal del menor FRANCISCO JAVIER GARCÍA MARÍN, por
la Acusación particular que ejerce Antonio Abad del Castillo Márquez, con
declaración de oficio de las costas causadas en la alzada.".
SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de casación
por FRANCISCO JAVIER GARCÍA MARÍN, mediante la presentación del
correspondiente escrito por la Procuradora de los Tribunales Dª Aurora Gómez
Villaboa. El recurrente menciona como motivo susceptible de casación: la
absoluta contradicción entre la sentencia recurrida y las sentencias 322/1999 del
Tribunal Supremo y 51/2005 de la Audiencia Nacional, respecto de la reparación
de los gastos ocasionadas con las tareas de localización de los cuerpos de las
víctimas de los delitos.
TERCERO.- En el trámite correspondiente a la sustanciación del recurso
el Ministerio Fiscal se opuso al mismo.
CUARTO.- Conforme a las normas de reparto aprobadas por Sala de
Gobierno, de este Tribunal Supremo, es Ponente de la presente resolución el
Magistrado Excmo. Sr. D. Manuel Marchena Gómez.
II. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
ÚNICO.- Se formaliza por la representación procesal del recurrente el
recurso de casación, al amparo del art. 42 de la Ley de Responsabilidad Penal del
Menor 5/2000, aduciendo que la sentencia recurrida condena al menor, conjunta y
solidariamente con sus padres, a abonar a distintas instituciones públicas los
gastos ocasionados como consecuencia de la búsqueda del cuerpo de la víctima
en el Río Guadalquivir, que no ha sido hallado, y las seleccionadas como
contradictorias nada dicen sobre tal extremo.
A) La argumentación del recurrente refiere que en las sentencias
contradictorias no se imponen penas consistentes en sufragar los gastos de las
búsquedas de los cuerpos de las víctimas; se diferencian tales sentencias de la
recurrida en que en aquellos casos fueron halladas las víctimas tras las tareas de
búsqueda, con o sin vida, pero ello no es obstáculo, pues en todos los casos las
tareas realizadas y los gastos fueron de entidad muy importante.
B) El recurso de casación para unificación de doctrina, establecido en el
art. 42 LRPM, es un remedio extraordinario cuya finalidad es reforzar, a través de
la jurisprudencia de esta Sala, la garantía de la unidad de doctrina -y
consiguientemente del principio de seguridad jurídica y del derecho a la igualdad
de todos ante la ley- en el ámbito del derecho sancionador de menores. Debe
entenderse que la naturaleza extraordinaria de este recurso no sólo se manifiesta
en su carácter tasado -sólo puede ser interpuesto para resolver, en determinados
supuestos de especial gravedad, las contradicciones doctrinales a que se refiere el
apartado 2 del art. 42 LRPM- sino en su carencia de efecto suspensivo. La
finalidad del nuevo recurso es reforzar la garantía de la unidad de doctrina "en el
ámbito del derecho sancionador de menores"; quedando explicitado el sentido de
esta frase en el art. 42.2 LRPM, en que se dispone que las contradicciones
doctrinales que pueden dar lugar al recurso tienen que estar referidas a "hechos y
valoraciones de las circunstancias del menor que, siendo sustancialmente iguales,
hayan dado lugar, sin embargo, a pronunciamientos distintos" (STS 3-2-03).
Significa esto que las discrepancias susceptibles de ser corregidas y resueltas
mediante el recurso de casación para unificación de doctrina son las que se
concretan en medidas impuestas a un determinado menor que, en su contenido,
duración y objetivos, se apartan sensiblemente de otras que tomaron en
consideración datos idénticos o muy parecidos sobre la gravedad objetiva del
hecho, la personalidad y situación del menor, su entorno familiar o social, su
edad, sus necesidades, etc.; porque lo que se persigue a través de este remedio es
alcanzar, en el tratamiento de la responsabilidad penal de los menores y en su
orientación educativa, siempre inspirada por el principio del superior interés del
menor, el grado de coherencia y previsibilidad, dentro de la propia jurisdicción,
que exigen los principios de igualdad y seguridad jurídica (STS 7-11-02).
El derecho a una segunda instancia reconocido a todo sentenciado en
causa penal por el art. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos está satisfactoriamente garantizado, en el derecho sancionador de
menores, por el recurso de apelación. Las decisiones adoptadas en la jurisdicción
de menores sobre materias que no tengan relación con las circunstancias del
menor y la orientación que debe inspirar su tratamiento, encuentran su último
control de legalidad en el recurso de apelación de que han de conocer las Salas de
Menores de los Tribunales Superiores de Justicia o, en su defecto, las que se
constituyan en las Audiencias Provinciales (STS 03-02-03).
C) En este caso, ni por la naturaleza de las contradicciones denunciadas,
ni por el resto de los requisitos legalmente establecidos resulta procedente la
admisión del recurso. El apartado 4º del artículo 42 LRPM, exige que se presente
una relación precisa y circunstanciada de la contradicción alegada, con
designación de las Sentencias aludidas y de los informes en que se funde el
interés del menor valorado en la Sentencia; y lo alegado por el recurrente, no
viene referido a los datos sobre la personalidad y situación del menor, su entorno
familiar o social, su edad o sus necesidades, parámetros todos ellos que
configuran el objeto de la contradicción, en el sentido expresado por el artículo 42
LRPM. La pretensión del recurrente es ajena al objeto del presente recurso
planteando en casación alegaciones que no guardan relación con el objeto del
recurso y su estricto ámbito. Así no aparece en modo alguno que su crítica sobre
la imposición de los gastos derivados de las tareas de búsqueda del cuerpo de la
víctima, afecte a “medidas impuestas a un determinado menor que, en su
contenido, duración y objetivos, se apartan sensiblemente de otras que tomaron en
consideración datos idénticos o muy parecidos sobre la gravedad objetiva del
hecho, la personalidad y situación del menor, su entorno familiar o social, su
edad, sus necesidades, etc.”.
El motivo se limita a mostrar su discrepancia con la sentencia recurrida
en extremos ajenos al objeto de la contradicción en el sentido expresado por el
artículo 42 LRPM. No se muestra una igualdad en los hechos enjuiciados ni en
los datos sobre la personalidad y situación del menor, su entorno familiar o social,
su edad o sus necesidades, parámetros todos ellos que configuran el objeto de la
contradicción en el sentido expresado por el artículo 42 LRPM.
En atención a las consideraciones expuestas, el recurso articulado carece
manifiestamente de fundamento, por no ajustarse a las disposiciones del citado
artículo 42 LRPM y procede su inadmisión de acuerdo con lo dispuesto en el art.
884.1 de la LECrim.
En su consecuencia procede adoptar la siguiente parte dispositiva:
III. PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del
recurso de casación formalizado por el recurrente, contra sentencia dictada por la
Audiencia Provincial de origen, en la causa referenciada en el encabezamiento de
esta resolución.
Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.
Así lo acordaron y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala
para ver y decidir esta resolución.