AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6 (DESPL) A CORUÑA

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6 (DESPL)
A CORUÑA
AUTO: 00221/2014
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6 (DESPL) de A CORUÑA
Domicilio: RÚA VIENA S/N, 4ª PLANTA, SANTIAGO DE COMPOSTELA
Telf: 981- 54.04.70
Fax: 981- 54.04.73
Modelo: 662000
N.I.G.: 15078 43 2 2013 0002986
ROLLO: APELACION AUTOS 0000635 /2013
Juzgado procedencia: XDO. DE INSTRUCIÓN N. 2 de SANTIAGO DE COMPOSTELA
Procedimiento de origen: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0005011 /2013
RECURRENTE: AMALIA VARELA VIGO MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: PALOMA CAMBEIRO VAZQUEZ
Letrado/a:
RECURRIDO/A:
Procurador/a:
Letrado/a:
AUTO Nº 221/2014
==========================================================
ILMOS./AS. SRES./SRAS
Presidente/a
ANGEL PANTIN REIGADA
Magistrados
JOSÉ RAMÓN SANCHEZ HERRERO
MARIA PAZ FILGUEIRA PAZ - Ponente
==========================================================
En Santiago de Compostela, a diecisiete de junio de dos
mil catorce.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En la causa referenciada se dictó por XDO. DE
INSTRUCIÓN N. 2 de SANTIAGO DE COMPOSTELA auto de fecha
28/10/13 por el que se acuerda el sobreseimiento provisional
y archivo de las actuaciones.
SEGUNDO.- Contra dicho auto se interpuso por la representación
procesal de AMALIA VARELA VIGO recurso de apelación, el cual
fue admitido en ambos efectos, al que se adhirió parcialmente
el MINISTERIO FISCAL, remitiéndose en su virtud a este
Tribunal autos originales con emplazamiento de las partes.
TERCERO.- Recibidos los autos originales, se sustanció el
recurso por todos sus trámites, señalándose para deliberación,
votación y fallo el dia 22/5/14.
Siendo Ponente el/la Iltmo./a. Sr./Sra. D/Doña.
FILGUEIRA PAZ.
MARIA PAZ
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.–
La representación de
DOÑA. AMALIA VARELA VIGO y
Ministerio Fiscal,
recurre en Apelación el Auto dictado por
el Juzgado de Instrucción nº 2 de esta localidad, que acuerda
el Sobreseimiento Provisional de las actuaciones, alegando que
deben
practicarse
diligencias
de
investigación,
para
determinar
la
autoría
y
concreción
de
unos
hechos
indiciariamente delictivos,
a cuyos efectos interesa la
revocación de la resolución impugnada.
SEGUNDO.El art 777 de la LECrim establece que “el Juez
ordenará a la Policía Judicial o practicará por si las
diligencias necesarias encaminadas a determinar la naturaleza
y circunstancias del hecho, las personas que en él hayan
participado y el órgano competente para el enjuiciamiento….”.
A su vez, el art 779 del mismo texto legal confía al juez de
Instrucción la decisión, que debe adoptar sin demora una vez
conclusas las diligencias “pertinentes”
de la instrucción,
sobre la viabilidad de la acción, pudiendo el juez ordenar el
archivo de las actuaciones cuando estime que el hecho no es
constitutivo de infracción penal o, aún estimando que pudiera
ser constitutivo de ella, no existe autor conocido. En igual
sentido, el artículo 269 de la LECrim. impone la obligación al
juez, una vez recibida la denuncia, de practicar o mandar
practicar las diligencias necesarias para la comprobación de
los hechos denunciados salvo que estos carezcan de tipicidad o
sean inexistentes, en cuyo caso se abstendrá de todo
procedimiento . Cuestión distinta, es, sin embargo, la
facultad
de
control
de
la
consistencia,
solidez
o
fundabilidad de la acusación, a que se refiere la instructora
y a la que se refiere el art 783 de la LECrim, que presupone
se haya dictado Auto de imputación y formulado acusación y
que permite denegar la apertura de Juicio Oral
cuando el
hecho no revista caracteres de delito o cuando no existan
indicios de responsabilidad criminal contra el imputado.
TERCERO.En el presente caso, el
Juez de Instrucción
decreta el Sobreseimiento Provisional de las actuaciones, al
estimar que no está debidamente justificada la perpetración de
infracción penal que había dado lugar a la formación de la
causa. .
En primer lugar, y en virtud del tenor del auto dictado por
el juez instructor en fecha de 28-10-2013,
por los
argumentos allí esgrimidos.
No obstante de lo actuado en el procedimiento de referencia,
la Sala estima que la valoración que se realiza por el
instructor
en
este
momento
procesal
es
evidentemente
precipitada,
por cuanto
de lo investigado en este momento
procesal, no cuenta
la fase de instrucción de la presente
causa con medios suficientes para
la imposición del
sobreseimiento
provisional
decretado,
así
la
denuncia
presentada versa acerca de un posible falso testimonio contra
el denunciado, realizado este dentro de la fase de instrucción
del juzgado nº 1 de
instrucción de esta localidad,
por
declaración testifical realizada en sede judicial por el
denunciado,
y que consta en grabación audio – visual en
aquella causa, así de lo actuado no se desprende que tal
grabación audio-visual se haya traído a la vista como
diligencia indispensable para la estimación o no de indicios
racionales
de
criminalidad,
siendo
que
resulta
imprescindible tal diligencia
instructora,
hallándose
precipitada la resolución distada por el juez a quo.
CUARTO.De igual modo no puede ser acogida la pretensión
solicitada por el MINISTERIO PUBLICO, en relación a que el
juez instructor
no pueda conocer de la presente causa por
haber conocido de otra anterior relacionada con la persona de
la parte denunciante hacia otra parte denunciada, dado que en
todo caso,
al SALA
no evidencia motivo alguno de oficio,
pudiendo el MINSTERIO FISCAL
como una parte más del
procedimiento penal
formular en su en tiempo y forma la
recusación del instructor.
Por ello se deriva ponderado en este momento estimar el
recurso de apelación interpuesto revocando el sobreseimiento
provisional decretado con revocación del auto de fecha de 2810-2013,
acordar las diligencias
solicitadas por el
Ministerio Fiscal en su escrito de
adhesión al recurso de
apelación
consistente en aportación de testimonio de las
grabaciones de las declaraciones prestadas en sede judicial
por el denunciado,
así como todas las demás diligencias que
el juez instructor determine como necesarias, y
sin
perjuicio de que , tras su práctica, por el
Juzgado de
Instrucción se dicte la resolución que estime pertinente, con
mayores argumentos fácticos.
QUINTO.– Se declaran de oficio las costas del Recurso.
En atención a lo expuesto.
LA SALA ACUERDA. ESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por
la
representación DOÑA. AMALIA VARELA VIGO y Ministerio Fiscal,
contra el Auto de sobreseimiento provisional de fecha de 2810-2013,
dictado por el Juzgado de Instrucción nº 2 de
esta localidad, que se revoca totalmente, debiendo practicarse
las diligencias señaladas en los razonamientos jurídicos,
y
las demás que se estimen
necesarias por el juez instructor
para el esclarecimiento de los hechos denunciados.
Se declaran de oficio las costas de la apelación.
Notifíquese esta resolución en legal forma, a las partes
haciéndoles saber, conforme preceptúa el artículo 248-4º de
LOPJ, que la misma es firme y que contra ella no cabe recurso
alguno.
Devuélvanse las actuaciones, originales con testimonio de la
presente resolución al juzgado de procedencia para su
ejecución y cumplimiento.
Así por esta resolución de la que
pondrá certificación
literal en el rollo de su razón, incluyéndose el original en
el libro correspondiente, lo que pronunciamos, mandamos y
firmamos.
Cabecera
Remitente:
[1507837006] AUD.PROVINCIAL CIVIL-PENAL SECCIÓN 6
Asunto:
Comunicación del Acontecimiento 18: AUTO 00221/2014
Est.Resolución:Firmada
Fecha LexNET:
mié 18/06/2014 09:39:43
Datos particulares
Remitente:
[1507837006] AUD.PROVINCIAL CIVIL-PENAL SECCIÓN 6
Destinatario:
Paloma Cambeiro Vazquez
Ilustre Colegio de Procuradores de Santiago de Compostela
Traslado de copias:
-
Nº procedimiento:
0000635/2013
Tipo procedimiento: RT
Descripción:
Su referencia:
-
Identificador en
LexNET:
201410049206299
Archivos adjuntos
Principal:
00000813202014150303700622.RTF
Anexos:
-
Lista de Firmantes
Firmas digitales:
MARÍA CRUZ BARREIRO FERNÁNDEZ