demanda de amparo. término para interponerla (artículo 22, fracción

1002511. 445. Pleno. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo II. Procesal Constitucional 1. Común Primera Parte - SCJN Tercera Sección - Plazos y notificaciones, Pág.
473.
DEMANDA DE AMPARO. TÉRMINO PARA INTERPONERLA (ARTÍCULO 22,
FRACCIÓN III, DE LA LEY DE AMPARO). ES INAPLICABLE SI EL QUEJOSO SE
MANIFESTÓ SABEDOR DE LA EXISTENCIA DEL PROCEDIMIENTO ANTES DEL
DICTADO DE LA SENTENCIA.
Para estimar aplicable lo dispuesto en la fracción III del artículo 22 de la Ley de Amparo, es
necesario que se satisfagan los requisitos siguientes: a) que se reclame una sentencia
definitiva, laudo o resolución que puso fin al juicio; b) que el quejoso no haya sido citado
legalmente al mismo; c) que resida fuera del lugar en que se substanció el juicio, y d) que el
quejoso no hubiere vuelto al lugar en que se haya seguido dicho juicio. Ahora bien,
atendiendo a que los términos de 90 y 180 días previstos en la disposición indicada, de
acreditarse los requisitos enumerados, se cuentan desde el día siguiente al en que el quejoso
tuviere conocimiento de la sentencia, es lógico y jurídico que lo establecido en el último
párrafo de esa fracción, relativo a que no se tendrá por ausente al agraviado y, por ende, no
dispondrá en su beneficio de tales términos de excepción para la interposición de la demanda
de garantías, si en cualquier forma se hubiese manifestado sabedor del procedimiento que
motivó el acto reclamado, sólo opera si el quejoso tuvo conocimiento cuando en el juicio
respectivo aún no se dictaba sentencia, pues de ser así, el conocimiento de la existencia del
juicio, previo a la emisión de la sentencia, es indicativo de que el quejoso estuvo en
posibilidad de impugnar, si se trata de un juicio civil o mercantil, hasta antes de que se dictara
sentencia, la falta o ilegalidad del emplazamiento, a través del incidente de nulidad de
actuaciones, o en su defecto, en los agravios que hiciera valer en el recurso de apelación que
en su caso se interpusiera en contra del fallo de primera instancia. Lo anterior porque esa
misma oportunidad de defensa en juicios de esa naturaleza no la tiene quien se enteró del
procedimiento, cuando ya se había dictado sentencia definitiva, pues en esas condiciones no
es posible jurídicamente en las materias civil y mercantil impugnar la falta o ilegalidad del
emplazamiento ante los tribunales de instancia, sino exclusivamente en la vía extraordinaria
del amparo.
Contradicción de tesis 30/94.—Entre las sustentadas por el Primero y Segundo Tribunales
Colegiados del Décimo Primer Circuito.—4 de junio de 1996.—Unanimidad de once
votos.—Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.—Secretario: Alejandro Sánchez López.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el once de junio en curso, aprobó, con el
número 26/1996, la tesis de jurisprudencia que antecede.—México, Distrito Federal, a once
de junio de mil novecientos noventa y seis.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, junio de 1996,
página 56, Pleno, tesis P./J. 26/96; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, junio de 1996, página 21.Apéndice 1917-2000, Tomo
IV, Materia Civil, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la Nación, página 154, Pleno,
tesis 189.
-1-