80-4°CM-12 - Centro de Documentación Judicial

80-4°CM-12-
CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las doce horas del veintisiete de septiembre de dos mil doce.
El presente recurso de revisión ha sido interpuesto por los Licenciados LUIS MARIO
PEREZ BENNETT y JOSE DAVID MARTINEZ VENTURA, ambos mayores de edad,
Abogados y de este domicilio, apoderados de la señora ANDREA CONCEPCIÓN BONILLA
DE ALARCON, contra la sentencia definitiva pronunciada por el señor Juez Cuarto de lo Civil y
Mercantil de este distrito judicial, a las veinte horas del siete de septiembre de dos mil doce, en el
Proceso Especial de Autorización de Despido de Empleado público no comprendido en la Carrera
Administrativa, promovido por los licenciados LIDIA NOEMY SUNCIN SANCHEZ, DANIEL
RODRIGO CHACON RAMIREZ y RAUL ERNESTO CALDERON HERNANDEZ, todos
mayores de edad, abogados y de este domicilio, apoderados del INSTITUTO SALVADOREÑO
DEL SEGURO SOCIAL, en contra de la señora ANDREA CONCEPCIÓN BONILLA DE
ALARCON, […], tramitado bajo la referencia 02739-12-DV4CM1.
El fallo de la sentencia recurrida EXPRESA: """"""""1) DECLARASE NO HA LUGAR
LA PRESCRIPCIÓN DE LA PRETENSIÓN, por razones supra relacionada; y 2) DECLARASE
HA LUGAR LA AUTORIZACIÓN DE DESPIDO de la señora ANDREA CONCEPCIÓN
BONILLA DE ALARCON.-""""""""
Han intervenido como parte demandante y en representación del INSTITUTO
SALVADOREÑO DEL SEGURO SOCIAL, los licenciados LIDIA NOEMY SUNCIN
SANCHEZ, DANIEL RODRIGO CHACON RAMIREZ y RAUL ERNESTO CALDERON
HERNANDEZ, y como parte demandada en representación de la señora ANDREA
CONCEPCIÓN BONILLA DE ALARCON, los Licenciados LUIS MARIO PEREZ BENNETT
y JOSE DAVID MARTINEZ VENTURA.
El objeto del presente recurso de revisión es que se revise y corrija la sentencia definitiva
y se declare nulo el emplazamiento.LEÍDOS LOS AUTOS, Y
CONSIDERANDO:
1.- ANTECEDENTES DE HECHO.
1.1.- ALEGATOS DE LAS PARTES.
1.1.1.- ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE.
La parte demandante manifiesta que la señora Andrea Concepción Bonilla de Alarcón,
labora para el Instituto Salvadoreño del Seguro Social, desde el quince de marzo de dos mil dos,
fecha en que fue nombrada por la ley de salario como educadora en salud para ejercer para
ejercer sus funciones en el centro de atención quince de septiembre; pero que actualmente es
miembro del sindicato de trabajadores del Instituto Salvadoreño del Seguro Social. En el
supuesto contexto de dichas labores sindicales, la demandada se ha presentado a distintos centros
de atención del instituto y ha arremetido en contra de varias jefaturas y directores, agrediéndolos
verbalmente, por lo anterior se considera que dicho comportamiento amerita como sanción
disciplinaria el despido de la referida trabajadora.
1.1 3 - ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDADA.
La parte demandada al mostrarse parte alego la nulidad del emplazamiento en virtud de
no habérsele notificado la ampliación demanda.
1.2. Sustanciación del recurso.1.2.1. Mediante escrito presentado el trece de septiembre de este año, los Licenciados
LUIS MARIO PEREZ BENNETT y JOSE DAVID MARTINEZ VENTURA, interpusieron el
recurso de revisión que nos ocupa, el cual luego de recibido en esta Cámara, se admitió a trámite
y de conformidad al Art. 6 de la Ley Reguladora de la Garantía de Audiencia de los Empleados
Públicos no comprendidos en la Carrera Administrativa, se ordenó traer para sentencia.1.3. Fundamentos del recurso.1.3.1.- El recurrente sostiene que el juez a quo le ha violentado el derecho de audiencia y
de defensa, ya que la esquela de emplazamiento no cumple con los requisitos de ley; asimismo
manifiesta que se le ha violentado el principio constitucional del debido proceso, en virtud de que
la juez interina manifiesta que no se ha planteado oposición dentro del termino de ley; de igual
forma alega que la juez a quo omitió la declaración de un testigo.
1.4. Declaración de los hechos que se consideran probados.
Los hechos que se consideran probados son: A) que la señora ANDREA CONCEPCIÓN
BONILLA DE ALARCON GABRIELA LISSETTE MELGAR PALOMARES, desempeña en el
INSTITUTO SALVADOREÑO DEL SEGURO SOCIAL, el cargo de educadora en salud, desde
el quince de marzo del año dos mil. B) Se ha probado el contrato colectivo de trabajo, suscrito
entre el doctor Leonel Antonio Flores Sosa, como Director General y Representante Legal del
Instituto Salvadoreño del Seguro Social y la señora ANDREA CONCEPCIÓN BONILLA DE
ALARCON; C) Que el día veintiuno de noviembre de dos mil once, la señora MILAGRO AYDE
MARMOL RODRIGUEZ y la señora DILCIA LORENA MORENO ALMENDARES fueron
atendidas en el área de recepción del ISBM por la señora GABRIELA LISSETTE MELGAR
PALOMARES, para la gestión del trámite solicitado.- D) Con la declaración de los testigos
presentados por la parte actora se ha logrado probar el mal comportamiento de la demandada.
2. FUNDAMENTOS DE DERECHO.
2.1. La parte demanda manifiesta que se le ha violentado el principio constitucional de
audiencia y defensa ya que el emplazamiento no fue realizado en legal forma, por lo que de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 238 inciso segundo CPCM se entrara a conocer de la
nulidad alegada por el recurrente y solo en caso de desestimarse se entrara a conocer de los otros
alegatos.
2.1.1.- Cuando se habla del derecho de audiencia se está haciendo referencia a la
consideración del principio como derecho fundamental de las partes, y en este sentido se ha
constitucionalizado en el art. 11, existe violación al derecho constitucional de audiencia cuando el
afectado por la decisión estatal no ha tenido oportunidad real de defensa privándole de un
derecho sin el correspondiente proceso o procedimiento, en el que no se cumple con las
formalidades esenciales establecidas en las leyes que desarrollan el derecho de audiencia.
El derecho de defensa, es el derecho fundamental de toda persona a no ser privada de sus
derechos, a la vida, propiedad, posesión, entre otros, sin antes haber sido oídas y vencida en
juicio, tiene su mas alta expresión en el artículo 11 de la Constitución, como garantía esencial
propia del derecho fundamental de la defensa.
En el caso de marras, el licenciado Luis Mario Pérez Bennett, alegó la nulidad del
emplazamiento mediante escrito agregado a fs. 108 de la p.p., nulidad que le fue declarada no ha
lugar mediante resolución de las quince horas con quince minutos del treinta de agosto de dos mil
doce. La nulidad, es un vicio que disminuye o anula la estimación o validez de algo. Se produce
cuando falta alguno de los requisitos exigidos para el acto procesal y acarrea, por imperativo del
ordenamiento jurídico, la pérdida de todos (nulidad total) o de parte (nulidad parcial) de los
efectos que el acto normalmente tendería a producir. Es decir que la nulidad despoja de eficacia
al acto procesal por padecer de irregularidades en sus requisitos esenciales, impidiéndole
consumar su finalidad.
La nulidad, en derecho procesal, constituye una sanción que priva al acto de sus efectos
normales, y dependiendo de la mayor o menor trascendencia de la falta, se puede viciar un solo
acto o producir efectos en una serie de ellos o en todo el proceso. Al regular la nulidad de las
actuaciones procesales, el legislador en el Código Procesal Civil y Mercantil contempla los
principios que las regulan, los cuales son: especificidad, trascendencia, y conservación, los cuales
han de estimarse en conjunto, por su carácter complementario.
El principio de especificidad, hace referencia a que no hay nulidades sin texto legal
expreso, es decir, que no puede declararse nulo un acto, a no ser que la ley sancione dicho vicio
con nulidad. El legislador ha optado por un número abierto de causales de nulidad; ya que
además de los supuestos expresamente contemplados en distintas disposiciones del Código
Procesal Civil y Mercantil, reconoce que los actos deberán declararse nulos también en las
situaciones previstas en los literales a), b) y c) del Art. 232 CPCM, siendo aplicable al caso que
nos ocupa el literal c) del citado artículo, pues se discute la vulneración a una de las garantías
constitucionales más importantes: la del debido proceso con sus secuelas de la garantía de
defensa, petición, prueba e igualdad ante los actos procesales.
El principio de trascendencia, en virtud del carácter no ritualista del derecho procesal
moderno, establece que para que exista nulidad no basta la sola infracción a la norma, sino que
debe producirse perjuicio efectivo a la parte, tal como lo reconoce el art. 233 CPCM. Por su
parte, el principio de conservación procura la conservación de los actos procesales independientes
del acto viciado, art. 234 CPCM.
El art. 236 CPCM, regula lo relativo al principio de convalidación, aplicable a los casos
de nulidades subsanables. Este principio establece que ante una nulidad subsanable, la parte
afectada tiene la posibilidad de ratificar la misma, o "convalidada" en los términos establecidos;
la consecuencia de tal acto es dotarlo de los efectos jurídicos que se pretendían ab initio con su
producción. Ello no podría darse en el caso discutido, puesto que la violación a la legalidad es
insubsanable.
En el caso de autos, consta a fs. 106 de la p.p., emplazamiento realizado a la señora Andrea
Concepción Bonilla de Alarcón, en dicha acta, consta que fue realizada por el notificador del
juzgado y que se le dejo a la demandada copia de la demanda y anexos, constando de un total de
71 folios, emplazamiento que fue realizado el veinticuatro de agosto de dos mil doce; el
emplazamiento, es el que tiene por objeto situar en un plano de igualdad jurídica a las partes, para
que estas puedan ser oídas en sus respectivas pretensiones, defensas y excepciones. Por lo que
puede afirmarse que el emplazamiento debidamente efectuado constituye uno de los actos
indispensables en todo tipo de proceso, pues al mismo tiempo posibilita el ejercicio de derecho de
audiencia y defensa, si el emplazamiento no es realizado en legal forma este tiene como
consecuencia la nulidad del mismo, en el caso de marras consta en el acta de emplazamiento
agregada a fs. 106 de la p.p., a la demandada no se le notificó la ampliación de la demanda, sino
únicamente la demanda y documentos anexos, por lo tanto al no tener conocimiento de la
ampliación que corre agregada a fs. 101 y 102 de la p.p., esta no pudo preparar sus argumentos de
defensa respecto a los nuevos hechos, violentando así su derecho constitucional de audiencia y
defensa e igualdad procesal, por lo expuesto, es procedente acceder a lo solicitado por el
recurrente y anular el emplazamiento realizado por la juez a quo y todo lo que fuere su
consecuencia, debiendo reponerse el proceso. Habiéndose probado la nulidad del emplazamiento
esta Cámara no entrara conocer los demás puntos alegados por el recurrente.
3. FALLO.
POR TANTO: Con base en las consideraciones de hecho y derecho expuestos, y
disposiciones legales citadas, esta Cámara FALLA: A) DECLARASE NULA la sentencia
definitiva pronunciada por la señora Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de este distrito judicial, a
las veinte horas del siete de septiembre de dos mil doce; B) DECLARESE NULO el
emplazamiento realizado por a la señora ANDREA CONCEPCIÓN BONILLA DE ALARCON
y todo lo que fuere su consecuencia…- No hay condena en costas por esta sentencia, en virtud de
que el presente recurso no constituye instancia.- C) De conformidad al Art. 6 inciso segundo,
de la Ley Reguladora de la Garantía de Audiencia de los Empleados Públicos no
Comprendidos en la Carrera Administrativa, por no admitir recurso la presente sentencia,
DECLARASE FIRME la misma, y vuelva el proceso inmediatamente a su Tribunal de
origen, acompañado de la certificación de lo resuelto. HAGASE SABER.