CAMARA DE FAMILIA DE LA PRIMERA SECCION DEL CENTRO

89-A-2004
CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO, SAN SALVADOR, A
LAS ONCE HORAS CON TREINTA Y DOS MINUTOS DEL DIA VEINTISIETE
DE JUNIO DE DOS MIL CINCO.
Conocemos del recurso de apelación interpuesto por el Lic. JOSÉ FERNANDO CALLES
MARAVILLA, quien sustituyó a la Licenciada MARTA BESSY CHACON
MARROQUÍN, Agente Auxiliar del señor Procurador General de la República en su
calidad de apoderado de la señora --------------------------------------, mayor de edad,
empleada, del domicilio de San Salvador, quien actúa en representación legal de sus hijos ----------------------------, ----------------------------- y -----------------------------, todos menores
de edad y de apellidos -----------------------------. Contra la sentencia definitiva pronunciada
por la JUEZA TERCERO DE FAMILIA DE SAN SALVADOR, Licenciada OLINDA
MORENA VASQUEZ PÉREZ, en el PROCESO DE IMPUGNACION DE
RECONOCIMIENTO VOLUNTARIO DE PATERNIDAD, marcado bajo referencia
SS-F3-650-156-2003-4, promovido por la señora ---------------------------------, mayor de
edad, Arquitecto, del domicilio de Los Ángeles California, Estados Unidos, quien actúa en
su carácter personal y en representación legal de sus tres hijos --------------------------, ------------------------- Y -------------------------- todos menores de edad y de apellidos -------------------------, quien ha sido asistida, por medio de su apoderado Lic. JOAQUÍN EMILIO
PINEDA. Se admite el recurso por reunir los requisitos mínimos de Ley.
VISTOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO:
I- Que en sentencia definitiva dictada a las nueve horas con treinta minutos del día
veintiuno de abril de dos mil cuatro (fs. 116/119), la Jueza a quo, declaró no ha lugar a
desplazar la paternidad de los niños ----------------------------- y --------------------------; y
únicamente estimó procedente desplazar la paternidad respecto del niño ---------------------------- -----------------------------, en relación al señor -------------------------- -------------------------. Asimismo en el fallo, declaró no ha lugar a la indemnización por daños de carácter
moral solicitados por la parte demandada. Es pertinente hacer la observación que tal punto
no fue incluido en el fallo respectivo, pero se hizo alusión a ello solamente en el
considerando final, de la sentencia pronunciada en la misma audiencia, pero se omitió hacer
la correspondiente declaración en el fallo pronunciado.
II- Inconforme con los puntos antes mencionados, el impetrante, Lic. JOSE
FERNANDO CALLES MARAVILLA, mediante escrito de fs. 120/122, en síntesis
argumentó lo siguiente:
- Que dicha resolución es contraria a derecho y causa agravios a los niños ---------------------------- por vulnerarles el derecho de indemnización por daños de carácter moral y además
por vulnerar el derecho de filiación paterna del menor -----------------------------, ya que
dicha filiación fue establecida de forma voluntaria. Arts. 2 inc. último Cn., 43 ord. 4º, 203
ord. 1º y 351 ord. 4º L. Pr. F; 134, 135, 147 y 198 C. F.
- Que al no desplazarse la paternidad de dos de los tres menores ----------------------------, la parte actora está sujeta al pago de indemnización especial que oportunamente se
pidió en la contestación de la demanda, esto, por el simple hecho de que se haya puesto en
duda su filiación paterna se les infringió en su imagen a los mencionados niños.
- Que los testigos ofrecidos, se hicieron presentes a la audiencia de sentencia pero la
Jueza a quo no quiso recibir sus deposiciones en razón de que le bastaba resolver
únicamente con la prueba científica de ADN, ya que había adelantado su criterio que no
concedería la indemnización solicitada ya que no se expresaron en la demanda
argumentaciones que atentaran contra la integridad moral de los menores, si se hacía
referencia a hechos que lesionaran la imagen o dignidad de los mismos. Los testigos
hubiesen servido para probar los daños ocasionados. Además la Jueza a quo consideró que
se pronunciaría declarando no ha lugar a satisfacer tal pretensión, sin embargo, en la parte
resolutiva o fallo de la sentencia omitió hacerlo, con lo cual se viola el principio de
congruencia.
- Que al niño ----------------------------- se le ha violado su derecho de filiación
paterna, aún cuando el resultado de ADN fue excluyente, pues el Art. 134 C.F. no dice que
las únicas formas de establecer la filiación sean la consanguinidad o adopción, es decir, no
excluye otra forma de establecerla; además, la doctrina moderna considera que a pesar de la
ausencia de un acto copulatorio, la voluntad procreacional puede determinar un vínculo
paterno filial y el reconocimiento voluntario es irrevocable (Arts. 135 y 147 C. F.), por lo
que, el causante otorgó su consentimiento en forma libre y espontánea para otorgarle
filiación paterna a dicho menor y los derechos que de la misma se deriven, es decir, hay que
respetar la voluntad procreacional que por decisión propia hizo el señor ------------------------- y además hay que tomar en cuenta que el menor ostentó la posesión de estado de hijo
frente a él.
- Finalmente solicitó que fuera revocada la sentencia impugnada en los puntos II) y III), que
se tenga por no desplazada la paternidad que el niño ----------------------------- tiene
legalmente establecida en su partida de nacimiento por ser el señor ----------------------------aunque no su padre biológico pero si su padre psicológico y social, que se condene a la
parte actora al pago de indemnización por daño moral; además solicitó se recibiera
declaración de los testigos que no fueron examinados en primera instancia.
Por su parte, a fs. 126/128, el Lic. JOAQUIN EMILIO PINEDA MARTINEZ, al
pronunciarse sobre los argumentos de la parte apelante, expresó en síntesis lo siguiente:
- Que considera que el recurso interpuesto es inadmisible, ya que el poder conferido
al apoderado de la demandada son específicamente para seguir y fenecer un proceso de
impugnación de paternidad distinto al de impugnación de reconocimiento voluntario de
paternidad, es decir, el poder se refiere a otro procedimiento, además de que dicho recurso
lo interpone con el objeto de dilatar los efectos jurídicos de la sentencia.
Que los testigos no se presentaron a audiencia de sentencia, tal y como consta en el acta
firmada, no obstante haber sido citados legalmente para la misma por lo que lo sostenido
por el Lic. CALLES MARAVILLA es falso, como también ha faltado a la verdad al
sostener que la jueza a quo había adelantado criterio en cuanto a la indemnización moral
reclamada.
Que es improcedente otorgar tal indemnización, puesto que el precepto
constitucional limita a que debe otorgarse la misma conforme a la ley, pero el caso sub
júdice no se encuentra regulado en el Código de Familia.
Que si bien es cierto el reconocimiento voluntario es una forma de establecer la
filiación distinta de las señaladas en el Art. 135 C. F. y que tal reconocimiento es
irrevocable (Art.147 C.F.), la parte apelante deja de lado lo que dispone el Art. 156 C. F.,
que consigna el derecho para impugnar tal reconocimiento espontáneo o voluntario de parte
del supuesto padre, en el cual, en el caso sub júdice, probablemente creyó en vida que el
menor ----------------------------- era su hijo biológico y fue engañado.
III- En virtud de lo anterior, el decisorio de esta Cámara se constriñe a determinar: a) Si es
procedente revocar o confirmar la sentencia, en el punto que desplazó la paternidad que el
niño ----------------------------- tenía establecida legalmente; b) Si procede o no la
indemnización por daños de carácter moral solicitada por la parte demandada.
Pese a que en el escrito de poder de fs. 123 se nomina otro tipo de proceso, indudablemente
se refiere a este caso, por lo que esa circunstancia no impedirá decidir la apelación
presentada.
En cuanto al desplazamiento de la paternidad, establecida mediante reconocimiento
voluntario, el Art. 156 C. F, expresa: "El reconocimiento voluntario de paternidad podrá
ser impugnado por el hijo, por los ascendientes del padre y por lo que tuviere interés
actual, probando que el hijo no ha podido tener por padre al reconociente. Con relación
al hijo la acción es imprescriptible". Asimismo el Art. 157 Inc. 2° dispone: "Los demás
interesados no podrán impugnar el reconocimiento transcurridos trescientos días
después de aquel en que tuvieron interés actual en ello y pudieron hacer valer sus
derechos". Estos preceptos conceden legitimación activa a los demandantes para iniciar
este proceso.
En el sub lite se impugna el reconocimiento voluntario de paternidad, que hizo el
señor --------------------------, respecto de los niños -----------------------------, ------------------------- y -----------------------------, habiéndose establecido con el material probatorio
aportado al proceso, y más específicamente con la prueba científica practicada (A.D.N.)
que el niño -----------------------------, no es hijo del señor --------------------------,
consecuentemente es procedente el desplazamiento de la filiación paterna, tal como lo ha
declarado la a quo.
Más allá de lo argumentado por el impetrante, en cuanto a que lo que importa y debe
respetarse es la voluntad del reconociente, en este caso, el hecho de que el causante señor -------------------------, otorgó su consentimiento en forma libre y espontánea, y que el menor
ostentó la posesión de estado de hijo, agregando además que este reconocimiento es
irrevocable; se debe señalar que la ley ha franqueado la posibilidad de que tal
reconocimiento puede ser impugnado –por las personas que la misma señala-, esto es,
conforme a los artículos 156 y 157 L. Pr. F. En este caso los demandantes plantearon tal
impugnación teniendo un interés actual, -en virtud de la intervención de la parte demandada
en las diligencias de aceptación de herencia del señor ---------------------------, es decir, que
la parte actora ha ejercido su derecho obteniendo una sentencia favorable a sus intereses
únicamente respecto del niño -----------------------------, de quien se ha comprobado –
mediante la prueba científica- que no pudo haber tenido como padre biológico al
reconociente señor --------------------------, esto es, ha quedado excluido como hijo del
expresado causante, por lo que es procedente el desplazamiento de tal filiación, sin
importar en este momento la voluntad o las razones que tuvo el supuesto padre para realizar
tal reconocimiento, puesto que aún cuando él estuviera con vida, tal derecho podría haberse
ejercitado por los mismos actores, privando en términos generales la verdad biológica y
solo excepcionalmente podrían aceptarse otros supuestos de paternidad que no es el caso.
Con ello no se violenta el derecho del expresado menor a contar con una filiación paterna,
puesto que le queda a salvo su derecho a investigar quién es su verdadero padre. Por otro
lado debe acotarse que el carácter de irrevocabilidad que la ley establece para el
reconocimiento voluntario de paternidad, significa que el reconociente, no puede retractarse
posteriormente de tal acto, ya que, con el reconocimiento se crea una relación paterno filial
llamada a perdurar en el tiempo y segundo, por el carácter de orden público que tienen las
normas que rigen el estado familiar de las personas, como garantía para el hijo, tan es así
que al reconociente no se le otorga el derecho para impugnar tal reconocimiento, de
acuerdo a las disposiciones antes citadas, pero si tiene derecho a impugnarlo por la vía de la
nulidad del reconocimiento voluntario. Arts. 158 C. F. por error, fuerza o dolo.
IV.- En cuanto a la Indemnización por Daños de carácter Moral reclamada, tanto en
la contestación de la demanda a fs. 23/24 como en el escrito de apelación presentado por el
Lic. CALLES MARAVILLA, debe indicarse, que este tipo de sanciones están
expresamente señaladas en la ley, en los casos que procede siendo el daño moral una figura
que trata de definir el menoscabo que sufre una persona en su honor, reputación, afectos o
sentimientos ya sea por una acción ú omisión dolosa o culposa de una persona(s) respecto
de otra(s), tal es el caso que puede llegarse incluso a un perjuicio patrimonial causado o
derivado de un factor moral. Esa acción dolosa o culposa que generalmente se prueba a
partir de la realización de hechos antijurídicos, debe comprobarse en el proceso, y amerita
una sanción indemnizatoria.
En materia de filiación, el único caso en que la ley faculta tal indemnización es el regulado
en el Art. 150 inc. 2º C.F., dice: "...si fuere declarada la paternidad la madre y el hijo
tendrá derecho a reclamar del padre indemnización por los daños morales y materiales a
que hubiere lugar conforme a ley...". (sic), éste artículo precitado no es producto del azar,
sino de la intención del legislador de que se condene a una persona al pago de una
indemnización, cuando con su acción ú omisión hubiere ocasionado un daño de carácter
moral o patrimonial directo o indirecto en otra(s) persona(s), entonces el objetivo del
mismo es resarcir agravios sufridos por la madre y la menor.
En otros términos, prevalece el principio de legalidad, esto es, procederá el otorgamiento de
la indemnización si está determinada por la ley. Aún cuando ello, no es absoluto, pues
eventual y excepcionalmente podría llegarse a otorgar una indemnización con base
únicamente en la norma constitucional, como en algún momento se ha llegado a aceptar,
para el caso de divorcio, bajo supuestos muy específicos y excepcionales, es decir, no
puede admitirse de manera general, Además debe tenerse presente principalmente la
afectación y desmedro que sufre la persona a consecuencia de la conducta dañosa
provocada por la otra, ya que en todo caso el causante de tal daño, siempre estará obligado
a resarcir, reparar o indemnizar tales daños, sean estos materiales o morales, circunstancia
que en el caso sujeto a revisión no se vislumbra con suficiente claridad, ya que la parte
demandante ha ejercitado un derecho reconocido por la ley. Ha obtenido una sentencia
favorable en parte, pues se accedió al desplazamiento de una filiación de uno de los tres
hijos de que se trata; con lo cual resulta justificado su proceder, es decir que se actuó de
buena fe y no se mencionan conductas de su parte que hayan producido un menoscabo a los
sentimientos de la parte demandada.
Lo anterior no es óbice para señalar, no obstante la ausencia de disposición específica,
pudiera llegarse a causar un daño moral con la interposición de una demanda como la del
sub lite, pero ello dependerá de las circunstancias propias del caso concreto; lo que en el
presente litigio no se advierte, máxime cuando en la sentencia fue acogida una de las
pretensiones intentadas (respecto a una de las filiaciones impugnadas).
De lo anterior concluimos que tampoco es procedente acceder a la indemnización del daño
moral solicitado.
Por último, el impetrante manifiesta que no se examinaron a los testigos ofrecidos por sus
representados, no obstante que éstos se hicieron presentes en audiencia de sentencia, el
motivo, según el Lic. CALLES, fue porque a la Jueza a quo le bastó únicamente la prueba
de ADN para fallar, por lo que se negó a recibirlos.
Con respecto a lo anterior, el Art. 159 L. Pr. F. establece que puede haber recepción de
pruebas en segunda instancia sólo en el caso que éstas hubieren sido solicitadas y no
admitidas en audiencia o cuando no se produjeron por algún motivo ajeno a la voluntad del
apelante. En este caso, se advierte de lo que consta en el acta de la audiencia de sentencia,
específicamente a fs. 116 vuelto, que los testigos ofrecidos por la parte apelante no se
presentaron a dicha audiencia, no obstante haber sido legalmente citados; por lo que no ha
sido por causa atribuible al tribunal a quo; en vista de ello, no procede admitir la prueba
testimonial solicitada, puesto que no se cumple con los presupuestos establecidos en el Art.
159 L. Pr. F, tampoco se ofrece prueba ni consta en autos lo afirmado por el apelante, tanto
respecto de los testigos como del actuar de la Jueza de quien también se dice anticipó
criterio.
Por tanto, con base en lo anteriormente expuesto y los Arts. 134, 135,143, 147, 150 inc. 2º
,156 y 157 C. F.; 51, 52, 53, 55, 153, 156 y 159 L. Pr. F., A nombre de la República de El
Salvador, esta Cámara FALLA: Confirmase en todas sus partes la sentencia venida en
apelación, que desplazó la paternidad del niño -----------------------------. Declárase sin lugar
la indemnización por daño moral a favor de los niños ------------------------, ------------------------- Y -----------------------------, todos de apellidos ----------------------------- por estar
arreglada a derecho. Devuélvanse los autos al tribunal de origen con certificación de esta
sentencia. NOTIFIQUESE. PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS
DOCTOR JOSÉ ARCADIO SÁNCHEZ VALENCIA Y LICDA. RHINA
ELIZABETH RAMOS GONZÁLEZ.