En consecuencia, partiendo de esos hechos, podemos afirmar que

CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR, A
LAS DOCE HORAS CON DIECISÉIS MINUTOS DEL DÍA VEINTICINCO DE
NOVIEMBRE DE DOS MIL CINCO.
Conocemos del recurso de apelación presentado por el Lic. EDWIN FLORES
MARTÍNEZ, apoderado del Sr ****************, mayor de edad, abogado, de este
domicilio. Impugna la sentencia dictada por la JUEZA CUARTO DE FAMILIA de esta
ciudad, Licda. HILDA EDITH HERRERA DE MORÁN, en el PROCESO DE
DECLARATORIA JUDICIAL DE PATERNIDAD iniciado por la Sra
****************, mayor de edad, empleada, del domicilio de Soyapango, como
representante legal de su menor hija ****************, por medio de su apoderado Lic.
JOSÉ MANUEL ARUCHA GARRIZANO. Ha intervenido además la Licda. PATRICIA
ACEVEDO como Procuradora de Familia adscrita al tribunal remitente. Se admite el
recurso por reunir los requisitos mínimos de ley.
VISTOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO:
I. A fs. 41/43, corre agregada la sentencia proveída en la audiencia respectiva,
celebrada a las once horas del día uno de diciembre de dos mil cuatro, en la cual la Jueza a
quo estableció en lo atinente al punto apelado, una indemnización por daños de carácter
moral y material a favor de la Sra ****************, por la suma de UN MIL
QUINIENTOS DÓLARES (sin determinar el monto por cada tipo de daño) a cargo del Sr
****************.
Inconforme con esa decisión, el Lic. FLORES MARTÍNEZ presentó escrito de apelación
que corre agregado a fs. 44/47, manifestando en síntesis:
a. Que no está de acuerdo con la fijación de indemnización por daño moral y material
a favor de la Sra **********, pues considera que el art. 2 inc. 3° Cn., al establecer
b.
c.
d.
e.
f.
g.
ese derecho en concordancia con el art. 150 inc. 2° C. F., lo restringe a la
declaración de la paternidad, lo que en este caso no se ha dado.
El Sr **********contribuía con los gastos de la menor, aportando a la Sra
********** la suma de SETENTA Y CINCO DÓLARES, aunque aquélla diga que
sólo le daba CINCUENTA DÓLARES, además el padre de la menor la visitaba y
ésta se muestra muy cariñosa con él. Por ello considera que el reclamo de daño
moral y material va aparejado a la negativa del reconocimiento de la paternidad, la
cual en ningún momento ha sido la postura del demandado.
En el presente caso, el reconocimiento de la menor **************** se había
dado previo al emplazamiento de la paternidad, así que la suerte de lo accesorio no
toma lo principal, pues la niña ya tenía su filiación paterna y en consecuencia ambos
reclamos no proceden.
El Sr **********apoyó moral y económicamente a la Sra ********** antes y
después del nacimiento de la menor, por lo que no existe hecho antijurídico que
provoque el daño que se solicita.
Dentro del proceso sólo se practicó el estudio psicológico y social, pero no hubo
ningún medio probatorio que confirme el dicho de la demandante en cuanto a la
afectación o daño ocasionado a la Sra **********. Siendo que el análisis hecho por
la a quo es subjetivo y carece de fundamento fáctico, por lo que se incumple el Art.
82 lit. d) L. Pr. F., que se refiere a la motivación de la sentencia.
El dicho de los colaterales entrevistados por las profesionales del equipo
multidisciplinario no constituye prueba, pues la misma no fue presentada en la
audiencia respectiva para aplicar el principio de inmediación.
Considera que en la sentencia ha existido inobservancia y errónea aplicación de la
ley, por cuanto los presupuesto del Art. 150 C. F. no se cumplen y en ese sentido
debe declararse improcedente la pretensión respecto de la indemnización por daño
moral y material.
Terminó su escrito pidiendo a esta Cámara se revoque la sentencia impugnada en el punto
que concedió indemnización por daño moral y material a favor de la Sra **********.
El Lic. ARUCHA GARRIZANO presentó a fs. 56/57 sus argumentos, los cuales no serán
analizados por haberse presentado extemporáneamente el escrito que los contiene.
II. En virtud de lo dicho, es procedente analizar los hechos alegados por las partes y la
prueba que obra en autos, para efecto de determinar si en el sub júdice se configuran los
presupuestos hipotéticos previstos en la ley y en consecuencia decidir si es procedente o no
revocar el punto de la sentencia que fijó indemnización por daño moral y material a favor
de la Sra **********.
El Art. 141 L. Pr. F., establece: "En cualquier estado del proceso en que se produzca el
reconocimiento del hijo, conforme a lo establecido en el Código de Familia, el juez fallará
y pronunciará la sentencia correspondiente". (sic) (el subrayado es nuestro).
Indudablemente esta disposición debe aplicarse cuando se ha promovido un proceso de
declaratoria judicial de paternidad y durante la tramitación del mismo el demandado realiza
o comprueba haber otorgado reconocimiento previo, por cualquiera de los medios que
establece el Art. 143 C. F.. Dicho reconocimiento pudo ocurrir intra o extra proceso; en el
primero caso se considera que existe confesión o allanamiento a los hechos y en el segundo
caso estamos frente a un reconocimiento voluntario. Por otra parte, de acuerdo al Art. 150
inc. 2° C.F., la indemnización por daños morales y materiales a favor de la madre y el (la)
hijo(a) procederán si fuere declarada la paternidad en el proceso respectivo.
De acuerdo a lo anterior, resulta pertinente analizar si es procedente, como lo establecen las
disposiciones ya citadas, la concesión del daño moral y material, atendiendo el momento
procesal en el que se produjo la manifestación de voluntad del padre demandado para que
reconociera la paternidad que se le imputaba.
En la especie se advierte que la demanda fue presentada el día dieciocho de junio de dos
mil cuatro, por lo que la Jueza a quo ordenó el emplazamiento del demandado, el cual se
realizó el día siete de julio de dos mil cuatro (ver fs. 8). Por otra parte, como consta a fs.
14/15 la menor **************** fue reconocida voluntariamente por el Sr
**********el día treinta y uno de mayo de dos mil cuatro; esto es dieciocho días antes de
la presentación de la demanda relacionada, lo que demuestra que dicho reconocimiento de
paternidad fue verificado antes del emplazamiento del demandado, mediante la escritura
pública de reconocimiento de hijo; antes de tener conocimiento formal de la demanda, por
lo que no se había configurado la litis en ese momento.
En consecuencia, partiendo de esos hechos, podemos afirmar que en el sub lite, ha operado
una especie de extinción de la pretensión, dando lugar a una ineptitud de la demanda, por
carecer ésta de requisitos esenciales para su conocimiento y decisión, puesto que el derecho
solicitado (la paternidad) ya había sido concedido voluntariamente, siendo éste el que
genera o da lugar a las demás pretensiones accesorias tal y como lo expresa el apelante. En
razón de lo cual el objeto de la pretensión carece de fundamento para la decisión de la a
quo.
Por lo antes dicho, en base a los principios de celeridad y economía procesal, la demanda
debió ser rechazada después de la contestación, en el punto relativo a la paternidad,
ordenando la inscripción de la partida de nacimiento, en base a la documentación
presentada, debiendo continuarse el proceso en lo relativo a la pretensión alimenticia, la
que en el sub judice fue acordada en la audiencia preliminar, en la fase conciliatoria (fs.31).
Por lo expuesto, estimamos que en este caso no cabe aplicar el Art. 141 L. Pr. F., puesto
que el reconocimiento del hijo ocurre cuando aún no se había conformado la litis, es decir
que en el proceso no se había integrado la relación jurídica procesal, presupuesto básico
para el pronunciamiento respectivo en la sentencia y aún en este caso sería preciso analizar
el momento y las circunstancias en que se otorga dicho reconocimiento, a fin de que tal
acto pueda dar lugar a valorar la procedencia y la cuantía de la indemnización por daños
morales o materiales, es decir, si tal reconocimiento se dio en fraude procesal, con el
propósito de evadir el cumplimiento de otras prestaciones o por el contrario porque hasta en
ese momento se conoció con certeza la existencia del hijo.
Por lo antes dicho, no es procedente confirmar en este caso el punto relativo a la
indemnización por daño moral y material a favor de la madre de la menor
****************, por las razones siguientes: 1) Porque el reconocimiento voluntario fue
otorgado por el Sr **********previo a la demanda y emplazamiento, y 2) Debido a que no
se cumplen los presupuestos indispensables para la reclamación del daño moral y material,
que se producen a raíz de la declaración judicial de paternidad, de conformidad al Art. 150
inc. 2° C. F., situación que conlleva a que esta Cámara revoque el punto impugnado por no
estar conforme a derecho. Acotando que el daño material, a diferencia del moral debe ser
establecido con cualquier medio de prueba pertinente.
Por tanto, de conformidad a los Arts. 2 Cn.; 148, 149,150 C. F.; 3, 7, 141, 153, 156, 160,
161 y 218 L. Pr. F.; 428 y 429 Pr. C., a nombre de la República de El Salvador esta Cámara
FALLA: Revócase la sentencia en el punto que estableció una indemnización por daño
moral y material a favor de la Sra ****************, por no estar apegada a derecho. En
consecuencia declárase sin lugar el daño moral y material solicitado. Devuélvanse
originales al tribunal remitente con certificación de este decisorio. Notifíquese.
PRONUNCIADA POR LOS MAGISTRADOS:
DR. JOSÉ ARCADIO SÁNCHEZ VALENCIA Y
LICDA. RHINA ELIZABETH RAMOS GONZÁLEZ.
SECRETARIO.