PRONUNCIAMIENTO Nº 019-2013/DSU Entidad: Municipalidad

PRONUNCIAMIENTO Nº 019-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Provincial de Tambopata
Asunto:
Licitación
Pública
Nº
003-2012/MDD-MPT/CEAH,
convocada para la “Adquisición de maquinaria pesada
(cargador frontal, excavadora y rodillo vibratorio)”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2012/MDD-MPT/CEAH, recibido con fecha 17.DIC.2012 el
Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado las observaciones formuladas por
la empresa ORVISA S.A. así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante
Decreto Legislativo Nº 1017 y modificada mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el
artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y
modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º
del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a
haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,
cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,
siempre que se haya registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para
formular observaciones.
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se mantendrá
el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego absolutorio remitido
por la Entidad.
En ese sentido, se aprecia que el participante ORVISA S.A. formuló diecinueve (19)
observaciones, sin embargo, dado que las Observaciones N° 1, N° 16 y N° 18 fueron
acogidas por el Comité Especial este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de
ella. Sin perjuicio de lo señalado, las Observaciones N° 14 y N°16 al ser consultas tampoco
serán materia de pronunciamiento por parte de este Organismo Supervisor.
Finalmente, y sin perjuicio de lo señalado precedentemente, este Organismo Supervisor
formulará las observaciones de oficio que pudieran corresponder al amparo de lo
establecido en el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
ORVISA S.A.
Observación Nº 2, N°6 y N° 10
Contra las especificaciones técnicas
El observante cuestiona que, respecto de la maquinaria correspondiente a los tres ítems del
2
proceso de selección no se requiera que el motor sea “de la misma marca de la unidad1 a
ofertarse”. Al respecto, señala que el hecho de que el equipo sea de la misma marca del
motor tiene incidencia tanto en la calidad del equipo como en la garantía de una rápida
provisión de repuestos para el mantenimiento de los ítems materia del proceso.
En tal sentido, siendo que la exigencia respecto a que el motor sea de la misma marca de la
unidad no restringe la libre competencia ni la participación de los postores solicita que se
estipule el mencionado requisito.
Pronunciamiento
El artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la
definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en
el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios. Por tanto, la Entidad tendrá la facultad
de determinar las características, requerimientos y especificaciones técnicas, sobre la base
de sus propias necesidades, lo que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y
operatividad de los bienes a adquirir.
En el presente caso, se aprecia que en todos los ítems del proceso no se requiere que el
motor sea de la “misma marca de la máquina ofertada”.
Ahora bien, mediante la absolución de observaciones, el Comité Especial señaló que sin
perjuicio de que el motor tenga la misma marca de la unidad el postor es el único
responsable por el abastecimiento de repuestos y servicios para el equipo.
Por las consideraciones expuestas, habida cuenta que es de competencia y exclusiva
responsabilidad de la Entidad fijar las especificaciones técnicas de lo que contratará este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las observaciones formuladas.
Observación Nº 3, N° 4 y N° 7
Contra los requerimientos técnicos mínimos
El observante solicita la modificación de los siguientes requerimientos técnicos mínimos:
-
Observación N° 3: que para sustentar los HP del motor para el Cargador Frontal
además de aplicar la norma internacional SAE J1349 se considere el ISO 9249.
-
Observación N° 4: que en el caso de transmisión del Cargador Frontal se reemplace
“cuatro (4) velocidades hacia adelante y tres (3) velocidades hacia atrás” por
“cuatro (4) velocidades hacia adelante y cuatro (4) velocidades hacia atrás”.
-
Observación N° 7: que para todos los motores de las máquinas correspondientes a
los tres ítems del proceso de selección se reemplace la estipulación: “Motor (…)
inyección” por “Motor (…) inyección directa controlada electrónicamente”.
Pronunciamiento
Al respecto, debe tenerse presente que, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo
11º del Reglamento, prescribe que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios.
1
Se utiliza también los términos “equipo” y máquina”.
3
Por tanto, la Entidad tiene la facultad de determinar las características, requerimientos y
especificaciones técnicas, sobre la base de sus propias necesidades, los que deberán incidir
sobre los objetivos, funciones y operatividad de los bienes a adquirir.
En tal sentido, considerando lo expuesto y que es de competencia y responsabilidad de la
Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y considerando que el
observante pretende definir de determinada manera los requerimientos técnicos mínimos,
este Organismo Supervisor decide NO ACOGER las observaciones formuladas.
Sin perjuicio de lo señalado, en virtud del Principio de Transparencia, deberá registrarse en
el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), conjuntamente con las
Bases integradas, i) un cuadro comparativo que consolide la totalidad de las características
técnicas y las marcas y proveedores en capacidad de cumplir con dichas especificaciones
técnicas solicitadas para los bienes convocados para los tres ítems. Asimismo, ii) deberá
publicarse en el SEACE la documentación que acredite la existencia de dicha pluralidad de
marcas y postores.
Observación N° 5, N° 9 y N° 13
Contra el sistema de monitoreo satelital
Por medio de la observaciones, la recurrente manifiesta su conformidad con que para las
maquinarias de los tres ítem del proceso de selección se requiera que éstos cuenten con un
sistema de monitoreo satelital, sin embargo, solicita que dicho sistema posea determinadas
características2.
Pronunciamiento.
Sobre el particular, conforme lo expuesto anteriormente en el pronunciamiento, el artículo
13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la definición
de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin
mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
evitando incluir requisitos innecesarios.
Así, mediante la absolución a la Observaciones N° 5, N° 9 y N° 13 el Comité Especial
expuso que el planteamiento del sistema de monitoreo satelital con la peculiaridades
requeridas por el observante restringían la participación y concurrencia de postores al
proceso. Agregó que el área usuaria conforme al estudio de posibilidades que ofrecía el
mercado, el que se encontraban contenido en el expediente de contratación- sobre el cual
se determinó el valor referencial-, acreditaba que no se habían considerado los costos del
monitoreo satelital con los particularidades planteadas por el recurrente en la medida que
podía quedar desierto el proceso al no reflejar el valor referencial real. De lo anterior, se
entiende que las características técnicas definidas por la Entidad obedecen a su real
necesidad.
En este sentido, al ser de responsabilidad exclusiva de la Entidad la determinación de los
requisitos técnicos mínimos y teniendo en cuenta que la misma ratificó su requerimiento en
el informe técnico remitido a propósito de la elevación de los actuados, este Organismo
2
(i) Software original (patentado) del fabricante de la máquina a ofertar de monitoreo satelital de ubicación y
comportamiento del equipo, (ii) software integral de fácil utilización en el cual se verifique la ubicación,
horas de servicio, mantenimiento y estado de la máquina, nivel de combustible, informe y alerta de código de
fallas, etc, (iii) uso libre de costo por un periodo de tres (3) años,
4
Supervisor ha dispuesto NO ACOGER las observaciones formuladas.
Observación N° 12 y N° 17
Contra las mejoras de las Bases
El observante manifiesta su disconformidad con lo siguiente:
-
Observación N° 12: que para el Rodillo Compactador en lugar de considerar el
“aire acondicionado” como una mejora ésta sea considerada como un requerimiento
técnico mínimo.
-
Observación N° 17: que en el caso de la maquinaria Cargador Frontal se reemplace
la mejora: “cámara de visión trasera con accesorios instalados” por el “ caudal de la
bomba hidráulica en litros/min”
Pronunciamiento
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, es facultad del Comité
Especial definir los factores de evaluación a emplearse para elegir a la mejor propuesta; no
obstante ello, dicho cuerpo colegiado, al definir los factores de evaluación, debe cuidar que
éstos sean objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, y se sujeten a criterios
de razonabilidad y proporcionalidad.
Así, al amparo de lo prescrito en el artículo 44º del Reglamento, el Comité Especial podrá
establecer, entre otros, los criterios de evaluación referidos a las mejoras a las
características técnicas de los bienes a las condiciones previstas en las Bases, que no
generen costo adicional para la Entidad. Asimismo, especifica que las Bases deben precisar
aquellos aspectos que serán considerados como mejoras.
En el presente caso, el “aire acondicionado” se está considerando como mejora mas no
como requerimiento técnico mínimo. Por lo expuesto, en la medida que constituye
competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación y
considerando que el observante pretende la incorporación de mejoras bajo sus propios
términos, este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER la presente observación.
Observación N° 8 y N° 11
TIER III
El observante cuestiona que se requiera en el motor del Cargador Frontal y Rodillo
Compactador la tecnología TIER II, toda vez que la norma de regulación vigente en el
mundo es TIER III o Euro 3 que son las normas de emisión de contaminación. Ello, a fin
de cumplir con el Principio de Sostenibilidad Ambiental. En tal sentido, se infiere que el
observante pretende que se sustituya la exigencia de la tecnología TIER II por la norma de
regulación TIER III.
Pronunciamiento
El artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la
definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en
el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios. Por tanto, la Entidad tendrá la facultad
de determinar las características, requerimientos y especificaciones técnicas, sobre la base
de sus propias necesidades, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y
operatividad de los bienes a adquirir.
5
Ahora bien, en el pliego de absolución de observaciones, el Comité Especial señaló que la
norma TIER III no era la vigente a nivel mundial toda vez que la norma TIER 4A ha
empezado a regir desde 2011 en la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos
(EPA) y la Unión Europea. Agregó que tenían la facultad de determinar sobre la base de
sus propias necesidades las características, requerimientos y especificaciones técnicas de
los bienes, servicios u obras.
Si bien es cierto, la Entidad reitera el requerimiento de la tecnología TIER II, no descarta la
posibilidad de que se presenten otro tipo de tecnologías, tal como sería la norma TIER III.
Sobre el particular, conviene precisar que la suspensión de la aplicación de los límites
máximos permisibles de emisiones contaminantes (Anexo I del Decreto Supremo N° 0472011-MTC) fue prorrogada únicamente hasta el 30.JUN.2012 por lo que a la fecha la
exigencias de normas internacionales (Euro y Tier) se encuentran vigentes.
En adición a lo expuesto, debe tenerse en cuenta que la norma antes mencionada es de
obligatorio cumplimiento en todo el territorio nacional por lo que habilita la posibilidad de
que las Entidades las incluyan en sus contrataciones a efectos de adquirir vehículos que no
descarguen o emitan gases, humos o cualquier otra sustancia contaminante que provoque la
alteración de la calidad del medio ambiente.
Por las consideraciones expuestas, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER las
observaciones formuladas. Por ello, con ocasión de la integración de bases deberá
precisarse que la norma de regulación vigente para los tres (3) ítems del proceso de
selección es TIER III.
Sin perjuicio de ello, en aplicación del Principio de Transparencia3, deberá precisarse en
las Bases cuáles serán las tecnologías equivalentes a la requerida que basada en la calidad
del combustible con la que llega al punto de trabajo de la máquina, también serán
aceptadas en la presente adquisición.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3
Artículo 4º de la Ley: Principios que rigen las contrataciones
[…]
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre criterios y calificaciones
objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de
selección a la documentación, salvo las excepciones previstas en la presente norma y en su Reglamento. La
convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento.
[…]
6
3.1.
Contenido de la propuesta económica.
En el numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases (Sobre Nº 2), referido al
contenido de la propuesta económica, se establece que el sobre deberá contener la siguiente
información obligatoria “oferta económica expresada en la moneda del valor referencial y
el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases”. Al
respecto, según puede apreciarse en el numeral 1.6 de la misma Sección, el sistema de
contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma alzada, por lo tanto,
solo deberá requerirse el monto de la oferta total; sin perjuicio de requerir el desagregado
que da origen a la propuesta.
3.2.
Requisitos para la suscripción del Contrato
En el numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases se indica que puede considerarse otro tipo de
documentación a ser presentadas, tales como: a) Copia de DNI del Representante Legal, b)
Copia de la vigencia del poder del representante legal de la empresa, (…)
En tal sentido, deberá determinarse qué documentos serán o no considerados por la Entidad
para la suscripción del contrato, siendo que una vez realizada dicha determinación, de
concluirse que deberá presentarse la misma se cumplirá con reemplazar la frase “puede
considerarse” por “se deberá presentar” de lo contrario deberá eliminarse dicha solicitud de
documentación.
3.3.
Proforma del Contrato
Dado que el plazo de ejecución de la prestación es menor a sesenta (60) días, en la
Cláusula Décima Tercera deberá eliminarse la estipulación “F = 0.25 para plazos mayores
a sesenta (60) días”.
4. CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60 del Reglamento. La integración de Bases y su publicación en el SEACE deberá
7
ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de notificado el
Pronunciamiento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas
que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24
del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no
podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente
de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 4 de enero de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
PSF/.