563-2013-DSU

PRONUNCIAMIENTO Nº 563-2013/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Lambayeque
Referencia:
Concurso Público N° 001-2013/GR.LAM, convocado para la
contratación de “Servicios de consultoría para la elaboración
del Plan Maestro para el terminal portuario en la región
Lambayeque”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 002-2013/GR.LAM/CE, recibida con fecha 11.JUN.13, el
Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
veintiuno (21) observaciones y los cinco (5) cuestionamientos formulados por el
participante INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO MARÍTIMO
(INDESMAR), las nueve (09) observaciones y el cuestionamiento único formulado
por el participante CORPORACIÓN DE RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORÍA
S.A. y los cuatro (04) cuestionamientos formulados por el participante PRW
INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C., así como el respectivo informe técnico,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento
del plazo previsto para formular observaciones.
Conforme a lo indicado precedentemente, este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto del primer y tercer extremo de la Observación N°1 y las
Observaciones N° 6, 7, 8, 163 y 21 del participante INDESMAR ni la Observación
N° 9 del participante CORPORACIÓN DE RACIONALIZACIÓN Y
CONSULTORÍA S.A. debido a que del pliego absolutorio publicado en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) se advierte que fueron acogidas.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
3
Si bien dicha observación figura como no acogida, de su lectura se advierte que si fue acogida.
Cabe mencionar que aun cuando las Observaciones N° 10 y 12 del participante
INDESMAR figuran como acogidas en el pliego absolutorio, de su lectura se
advierte que no fueron acogidas; por lo que este Organismo Supervisor las abordará.
Tampoco cabe pronunciarse respecto de las Observaciones N° 4, 11 y 13 del
participante INDESMAR ni la Observación N° 4 del participante CORPORACIÓN
DE RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORÍA S.A. dado que, en estricto,
constituyen consultas y/o solicitudes de modificaciones de las Bases que no se
sustentan en vulneración alguna a la normativa de contrataciones públicas.
Por otro lado, de la revisión de la solicitud de elevación de observaciones del
participante CORPORACIÓN DE RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORÍA S.A.,
se aprecia que cuestiona la totalidad de las observaciones formuladas; sin embargo,
no identifica que aspectos de las observaciones acogidas resultarían contrarios a la
normativa de la contratación pública y considerando que no puede cuestionarse el no
acogimiento de las observaciones de terceros, este Organismo Supervisor no
abordará dicho cuestionamiento.
En cuanto a los cuestionamientos del participante INDESMAR este Organismo no se
pronunciará respecto de sus Cuestionamientos N° 2 y 4 (numerados como 5 y 7)
dado que corresponde a una observación extemporánea. Asimismo, tampoco cabe
pronunciarse respecto de su Cuestionamiento N° 5 (numerado como 8) dado que, en
estricto, constituyen consultas.
Finalmente, de la solicitud del participante PRW INGENIERÍA Y
CONSTRUCCIÓN S.A.C. se advierte que formuló cuatro (4) cuestionamientos; no
obstante los Cuestionamientos N° 2, 3 y 4 configuran observaciones extemporáneas,
por lo que este Organismo Supervisor no las abordará.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2. OBSERVACIONES
2.1Observante:
INDESMAR
Observaciones Nº 1, 2 y 3
Respecto a la absolución de consultas
Mediante las Observaciones Nº 1, 2, 3 se cuestiona que, la equivalencia de los títulos
emitidos en el extranjero pueda acreditarse con una declaración jurada en la
presentación de propuestas. En ese sentido, se desprende que se solicita exigir para la
presentación de propuestas acreditar la equivalencia de los títulos profesionales
obtenidos en el extranjero y que se precise que para ello dicho profesional debe
encontrarse inscrito en el colegio profesional correspondiente.
Cabe mencionar que, contrariamente a lo expuesto anteriormente, también se
sostiene que la equivalencia de títulos debe requerirse una vez el profesional se
encuentre inscrito en el colegio profesional correspondiente, lo que debe ocurrir
antes de la suscripción del contrato a fin de garantizar que los profesionales cumplen
con las exigencia de la normativa en la materia.
Pronunciamiento
Del pliego absolutorio de observaciones se advierte que la equivalencia de los títulos
profesionales obtenidos en el extranjero podrá ser realizada a través de la Asamblea
Nacional de Rectores, las universidades que se encuentran habilitadas para tal efecto
y el Colegio Profesional competente, lo que se encontraría conforme a lo indicado
por este Organismo Supervisor en los Pronunciamientos N° 081-2013/DSU y
N° 092-2013/DSU.
Asimismo, dichos pronunciamientos señalan que, si bien la finalidad de acreditar la
equivalencia es que al momento de la evaluación de propuestas el Comité Especial
cuente con la certeza de que el profesional propuesto es el requerido, ello resultaría
excesivo para la presentación de propuestas, en tanto podría limitar la mayor
participación de potenciales postores; no obstante, debe tenerse presente que, a fin de
cautelar los intereses de la Entidad, dicha exigencia resultaría razonable como
requisito para la suscripción del contrato, dado que así se evitaría suscribir contrato
con un postor que no ha ofrecido los profesionales solicitados en las Bases.
En tal sentido, dado que el observante pretendería que la equivalencia de los títulos
obtenidos en el extranjero sea acreditada para la presentación de propuestas, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER dicho extremo de las observaciones
formuladas.
Sin perjuicio de lo señalado, la equivalencia de títulos profesionales obtenidos en el
extranjero podrá exigirse como documento obligatorio para la suscripción del
contrato, quedando a discreción de la Entidad exigir dicho documento, el cual
podría ser emitido por las universidades peruanas autorizadas por la Asamblea
Nacional de Rectores o por dicha Entidad o por el Colegio Profesional
correspondiente.
De otro lado, en cuanto a la colegiatura de los profesionales, de acuerdo con el
Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el
Pronunciamiento N° 691-2012/DSU4, la colegiatura y habilitación de los
profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato,
tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero.
Cabe mencionar que, si bien dicho precedente fue emitido en atención a los
profesionales ingenieros y arquitectos, el criterio empleado es aplicable a aquellas
carreras que requieran colegiarse para desarrollar determinada actividad profesional
en el Perú, como sería el caso de los economistas, profesión que en el presente
proceso de selección es admitida para determinados cargos.
4
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
Conforme a lo expuesto, dado que el observante pretendería que antes de la
suscripción del contrato los profesionales se encuentren colegiados, lo que resulta
contrario a lo indicado anteriormente, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER dicho extremo de las observaciones formuladas.
Sin perjuicio de ello, deberá precisarse en las Bases integradas que la colegiatura y
habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación
efectiva en el contrato,5 tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero,
debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las
Bases.
Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato,
en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se
pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado
legalmente para ello.
Observaciones Nº 5, 17, 18, 20:
Contra los requerimientos técnicos mínimos
del personal propuesto
El recurrente cuestiona:
5
-
En las Observaciones Nº 5 y 17, que para el cargo de Especialista en
Evaluación de Proyectos solamente se requiera Ingeniero civil, Ingeniero
economista, economista, administrador con experiencia en proyectos
portuarios, limitándose la participación de otros profesionales de ingeniería
que cuenten con amplia experiencia en la formulación y evaluación de
proyectos. Por tanto, solicita que se considere a cualquier ingeniero, siempre
y cuando dicho profesional cuente con experiencia en la formulación y
evaluación de proyectos de inversión pública relacionados con infraestructura
portuaria marítima en general, incluyendo los proyectos portuarios pesqueros.
-
En la Observación Nº 18, que para el cargo de Especialista en Evaluación y
Mitigación de Impacto Ambiental, se requiera determinadas carreras,
vulnerando el Principio de Libre Concurrencia y Competencia; por lo que
solicita que, para dicho cargo se requiera profesionales de cualquier carrera,
siempre que cuenten con maestría y/o doctorado y experiencia en la
elaboración de Estudios de Impacto Ambiental.
-
En la Observación Nº 20, que para el cargo de Especialista en Evaluación de
Proyectos no se debe considerar para la experiencia en la evaluación
Proyectos de inversión, dado que contraviene el Principio de Libre
Concurrencia y Competencia, por lo que solicita considerar Proyectos de
Pre Inversión, lo mismo que están referidos a puertos, a efectos de mantener
concordancia con el objeto de la convocatoria.
Debe tenerse presente que el inicio efectivo de las prestaciones de cada profesional no coincide
necesariamente con el inicio del servicio.
Pronunciamiento:
Al respecto cabe precisar que el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo
11° del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de le entidad, sin mayor restricción que la
de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir
requisitos innecesarios.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de lo requerido.
En relación a la Observación Nº 5 y 17, en el pliego absolutorio de observaciones el
Comité Especial señaló que: “Se eligen los perfiles profesionales que más se ajustan
al trabajo a realizar para la consecución de los objetivos del servicio; teniendo en
cuenta el Principio de Eficiencia de la Ley de Contrataciones”.
En cuanto a la Observación Nº 18, en el pliego absolutorio de observaciones se
señaló que: “El profesional debe haber sido formado en la rama ambiental, no basta
únicamente con acreditar experiencia, siendo las carreras citadas en las Bases las que
mas se ajustan al perfil requerido”.
Respecto a la Observación Nº 20, en el pliego absolutorio de observaciones se
señaló que: “No se aceptan proyectos de Pre Inversión como experiencia válida para
el Especialista en Evaluación de Proyectos; dado que, de aceptarlos, no se obtendría
el perfil profesional requerido para la consecución de los objetivos del servicio
debido a la magnitud de dichos proyectos”.
Como se desprende de la respuesta del Comité, los profesionales que se requieren
para los cargos cuestionados, serían los profesionales que, por la formación y la
experiencia recibida, cumplen con los objetivos del servicio de consultoría y que
tienen relación con el objeto del presente proceso de selección.
Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y dado que el observante no
ha sustentado debidamente sus observaciones, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la presente observación.
Observaciones Nº 9 y 19
Contra los factores de evaluación
Mediante las Observaciones Nº 9 y 19 el recurrente cuestiona que la experiencia
requerida en el factor “Experiencia en la especialidad” resultaría excesiva
considerando que en los últimos años no se habrían realizado servicios similares al
convocado. Por tanto, solicita reducir el criterio de asignación del máximo puntaje de
2 a 1.5 veces el valor referencial.
Pronunciamiento:
De las Bases se advierte que el factor “Experiencia en la especialidad” otorga el
máximo puntaje (20 puntos) al postor que acredite una experiencia equivalente a dos
(2) veces el valor referencial.
Al respecto, en el pliego absolutorio de observaciones se precisó que, en los últimos
años sí se habrían realizado servicios similares al convocado, siendo que dichas
experiencias no se encuentran limitadas a planes maestros, tal como ha sido previsto
el objeto de convocatoria del presente proceso de selección.
De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, es competencia y responsabilidad del
Comité Especial determinar los factores de evaluación que le permitan elegir a la
mejor propuesta, los que, además de ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, deben ser razonables y proporcionales.
Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad del Comité Especial
la determinación de los factores de evaluación, y siendo que el participante solicita
que dicho factor se modifique conforme lo que él propone, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER las observaciones formuladas.
Observaciones Nº 10 y 12:
Contra el factor de evaluación
“Objeto de la convocatoria”
A través de las Observaciones N° 10 y 12 el recurrente cuestiona que la calificación
de la “Metodología para ejecutar el Servicio” y el “Plan de Trabajo” no son claras
pudiendo resultar subjetivas. En ese sentido, el recurrente solicita:

En la Observación Nº 10, que se modifiquen el criterio y calificación del
factor “Metodología para ejecutar el servicio” de la siguiente manera:
Descripción
Presenta actividades con 14 productos
Presenta actividades con 10 a 13 productos
Presenta actividades con 06 a 09 productos
Presenta actividades con 04 a 05 productos
Presenta actividades con 01 a 03 productos

Puntos
10
08
05
03
00
En la Observación Nº 12, que se modifiquen el criterio y calificación del
factor “Plan de Trabajo” de la siguiente manera:
Descripción
Presenta los 6 entregables en el Plan
Presenta los 5 primeros entregables en el Plan
Presenta los 4 primeros entregables en el Plan
Presenta los 3 primeros entregables en el Plan
Presenta los 2 primeros entregables en el Plan
Puntos
5
4
3
2
1
Pronunciamiento:
De las Bases se advierte que el factor “Objeto de la convocatoria” está compuesto
por los siguientes acápites:
D. OBJETO DE LA CONVOCATORIA
15 PUNTOS
Metodología para ejecutar el servicio (no menor de 05 folios)
-
Presenta metodología acorde a las actividades establecidas en los
términos de referencia.
10 puntos
Presenta metodología que comprende parcialmente las actividades
establecidas en los términos de referencia.
05 puntos6
Presenta metodología que no guarda relación con las actividades
establecidas en los términos de referencia.
00 puntos
Plan de Trabajo (no menor de 07 folios)
-
-
-
Presenta plan de trabajo que incluya programación secuencial
(diagrama de gantt) y comentarios, de acuerdo a las actividades
comprendidas en los términos de referencia.
05 puntos
Presenta plan de trabajo que incluya parcialmente, una
programación
secuencial
(diagrama
de
gantt)
y
comentarios, de acuerdo a las actividades comprendidas en los
términos de referencia.
02 puntos
Presenta plan de trabajo cuya programación secuencial (diagrama
de gantt) y comentarios, no guarda relación con las actividades
comprendidas en los términos de referencia.
00 puntos
Tal como se indicó precedentemente, de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, resulta de competencia del Comité Especial
la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos
y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
En el numeral 2 del artículo 46 del Reglamento, señala, entre otras cosas que,
también podrán considerarse factores referidos al objeto de la convocatoria, como
equipamiento, infraestructura, entre otros, siempre y cuando cumplan con lo
dispuesto en el artículo 43.
Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad del Comité Especial
la determinación de los factores de evaluación, y siendo que el participante solicita
que dicho factor se modifique conforme lo que él propone, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER las presentes Observaciones.
6
Con motivo de absolución de la Observación Nº 10 del participante INDESMAR el Comité Especial
señaló que en el caso del término “Presenta metodología que comprende parcialmente las actividades
establecidas en los términos de referencia” se corrige el criterio de puntuación de 10 a 5 puntos.
Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que para adjudicarse puntaje en el citado
factor se estaría exigiendo la presentación de documentos descriptivos y técnicos
referidos a la programación del servicio siendo que, independientemente de la
calidad de su contenido, el Comité Especial tendría que aceptar y otorgar el puntaje
correspondiente, ya que valorar el contenido resultaría subjetivo y contravendría la
normativa de contrataciones vigente. Ahora bien, otorgar puntaje a la presentación de
cualquier documento no resulta coherente con la finalidad de los factores de
evaluación, dado que ello no garantiza que el detalle del plan del trabajo o la
metodología descrita resulte correcta o razonable, por lo que no se cumpliría con la
finalidad de los factores de evaluación.
En ese sentido, deberá precisarse en el Capítulo IV de las Bases de qué manera
objetiva será evaluado el factor “Objeto de la convocatoria”, a fin de evitar
subjetividades en la evaluación de propuestas.
Asimismo, deberá evaluarse las diferencias y beneficios obtenidos al solicitar
anticipadamente la metodología y el plan de trabajo del servicio, dado que podría
evidenciarse una duplicidad en dicha regulación. La evaluación requerida deberá
constar en un informe técnico que deberá registrarse en el SEACE conjuntamente
con las Bases integradas. Caso contrario, deberá suprimirse dichos criterios de
evaluación.
Observaciones Nº 14 y 15
Contra el personal propuesto
Mediante las Observaciones Nº 14 y 15 el recurrente sostiene que mediante el pliego
absolutorio de consultas se ha ampliado indebidamente las maestrías que puede
acreditar el jefe de proyecto, toda vez que una maestría de administración resultaría
irrelevante a menos de que se encuentre vinculada al ámbito portuario con mención
en infraestructura. En tal sentido, se estaría solicitando que para el jefe de proyecto
solo se consideren las maestrías con las menciones en puertos e infraestructura.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe precisar que el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo
11° del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de le entidad, sin mayor restricción que la
de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir
requisitos innecesarios.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de lo requerido.
En relación con ello, en el pliego absolutorio de observaciones se indicó que se ha
considerado la maestría en administración debido a que pocos profesionales cuentan
con la experiencia solicitada en el ámbito portuario.
Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y dado que la Entidad ha
señalado que dicha maestría permitiría una mayor pluralidad de profesionales que
cumplan con un perfil adecuado para el cargo, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la presente observación.
Cuestionamiento Nº 1
Contra la absolución de la Observación N° 11
del participante CONSULTORES DEL
ORIENTE S.A. y la Observación N° 9 del
participante
CORPORACIÓN
DE
RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORÍA
S.A
El recurrente sostiene que la absolución de las referidas observaciones resulta
contradictoria respecto del número de horas de capacitación a ofrecer como parte del
factor correspondiente a las mejoras. Por tanto, se solicita corregir dicha
incongruencia.
Pronunciamiento
Del pliego absolutorio de observaciones se advierte que, en efecto, existe una
incongruencia entre la absolución de ambas observaciones respecto de las horas de
capacitación, dado que un extremo del pliego ha previsto solicitar entre 80 y 150
horas y de otro lado entre 80 y 230 horas como criterio de asignación del máximo
puntaje.
Ahora bien, de acuerdo al informe remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, la Entidad precisa que el número de horas válidas sería de 80 y 150,
ya que se adecuaría al periodo de prestación del servicio.
Por tanto, considerando lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER el
presente cuestionamiento, por lo que deberá corregirse la incongruencia advertida,
para lo cual deberá tenerse en cuenta lo señalado en el citado informe técnico.
Cuestionamiento Nº 3
Contra la absolución de la Observación N° 9
del
participante
CORPORACIÓN
DE
RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORÍA
S.A
El recurrente sostiene que la absolución de la referida observación se suprimió
indebidamente la posibilidad de acreditar la experiencia mínima con concesiones o
iniciativas privadas. Por tanto, se solicita incluir la posibilidad de acreditar la
experiencia mínima del postor concesiones portuarias o por iniciativas privadas
Pronunciamiento
Al respecto, en el informe remitido con ocasión de la elevación de observaciones, la
Entidad precisa que es posible emplear contratos referidos a concesiones portuarias o
iniciativas privadas para acreditar la experiencia del postor.
Por tanto, considerando lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER el
presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse presente que sin importar la denominación
del contrato o la modalidad empleada, deberá aceptarse cualquier contrato siempre y
cuando se verifique que existe similitud de trabajos y/o actividades con el objeto de
la convocatoria, lo que deberá ser precisado en las Bases integradas.
2.2 Observante:
CORPORACIÓN DE RACIONALIZACIÓN
Y CONSULTORÍA S.A
Observaciones Nº 1 y 3
Contra la definición de servicio similar
Mediante la Observación N° 1 el recurrente sostiene que la Autoridad Portuaria
Nacional (APN) en recientes convocatorias ha establecido como servicio similar para
acreditar experiencia en la especialidad todos los estudios que incluyan elementos
como Diseño preliminares, Estudios de dragado, Estudios de base para
infraestructura portuaria; etc.; por lo que, a fin de no limitar la mayor participación
de postores, solicita incluir en las Bases las referencias de los estudios convocados
por la APN como el estudio del terminal de Pucallpa y el de San Juan.
A través de la Observación N° 3 el recurrente sostiene que la finalidad del presente
estudio es determinar si el puerto a ejecutar resultaría rentable y si es que necesitaría
algún cofinanciamiento, por lo que la elaboración de perfiles o pre factibilidad de un
puerto resultarían experiencias similares. En tal sentido, se cuestiona que solo se
permita acreditar experiencias iguales al solo permitir acreditar estudios de
factibilidad.
Pronunciamiento:
Sobre el particular, en el pliego absolutorio de observaciones se precisó que el objeto
del proceso de selección es elaborar el plan maestro de un puerto que se ejecutará en
Lambayeque, quedando la ubicación optima del puerto de la región a determinar
con el presente trabajo, por lo que se limita a las experiencias válidas para el
cumplimiento del objetivo general y de los específicos que quedan reflejadas en las
Bases y en los términos de referencia.
Asimismo, se sostiene que las regulaciones o definiciones respecto de la experiencia
similar en otros procesos de selección no aplicarían al convocado.
Ahora bien, debe tenerse en cuenta que, para la evaluación de la experiencia en la
especialidad debe recurrirse a la noción de trabajos similares establecida en el
numeral 51 del Anexo Único del Reglamento “Anexo de Definiciones”, según la cual
se considera trabajo similar a todo trabajo o servicio de naturaleza semejante a la que
se desea contratar, independientemente de su magnitud y fecha de ejecución.
En esa medida, la similitud se encuentra referida a que los trabajos deben compartir
las mismas características esenciales que poseen las labores que se ejecutarán dentro
del contrato. Así, la experiencia en la especialidad se traducirá en aquellas
prestaciones iguales o similares a las labores que el postor prestará durante la
ejecución del contrato.
Asimismo, debe tenerse presente que cada proceso de selección es independiente,
pues estos se convocan a raíz de las necesidades de las áreas usuarias de cada
Entidad; por lo que este Organismo Supervisor decide NO ACOGER las presentes
Observaciones.
Sin perjuicio de ello, con motivo de la integración de las Bases, deberá publicarse en
el SEACE, un informe técnico que sustente las razones por la cuales los estudios de
perfil y pre factibilidad no resultarían experiencia válida para el presente proceso de
selección.
De otro lado, debe tenerse en consideración que la definición de trabajos similares es
única y debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos
mínimos o factores de evaluación, sea del postor o del personal propuesto. No
obstante, conforme se advierte de las Bases se apreciarían diferencias entre el
concepto de servicios similares establecidos para los requerimientos técnicos
mínimos y los factores de evaluación.
En ese sentido, con motivo de la integración de Bases, deberá adecuarse la
definición de servicios similar, de manera que dicha definición sea uniforme y/o
única en todos los extremos de las Bases, para lo cual deberá considerarse lo
indicado al absolver las presentes observaciones.
Cabe mencionar que en los términos de referencia se indica que se aceptarán
experiencias relacionadas con planes maestros y de desarrollo portuario o
“equivalentes”. Al respecto, deberá evitar incluirse regulaciones subjetivas, para lo
cual podrá precisar que actividades resultan similares a los planes maestros y de
desarrollo portuario.
Observación Nº 2
Contra la experiencia mínima del postor
El recurrente sostiene que resulta restrictivo que el postor deba acreditar una
experiencia mínima de 650 millones de dólares americanos en una iniciativa
portuaria privada o en un proceso de concesión portuaria. En tal sentido, solicita
reducir dicha exigencia a 2 millones de dólares.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en el pliego absolutorio de observaciones se señala que, como
experiencia mínima el postor debe acreditar experiencia en dos (2) trabajos similares
y que la valorización de la suma de las inversiones resultantes para la realización de
las instalaciones portuarias de estos trabajos sea superior a 650 millones de dólares
americanos.
Al respecto cabe precisar que el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo
11° del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de le entidad, sin mayor restricción que la
de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir
requisitos innecesarios.
No obstante, debe tenerse en cuenta que dicha facultad no es irrestricta, en tanto que
exigir que los estudios similares realizados por el consultor hayan concluido en
instalaciones portuarias que sumen determinado monto resultaría excesivo, dado que
se condicionaría la experiencia adquirida como consultor a la ejecución del proyecto,
cuando ello puede deberse a distintos aspectos, como económicos políticos o de
oportunidad; por lo que corresponde SUPRIMIR la exigencia relativa a que la
experiencia mínima sume determinado monto.
Conforme a lo expuesto, y dado que el observante pretende establecer que la
experiencia mínima sume determinado monto, cuando este Organismo Supervisor ha
decidió suprimir dicha regulación, CARECE DE OBJETO PRONUNCIARSE
sobre la observación formulada.
Observaciones Nº 5 y 6
Contra el personal propuesto
Mediante la Observación Nº 5 el recurrente sostiene que resulta restrictivo que el
especialista en transporte, costos y presupuesto no puedan acreditar su experiencia en
proyectos de transporte en general. En tal sentido, se solicita que dicho especialista
pueda acreditar experiencia en proyectos del sector transporte.
A través de la Observación N° 6 se cuestiona que el profesional que ocupe el cargo
de jefe del proyecto deba acreditar una maestría
Pronunciamiento
Conforme a lo señalado por este Organismo Supervisor en anteriores
pronunciamientos7, para determinar la experiencia del personal propuesto debe
considerarse la experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones
iguales o similares al objeto de la convocatoria, por cuanto el tiempo transcurrido
desde la obtención de la colegiatura o la experiencia en general no implica
necesariamente que se haya obtenido destreza en el objeto de la convocatoria.
Conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la
Observación N° 5.
Sin perjuicio de lo expuesto, en el presente caso, un profesional podrá acreditar su
experiencia en la especialidad en servicios en general cuando su experiencia no
necesite encontrarse relacionada al concepto de servicio similar debido a las
actividades a realizar por dicho profesional, siendo quede darse dicho supuesto,
7
Ver: Pronunciamientos Nº 315-2009/DTN, Nº 141-2009/DTN y N° 334-2012/DSU, entre otros.
En: www.osce.gob.pe Sección: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
deberá sustentarse a través de un informe técnico que deberá publicarse en el SEACE
con motivo de la integración de Bases.
En relación con la Observación N° 6, en el pliego absolutorio se precisó que el jefe
del proyecto puede acreditar maestrías en gestión o administración portuaria, en
administración, en proyectos de inversión o en gestión de proyectos, lo que
evidenciaría que no se limita la mayor participación de postores con relación ala
exigencia de una maestría para dicho cargo.
Cabe precisar que el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del
Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
de exclusiva responsabilidad de le entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos
innecesarios.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de lo requerido.
Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos y que se ha considerado
diversas maestrías como válidas para el jefe del proyecto, este Organismo Supervisor
decide NO ACOGER la Observación N° 6.
Observaciones Nº 7 y 8
Contra el tipo de profesión
Mediante las Observaciones N° 7 y 8 el participante cuestiona que en el pliego
absolutorio de consultas se restrinja la participación de profesionales con experiencia
debido a que no cumple con la profesión requerida en las Bases. En tal sentido, se
estaría solicitando que para los cargos requeridos se acepte cualquier perfil
profesional siempre y cuando cuente con la experiencia requerida.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe precisar que el artículo 13º de la Ley, concordado con el
artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de
permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar
criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de lo requerido.
En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad
convocante resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos
mínimos, en la medida que posee la información y conocimiento de las necesidades
que pretende satisfacer con la realización del proceso de selección.
Ahora bien, con motivo de la absolución de las observaciones se indicó que los
perfiles profesionales requeridos son los que se ajustan adecuadamente a los trabajos
a realizar.
Por tanto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y dado que el observante no
ha sustentado debidamente sus observaciones y que pretende que se admita cualquier
profesión para los cargos previstos, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la presente observación.
2.3 Observante:
PRW INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN
S.A.C.
Cuestionamiento N° 1
Contra la absolución de la Observación N° 11
del participante CONSULTORES DEL
ORIENTE S.A.
El recurrente sostiene que mediante la absolución de la Observación N° 11 del
participante CONSULTORES DEL ORIENTE S.A. se restringe la mayor
participación de postores, relativa a acreditar experiencia en proyectos que sumen
hasta 650 millones de dólares; por lo que propone determinadas actividades que
podrían ser empleadas para acreditar dicha suma.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe mencionar que la presente observación fue abordada al
pronunciarnos respecto de la Observación N° 2 del participante CORPORACIÓN
DE RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORÍA S.A., en el sentido que debe
suprimirse la exigencia relativa a que la experiencia mínima sume determinado
monto, por lo que CARECE DE OBJETO PORNUNCIARSE respecto del
presente cuestionamiento.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1.
Experiencia mínima del postor
En el numeral 7.1 del Capítulo III de las Bases se requiere que la empresa
consultora deba contar con al menos un contrato de una antigüedad mayor a
ocho (8) años 8 a la fecha de presentación de propuestas.
Lo expuesto resultaría una exigencia restrictiva a la mayor participación de
postores y, además, no aportaría beneficio alguno dado que la antigüedad de
la constitución u operatividad de una empresa no demuestra su eficiencia o
capacidad.
Por tanto, cualquier exigencia referida a la antigüedad de la empresa postora
deberá ser suprimida de las Bases integradas.
3.2.

Requerimiento mínimo: experiencia de los profesionales
En el numeral 7.2 de los Términos de Referencia de las Bases se ha señalado
que a efectos de demostrar la experiencia, serán válidas tanto las consultorías
como la experiencia en entidades del sector público, a nivel regional, nacional
e internacional, las cuáles serán sustentadas mediante certificados otorgados
por la entidad empleadora.
Al respecto, si bien es responsabilidad y competencia de la Entidad la
definición de los requerimientos técnicos mínimos, dicha facultad no es
irrestricta, siendo que resultaría excesivo requerir experiencia obtenida en
entidades del sector público, dado que la experiencia de los profesionales
debe valorarse de acuerdo a las actividades iguales o similares realizadas, sin
considerar el lugar (sector público y/o privado) donde ésta se adquirió, por lo
que en la integración de Bases deberá precisarse que será válida la
experiencia adquirida en el sector público y/o privado.

Asimismo, en el mismo acápite se advierte que para cada uno de los
profesionales requeridos, además de requerir experiencia obtenida de acuerdo
al número de trabajos realizados, se ha solicitado experiencia profesional
mínima de un determinado número de años, según sea el caso.
Al respecto, se debe precisar que para el caso de los profesionales propuestos,
la experiencia relevante es la experiencia en la especialidad, la misma que se
adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y culminados en cierto
período, de ello se concluye que el tiempo de ejercicio de la profesión per se
no otorga experiencia9.
Por tanto, deberá suprimirse de las Bases los años de experiencia profesional
requerida como mínimo a cada profesional.
8
Dicha antigüedad se redujo de diez (10) a ocho (8) con motivo de una observación del participante
OF. DE INGENIERIA Y SERVICIOS TECNICOS S.A.
9
Ver, entre otros, los Pronunciamientos Nº 089-2011/DTN
3.3.
Factor de evaluación: experiencia del postor en la especialidad.
De las Bases se advierte que en el factor de evaluación experiencia del postor
en la especialidad, se requiere que por lo menos dos (2) de los trabajos que se
acrediten sean sobre el diseño de un Plan Maestro de desarrollo portuario o
equivalentes, ello en adición a los trabajos similares que deben acreditarse a
fin de adjudicarse puntaje alguno.
En relación a ello, los factores de evaluación únicamente deben calificar
aquellos aspectos que superen o mejoren el requerimiento mínimo, por lo que
no es posible requerir mediante un factor de evaluación trabajos mínimos y/u
obligatorios.
En ese sentido, en la integración de las Bases deberá suprimirse dicho
requerimiento.
3.4.
Factor “Mejoras a las condiciones previstas en las Bases”
De acuerdo al pliego absolutorio de observaciones el factor “Mejoras a las
condiciones previstas en las Bases” ha previsto asignar diez (10) puntos, aun
cuando el artículo 46 del Reglamento establece un mínimo de veinte (20)
puntos, lo que deberá ser corregido con ocasión de la integración de Bases.
3.5.
Documentación de presentación facultativa
En el literal a) de la documentación de presentación facultativa, referido a la
acreditación de la experiencia del postor, debe precisarse que para acreditar la
experiencia en consorcio deberá presentarse, adicionalmente, la promesa
formal de consorcio o el contrato de consorcio.
3.6.
Plazo para el pago
En el numeral 2.10 referido al plazo para el pago, se establece que la Entidad
debe efectuar el pago dentro de los quince (15) días calendario siguientes al
otorgamiento de la conformidad respectiva; sin embargo, en el numeral 2.9
anterior se señala que la Entidad debe efectuar el pago en un máximo de diez
(10) días calendarios. Dada la incongruencia entre los plazos antes señalados,
en la integración de Bases deberá precisarse que el plazo para el pago es de
quince (15) días calendario, de acuerdo al artículo 181 del Reglamento.
4. CONCLUSIONES
4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano
acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga
de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59º del Reglamento.
4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
Jesús María, 25 de junio de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
DRC