Medidas cautelares. Embargo rechazado sobre sueldo del cónyuge

Medidas
cautelares.
Embargo
rechazado
sobre
sueldo
del
cónyuge no habiendo sido demandado.Tomo N° 7 – Fo. 103 – N° 170 – Año 2008
///-ta Fe, 30 de abril de 2008.
AUTOS Y VISTOS: Estos caratulados “SANCHEZ, Orlando
Alberto c/ FARÍAS, Dora s/ Sumarísima (revocatoria)” (Expte.
N° 107 – Año 2007), venidos del Juzgado de Primera Instancia
de Circuito N° 27 de la ciudad de San Justo; y,
CONSIDERANDO: Habiéndose sustanciado la causa del
epígrafe, entre quienes en ella se citan –actor: Orlando Alberto Sánchez, y demandada: Dora Farías-, y dictada la sentencia que rola a fs. 12/12 vto., por la que, en rebeldía de
la accionada, el Juez condenó a la Sra. Farías a pagar al
actor la suma que allí se consigna, la accionante practicó
liquidación (f. 17), aprobada a f. 18, y solicitó, con sustento en los arts. 5 y 6 de la ley 11.357 y art. 1275 del
C.C., embargo sobre los haberes del cónyuge de la accionada.
El Juzgador a f. 19 vto. desestima la petición de embargo
con argumento de que el Sr. Carlos Ríos no ha sido parte en
el proceso (ni demandado ni condenado). Se levanta la parte
actora a través del recurso de revocatoria del que da cuenta
el escrito de fs. 20/22 vto., interponiendo el recurso de apelación en forma subsidiaria, y que al ser rechazada la reposición articulada, se concede -en relación y con efecto
suspensivo- el de apelación que ahora se trata.
1
Los argumentos volcados por la parte impugnante,
giran en torno a la extensión de la responsabilidad de los
cónyuges frente a terceros, en tanto con sus bienes -propios
o gananciales- responden por las deudas comunes. Aquellas
entre las que considera incluida la que fuera objeto de la
pretensión ingresada al demandar y por la que se condenara a
la Sra. Farías.
Cabe razón al recurrente en todo cuanto señala respecto a la extensión de la responsabilidad de los cónyuges,
más no en cuanto a pretender embargar el sueldo o bienes del
cónyuge de
la única
demandada en
autos. En
efecto, todo
cuanto se ha dicho respecto a la comunidad de la deuda que
fuera reclamada y la vigencia del régimen de deudas frente a
terceros de la sociedad conyugal, puede tener acogida en
tanto aquél cónyuge sobre el que se pretende hacer recaer el
embargo ha sido citado al proceso, ha sido demandado, y a la
postre, ha sido condenado, que no es el caso del sub lite.
Las relaciones jurídicas patrimoniales entre los
cónyuges configuran una comunidad de intereses que no altera
la titularidad de bienes de los mismos. Se ha dicho que se
traducen en relaciones de comunidad interna, que no trascienden en la cotitularidad de los derechos en las relaciones externas con terceros. De esta manera durante el régimen
de comunidad restringida se mantiene la autonomía del patrimonio de ambos cónyuges, prenda común, individualmente con-
2
siderados, de sus respectivos acreedores.
Como se advierte las relaciones de los cónyuges con
terceros mantienen sus características propias sin resultar
alteradas por el régimen matrimonial. Significa, entonces,
que la relación procesal hubo de haberse integrado con el
cónyuge sobre cuyos haberes se pretende hacer recaer el embargo, quien –en el sub examine– no ha tenido ocasión de ser
oido. No ha asumido la calidad de parte procesal, por lo que
mal puede perseguirse su responsabilidad, magüer la condición de la deuda u origen de la misma abarcada en las normas
de fondo que la recurrente cita (ver al respecto la extensa
nota de Lidia Hernández en “Revista de Derecho de Familia”,
año 2001, N° 19, p. 79).
Como consecuencia de cuanto se ha señalado, cabe
que esta Cámara, confirme el decisorio impugnado, con costas
a la recurrente.
En razón de cuanto ha sido expuesto, la CÁMARA DE
APELACIÓN DE CIRCUITO, RESUELVE: Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, en consecuencia,
confirmar la providencia impugnada, con costas a la recurrente.
Regístrese, notifíquese y bajen.
Fdo: Dr. FRANCISCO C. CECCHINI (1° voto), Dra. MARÍA INÉS
JOZAMI
de ROYO
COSTA (2°
voto), Dra.
MIRTHA L.
PAUTASSO
(abstención), Dra. LAURA ALVAREZ FERRO, Secretaria.-
3
ABSTENCIÓN DE LA Dra. PAUTASSO:
Habiendo tomado conocimiento de estos autos y existiendo votos totalmente concordantes de dos Jueces, de conformidad
al
art.
26
de
la
Ley
N°
10.160
y
a
la
Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe,
me abstengo de emitir opinión.
4