PRONUNCIAMIENTO N° 075-2010/DTN Entidad:

PRONUNCIAMIENTO N° 075-2010/DTN
Entidad:
Seguro Social de Salud - Red Asistencial La Libertad
Referencia:
Concurso
Público
Nº
002-2009-ESSALUD-RALL
(0915P00021), convocado para la contratación del servicio
de hemodiálisis para pacientes de la Red Asistencial La
Libertad
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 003-COMITÉ ESPECIAL CP 0915P00021-OA-RALL-ESSALUD2010, recibido con fecha 03.01.2010, subsanado mediante Carta Nº 004-COMITÉ
ESPECIAL CP 0915P00021-OA-RALL-ESSALUD-2010 recibido el 10.02.2010, el
Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado las observaciones formuladas por
la empresa CLÍNICA DEL RIÑÓN SANTA LUCÍA S.A.C., así como el informe técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo
Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo
58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el
Reglamento.
Sobre el particular, se aprecia que de las diez (10) observaciones realizadas por el
participante CLÍNICA DEL RIÑÓN SANTA LUCÍA S.A.C., las Observaciones Nº 7 y 8
constituyen en puridad consultas puesto que se solicita precisiones referidas a los Manuales
de Funciones, Procedimientos y Bioseguridad y al mecanismo que empleará la Entidad
para efectuar la verificación in situ, respectivamente. Asimismo, se aprecia que no obstante
el Comité Especial indicó que no acogía la Observación Nº 1, de la lectura del pliego
absolutorio se advierte que sí la acogió de acuerdo a lo solicitado por el observante, por lo
que, en virtud de lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, este Organismo
Supervisor sólo se pronunciará respecto de las Observaciones Nº 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 y 10 que
no fueron acogidas, sin perjuicio de las observaciones de oficio que pudieran corresponder
al amparo de lo establecido en el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
CLÍNICA DEL RIÑÓN SANTA LUCÍA S.A.C.
Observaciones Nº 2, 3 y 9:
Contra los requerimientos técnicos mínimos
Mediante la Observación Nº 2, el participante cuestiona que en las Bases se requiera un
“Médico especialista en Nefrología, con colegiatura, Título universitario y/o Registro de
especialista”, toda vez que en “la Región La Libertad no existen registrados especialistas
en número suficiente para atender la demanda de pacientes con insuficiencia renal
crónica”. En ese sentido, solicita que se permita la participación de un “médico internista
o médico general con capacitación en el manejo de la enfermedad renal crónica fase
avanzada y hemodiálisis certificado por el centro de salud renal”.
2
Mediante la Observación Nº 3, el participante cuestiona que para el personal que cumpla la
función de “Director Médico” se exija Registro y/o Título de especialista en nefrología,
toda vez que dicho profesional se dedicará “únicamente a labores administrativas que no
requieren de manera inexorable la especialidad de nefrología, además que en la región
existe un número muy limitado de especialistas en nefrología”. De este modo, solicita que
“el Director Médico ostente únicamente el título de médico cirujano general”.
Mediante la Observación Nº 9, el participante cuestiona que en las Bases se establezca que
el cumplimiento de las especificaciones técnicas de los ambientes “almacén” y “sala de
mantenimiento de máquinas” serán evaluados, como máximo, en 30 días calendario luego
de firmado el contrato y el ambiente “consultorio”, en 120 días calendario luego de
firmado el contrato, toda vez que éstos constituyen requerimientos técnicos mínimos.
Pronunciamiento:
Sobre el particular, cabe señalar que de acuerdo con el artículo 13° de la Ley, concordado
con el artículo 11º del Reglamento, el área usuaria es la responsable de definir con
precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u
obras que se requieran para el cumplimiento de sus funciones, debiendo formular las
especificaciones técnicas en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de
la Entidad, para lo cual, se evaluará en cada caso las alternativas técnicas y las
posibilidades que ofrece el mercado, precisándose que dicha evaluación deberá permitir la
concurrencia de pluralidad de proveedores al proceso de selección a ser convocado.
Al respecto, el literal C) de los Requerimientos Técnicos Mínimos de las Bases establece
que el “Médico especialista en Nefrología” deberá contar con colegiatura, Título
Universitario y/o Registro de especialista. Por su parte, el “Director Médico” deberá contar
con Registro y/o Título de Especialista en Nefrología.
Ahora bien, mediante la absolución de la Observación Nº 2, el Comité Especial señaló que
“de acuerdo a la Resolución Ministerial Nº 845-2007, el equipo de salud de la UPS de
Hemodiálisis estará constituido por: Médicos Especialistas en Nefrología, uno de los
cuales será el responsable de la gestión clínica (…)”.
Asimismo, en atención a lo señalado por el observante, indicó que “el objeto de la
convocatoria es la atención ambulatoria de Servicios de Hemodiálisis y no el manejo de
etapas avanzadas pre diálisis de la enfermedad renal como señala el postor”.
De otro lado, al absolver la Observación Nº 3, el Comité Especial indicó que la Resolución
Ministerial Nº 845-20071 precisa que “La Gestión Clínica de la UPS de Hemodiálisis está
a cargo del Médico Especialista en Nefrología (…)”.
En tal sentido, considerando que constituye facultad de la Entidad determinar las
especificaciones técnicas del servicio a contratar, y teniendo en cuenta lo indicado por el
Comité Especial, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER las Observaciones
1
Que aprueba la “Norma Técnica de Salud de la Unidad Productora de Servicios de Hemodiálisis”,
NTS Nº 060-MINSA/DGSP V.01
3
Nº 2 y 3. Sin perjuicio de ello, en aplicación del Principio de Transparencia2, deberá
registrarse en el SEACE, la documentación pertinente que evidencie la existencia de
pluralidad de proveedores que cumplen con los términos de referencia del servicio.
Finalmente, en relación con la Observación Nº 9, el Comité Especial indicó en el Informe
Técnico CP 0915P00021, que si al momento de la verificación in situ se encuentra que los
ambientes “almacén” y “sala de mantenimiento de máquinas” no se encuentran
acondicionados de acuerdo a lo requerido en las Bases, este hecho “no será motivo de
descalificación, otorgándole un plazo de treinta (30) días calendario para su
acondicionamiento, siempre y cuando seas subsanables. De igual modo se precederá en el
caso del ‘consultorio’, en que el plazo es de ciento veinte (120) días calendario”.
Al respecto, cabe precisar que la importancia de las especificaciones técnicas reside en que
a través de ellas la Entidad podrá contratar bienes, servicios u obras que corresponden a su
real necesidad, ya que a partir de su determinación en las Bases los potenciales postores
podrán verificar si cuentan con los bienes, servicios u obras que le interesan a la Entidad y
evaluar su participación en el proceso. Consecuencia de lo expuesto es que, conforme al
artículo 61° del Reglamento, el cumplimiento de tales especificaciones y/o características
técnicas, que constituyen el requerimiento técnico mínimo de la Entidad, determinará la
admisión de las propuestas.
Por consiguiente, teniendo en cuenta que el cumplimiento de los requisitos técnicos
mínimos asegura a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir
adecuadamente la operatividad y funcionalidad del servicio requerido, este Organismo
Supervisor decide ACOGER la Observación Nº 9, debiendo consignarse en las Bases la
oportunidad en la que se realizará que la verificación del cumplimiento de las
especificaciones técnicas, la que debe ser con anterioridad a la suscripción del contrato.
Observaciones Nº 4, 5 y 6:
Sobre el factor de evaluación “Infraestructura”
Mediante las Observaciones Nº 4, 5 y 6, el participante cuestiona que las propuestas que
ofrezcan i) ambientes con áreas mayores a 6 m2; ii) sillones electrónicos con antigüedad
máxima de cinco (5) años; y, iii) un procesador automático de filtros; respectivamente,
constituyan mejoras a los requerimientos técnicos mínimos del servicio.
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 31º de la Ley y 43º del Reglamento, resulta
de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como los
criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de
2
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.[…]
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el
proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente
norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de
público conocimiento.
[…]
4
la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, debiendo
además, permitir objetivamente la selección de la mejor propuesta en términos de calidad y
tecnología requeridas, dentro de los plazos más convenientes y al mejor valor total, por lo
que dichos factores no podrán calificar el cumplimiento de los requerimientos técnicos
mínimos exigidos.
En el presente caso, al absolver la Observación Nº 4 el Comité Especial señaló que “(…) la
mejora que se cuestiona radica en el hecho que a mayor área de los puestos de diálisis
permite la mejora en la aplicación de los proceso de bioseguridad” y que “(…) si bien
existe un exigencia mínima para el desarrollo del proceso de hemodiálisis, la mejora en la
que sustenta esta calificación es para obtener una mejor aplicación de los procesos de
bioseguridad que se tiene que ejecutar en la atención de los pacientes que son atendidos
en las unidades de hemodiálisis”.
De otro lado, con relación a la Observación Nº 5, el Comité Especial señaló en el Informe
Técnico que el otorgamiento de puntaje a los postores que ofrezcan sillones electrónicos
con antigüedad máxima de cinco (5) años tiene la finalidad de “(…) mejorar la comodidad
en la atención del paciente por cuanto las sesiones de diálisis son prolongadas”.
Asimismo, en el pliego de absolución de observaciones se indicó que “el sillón electrónico
es una mejora en la atención de los pacientes, y como todo equipo tiene una depreciación
y un deterioro en el uso continuado del mismo (…)”.
Finalmente, al absolver la Observación Nº 6, el Comité Especial señaló que “(…) el
procesador automático de filtros permite el reuso del filtro en forma automatizada por lo
que las bases califican el tener dichos equipos como una mejora en el proceso de reuso en
hemodiálisis”.
En esa medida, toda vez que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento
resulta prerrogativa del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación,
corresponde NO ACOGER las Observaciones Nº 4, 5 y 6. Sin perjuicio de ello, en
atención al Principio de Transparencia, deberá registrarse en el SEACE, conjuntamente
con la integración de Bases, la documentación que evidencie la real ventaja que otorgan las
mejoras establecidas en el factor de evaluación “Infraestructura”.
Observación Nº 10:
Contra la determinación del Valor Referencial
Mediante la presente observación, el participante sostiene que el valor referencial del
proceso se ha determinado en base a precios históricos de procesos que no coinciden con el
valor real del mercado. Asimismo, cuestiona la metodología aplicada para la determinación
del valor referencial.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 27º de la Ley, concordado con el artículo 13º del Reglamento, la
definición del valor referencial responde a una facultad exclusiva del órgano encargado de
las contrataciones de cada Entidad, el cual será determinado sobre la base de un estudio de
las posibilidades y condiciones que ofrece el mercado.
Asimismo, el artículo 13° del Reglamento establece que el valor referencial de los bienes,
servicios u obras requeridas por la Entidad se calculará incluyendo todos los tributos,
seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la legislación
5
vigente, considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente sobre su costo.
En el presente caso, con ocasión de la absolución de observaciones, el Comité Especial
registró en el SEACE el Informe Nº 092-PRG.SERV-UPyAD-O.-ADQ-OARALL.ESSALUD-2009, en el que se establece la metodología aplicada por la Entidad para
la determinación del valor referencial.
Así, en dicho documento, la Oficina de Adquisiciones-OA-RALL de ESSALUD señala
que el valor referencial fue calculado teniendo en cuenta: i) valores históricos;
ii) adjudicaciones en el SEACE; y, iii) cotizaciones.
Ahora bien, respecto del criterio utilizado para determinar el valor referencial se establece
que “se ha tomado el promedio de las ofertas recibidas y se dividió entre el factor de
corrección”.
Por lo tanto, siendo una prerrogativa de la Entidad la determinación del valor referencial,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Sin
perjuicio de ello, teniendo en cuenta que el observante ha indicado que el valor referencial
no responde al valor real del mercado, deberá registrarse en el SEACE, conjuntamente con
la integración de Bases, un informe en el que se indique cómo se estableció el factor de
corrección aplicado para la determinación del valor referencial del proceso y de qué
manera este permite obtener el valor referencial del mercado.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1. Modificación del calendario del proceso de selección
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la integración
de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita el OSCE. Por
tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de
presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
considerar que debe mediar un lapso no menor de cinco (5) días hábiles de publicada la
integración de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 24º
del Reglamento.
Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también
deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
6
3.2.
Servicios prestados dentro del territorio nacional
En el literal a) de la documentación de presentación facultativa, se establece la
presentación de una declaración jurada de servicios prestados dentro del territorio
nacional, en aplicación de la Ley Nº 27633, de ser el caso, según Anexo Nº 22.
Al respecto, cabe señalar que a través del Oficio Nº 616-2009-EF/13.01, de fecha
16.04.2009, el Ministerio de Economía y Finanzas, en respuesta al Oficio Nº 100009/SGE-DTN remitido por este Organismo Supervisor, adjuntó el Informe Nº 662-2009EF/60.01, en el cual se indica que la bonificación de la referencia no puede ser otorgada
actualmente.
Por tanto, y atendiendo a lo dispuesto en el artículo 4º del Reglamento, la bonificación del
veinte por ciento (20%) adicional sobre la sumatoria del puntaje obtenido por la propuesta
técnica y económica, no resulta aplicable, por lo que deberá suprimirse el citado literal a)
del numeral 2.5.1. del Capítulo II de las Bases, el correspondiente Anexo Nº 22, así como
cualquier otra referencia a dicha bonificación.
3.3.
Factores de Evaluación
3.3.1. Experiencia en la especialidad
Las Bases establecen que “La experiencia en la especialidad se calificará considerando el
monto facturado acumulado por el postor durante un período determinado no mayor a
diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, hasta por un monto máximo
acumulado equivalente al diez por ciento (10%) del valor referencial del proceso. La
experiencia del postor se acreditará con la presentación de copia simple de comprobantes
de pago (no se requiere que consigne expresamente su cancelación – Acuerdo
010/2008.TC), o contratos u órdenes de servicio con su respectiva conformidad de
culminación de la prestación del servicio (Anexo 6 A), correspondientes a un máximo de
diez (10) servicios en la especialidad (servicios brindados a empresas, instituciones o
entidades afines, públicas o privadas, similares al objeto de la convocatoria), con una
antigüedad de hasta diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas”. (El
resaltado es agregado).
Al respecto, cabe precisar que el artículo 45º del Reglamento, dispone que la experiencia
del postor se calificará considerando el monto facturado por el postor durante un periodo
determinado de hasta ocho (8) años a la fecha de presentación de propuestas. Asimismo,
señala que la experiencia se acreditará mediante contratos y la respectiva conformidad por
la prestación efectuada o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite
documental y fehacientemente.
En ese sentido, el Comité Especial deberá corregir el período establecido en el factor de
evaluación e indicar en las Bases qué tipo de documentos deberá presentar el postor para
cumplir con la acreditación documental y fehacientemente de los comprobantes de pago.
En esa medida, por ejemplo, podrá incluirse, entre otros, lo siguiente: voucher de depósito,
reporte de estado de cuenta o que la cancelación conste en el mismo documento.
Asimismo, deberá consignarse los servicios iguales y/o similares, cuya presentación servirá
para acreditar la experiencia en la especialidad, teniendo en cuenta que la experiencia es la
7
destreza obtenida por la práctica reiterada de una actividad durante determinado periodo.
Por ello, cuando la norma establece la posibilidad de evaluar la experiencia en la
especialidad de determinado proveedor, la experiencia relevante será la obtenida en la
ejecución de trabajos similares, esto es, servicios o trabajos semejantes a los que se desea
contratar, entendiéndose como semejante aquello parecido y no necesariamente igual; en
ese sentido, para ser considerado como similar, bastará que el servicio que se proponga a
efectos de la calificación de la experiencia contenga alguna o algunas de las características
esenciales que definen la naturaleza del servicio que se pretende realizar.
3.3.2. Personal Propuesto
En el presente factor de evaluación se establece que “se evaluará la experiencia en la
especialidad del personal, calificándose la experiencia adicional con respecto a la mínima
requerida. El tiempo de experiencia se acreditará con constancias o certificados,
correspondientes a un máximo de diez (10) servicios”. (El resaltado es agregado).
Sobre el particular, debe indicarse que el inciso b) del numeral 2 del artículo 45º del
Reglamento, establece que la acreditación de la experiencia del personal propuesto no se
encuentra limitada a una cantidad determinada de servicios prestados, por lo que deberá
retirarse dicha condición.
3.4.
Garantías
Deberá suprimirse de la Cláusula Sétima de la proforma del contrato la restricción de
presentar sólo carta fianza “bancaria”, debiendo precisarse que los postores podrán
presentar cartas fianza emitidas por cualquier entidad bancaria o financiera autorizada para
ello por la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de
Pensiones (SBS).
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 2, 3, 4, 5, 6 y 10 formuladas por la empresa
CLÍNICA DEL RIÑÓN SANTA LUCÍA S.A.C., contra las Bases del Concurso
Público Nº 002-2009-ESSALUD-RALL (0915P00021), convocado para la
contratación del servicio de hemodiálisis para pacientes de la Red Asistencial La
Libertad, sin perjuicio de cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.2. ACOGER la Observación Nº 9 formulada por la empresa CLÍNICA DEL RIÑÓN
SANTA LUCÍA S.A.C., contra las Bases del Concurso Público Nº 002-2009ESSALUD-RALL (0915P00021), convocado para la contratación del servicio de
hemodiálisis para pacientes de la Red Asistencial La Libertad, por lo que deberá
cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.3. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nº 1, 7 y 8, en la medida que
no se enmarcan en ninguno de los supuestos de emisión de pronunciamiento
previstos en el artículo 58º del Reglamento.
4.4. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el OSCE
en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
8
las Bases del presente proceso de selección.
4.5. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.6. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de
observaciones, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.
Jesús María, 24 de febrero de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
AFRR/.