Poder Judicial de la Nación CIUDADANÍA.REQUISITO DE

Poder Judicial de la Nación
Expte. n°15923 A
CIUDADANÍA.REQUISITO
DE
RESIDENCIA
LEGAL CONTÍNUA POR DOS AÑOS(RADICACIÓN
DEFINITIVA).
REMISIÓN AL PRECEDENTE DE SALA III “JÁUREGUI
NAJERA”( Expte.14.488 del 10/9/07).DOCTRINA DEL
PLENARIO
DEL
“GONZALEZ
TRIBUNAL
MORALES”.EL
DICTADO
TERMINO
EN
AUTOS
“RESIDENCIA
LEGAL”.LOS JUECES AL DECIDIR EL CASO CONCRETO
NO SOLO DEBEN APLICAR LA LEY QUE CONTEMPLA EL
CASO
SINO
LA
GENERAL,TODO
CONSTITUCION
EL
ORDEN
CONSTITUCIONALIDAD
SIN
NACIONAL
Y,
EN
JURÍDICO.CONTROL
DE
PRESCINDENCIA
DE
LA
GRADUACIÓN CONSTITUCIONAL DE LAS LEYES SUPREMAS
DE LA NACIÓN.(Dr. Pacilio, con adhesión de los
Dres. Nogueira y Vallefin)
PODER JUDICIAL DE LA NACIÒN Rtro.S.3T162f*65/66
///la ciudad de La Plata, a los 20 días del mes de
noviembre del año dos mil ocho, reunidos en Acuerdo los
señores Jueces que integran la Sala Tercera de esta Cámara
Federal de Apelaciones de La Plata, toman en consideración
el expediente nro. 15.923/08 caratulado: “C. M., G. s/
Naturalización”, procedente del Juzgado Federal de Primera
Instancia nro. 4, de esta ciudad. Practicado el pertinente
sorteo el orden de votación resultó: doctores Antonio
Pacilio,
Carlos
Alberto
Nogueira,
y
Carlos
a
quo
Alberto
Vallefín.
EL DOCTOR PACILIO DIJO:
I.
Contra
la
decisión
del
(...).
declaró ciudadana argentina por naturalización a
que
C. M.,
el Ministerio Público dedujo recurso de apelación con
simultánea expresión de agravios(...) La réplica a éste
consta(...).
II.
El
recurrente
discrepa
con
lo
decidido,
argumentando que la solicitante no reúne los requisitos
para obtener la ciudadanía por carecer de residencia legal
continua por dos años (radicación definitiva) en el país.
III.
El
supuesto
examinado
guarda
sustancial
analogía con el caso resuelto por esta Sala en el expte.
n1 14.488 AJáuregui Najera s/ ciudadanía@,(1) sentencia
del 18 de septiembre de 2007, circunstancia por la cual,
sobre
la
base
de
razones
de
brevedad,
a
él
hay
que
remitir. Acompáñese copia certificada de dicho precedente
el que habrá de integrar los fundamentos de la presente
resolución.
IV. Por las consideraciones expuestas, propongo
al acuerdo: Rechazar el recurso contra la decisión apelada
y confirmar lo decidido por el juez a quo.
Sin costas de
Alzada atento la naturaleza de la cuestión debatida (art.
68, 2do. párr., CPCC).
Así lo voto.
LOS DOCTORES NOGUEIRA Y VALLEFIN DIJERON:
Que adhieren al voto precedente.
Con lo que terminó el acto, firmando los señores Jueces
intervinientes y la Secretaria autorizante. Fdo.: CARLOS
ALBERTO NOGUEIRA – CARLOS ALBERTO VALLEFIN – ANTONIO PACILIO.
Concepción Di Piazza de Fortín (Secretaria)
///Plata, 20 de noviembre de 2.008.
Y VISTOS:
Poder Judicial de la Nación Expte.n°14.488/07AJauregui
Najera@
POR TANTO, En mérito a lo que resulta del Acuerdo
cuya copia autenticada antecede, SE RESUELVE: Rechazar el
recurso contra la decisión apelada y confirmar lo decidido
por
el
juez
a
quo.
Sin
costas
de
Alzada
atento
la
naturaleza de la cuestión debatida (art. 68, 2do. párr.,
CPCC).
Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado Dres. CARLOS
ALBERTO NOGUEIRA – CARLOS ALBERTO VALLEFIN – ANTONIO PACILIO.
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.
NOTA (1): A CONTINUACIÓN SE TRANSCRIBE LA RESOLUCIÓN CITADA:
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///la ciudad de La Plata, a los
Rtro.s.3t142F52/54
18
días del mes de
septiembre del año dos mil siete, reunidos en Acuerdo los
señores Jueces que integran la Sala Tercera de esta Cámara
Federal de Apelaciones de La Plata, toman en consideración
el expediente n_ 14.488/07, _J. N. E. s/ Naturalización_,
procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia n_ 4,
de esta ciudad. Practicado el pertinente sorteo el orden
de votación resultó: doctores Carlos Alberto Nogueira,
Antonio Pacilio y Carlos Alberto Vallefín.
EL DOCTOR NOGUEIRA DIJO:
I. Contra la decisión del a quo(...) _que declaró
ciudadano
argentino
Ministerio
Público
por
naturalización
dedujo
recurso
de
a
J.
N._
apelación,
el
con
simultánea expresión de agravios(...). La réplica a éste
consta(...).
II. Según el recurrente, la solicitante carece de
residencia legal en el país por encontrarse vencida la
permanencia precaria que le fuera otorgada. Tal hecho
demostraría
obstáculo
una
para
situación
el
de
permanencia
otorgamiento
de
la
ilegal
y
un
ciudadanía
pretendida.
III. Esta Sala III y la doctrina plenaria de la
Cámara, tiene dicho que:
1. _(...) la legitimidad de atribuciones del
poder federal para legislar sobre procesos migratorios y
las facultades potestativas en materia de extranjeros
[...]
ningún
extranjero
correlato
que
se
guardan
limita
a
con
la
pedir
la
solicitud
del
ciudadanía
por
naturalización ante los jueces federales, y ejercer un
derecho
reconocido
por
la
Constitución
Nacional,
los
tratados internacionales y las leyes de nuestro país..._.
2. A(...)Aquellas atribuciones constituyen, en
rigor, un tema independiente al derecho
ejercido con
finalidad de obtener la ciudadanía y, antes bien, conectan
al fomento de la inmigración (arts. 25 y 75, inc. 18, de
la CN)..._
3. _(...) no cabe confundir la posición del
extranjero que, manteniendo tal calidad, ingresa en el
país,
con
la
del
extranjero
que,
lisa
y
llanamente,
debiendo renunciar a su nacionalidad de origen, decide
adoptar la ciudadanía argentina..._
4.
_(...)El
extranjero
que
viene
al
país
y
continúa en esa condición, debe ajustar su permanencia en
él
a
las
reglas
que
sobre
migraciones
rigen
en
la
república...cuando un extranjero ingresa en el país sin
ánimo de obtener nuestra ciudadanía, su permanencia... se
sustenta en un acto administrativo de la autoridad de
aplicación
-en
el
caso,
la
Dirección
Nacional
de
Migraciones-..._
5. _(...) Completamente distinta es la situación
-y el régimen jurídico que la regla- del extranjero que
opta por nacionalizarse, pues esa elección determina la
directa aplicación de las normas que regulan la materia,
esto es , de la ley 346_ (Conf. Plenario C.F.A.L.P. en
autos: _González Morales, Nancy Leda Maribel s/ carta de
ciudadanía_ del 21-11-96)(1).
IV.
En el sub examine, se ha comprobado que: (i)
el solicitante ingresó al país el 01/05/2001, registrando
Poder Judicial de la Nación Expte.n°14.488/07AJauregui
Najera@
otros dos ingresos el 07/06/2005 y el 6/01/2006; (ii) con
fecha 28/07/2004 contrajo matrimonio con un ciudadano
argentino; (iii) poco tiempo después (09/08/2004) solicitó
carta de ciudadanía.
V. En el contexto interpretativo expuesto en
retro
III,
demostrado
que
la
solicitante
contrajo
matrimonio con un ciudadano argentino _lo cual habilita a
prescindir del tiempo de residencia_ se advierte que se
han
cumplido
los
requisitos
establecidos
por
la
legislación especial aplicable al caso. Consecuentemente,
corresponde
confirmar lo resuelto por el a quo (art 3_,
2da parte, inc. f), Decreto 3213).
1. El término residencia con el agregado de legal
surge sólo en disposiciones normativas extrañas al tópico
en tratamiento, o, en su caso, derogadas por la ley 23.059
(v.gr., arts. 80 a 91 del Decreto 1023/94 [reglamentario
de la ley de migraciones]; ley 21.610, art. 1, inc. a],
que sustituyó el inc1. 1 del art. 2 de la ley 346 y,
posteriormente, el art. 5, inc1. b], de la ley 21.795, que
derogó la ley 346). Al respecto, véase los precedentes de
esta Sala (Expte. n_ 1898. _ Rojas Pérez, Jack Romulo s/
Ciudadanía_; nΕ 5336/03 @Uruchi Pizarro Fernando s/ solicitud
de carta de ciudadanía@,(2) entre otros).
2. De allí que las alusiones del recurrente a la
adecuada armonización de los preceptos normativos de fondo
y forma debe ceñirse a la Constitución Nacional o, en su
caso, a los tratados internacionales, ley de ciudadanía y
su reglamentación.
2.1. Es tópico hermenéutico que los jueces, al
decidir el caso concreto, no sólo deben aplicar la ley que
directamente contempla el supuesto examinado, sino la
Constitución
jurídico
Nacional
(conf.,
constitucionalidad
y,
en
LINARES,
mediante
general,
Juan
todo
F.,
el
orden
Control
interpretación,
en:
de
Rev.
Jurisprudencia Argentina 1961-II, p. 94). De todos modos,
tal interpretación no ha de prescindir de la graduación
constitucional de las leyes supremas de la Nación.
2.2.
Por
tanto,
sería
erróneo
y
antojadizo
pretender, con tal objeto, recurrir a normas inferiores o
desligadas de una directa y correcta aplicación de normas
de jerarquía superior (arts. 20 y 31 de la CN), como
postula el Ministerio Público con referencia a la ley
25.871.
IV. Por las consideraciones expuestas, propongo
al acuerdo: Rechazar el recurso contra la decisión apelada
y confirmar lo decidido por el juez a quo. Sin costas de
Alzada atento la naturaleza de la cuestión debatida (art.
68, 2do. párr., CPCC).
Así lo voto.
LOS DOCTORES PACILIO Y VALLEFIN DIJERON:
Que adhieren al voto precedente.
Con lo que terminó el acto, firmando los señores
Jueces intervinientes y la Secretaria autorizante.Firmado
Jueces
Sala
III,dres.
Antonio
Pacilio.Carlos
Alberto
Nogueira.Carlos Alberto Vallefín.
///Plata, septiembre 18 de 2007.
Y VISTOS:
POR TANTO, En mérito a lo que resulta del Acuerdo
cuya copia autenticada antecede, SE RESUELVE: Rechazar el
recurso contra la decisión apelada y confirmar lo decidido
por
el
juez
a
quo.
Sin
costas
de
Alzada
atento
la
naturaleza de la cuestión debatida (art. 68, 2do. párr.,
CPCC).
Regístrese,
Jueces
Sala
notifíquese
III,dres.Antonio
y
devuélvase.Firmado
Pacilio.Carlos
Alberto
Nogueira.Carlos Alberto vallefin.
Dra. Conceción Di Piazza de Fortín.Secretaria.
NOTAS (1)publicado en el rubro FALLOS PLNARIOS –(FP 1)-del
sitio
www,pjn.gov.ar.Cliquear
1)Fueros
Federlaes;2)Justicia Federal La Plata y Fallos Plenaios;
Poder Judicial de la Nación Expte.n°14.488/07AJauregui
(2)
obra
publicado
DESTACADOS-carpeta
en
el
sitio
temática
citado,rubro
Najera@
FALLOS
CIVIL(FD.430)-
Cliquear:1)Fueros Federales;2)Justicia Federal La Plata y
Fallos destacados-carpeta temática.