Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación Rtro.S.III
T.250 f* 7/10
///la ciudad de La Plata, a los 26 días del mes de
febrero del año dos mil ocho, reunidos en Acuerdo
los Señores Jueces que integran la Sala Tercera de
esta Cámara Federal de Apelaciones, toman en
consideración el expediente n 14.970/07
caratulado:"SU, Chia-Li s/naturalización",
procedente del Juzgado Federal de Primera Iunstancia
n* 4 de esta Ciudad,Secretaría de Ejecuciones
Fiscales. Practicado el pertinente sorteo el orden
de votación resulto:doctores Carlos Alberto
Vallefin, Carlos Alberto Nogueira y Antonio Pacilio
EL DOCTOR VALLEFÍN DIJO:
I. Antecedentes. La decisión apelada.
I.1. Chia - Li SU, nacida el 26 de
octubre de 1976, en Taiwan, China, se presentó
solicitando su "carta de ciudadanía argentina" ....
Ordenadas las diligencias de ley, obran
en la causa diversas constancias dirigidas a
acreditar los requisitos exigidos para obtener la
ciudadanía. Así se encuentra agregado - junto con su
traducción- el registro de familia de Chia - Li
SU..., copia de su pasaporte..., permiso de viaje a
la República Argentina... certificados de estudios y
de trabajo..., constatación de domicilio efectuada
por la Policía de la Provincia de Buenos Aires...,
copia de la disposición...de la Dirección Nacional
de Migraciones que otorgó a Chia - Li SU la
residencia temporaria en el país por el término de
dos años, a partir del 10 de junio de 2005 ....
I.2. El a quo declaró ciudadana
argentina por naturalización a Chia Li SU,
considerando que se encuentra cumplido en el sub
lite el requisito de residencia por dos años
contínuos en el país. Todo ello, invocando el fallo
plenario de este Tribunal in re AGonzález Morales,
Nancy Leda Maribel s/ carta de ciudadanía@ del
21/11/96 (1)....
Contra dicha decisión el Ministerio
Público dedujo recurso de apelación, con simultánea
expresión de agravios...La réplica a éste consta....
II. Los agravios.
Según el recurrente, la solicitante no
reúne los requisitos para obtener la ciudadanía residencia legal contínua por dos años en el paíspor carecer de radicación definitiva en el país,
expedida por la Dirección Nacional de Migraciones.
En este sentido, afirma que el Ministerio Público no
comparte distintas afirmaciones de la sentencia
plenaria de este Tribunal - in re "González
Morales"- que individualiza bajo el punto III.B de
su escrito. Finalmente, solicita que " atento (...)
el dictado de la nueva ley migratoria 25.871 con
posterioridad a la firma del fallo `González
Morales´, se revea dicho plenario".
III. Consideración de los agravios.
III.1. La jurisprudencia plenaria de
esta Cámara.
La cuestión que plantea el recurso de
apelación deducido encuentra adecuada respuesta en
la sentencia plenaria de este Tribunal in re
"González Morales, Nancy Leda Maribel s/ carta de
ciudadanía", del 21-11-1996. Esta decisión -cuya
aplicación, según el art. 27, último párrafo, del
decreto ley 1285/58 "es obligatoria para la misma
cámara y para los jueces de primera instancia
respecto de los cuales la cámara que la pronuncie
sea tribunal de alzada"- consideró que "no es
recaudo esencial, a los fines del otorgamiento de la
ciudadanía por naturalización la acreditación previa
de la obtención de radicación definitiva en el país
expedida por la Dirección Nacional de Migraciones".
III.2. Su aplicación al caso.
En el sub examine, se ha comprobado
que: (i) la solicitante ingresó al país el 15/04/95;
(ii) obtuvo una residencia temporaria por el término
de dos años el 10/06/05 por Disposición Decreto
1169/04 N° 8605 y, iii) solicitó el 06/06/05 su
"carta de ciudadanía".
En el contexto interpretativo expuesto
en retro III.1, demostrado que al momento de inicio
de estas actuaciones la solicitante contaba con dos
años de residencia en el país, se advierte que se
han cumplido los requisitos establecidos por la
legislación especial aplicable al caso.
Consecuentemente, corresponde confirmar lo resuelto
por el a quo (art 3°, 2da parte, inc. f), Decreto
3213).
En efecto, el término residencia con el
agregado de legal surge sólo de disposiciones
normativas extrañas al tópico en tratamiento, o, en
su caso, derogadas por la ley 23.059 (v.gr., ley
21.610, art. 1, inc. a], que sustituyó el incº. 1
del art. 2 de la ley 346 y, posteriormente, el art.
5, incº. b], de la ley 21.795, que derogó la ley
346). Al respecto, véase los precedentes de esta
Sala (Expte. n° 1898. ARojas Pérez, Jack Romulo s/
Ciudadanía@; nE 5336/03 @Uruchi Pizarro Fernando s/
solicitud de carta de ciudadanía@,(2) entre otros).
De allí que las alusiones del
recurrente a la adecuada armonización de los
preceptos normativos de fondo y forma debe ceñirse a
la Constitución Nacional o, en su caso, a los
tratados internacionales, ley de ciudadanía y su
reglamentación.
Es tópico hermenéutico que los jueces,
al decidir el caso concreto, no sólo deben aplicar
la ley que directamente contempla el supuesto
examinado, sino la Constitución Nacional y, en
general, todo el orden jurídico (conf., LINARES,
Juan F., Control de constitucionalidad mediante
interpretación, en: Rev. Jurisprudencia Argentina
1961-II, p. 94). Tal interpretación no ha de
prescindir de la graduación constitucional de las
leyes supremas de la Nación.
Por tanto, sería erróneo y antojadizo
pretender, con tal objeto, recurrir a normas
inferiores o desligadas de una directa y correcta
aplicación de normas de jerarquía superior (arts. 20
y 31 de la CN), como postula el Ministerio Público
con referencia a la ley 25.871. Sobre todo porque,
como tiene establecido este Tribunal "no cabe
confundir la posición del extranjero que,
manteniendo tal calidad, ingresa en el país, con la
del extranjero que, lisa y llanamente, debiendo
renunciar a su nacionalidad de origen, decide
adoptar la ciudadanía argentina (...).
El extranjero que viene al país y
continúa en esa condición, debe ajustar su
permanencia en él a las reglas que sobre migraciones
rigen en la república...cuando un extranjero ingresa
en el país sin ánimo de obtener nuestra ciudadanía,
su permanencia... se sustenta en un acto
administrativo de la autoridad de aplicación -en el
caso, la Dirección Nacional de Migraciones-(...).
Completamente distinta es la situación
-y el régimen jurídico que la regla- del extranjero
que opta por nacionalizarse, pues esa elección
determina la directa aplicación de las normas que
regulan la materia, esto es , de la ley 346@ (Conf.
Plenario C.F.A.L.P. en autos: AGonzález Morales,
Nancy Leda Maribel s/ carta de ciudadanía@ del 2111-96)
IV. Por las consideraciones expuestas,
propongo al acuerdo: Rechazar el recurso contra la
decisión apelada y confirmar lo decidido por el juez
a quo. Sin costas de Alzada atento la naturaleza de
la cuestión debatida (art. 68, 2do. párr., CPCC).
Así lo voto.
y PACILIO DIJERON:
LOS DOCTORES NOGUEIRA
Que adhieren al voto precedente.
Con lo que terminó el acto firmando los señores
Jueces intervinientes y l Secretaria
autorizante.Fdo.Jueces Sala III Dres. Carlos Alberto
Vallefín.Carlos Alberto Nogueira.Antonio Pacilio.
Dra. Concepción Di Piazza de Fortin.Secretaria.
//Plata, 26 de febrero de 2008.
Y VISTOS:
POR TANTO, En mérito a lo que resulta del Acuerdo
cuya copia autenticada antecede, SE RESUELVE:
Rechazar el recurso contra la decisión
apelada y confirmar lo decidido por el juez a quo.
Sin costas de Alzada atento la naturaleza de la
cuestión debatida (art. 68, 2do. párr., CPCC).
Regístrese, notifíquese y
devuélvase.Fdo.Jueces sala III Dres.Carlos Alberto
Vallefín.Carlos Alberto Nogueira.Antonio Pacilio.
Dra. Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.
NOTAS(1): obra publicado en el rubro FALLOS
PLENARIOS de la pagina del Poder Judicial de la
Nacion (WWW.PJN.GOV.AR)
(2)A CONTINUACION resolución citada:
Poder Judicial de la Nación
///la ciudad de La Plata, a los 29 días del mes de
septiembre del año dos mil tres, reunidos en Acuerdo
los señores Jueces que integran la Sala Tercera de
esta Cámara Federal de Apelaciones de La Plata,
toman en consideración el expediente n 5336/03
caratulado:"Uruchi Pizarro Fernando s/ solicitud de
carta de ciudadanía" , procedente del Juzgado
Federal de Primera Instancia n 2, Secretaría de
ejecuciones fiscales, Oficina de Ciudadanía, de esta
ciudad. Practicado el pertinente sorteo el orden de
votación resultó: doctores Carlos A. Vallefin,
Carlos Alberto Nogueira y Antonio Pacilio.
EL DOCTOR VALLEFIN DIJO:
I. Antecedentes. La decisión apelada.
I.1. Fernando Uruchi Pizarro nacido el
28 de diciembre de 1961, en Lima, Perú se presentó
solicitando su "carta de ciudadanía argentina"....
Ordenadas las diligencias de ley, obran
en la causa diversas constancias dirigidas a
acreditar los requisitos exigidos para obtener la
ciudadanía. Así se encuentra agregada la partida de
nacimiento del señor Uruchi Pizarro..., copia del
pasaporte con la constancia de entrada la República
Argentina ..., certificado de residencia precaria
expedido por la Dirección Nacional de Migraciones,
certificados de trabajo ..., constatación de
domicilio efectuada por la Policía de la Provincia
de Buenos Aires..., certificados de aportes
previsionales... y copia de la disposición n°
8071/2000 del Director Nacional de Migraciones que
denegó la solicitud de regularización migratoria
oportunamente solicitada por el presentante ....
I.2. El a quo sostuvo que "la ley
vigente n°346 restablecida en su plena vigencia por
la ley 23.059/84 y el decreto reglamentario 3231/84
exigen como condición que debe cumplimentar el
extranjero al tiempo de solicitar su naturalización
la de ‘residir en la República dos años continuos’".
Sin embargo -continuó- la "residencia en el
territorio de la Nación a que se refiere el art. 20
de la C.N. y el art. 2 de la ley n° 346 no debe
interpretarse ad litteram ni puede interpretarse de
manera aislada del resto de las disposiciones, pues
por esa vía puede llegarse al absurdo de conceder la
nacionalidad al extranjero que hubiera ingresado
subrepticiamente al país, quebrantando las leyes que
reglamentan el ingreso al mismo"...
Contra esta decisión se interpuso
recurso de reposición con apelación en subsidio....
El primero fue rechazado y el segundo concedido...,
lo que motiva la intervención de este Tribunal.
II. Los agravios.
El apelante considera que la decisión
del juez de primera instancia puede calificarse de
"violatoria de elementales normales
constitucionales", de la "igualdad de trato (art. 16
de la C.N.)" y de "los derechos consagrados a favor
de los extranjeros (art. 20 de la C.N.)".
Afirma que "en modo alguno se configura
en mi caso la entrada subrepticia, ni se ha quebrado
en modo alguno las leyes que reglamentan el ingreso"
y que dicha circunstancia "se encuentra
suficientemente acreditada en las actuaciones con la
documentación acompañada e informe de la Dirección
Nacional de Migraciones".
Sostiene, por último, que no es
indispensable a los fines de obtener la ciudadanía
por naturalización exigir el requisito de radicación
definitiva ni la renovación de la radicación
temporaria. Invoca el fallo plenario de este
Tribunal in re "González Morales" y pronunciamientos
de distintas Sala en sentido concordante.
III. Consideración de los agravios.
III.1. La jurisprudencia plenaria de
esta Cámara.
La cuestión que plantea el recurso de
apelación deducido encuentra adecuada respuesta en
la sentencia plenaria de este Tribunal in re
"González Morales, Nancy Leda Maribel s/ carta de
ciudadanía", del 21-11-1996. Esta decisión -cuya
aplicación, según el art. 27, último párrafo, del
decreto ley 1285/58 "es obligatoria para la misma
cámara y para los jueces de primera instancia
respecto de los cuales la cámara que la pronuncie
sea tribunal de alzada"- consideró que "no es
recaudo esencial, a los fines del otorgamiento de la
ciudadanía por naturalización la acreditación previa
de la obtención de radicación definitiva en el país
expedida por la Dirección Nacional de Migraciones".
III.2. Su aplicación al caso.
Sobre la base de las consideraciones
precedentes resulta claro que la condición a la que
el a quo ha sujetado la continuación del trámite, es
decir, la actualización de "su situación migratoria"
como expresa la resolución recurrida... resulta
contraria a lo decidido en el citado plenario. Es
más, el argumento empleado por el juez de la
instancia de origen es transcripción literal del
voto de la minoría y ello autoriza a dejar sin
efecto la decisión....
En consecuencia, deberá procederse en
la causa de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 2 de la ley 24.533 -que sustituyó el
artículo 11 de la ley 346- que establece, en lo que
aquí interesa, que los "jueces que reciban el pedido
de ciudadanía, dentro del término de tres (3) días
solicitarán de oficio todo informe o certificado que
consideren conveniente requerir a la Dirección
Nacional de Migraciones, a la Policía Federal
Argentina, a la Secretaría de Inteligencia de
Estado, a la Dirección Nacional del Registro
Nacional de las Personas, a la Dirección Nacional
del Registro Nacional de Reincidencias y Estadística
Criminal o a cualquier otra repartición pública,
privada o a particulares".
IV. Conclusión.
La decisión apelada se aparta de la
doctrina establecida en citado plenario, sin
fundamentos y contrariando lo dispuesto por el art.
27, último párrafo, del decreto 1285/58. Por ello
debe revocársela y ordenarse la continuación del
trámite tal como lo solicita el demandante....
Así lo voto.
LOS DOCTORES NOGUEIRA Y PACILIO DIJERON:
Que adhieren al voto precedente.
Con lo que terminó el acto firmando los
señores Jueces intervinientes y la Secretaria
autorizante.Fdo.:Dres.:Carlos Alberto
Vallefin.Antonio Pacilio.Carlos Alberto Nogueira.
///Plata,29 de septiembre de 2.003.
Y VISTOS.
POR TANTO: En mérito a lo que resulta del
Acuerdo cuya copia autenticada antecede, SE
RESUELVE: Revocar la decisión apelada y ordenar a
continuación del trámite tal como lo solicita el
demandante....
Regístrese, notifíquese y
devuélvase.Dres.Carlos Alberto Vallefin.Antonio
Pacilio.Carlos Alberto Nogueira.
Dra.Concepción de Piazza de Fortín.Secretaria.