000252939

"ZANOLA, ALEXIS C/
DE BONIS NORBERTO
S/ EJECUTIVO"
Causa Nº 52.939
R.S:
188 /06
///la Ciudad de Morón, Provincia de Buenos Aires, a los
..............veintisiete.. días del mes de Abril de dos
mil seis, reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal, los
Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil
y Comercial, Sala Segunda, del Departamento Judicial de Morón, Doctores
Severo José Calosso, Felipe Augusto Ferrari
y José Luis Gallo, para pronunciar sentencia interlocutoria
en los autos caratulados: "ZANOLA, ALEXIS C/ DE BONIS NORBERTO S/ EJECUTIVO", Causa N º 52.939, habiéndose practicado el sorteo pertinente -arts. 168 de la Constitución de la
Provincia de Buenos Aires- resultó que debía observarse el
siguiente orden: FERRARI-GALLO-CALOSSO, resolviéndose plantear y votar la siguiente:
C U E S T I ON:
¨Resulta ajustada a derecho la resolución recurrida?
V O T A C I O N:
A LA CUESTION PROPUESTA EL SR. JUEZ DR. FERRARI, DIJO:
I. ANTECEDENTES:
1) En resolución que obra a fs. 130/132 la Sra. Juez, titular a cargo del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial Nº 4 departamental, rechazó la excepción de litispendencia opuesta con costas a la excepcionante vencida;
rechazó la ejecución promovida respecto del cartular que en
fotocopia certificada luce agregado a fs. 7 con costas a la
actora vencida; mandó llevar adelante la ejecución hasta
tanto el accionado Norberto Orlando De Bonis haga íntegro
pago a Alexis Zanola del capital por el cual prospera la
acción $ 6.448 con más los intereses respectivos con costas
a la demandada vencida y difirió la regulación de honorarios para su oportunidad.2) La resolución ha sido apelada por la parte actora a fs.
133, recurso que se concediera
en relación a fs. 133 vta.
y se sustentara con el memorial de agravios de fs.134/144
vta. que no mereciera réplica.3) Finalmente y previo informe actuarial a fs. 156 vta. se
llamó "AUTOS", providencia que al presente se encuentra
consentida dejando las actuaciones en condición de ser resueltas.II. LOS AGRAVIOS:
Constituyen agravios de la parte actora apelante: el rechazo de la ejecución promovida respecto del cheque Nº 53214551807 que en fotocopia certificada luce a fs. 7;
las
costas impuestas por el rechazo de la demanda en lo que
respecta al cartular aludido; y la omisión de resolver sobre la temeridad y malicia del demandado solicitada a fs.
86/88, violando directamente el art. 34, incido 5d) y 6y el
art. 549 del C.P.C.C.; finca los agravios detallados en los
argumentos expuestos en el memorial de agravios a los cuales en éste introito me remito "brevitatis causae".III. SOLUCION PROPUESTA:
A) El rechazo de la ejecución promovida respecto del cheque
Nº 532-14551807 que en fotocopia luce a fs. 7.
Resulta ser que en virtud de lo normado en el art. 63 de a
ley 24.452 cuando la oposición al pago del cheque es por
causa que haya originado denuncia penal del librador o tenedor, la entidad girada deberá retener el cheque y remitirlo al juzgado interviniente en la causa.
Y que, asimismo, la entidad girada entregará a quien haya
presentado el cheque al cobro una certificación que habilite el ejercicio de las acciones civiles conforme lo establezca la reglamentación.
De esta manera, en posición que comparto se ha resuelto que
las certificaciones del cheque, confeccionadas por el banco
girado en los términos del art. 63 de la ley 24.452, han
sido investidas por la citada normativa de una condición
análoga a la ejecutoria que tienen los cheques retenidos
por aquél ante la existencia de una denuncia penal, en tanto se trata de constancias ordenadas a habilitar el ejerci-
cio de acciones civiles; y que la copia certificada por el
banco girado, del anverso y reverso del cheque rechazado,
que fuera presentada por el actor es suficiente para ejercitar la acción ejecutiva, por cumplir con el recaudo impuesto por el citado precepto normativo (Conf. Cam.Civ. y
Com. San Isidro, causa Nº 88878, R.S. 511/02).Resulta que, como se ha dejado sentado jurisprudencialmente,
desde el momento que se sanciona la ley 24.452, co-
mienza a articularse un procedimiento en dos sentidos, por
un lado, no obstaculizar la investigación e "ilícitos penales", reteniendo los cheques para remitirlos al Juzgado Penal interviniente, y por otro, facilitar el ejercicio de la
acción cambiaria, emitiendo el girado, un certificado o copia autenticada de los cheques no pagados, como consecuencia de una denuncia policial (art. 63 ley 24.452), entregándoselo al tenedor, para que éste ejerza el derecho que
corresponde (Conf. Cám.Civ. y Com. Sala I de La Matanza,
Causa Nº 108, R.S. 47/01).En definitiva, en el caso en que la ejecución del cheque se
efectúe con la copia certificada expedida por el banco girado no es necesario requerir el original del mismo, máxime
si como en el "sub-examine", el contenido del documento base de la ejecución no fue atacado (Conf.Cám. Civ. y Com.
Azul, sala 1¦, 10/5/1999, JA 1999-IV-121).-
En correlato con lo expuesto corresponderá hacer lugar al
recurso de apelación articulado y, consecuentemente, modificar el decisorio recurrido en lo que respecta a la suma
por la que se manda lleva adelante la ejecución siendo esta
la de seis mil ochocientos treinta y un pesos con cincuenta
centavos -$ 6.831,50- comprensiva también de la suma consignada en el cartular que en copia certificada por personal de la entidad bancaria girada
que informara su extra-
vío -ver fs. 115, no por ello inaplicables los conceptos y
precedentes "ut supra" expuestos, dado que lo que aquí importa es destacar la aptitud de la copia debidamente certificada para habilitar la acción ejecutiva-, obra a fs. 7 de
los presentes obrados.B) Las costas impuestas por el rechazo.
Atento lo precedentemente expuesto corresponderá dejar sin
efecto la imposición de costas a cargo de la parte actora
por el rechazo de la ejecución respecto del cartular aludido, correspondiendo que las mismas queden impuestas a la
ejecutada perdidosa por el total del monto por el que prospera la ejecución (arts. 68, 274 y 556 del C.P.C.C.).C) La omisión de resolver sobre la temeridad y malicia del
demandado solicitada a fs. 86/88:
En primer término he de dejar aclarado que lo preceptuado
en el artículo 273 del C.P.C.C. habilita el tratamiento de
lo peticionado a fs. 86/88 vta. En esta instancia.-
Dicho ésto habré de señalar que no a trepidado la pluma de
los integrantes de la Sala cuando hemos debido aplicar las
sanciones que prevé el Art. 45 del C.P.C.C.; y en tal orden
de ideas hemos dicho reiteradamente que: "...1) Por imperio
de lo normado en los Arts. 34 inc. 6º, 163 inc. 8º y 164
del C.P.C.C. es obligación del Tribunal al momento del dictado de sentencia definitiva declarar la temeridad y malicia en que hubieren incurrido los litigantes o profesionales intervinientes.2) Tal facultad-deber de los Magistrados
es de la esencia de la jurisdicción constituyendo una aptitud justificable por su finalidad de resguardar tanto un
bien entendido principio de
autoridad como el buen orden
en la marcha de los litigios; su génesis se encuentra, nítida e inequívocamente en la instalación legal del juez como director del proceso tal como lo edicta el Art. 34 del
Código Adjetivo (Morello-Sosa-Berizonce, Código Procesales,
T ºII- A).-No se trata de coartar el derecho de defensa
(Art. 18
de la Const. Nac.) pues no siendo el Derecho una
ciencia exacta sino humanística, los justiciables pueden
creerse seriamente asistidos de razón en sus reclamos, aunque estos en definitiva no sean receptados; de lo que si se
trata es de sancionar los "abusos de la jurisdicción", los
planteos procesales que se realizan a sabiendas de ser exclusivamente dilatorios, perjudicando no solo los legítimos
derechos de la contraparte sino también multiplicando inú-
tilmente la actividad jurisdiccional.-Y esa facultad-deber
de los jueces, por su mismo carácter de tal, no requiere
petición de parte para ser dinamizada; es el juez, de oficio, quien ante la exteriorización de esas conductas de los
litigantes debe accionar las normas
sancionatorias /.../
"por temeridad se entiende, en principio, toda conducta de
la parte que sabe a ciencia cierta que no tiene razón valedera, que no está asistido de razón, no obstante lo cual,
abusando de la jurisdicción componen un proceso del que se
ha de generar daño a la otra parte. Y a su vez, la malicia
se perfila en la actuación, u omisión, durante el desarrollo del trámite, es decir cuando cualquiera de las partes
obstaculiza, retarda, provoca articulaciones improcedentes,
mañosas, con el propósito de dilatar la tramitación del
proceso. La sanción cumple una función moralizadora del
procesos, cual es la de castigar el obrar de las partes y/o
sus letrados, violatorio del deber de actuar en el mismo
con lealtad, probidad y buena fe. (...) es requisito esencial para su procedencia la concurrencia del factor subjetivo que se vislumbra a través de la certidumbre de que los
planteos formulados carecen de todo apoyo fáctico o jurídico." (Causa nº 44.007 RS. 594/00; en el mismo sentido causa
35.571 RS. 297/99) /.../ tiende a moralizar el proceso, para así sancionar a quienes han actuado en él con falta de
lealtad o probidad, o con evidente mala fe. Y, según la
doctrina, habrá de ser graduada conforme la actitud subjetiva de la parte sancionada (PALACIO, Lino Enrique - ALVARADO VELLOSO, Adolfo. Código ... Rubinzal Culzoni Editores.
Tº II, pág. 416 con jurisprudencia allí citada). Luego, a
mas grave temeridad o malicia, mayor habrá de ser la sanción. Afirmaré entonces, que la sanción no puede ponderarse
solo por circunstancias objetivas, sino también han de valorarse los elementos subjetivos que hacen a la conducta de
la parte sancionada, también podrá ser de utilidad, en algunos casos, ponderar el perjuicio causado, pero éste, al
ser reparable por las vías del derecho común, no podrá
constituir, a mi juicio, el elemento determinante del monto
de la multa..".Con sustento en tales conceptos debemos a continuación direccionarnos al caso concreto de autos.
Finca el peticionario su pretensión de multa en la ausencia
de fundamentación alguna de la excepción de litispendencia
articulada atento a surgir palmariamente del expediente por
el cual se oponía la excepción que no se trataba de la misma deuda ni existía identidad de partes, objeto y causa y
que no obstante ello el demandado ha afirmado en reiteradas
ocasiones que se verificaban los presupuestos aludidos. Manifiesta con sustento en tal argumento que la actitud del
demandado debe ser caracterizada como temeraria y maliciosa
ya que a sabiendas de su sinrazón -según el peticionario en
aquel juicio se ejecutaba un pagaré y se opuso excepción
enumerando una cantidad de cheques que ninguno se condice
con los que aquí se ejecutan- opuso la excepción de litispendencia evitando desde un inicio acompañar las copias
simples de ese expediente conociendo lo absurdo de esa actuación procesal. Afirma también que dado el tramite observado en la causa penal ambas remisiones a estos obrados sólo tuvieron como objetivo abusar de la acción jurisdiccional acompañando constancias de expedientes notoriamente improcedentes.
Analizadas las actuaciones que en copia se tienen a la vista tramitadas por ante el Juzgado de Primera Instancia en
lo Civil y Comercial Nº 5 departamental se observa que lo
expuesto por el apelante resulta ser cierto en lo relativo
a que la excepción de inhabilidad de título, prescripción y
pago total ha sido articulada el día 19 de abril de 2.004 y
que ninguna referencia se hace a los cheques que se ejecutan en el presente proceso en el cual con posterioridad -24
de mayo de 2.004- se opone excepción de litispendencia fincada en los obrados tramitados en el juzgado aludido; de
ello se deduce que si los cheques que aquí se ejecutan no
habían sido invocados en éste último proceso resulta a las
claras evidente que mal podría a menos de un mes después
oponerse la excepción de litispendencia en los actuados que
hoy nos convocan, correspondiendo -a mi entender-
caracte-
rizar la conducta procesal desplegada por la ejecutante y
su letrado patrocinante -quien debió asistir adecuadamente
a su cliente, máxime teniendo en cuenta que actúa en ambos
procesos y a lo cual cabe aditar que la índole de las defensas opuestas requerían un indudable asesoramiento abogadil- como temeraria y maliciosa viabilizándose así la aplicación de la multa que estimo prudente fijarla en la suma
de cuatrocientos pesos ($ 400) a la que responderán solidariamente (arts. 45 y 549 del C.P.C.C.).-
Se hace así lugar
al agravio del ejecutante apelante.
D) Respecto a las costas de alzada las mismas deberán ser
soportadas por el ejecutado en su calidad de vencido (art.
68 del C.P.C.C.).IV. LA CONCLUSION:
De ser compartida mi propuesta por mis colegas de integración el decisorio a dictarse deberá:
1) Hacer lugar al recurso de apelación articulado y, consecuentemente REVOCAR el decisorio recurrido en cuanto desestima la pretensión ejecutiva por el cartular de fs. 7 correspondiendo hacer lugar a la misma mandando llevar adelante la ejecución por la suma reclamada en la demanda de
seis mil ochocientos treinta y un pesos con cincuenta centavos -$ 6.831, 50-, imponiendo la totalidad de las costas
a la ejecutada (arts. 68 y 274 del C.P.C.C.).-
2) Declarar como temeraria y maliciosa la conducta desplegada por la ejecutada y su letrado patrocinante imponiéndoseles una multa de cuatrocientos pesos ($ 400) a favor de
la ejecutante a la que deberán responder solidariamente
(arts. 45 y 549 del C.P.C.C.).3) Imponer las costas de Alzada a la ejecutada vencida
(art. 68 del C.P.C.C.).4) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad
(arts. 31 y 51 del decreto ley 8.904/77).Lo expuesto me lleva a votar en la cuestión propuesta por
LA NEGATIVA.A la misma cuestión, los Señores Jueces Doctores GALLO y
CALOSSO, por iguales consideraciones y fundamentos a los
expuestos precedentemente, adhieren votando también por
LA NEGATIVA.Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la siguiente:
S E N T E N C I A
AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO: Conforme al resultado obtenido en la votación que instruye el Acuerdo que antecede, 1)
SE HACE LUGAR al recurso de apelación articulado y, consecuentemente, SE REVOCA el decisorio recurrido en cuanto
desestima la pretensión ejecutiva por el cartular de fs. 7
correspondiendo hacer lugar a la misma mandando llevar adelante la ejecución por la suma reclamada en la demanda de
seis mil ochocientos treinta y un pesos con cincuenta cen-
tavos -$ 6.831, 50-, imponiendo la totalidad de las costas
a la ejecutada (arts. 68 y 274 del C.P.C.C.). 2) Declarar
como temeraria y maliciosa la conducta desplegada por la
ejecutada
y
su
letrado
patrocinante
imponiéndoseles
una
multa de cuatrocientos pesos ($ 400) a favor de la ejecutante a la que deberán responder solidariamente (arts. 45 y
549 del C.P.C.C.).Costas
de
Alzada
a
la
ejecutada
vencida
(art.
68
del
C.P.C.C.).SE DIFIERE la regulación de honorarios para su oportunidad
(arts. 31 y 51 del Dec. Ley 8.904/77).REGISTRESE.NOTIFIQUESE.DEVUELVASE.
Dr. SEVERO JOSE CALOSSO
Juez
Dr. FELIPE AUGUSTO FERRARI
Juez
si-///
///gue una firma.-
Dr. JOSE LUIS GALLO
Juez
Ante mí: Dr. GABRIEL HERNAN QUADRI
Secretario de la Sala Segunda de la
Excma. Cámara de Apelación en lo Civil
y Comercial del Departamento Judicial
de Morón
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜ€
p ˜
à
N
à
â
S x
’
x “
s —
k ™
h ó
f
c º
a þ
Ã
v ð
P „
^ ›
\ °
@
q ó
K à
n ô
l &
g )
e +
Y Þ
W
@
` :
[ =
X r
„
…
x 7
v <
q ¬
o °
l ¼
g ½
d ü
b
_
Z
W
U •
P
•
ÿ
Q q
y Ó
N s
v
t $
K •
o „
m Ü
h ¬
f f
] j
T l
s
`
x
,
$
r ¬'
o -'
l ¯'
c
(
a H*
X ò*
O r,
i Ð.
` ·/
W 30
N
E
2
< ›2
: Ÿ2
7 r
c-
r ¸.
Ÿ2
7
g
Ì7
;
¬2
7
Ý7
d
v ¯2
7
Â;
s Ê6
b
v ß7
\ ,;
h;
7
t í7
Y ^;
o ï7
W h;
T
b î;
Y
k ê;
] •7
m û7
i
X “7
h T8
U Ì7
f a8
S
c š8
a ú8
^
<
P
<
G
<
> ú8
^
;
\ ,;
ü
r M<
i g<
` …<
\ ,;
W 3=
N 5=
ü
ü €
W ›
l Ù6
y -
t è;
><
1
q Õ6
_ „7
ü
<
F t
D s
t,
;
u U$
E ·
‘
E >=
@
<
ü
> ú8
ü
i –
8
rBð
rBh ú8
^
;
^
;
< -
l
ð
·
rBh
rBh
<!Ï
ð
n â
rBh
n
<#n à
rBh
ï ð
n â
rBh
a ó
rBh
<#a )
rBh ï
¸
a +
a
< -
l
< rBh
l
rBh
+
=
rBh
n u
a ‡
T $
T õ
T ¬
T ¿
T
rBh
rBh
rBh
rBh
< -
¥ l
< -
l
< n
n é
n •
l
¿
ü
n ]
n E
rBh
n Û
rBh
n ,
rBh
n þ
rBh
n
rBh
rBh
rBh
rBh
rBh l
< -
¥ l
þ
n
'
rBh
n •
rBh
n à
rBh
n ‹
rBh
n ±'
ArBh
n
rBh
(
n t,
rBh
n
rBh
2
n ›2
rBh l
< -
¥ l
›2
¯2
n
3
n Ð4
rBh
n Ö5
rBh
n '6
rBh
n •6
rBh
n Ê6
rBh
n Ù6
rBh
n
rBh
rBh
rBh
rBh l
< rBh
¥ l
rBh
Ù6
„7
< -
` “7
¥ l
S Ì7
8 ß7
8
ð ‘ À]
rBh
rBh
rBh
< -
¥ l
À] ß7
rBh
rBh
< ;
¥ l
n ^;
¥ l
n Â;
ð ‘
S æ;
F è;
F
rBh
rBh
rBh
< -
¥ l
< -
¥ l
ð ‘
À]
< -
¥ l
g<
k
è;
rBð
ê;
p
<
m
<
m
rBð
rBð
rBð
rBð
o<
` q<
` s<
` ‡<
<
m
<
rBð
m
<
rBð
m O<
k
rBð
ð ‘<<
< -
¥
g<
rBð
rBð
rBð
rBð
À] < À]‡<
rBð
‰<
rBð
ð
rBð
rBð
ð ‘
ð ‘
` ‹<
rBð
` •<
rBð
` •<
rBð
` ‘<
` “<
rBð
` ·<
]
rBð
ð ‘<<-
ð ‘
À] ·<
?=
ð
rBð
ð
r < -
E
ÿÿ
< -
Ü<
rBð
¥
x
rBð
=
x +=
rBð
x 5=
rBð
x 7=
rBð
m 9=
rBð
m <=
m >=
m
rBð
<
’
c
Pica
ial
PicaD
Elite
EliteD
NLQ
Times_New_Roman 8 Symbol ? Wingdings
ÜÜÜÜÜÜÜ
Ò
-
Courier_New
Ar
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
?
ß
<&
c.
ú
Ö5
Ý;
º<
˜
õ
/
¾<
?
R
9
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
¾<
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜ
m Usu01 Usu01
& , - . / 7 ?
05/05/0604/04/06¾<
Proyecto:
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ
ÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜÜ