EMPLAZAMIENTO EN EL JUICIO LABORAL. PROCEDIMIENTO A

Tesis: PC.IV.L. J/2 L
(10a.)
Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación
Décima Época
2008225
Plenos de Circuito
Libro 14, Enero de 2015, Tomo II
Pag. 1284
Jurisprudencia(Laboral)
16 de 35
EMPLAZAMIENTO EN EL JUICIO LABORAL. PROCEDIMIENTO A SEGUIR ANTE LA
IMPOSIBILIDAD DE EMPLAZAR A UN ÚNICO DEMANDADO [APLICABILIDAD DE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J. 98/2013 (10a.)].
De la jurisprudencia citada, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, se advierte que ante la imposibilidad de emplazar a uno de
varios codemandados, debe requerirse al actor para que proporcione el domicilio
en el que debe llevarse a cabo la diligencia, bajo el apercibimiento de que, de no
hacerlo, se archivará el asunto. Luego, el criterio aludido, a pesar de versar sobre el
caso específico en que existan varios demandados y el asunto se archive
parcialmente sólo respecto de algunos, para continuar el juicio con el resto de los
codemandados, también es aplicable al caso en que sólo exista un demandado,
pues las normas de la Ley Federal del Trabajo, en su texto anterior a la reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 30 de noviembre de 2012,
relativas al emplazamiento, notificación personal y señalamiento del domicilio de la
parte demandada, no hacen distinción respecto del número de demandados,
además de que no existe diferencia entre ambos casos, debido a que en los dos
supuestos se señaló un domicilio en el que no pudo lograrse el emplazamiento y
sus consecuencias son las mismas, pues ya sea que se archive el asunto en su
totalidad o sólo parcialmente, se dejará de estudiar la procedencia de las acciones
planteadas contra la persona que no se logró emplazar. En ese tenor, atendiendo a
las premisas que sostienen el criterio aludido, cuando en un juicio laboral no puede
emplazarse a la única persona demandada, las Juntas tienen la facultad de requerir
al actor para que señale el domicilio en el que se pueda llevarse a cabo tal
diligencia, bajo el apercibimiento referido y hacerlo efectivo en caso de
incumplimiento. Lo anterior, sin que pueda considerarse que con ello se están
revocando sus propias determinaciones y que se actualizan los supuestos para el
ejercicio de sus facultades de mejor proveer para efecto de investigar el domicilio
en que pueda realizarse el emplazamiento de la demandada, pues si bien en la
jurisprudencia 2a./J. 98/2000 de la Segunda Sala del Alto Tribunal se faculta a las
Juntas para ordenar diligencias con la intención de identificar al patrón, es decir,
determinar quién es el responsable o propietario del centro de trabajo; sin
embargo, se trata de un supuesto distinto que no puede aplicarse analógicamente
y no resuelve el tema controvertido, pues ese criterio sólo es aplicable cuando ya
se logró el emplazamiento a la parte demandada, y nadie se apersonó a la
audiencia de ley como su responsable, por lo que en esa hipótesis se tendrá por
contestada la demanda en sentido afirmativo y las Juntas aludidas tienen la
facultad de investigar el nombre y, en su caso, el domicilio en que puede localizarse
al responsable de la fuente de trabajo, para hacer efectivas las condenas que, en su
caso,
resulten
procedentes.
PLENO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.