consejo profesional de guías de turismo resolucion número 083 de

CONSEJO PROFESIONAL DE GUÍAS DE TURISMO
RESOLUCION NÚMERO 083 DE 20 DE ENERO DE 2012
Por la cual se adopta una decisión administrativa
(Expediente CPG-003)
EL CONSEJO PROFESIONAL DE GUÍAS DE TURISMO
El Consejo Profesional de Guías de Turismo, en ejercicio de sus atribuciones legales, y en especial las que les
confiere los Artículos 7, 8 y 9 de la Resolución 221 de 1999, Código de Ética Profesional del Guía de Turismo
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el señor RAMÓN NARCIZO PIMIENTA SAMANIEGO, identificado con la tarjeta profesional
número 706, fue vinculado en calidad de investigado en la presente actuación disciplinaria.
SEGUNDO: Que la Gerente de la Oficina de Turismo de Santa Marta, mediante correo electrónico de fecha 14 de
abril de 2011, remitió con destino al Consejo Profesional de Guías de Turismo (en adelante CPG) una queja en
contra del guía de turismo RAMÓN NARCIZO PIMIENTA SAMANIEGO, quien protagonizó presuntamente una
agresión contra la turista MARTHA GONZALEZ, a quien maltrató verbalmente frente a un grupo de turistas
durante el Tour en chiva por la ciudad de Santa Marta, hechos ocurridos el día 31 de enero de 2011, en el
parqueadero de la Sociedad Portuaria de esta ciudad.
TERCERO: Que mediante Auto de Apertura de Investigación 03 de fecha 30 de junio de 2011, El Secretario
Técnico del CPG, en ejercicio de sus facultades legales, formuló pliego de cargos personales al señor RAMÓN
NARCIZO PIMIENTA SAMANIEGO, concediéndole un plazo improrrogable de diez (10) días hábiles para rendir
explicaciones por los hechos y razones de derecho que allí se expusieron de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 9 de la Resolución 221 de 1999. La notificación personal del acto de formulación de cargos se surtió a
través de la Alcaldía de Santa Marta el día 19 de Agosto de 2011.
CUARTO: Que las imputaciones elevadas al investigado son las siguientes:

Literal A, artículo 5° de la Resolución 221 de 1999, expedida por el CPG, cuyo tenor literal reza:
“(…) A. AL TURISTA. El Guía de Turismo deberá observar lealtad y respeto al turista, procurando evitar
que sea víctima de cualquier tipo de abuso o atropello por parte de terceras personas, durante la
ejecución del servicio contratado (…)”
CONCEPTO DE VIOLACION
De Acuerdo con los hechos presentados y las pruebas obrantes en el expediente, de forma preliminar se
establece que el señor RAMÓN NARCIZO PIMIENTA SAMANIEGO, con su comportamiento presuntamente
infringió lo establecido en el literal A del artículo 5° de la Resolución 221 de 1999, en la medida que con su actuar
poco ético y decoroso protagonizó un incidente de maltrato verbal a un pasajero, lo cual menoscaba el principio
de lealtad y respeto al turista.
Continuación de la Resolución 083 del 20 de enero de 2012 “Por la cual se adopta una decisión administrativa”
(Expediente CPG 003)
.
QUINTO: Que a pesar de efectuarse la notificación personal ante la Alcaldía de Santa Marta, se encontró que el
investigado no rindió los descargos correspondientes a los cargos elevados, lo cual constituye indicio grave en
contra del investigado. Es por esta razón que el procedimiento disciplinario que rige las actuaciones de los guías
de turismo está subordinado a unas etapas y unos términos que son improrrogables para las partes, esto con el
objetivo de lograr la garantía de los derechos sustanciales.
Así mismo, no debe perderse de vista que el presente proceso supone también el desarrollo de los principios de
economía, oportunidad, lealtad, imparcialidad y celeridad procesales, por tanto para el caso concreto de que a
pesar de haber agotado todos los procedimientos de notificación, con el fin de que el investigado presente su
defensa y ejerza su derecho de contradicción, es deber de este Consejo pronunciarse sobre los hechos objeto de
queja y proceder en caso que exista mérito imponer la sanción que resulte proporcional a la falta cometida. 1
Respecto a la observancia de los términos procesales la Corte Constitucional en Sentencia C-204 de 2003, ha
manifestado:
“Esta Corporación ha explicado que la Constitución Política no sólo persigue la realización de los derechos
ciudadanos individual y colectivamente considerados (arts. 2°, 5° y 13), sino también la total operatividad de los
instrumentos procesales por medio de los cuales se logra garantizar tales derechos. Por ello, ha dicho, por
ejemplo, que no es contrario a la Constitución el que se fijen sanciones para neutralizar la inobservancia de los
términos legales, pues éstas son un desarrollo del postulado constitucional según el cual: "los términos
procesales se observarán con diligencia y su incumplimiento será sancionado"(C.P. art. 228), con el que se busca
asegurar una pronta y cumplida justicia, o que se sancione la inasistencia a las audiencias de conciliación pues
con ello se busca incentivar a los ciudadanos a dar plena aplicación a los mecanismos de solución pacífica de los
conflictos con el fin de asegurar la eficacia de los principios constitucionales que los inspiran (arts 2, 22, 95, 116
C.P.).”
En efecto, para el caso concreto se observa que a pesar de que el investigado contaba con un plazo fijado por las
normas para presentar explicaciones a la queja presentada, sin que a la fecha exista al respecto pronunciamiento
alguno frente a los mismos o se hubiera solicitado o aportado prueba alguna que demostrara la no ocurrencia de
los mismos, por lo que el Consejo con base en los hechos puestos de presente, procede a imponer al investigado
una sanción.
SEXTO: PROCEDENCIA DE LA SANCIÓN.
El artículo 8 de la Resolución 221 de 1999, manifiesta que, “…El Consejo Profesional de Guías de Turismo impondrá
las siguientes sanciones de carácter administrativo, previo el tramite respectivo de oficio o a petición de parte, mediante
resoluciones motivadas y contra las cuales solo procede el recurso de reposición:
a. Amonestación escrita cuando la infracción cometida no haya causado perjuicio al turista, a otros prestadores de servicios
turísticos, o a otros Guías de Turismo; o que habiéndose causado se hayan indemnizado los perjuicios. (…)”
A efectos, de la graduación de la sanción a imponer, el CPG tomó como criterio el hecho que el investigado no
haya presentado los descargos correspondientes lo cual de conformidad con el artículo 95 del Código de
Procedimiento Civil se considera para efectos de la presente investigación “como un indicio grave en contra del
investigado”. Así las cosas y teniendo en cuenta que la conducta realizada no reviste la gravedad suficiente y no
se encuentra demostrado que con la misma el investigado efectivamente haya causado un daño a algún turista.
En consecuencia esta circunstancia será tenida en cuenta como atenuante de la sanción que se impondrá en la
presente Resolución.
En mérito de lo expuesto,
1
Al respecto la Corte ha manifestado o siguiente:"(E)l derecho de acceder a la administración de justicia (art. 229 de la C.P.) sufriría grave distorsión si
pudiera concebirse como una posibilidad ilimitada abierta a todos los ciudadanos sin condicionamientos de ninguna especie. Semejante concepción
conduciría a la parálisis de aparato encargado de administrar justicia, e implícitamente supondría la exoneración, para quienes acceden a la justicia, de
toda ética de compromiso con la buena marcha de la justicia y con su prestación recta y eficaz. En fin, si el legislador no pudiera establecer requisitos y
condiciones razonables para acceder a una tutela judicial efectiva, se llegaría a la imposibilidad de que el Estado brindara a los ciudadanos reales
posibilidades de resolución de sus conflictos
2
Continuación de la Resolución 083 del 20 de enero de 2012 “Por la cual se adopta una decisión administrativa”
(Expediente CPG 003)
.
3
RESUELVE
ARTÍCULO 1°: Sancionar al señor RAMÓN NARCIZO PIMIENTA SAMANIEGO, identificado con la tarjeta
profesional número 706, mediante AMONESTACIÓN ESCRITA, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva
del presente acto administrativo y en los términos establecido en las consideraciones del mismo, advirtiendo al
investigado que de presentarse la ocurrencia de hechos irregulares que puedan afectar los principios éticos dentro
de los cuales debe estar enmarcado el comportamiento de los guías de turismo, este Consejo podrá imponer
sanciones de mayor entidad.
ARTÍCULO 2°: Notificar de forma personal la presente resolución al investigado, advirtiendo que contra la misma
únicamente procede el recurso de reposición dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha de notificación de la
misma, de conformidad con lo establecido en el artículo 9° de la Resolución 221 de 1999 (Código de Ética
Profesional del Guía de Turismo).
ARTÍCULO 3°: Una vez notificado y en firme el presente acto administrativo, ordénese su publicación en la página
web del Consejo Profesional de Guías de Turismo.
COMUNÍQUESE, NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.
Dada en Bogotá D.C., a los veinte (20) días del mes de enero de 2012
El Presidente y Secretario Técnico Ad Hoc del Consejo Profesional de Guías de Turismo,
CLARA INÉS SÁNCHEZ ARCINIEGAS
Presidente
CARLOS BERNARDO GÓMEZ SANTAMARÍA
Secretario Técnico Ad Hoc
LAMG