competencia. inf. art.12 ley 25.891. adquisición o utilización de

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
COMPETENCIA. INF. ART.12 LEY 25.891.
ADQUISICIÓN
O
UTILIZACIÓN
DE
TERMINALES CELULARES A SABIENDAS DE
SU PROCEDENCIA ILEGÍTIMA. CONTIENDA
NEGATIVA
DE
COMPETENCIA.
FALLO
“LLERENA” CSJN.
El titular del Juzgado Federal N° 2 de Lomas de Zamora resolvió no aceptar la
competencia atribuida por considerar que la intervención en autos de su par del Juzgado
Federal N* 1 de dicha Ciudad. no afectaba las circunstancias previstas en el fallo
USO OFICIAL
“Llerena” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Según aquel, el hecho de haber
dado cumplimiento el magistrado declinante a una medida de índole jurisdiccional
solicitada por el magistrado instructor, no significaba que aquél haya asumido el rol de
juez instructor de la causa, por lo cual no se encontraba vedado para culminar el
proceso.Estos argumentos no lograron conmover la decisión, ya comentada, del titular del
Juzgado Federal N° 1 de Lomas de Zamora quien, resolvió dar por trabada la contienda
negativa de competencia, elevando las actuaciones a esta Cámara Federal de Apelaciones.
La actuación del titular del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 1 de Lomas de
Zamora no contradice los principios establecidos por el fallo “Llerena” de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.En efecto, la circunstancia de haber cumplido, por
razones de competencia territorial, el oficio de un magistrado de otra sede, no implica
valoración subjetiva ni objetiva de los motivos por los cuales se solicitó la medida
dispuesta. No cabe dudar respecto a su posición de neutralidad para juzgar en la
siguiente etapa del juicio, recordando, que en el citado fallo “Llerena”, cuando se
contemplan las razonables dudas que se pueden generar en el imputado acerca de la
imparcialidad de quien lo va a juzgar, se está aludiendo al responsable de “haber
recopilado e interpretado pruebas en su contra para procesarlo primero y elevar la causa a
juicio después”, y de ninguna manera puede pensarse que esta fue la tarea que desarrolló
en los presentes autos el titular del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 1 de Lomas
de Zamora al dar cumplimiento al exhorto del Juez del Juzgado Nacional en lo Criminal
y Correccional N° 4 de la Ciudad de Buenos Aires. (del voto del Juez SCHIFFRIN con
adhesión del Juez ÁLVAREZ).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 18
de mayo de 2010. R.S. 2 T.105 f* 85/86
VISTAS: las presentes actuaciones n° 5631 “Actuaciones remitidas por Pta. inf. ley
25.891”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional N°
1 de la Ciudad de Lomas de Zamora.
Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
I. Llegan estas actuaciones a la Alzada, en virtud de la contienda negativa de
competencia, (…), entre los Juzgados Federales N° 1 y N° 2 de Lomas de Zamora.
II. La causa tuvo origen el 29 de abril de 2008, cuando, en el marco del expediente N°
13.190/07, “S., V. H. y otros s/ secuestro extorsivo”, del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional N° 4 de la Ciudad de Buenos Aires, agentes de la Dirección de Investigaciones
contra el secuestro de Personas, junto a integrantes del grupo Halcón y personal de Infantería
de la localidad de Pilar, realizaron un allanamiento (…), y secuestraron, entre otros elementos,
un teléfono celular (…).
Las pericias realizadas sobre el aparato celular mencionado arrojaron como resultado
que éste se encontraba ilegítimamente adulterado, y, luego de recibirle declaración indagatoria,
el Juez Federal (…) decretó el procesamiento de L. M. T. con relación al delito de adquisición
o utilización de terminales celulares a sabiendas de su procedencia ilegítima, estipulado en el
art. 12 de la ley 25.891 (…).
Formulado el requerimiento de elevación a juicio por parte del Fiscal Federal (…), y sin
que medie oposición por parte del Defensor Público Oficial, el Juez (federal) decretó la
clausura de la instrucción respecto de L. M. T. y dispuso formar nueva causa a fin de remitirla a
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal y que ésta
desinsacule el Juzgado Correccional a intervenir en la continuación del proceso, acorde el art.
405 y sigs. del C.P.P.N. (…).
III. Los testimonios elevados a juicio fueron recibidos y registrados en la Secretaría (…)
del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal (…) de la Capital Federal (…),
quien consideró que los hechos a los que se refiere la causa debían ser investigados por la
Justicia Federal de Lomas de Zamora, ya que “debe procurarse que sea el Juez del lugar donde
el hecho se produjo el que investigue el delito” (...). Por ello, declaró la incompetencia de aquel
tribunal, en razón del territorio, disponiendo la remisión de las actuaciones al Juzgado Federal
de Lomas de Zamora que por turno corresponda (…).
En tales condiciones arribaron las actuaciones al Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional N° 2 de la Ciudad de Lomas de Zamora (…), mas su titular, Dr. F.P, en el acto
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
remitió los autos al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 1 de dicha Ciudad, en
virtud de haber sido este último el que se encontraba de turno el día del allanamiento en el
domicilio de L. M. T., es decir, el 29 de abril de 2008 (…).
Registrados los autos en el Juzgado Federal N° 1 de Lomas de Zamora, y una vez
contestada la vista del art. 180 C.P.P.N., el Dr. S.M. Juez de ese tribunal, aceptó la
competencia en razón el de lugar y materia (…) y notificó personalmente al imputado (…) de la
radicación de los autos en el Juzgado a su cargo.
A continuación, el Dr. S. M. solicitó, al Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional N° 4 de la Ciudad de Buenos Aires, informes sobre el estado de la causa N°
13.190/07, “S., V. H. y otros s/ secuestro extorsivo” de la que la presente, como ya dijmos, es
un desprendimiento, (…). Más adelante (…), “ad effectum vivendi et probandi” el a quo
requirió la remisión de la causa mencionada o fotocopias certificadas de ésta. Sin embargo, a
raíz del volumen de la causa de mención (…), el Juzgado Nacional N° 4 de la Ciudad de
USO OFICIAL
Buenos Aires remitió un anexo (Anexo N° 1) conformado por 164 fojas fotocopiadas, que
corre actualmente por cuerda a las presentes actuaciones.
IV. Ahora bien, en base a las copias pertenecientes a la causa N° 13.190/07, “S., V. H. y
otros s/ secuestro extorsivo”, del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 4 de la
Ciudad de Buenos Aires, el titular del Juzgado Federal N° 1 de Lomas de Zamora resolvió
declinar la competencia del tribunal a su cargo para entender en la etapa de juicio de las
presentes actuaciones, “para evitar las negativas derivaciones de una palmaria transgresión a
los lineamientos trazados por el aludido fallo “LLERENA, Horacio L.”, al punto de afectar la
nulidad absoluta …” (…).
A fin de justificar la decisión mencionada supra, el Dr. S. M. tuvo en cuenta su
intervención al tramitar el exhorto N° 2831 caratulado “causa N° 13.190/07, S., V. H. y otros s/
secuestro extorsivo”, ocasión en que dispuso la orden de allanamiento y detención sobre el
domicilio (…) propiedad de L. M. T. (…), intervención que a juicio del magistrado posee
efecto impulsor del proceso, vedando a quien la realizó de continuar entendiendo en la
siguiente etapa procesal.
Finalmente, y en base a los argumentos expuestos, el titular del Juzgado Federal N° 1
de Lomas de Zamora remitió las actuaciones a su par del Juzgado Federal N° 2 de la misma
ciudad.
V. Sin embargo, (…), titular de este último Juzgado, resolvió no aceptar la competencia
atribuida por considerar que la intervención en autos del Dr. S. M. no afectaba las
circunstancias previstas en el fallo “Llerena” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (...).
Según el Dr. F. P., el hecho de haber dado cumplimiento el magistrado declinante a una
medida de índole jurisdiccional solicitada por el magistrado instructor, no significaba que aquél
haya asumido el rol de juez instructor de la causa, por lo cual no se encontraba vedado para
culminar el proceso.
Estos argumentos no lograron conmover la decisión, ya comentada, del titular del
Juzgado Federal N° 1 de Lomas de Zamora (…), quien, (…), resolvió dar por trabada la
contienda negativa de competencia, elevando las actuaciones a esta Cámara Federal de
Apelaciones.
VI. Ahora bien, examinadas las actuaciones considero que asiste razón al Dr. F. P. en el
sentido de que la actuación del titular del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 1 de Lomas
de Zamora no contradice los principios establecidos por el fallo “Llerena” de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación.
En efecto, la circunstancia de haber cumplido, por razones de competencia territorial, el
oficio de un magistrado de otra sede, no implica valoración subjetiva ni objetiva de los motivos
por los cuales se solicitó la medida dispuesta.
Por lo tanto, no cabe dudar respecto a su posición de neutralidad para juzgar en la
siguiente etapa del juicio, recordando, que en el citado fallo “Llerena”, cuando se contemplan
las razonables dudas que se pueden generar en el imputado acerca de la imparcialidad de quien
lo va a juzgar, se está aludiendo al responsable de “haber recopilado e interpretado pruebas en
su contra para procesarlo primero y elevar la causa a juicio después”, y de ninguna manera
puede pensarse que esta fue la tarea que desarrolló en los presentes autos el titular del Juzgado
Federal de Primera Instancia N° 1 de Lomas de Zamora al dar cumplimiento al exhorto del
Juez del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 4 de la Ciudad de Buenos Aires.
En tales condiciones, propongo al Acuerdo declarar la competencia del Juzgado Federal
de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional N° 1 de la Ciudad de Lomas de Zamora
para seguir entendiendo en los presentes autos.
Así lo voto.
EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
I.-DECLARAR la competencia del Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Criminal y
Correccional N° 1 de la Ciudad de Lomas de Zamora para seguir entendiendo en los presentes
autos.
II.-Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces Sala II Leopoldo Héctor
Schiffrin.César Álvarez
Ante mí: Dr. Andrés Salazar.Secretario.
Poder Judicial de la Nación
USO OFICIAL
Año del Bicentenario