Observaciones N.º 3: Contra el factor “Experiencia del postor”

PRONUNCIAMIENTO Nº 007-2007/DOP
Entidad:
Municipalidad Distrital de Breña
Asunto:
Concurso Público N.º 001-2007-CE/MDB (Segunda
convocatoria), convocado para la “Contratación del
servicio de recolección, transporte y disposición final
de residuos sólidos”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2007-CE-MDB recibido con fecha 06.12.2007 y subsanado
mediante Oficio Nº 002-2007-CE-MDB de fecha 18.12.2007, el Presidente del
Comité Especial a cargo del proceso de selección, remitió a este Consejo Superior
los antecedentes del proceso de la referencia, de acuerdo al procedimiento 9 del
Texto Único de Procedimientos Administrativos del CONSUCODE1, a solicitud de
la empresa INNOVACIONES TECNOLÓGICAS DEL MEDIO AMBIENTE S.A.,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28º del Texto Único Ordenado de la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo
N.º 083-2004-PCM, en adelante la Ley, y el artículo 116° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N.º 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
INNOVACIONES TECNOLÓGICAS DEL MEDIO
AMBIENTE S.A.
Observación Nº 1:
Exclusión de la autorización de circulación
vehicular en el sobre de propuesta técnica
El observante sostiene que no debe requerirse como parte de la propuesta técnica
copia de la autorización de circulación vehicular de cada uno de los vehículos
propuestos, en concordancia con lo dispuesto en la Ordenanza Nº 295/MML y su
Reglamento; por lo que solicita que este documento sea requerido con ocasión de la
suscripción del contrato.
Pronunciamiento
De acuerdo con lo establecido en el Artículo 39º de la Ordenanza Nº 295/MML, la
autorización de circulación vehicular es un requisito obligatorio para que cualquier
vehículo pueda prestar el servicio de recolección y transporte de residuos sólidos,
constituyendo ello un requisito esencial para la prestación del servicio objeto del
presente proceso.
1
Aprobado mediante Decreto Supremo Nº 043-2006-EF.
2
En el presente caso, de los términos de referencia se desprende que los postores
deben acreditar la disponibilidad de los vehículos requeridos por la Entidad para la
prestación del servicio, lo cual resulta congruente con el principio de libre
competencia contemplado en el artículo 3º del Reglamento al fomentar una mayor
concurrencia de potenciales postores.
En concordancia con ello, cabe señalar que es posible que no todos los vehículos con
los que disponga actualmente una empresa tengan la referida Autorización de
Circulación Vehicular, siendo posible que dicha autorización sea obtenida luego del
otorgamiento de la buena pro.
En este sentido, este Consejo Superior dispone ACOGER la observación, por lo que
el Comité Especial deberá abstenerse de requerir dicho documento en el sobre de
propuesta técnica, siendo suficiente la presentación de una declaración jurada en la
cual el postor ganador de la buena pro se comprometa a presentar la autorización de
circulación vehicular de los vehículos propuestos como condición para la suscripción
del contrato. Dicho aspecto también deberá ser implementado en el numeral 4.2 de
las Bases.
Observación Nº 2:
Contra el factor de evaluación “Modernidad
de los vehículos”
El observante cuestiona que en el factor de evaluación “Modernidad de los
vehículos” se evalúe únicamente la antigüedad de 3 vehículos compactadores,
cuando en los términos de referencia se requieren ocho (8) unidades para la
prestación del servicio (3 vehículos compactadores y 5 camiones baranda).
Asimismo, solicita que el período de evaluación sea a partir del año 2004 en
adelante.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que de acuerdo a lo establecido en el artículo 64º de
Reglamento, el Comité Especial tiene la facultad de determinar los factores de
evaluación técnicos y económicos a ser utilizados, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad, racionabilidad y proporcionalidad.
En el presente factor de evaluación se tiene previsto asignar puntaje de la siguiente
manera:
“Modernidad de la flota propuesta para el servicio, se evaluará la modernidad de
los camiones compactadores (03 unidades) y se acredita con la tarjeta de
propiedad respectiva. El puntaje se asignará como sigue:
- Compactadores del 2006 o posterior
24 (8 por c/u)
- Compactadores del 2005
12 (4 por c/u)”
3
En el presente caso, el Comité Especial dentro de las facultades conferidas por la
norma descrita anteriormente, ha decidido calificar el estado de conservación de
únicamente 3 camiones compactadores y no de todos los vehículos propuestos, así
como fijar el período de evaluación a partir del año 2005; no habiendo el observante
demostrado la vulneración de alguno de los principios que rigen las contrataciones
públicas. Por lo tanto, este Consejo Superior ha considerado NO ACOGER la
presente observación.
Observaciones N.º 3:
Contra el factor “Experiencia del postor”
El participante cuestiona que en el presente factor de evaluación se acepte evaluar la
experiencia obtenida por los postores en servicios similares, indicando que solo
debería ser objeto de evaluación aquellas prestaciones relacionadas con el objeto de
la convocatoria.
Pronunciamiento
Respecto de la contratación de servicios, el artículo 66° del Reglamento dispone que
la experiencia del postor en la actividad y en la especialidad se calificará a través del
monto facturado acumulado, en un periodo determinado no mayor a diez (10) años a
la fecha de presentación de propuestas, y hasta por un monto máximo equivalente a
cinco (5) veces el valor referencial.
Ahora bien, tal como lo ha señalado este Consejo Superior en múltiples
pronunciamientos, la experiencia en la especialidad se obtiene de la realización de
trabajos similares, los mismos que en el numeral 55 del Anexo de definiciones del
Reglamento se consideran como aquellos trabajos o servicios “de naturaleza
semejante a la que se desea contratar, independientemente de su magnitud y fecha
de ejecución”.
De lo expuesto se concluye que para acreditar la experiencia en la especialidad, los
potenciales postores podrían presentar trabajos de iguales o similares características
al que es objeto del proceso, pero de ninguna manera las Bases podrían disponer que
la experiencia tanto del postor como del personal propuesto, se restrinja a trabajos
idénticos al que se desea contratar, pues con ello se estaría limitando la mayor
participación de postores.
Por consiguiente, por las consideraciones antes expresadas y en tanto la exigencia de
acreditar la experiencia con trabajos idénticos al objeto de la convocatoria vulnera
los principios que rigen la contratación pública, este Consejo Superior ha decidido
NO ACOGER la observación. No obstante ello, el Comité Especial deberá detallar
con motivo de la integración de Bases que trabajos son considerados similares al
objeto de la convocatoria.
Adicionalmente a ello, en atención al principio del libre competencia contemplado en
el artículo 3º del Reglamento; deberá eliminarse del numeral 6 de las Bases la
referencia a que la experiencia a ser evaluada sólo se circunscriba a servicios
prestados en “Municipalidades del país”, toda vez que, dicha condición resulta
4
restrictiva para la participación de postores que podrían haber prestado servicios
iguales o similares a los requeridos en el presente proceso a otro tipo de entidades
dentro o fuera del territorio nacional.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el
inciso a) del artículo 59° de la Ley, este Consejo Superior ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a
esa Ley y su Reglamento.
3.1. Modificación del calendario del proceso de selección
El Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de
presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
considerar la fecha efectiva de notificación del presente Pronunciamiento, así como
tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de cuatro (4) días hábiles entre la
fecha en que el Comité Especial publique la integración de Bases en el SEACE y la
presentación de propuestas, debiendo considerar el plazo a que hace referencia el
artículo 98º del Reglamento.
Además, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes
también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
3.2
3.2.1
Contenido de la propuesta técnica
Plan de trabajo
En concordancia con el expediente de contratación, el Comité Especial deberá
determinar con precisión el contenido mínimo del plan de trabajo requerido en el
sobre de propuesta técnica como documento de presentación obligatoria.
3.2.2 Documentación que acredite factores evaluación
Deberá detallarse dentro del contenido de la propuesta técnica la documentación
relativa a los factores de evaluación consignados en el numeral 6 de las Bases,
conforme lo establece el literal g) del artículo 75º del Reglamento.
3.2.3 Omisión de documentos
En el numeral VI de los Términos de Referencia de las Bases se establece que el
postor deberá presentar la siguiente documentación referida al ingeniero sanitario:
5
a)
b)
c)
Curriculum Vitae del profesional
Declaración jurada suscrita de manera conjunta por el representante del
postor y del ingeniero sanitario, expresando su compromiso de hacerse cargo
de la dirección técnica durante la ejecución de la prestación materia del
proceso
Certificación de habilidad del Colegio de Ingenieros.
Asimismo, refiere que la documentación detallada en los literales a) y b) deberá ser
presentada en el sobre de propuesta técnica, mientras que la documentación señalada
en el literal c) será presentada con ocasión de la suscripción del contrato.
Sobre el particular, no obstante que la Entidad ha cumplido con determinar en qué
oportunidad se presentarán dichos documentos, deberá consignarse dicha
información en los numerales 3.2 y 4.2 de las Bases.
3.3 Factores de evaluación referidos al personal propuesto
En las Bases se señala que la experiencia del supervisor y los choferes propuestos
para el servicio sería acreditada con un máximo de diez (10) constancias o
certificados.
Al respecto, el literal b) del artículo 66º del Reglamento únicamente señala que al
personal propuesto por el postor se lo evaluará en virtud del tiempo de experiencia en
la especialidad, la cual podrá ser acreditada con copias simples de constancias o
certificados correspondientes a un máximo de diez (10) servicios.
Como se puede apreciar, la normativa en materia de contrataciones no limita la
acreditación de la experiencia a un número determinado de documentos, por lo que
debe suprimirse del numeral 6 de las Bases, la referencia a que solo podrán
presentarse hasta un máximo de diez (10) constancias o certificados.
3.4 Plazo para el pago
De conformidad con el artículo 238º del Reglamento, se deberá consignar en el
numeral 4.4 de las Bases que el pago se realizará dentro de los diez (10) días
siguientes de otorgada la conformidad de la recepción de los bienes, lo cual se
producirá en un plazo no mayor de diez (10) días de haber sido éstos recibidos.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE dispone:
4.1. ACOGER la Observación N.º 1 formulada por la empresa INNOVACIONES
TECNOLÓGICAS DEL MEDIO AMBIENTE S.A., contra las Bases del
Concurso Público N.º 001-2007-CE-MDB, convocado para la “Contratación
del servicio de recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos”,
por lo que deberá cumplirse con lo dispuesto por este Consejo Superior.
6
4.2. NO ACOGER la Observación N.º 2 formulada por la empresa
INNOVACIONES TECNOLÓGICAS DEL MEDIO AMBIENTE S.A., contra
las Bases del Concurso Público N.º 001-2007-CE/MDB, convocado para la
“Contratación del servicio de recolección, transporte y disposición final de
residuos sólidos”.
4.3. NO ACOGER la Observación N.º 3 formulada por la empresa
INNOVACIONES TECNOLÓGICAS DEL MEDIO AMBIENTE S.A., contra
las Bases del Concurso Público N.º 003-2007-CE/MDB, convocado para la
“Contratación del servicio de recolección, transporte y disposición final de
residuos sólidos”; sin perjuicio de observar lo señalado en el pronunciamiento.
4.4. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
CONSUCODE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar
las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección.
4.5. Publicado el Pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE, éste deberá ser
implementado estrictamente por el Comité Especial, aun cuando ello implique
que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del
proceso y/o la prórroga de las etapas del mismo, en atención a la complejidad
de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.
4.6. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego
de absolución de observaciones, de acuerdo con el numeral 4 del Anexo I del
Reglamento.
Jesús María, 07 de enero de 2007
JCMZ