PRONUNCIAMIENTO Nº 071-2009/DTN

PRONUNCIAMIENTO Nº 164-2009/DTN
Entidad:
Ministerio de Educación – Programa Educación Básica
para Todos
Asunto:
Licitación Pública Nº 0007-2009-ED/UE 026, convocada
para
la
“Adquisición
de
material
concreto
complementario para el área de matemática para el 1er y
2 do grado de educación primaria”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-LP Nº 0007-2009-ED/UE 026 Primera Convocatoria, recibido
el 13.07.2009, el Presidente del Comité Especial de la Licitación Pública Nº 00072009-ED/UE 026 remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) la solicitud de elevación de observaciones a las Bases formuladas por las
empresas LEARNING RESOURCES INC y ROLAND PRINT S.A.C., así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, en
adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, cabe señalar que las Observaciones Nº 1, 2 y 3 presentadas por la empresa
ROLAND PRINT S.A.C. habrían sido acogidas por el Comité Especial, por lo que, en
virtud de lo dispuesto en el artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor
sólo se pronunciará sobre las Observaciones Nº 4 y 5 que no fueron acogidas, sin
perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen de conformidad con el
artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1
Observante:
Observación Nº 1 y 2:
LEARNING RESOURCES INC
Contra los requerimientos técnicos mínimos
Mediante la Observación Nº 1, el observante señala que al formular su Consulta Nº 5
objetó que la Entidad incluya como una especificación técnica, dimensiones fijas en
cuanto a longitud, ancho y grosor para las 60 piezas que conforman el ítem Bloques
Lógicos, por lo que sugirió que se cambie el requerimiento estableciéndose rangos
para las citadas dimensiones, a fin de permitir una mayor concurrencia y participación
de postores. Ante esta consulta, la Entidad determinó que “considerando el nivel de
desarrollo, características, y capacidades motrices de los niños del III ciclo, se
solicitan las medidas y características establecidas en las Especificaciones Técnicas
para el material, a fin de garantizar su correcta manipulación y las correctas medidas
diferenciadas entre las piezas. Por tal razón no es posible aceptar la sugerencia”.
2
Sobre dicha absolución el observante refiere que en el mercado no existe un modelo
que cumpla con las dimensiones exigidas. A su vez, el grosor solicitado resulta
excesivo y oneroso, y no aporta ventaja adicional alguna, sino un mayor e innecesario
costo del producto, por lo que requiere que se establezca un rango para las
dimensiones.
Del mismo modo, manifiesta que los modelos de Bloques Lógicos de plástico de 60
piezas que fabrican, así como los modelos de otros fabricantes, poseen una (1) sola
bandeja de plástico para ordenar las 60 piezas, por lo que no resulta adecuado requerir
dos (2) bandejas de plástico en bajo relieve para ordenar las piezas. Sostienen además
que con una (1) sola bandeja se ahorra espacio (flete) y constituye un menor costo final
del producto. Por lo que requiere que se deje a criterio y responsabilidad del fabricante
el adecuado empaque del producto.
De otro lado, mediante la Observación Nº 2, el observante señala que al formular su
Consulta Nº 6 objetó que la Entidad incluya como una especificación técnica, el
grabado en bajo y alto relieve del total de piezas de los ítems Bloques Lógicos y de los
ítems Poliedros Desarmables, respectivamente, por lo que sugirió que dicho
requerimiento sea eliminado, toda vez que resulta costoso, innecesario e ineficaz. Ante
esta consulta, la Entidad determinó que “El Ministerio de Educación proporcionará en
forma gratuita este material educativo a las instituciones educativas públicas, por
tanto será de propiedad de la institución y formará parte del inventario de los bienes
que otorga el Estado. Con la finalidad de que los bienes que otorga el MED sean
claramente identificados, y así evitar su ilegal comercialización, se ha precisado en
las Especificaciones Técnicas el grabado del texto indicado en cada pieza. Razón por
lo que no es posible atender la sugerencia”.
Sobre dicha absolución el observante refiere que cumplir con dicho requerimiento
resultaría en extremo complicado y costoso. A su vez, sostiene que tomando en
consideración el total de piezas que se requerirán grabar en bajo y alto relieve, el
proceso de fabricación demandaría un plazo adicional. Por lo que solicita que en lugar
de ello, se imprima en un lugar visible del envase del producto una etiqueta
autoadhesiva, pues de existir algún intento de comercializar el material de modo ilegal,
este no sería en razón de pieza por pieza sino del juego completo.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe indicar que de acuerdo al artículo 13° de la Ley, concordado
con el artículo 11º del Reglamento, el área usuaria es la responsable de definir con
precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u
obras que requiera para el cumplimiento de sus funciones, debiendo formular las
especificaciones técnicas en coordinación con el órgano encargado de las
contrataciones de la Entidad, para lo cual, se evaluará en cada caso las alternativas
técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado de modo que se cuente con la
información necesaria para la descripción y especificaciones del bien materia del
proceso de selección.
Con relación al primer extremo de la Observación Nº 1, sobre la determinación de
dimensiones fijas en cuanto a longitud, ancho y grosor para las 60 piezas que
3
conforman el ítem Bloques Lógicos, el Comité Especial en coordinación con el área
usaría indicaron que “(…) los estudiantes de educación primaria con la experiencia
recogida en nivel inicial, y a fin de afianzar el desarrollo de las capacidades referidas
a establecer relaciones lógicas a partir de los atributos de los objetos que componen
el material, no necesitan tener un material concreto con las dimensiones muy
diferenciadas, puesto que tendría que existir una dificultad mayor que la exigida para
educación inicial. Asimismo indican que “la mayoría de los niños que recibirán estos
materiales son de áreas rurales (75%) cuyas actividades cotidianas no les ha
permitido desarrollar suficientemente su motricidad fina, por lo que la diferencia en el
grosor debe apreciarse significativamente al tacto y a la vista. Este atributo permitirá
a los estudiantes concluir la estructuración del sistema de los bloques lógicos (4 cm., 5
cm. y 7 cm.)”.
Con relación al segundo extremo de la Observación Nº 1, sobre el número de bandejas
de plástico requeridas, se precisó que “estas responden a la necesidad de facilitar al
estudiante el adecuado ordenamiento del material, su respectivo inventario y
conservación”.
Ahora bien, al absolver la Observación Nº 2, relacionado al grabado en alto y bajo
relieve del total de piezas de los ítems Bloques Lógicos y de los ítems Poliedros
Desarmables, la Entidad refiere que dicha exigencia “se ha hecho con el fin de evitar
la comercialización ilegal del material distribuido gratuitamente por el Ministerio de
Educación y respondiendo a una recomendación formulada por el Órgano de Control
Interno para los textos escolares que el área usuaria hace extensiva a los materiales
educativos. Con respecto a la sugerencia de que el material se identifique únicamente
con una etiqueta o impresión en el envase, debemos señalar que la etiqueta podría ser
alterada, retirada o reemplazada, incluso se podrían extraer las piezas de su envase y
colocarlas en otro diferente (…)”.
Por lo expuesto, en la medida que la determinación de los requerimientos técnicos
mínimos responde a una facultad exclusiva de la Entidad, y toda vez que los
requerimientos establecidos en las Bases tienen un asidero técnico razonable en
función a la satisfacción de las necesidades de la Entidad, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 1 y 2. Sin perjuicio de ello, y en
mérito al Principio de Transparencia1, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE), conjuntamente con las Bases integradas, el
estudio de mercado que demuestre la existencia de pluralidad de proveedores que
cumplan con lo solicitado por la Entidad.
1
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.-
[…]
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el
proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la
presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados
deben ser de público conocimiento.
[…]
4
2.2
Observante:
Observación Nº 04:
ROLAND PRINT S.A.C
Contra la eliminación de las muestras en la propuesta
técnica
El observante cuestiona que a través del pliego de absolución de consultas se haya
modificado las Bases, toda vez que no se dio respuesta a las consultas presentadas sino
que se decidió que las muestras ya no serian necesarias, sustituyéndolas por una
declaración jurada. Al respecto, el observante solicita que se dé respuesta a las
consultas planteadas y se deje sin efecto la modificación realizada.
Pronunciamiento
El artículo 54º del Reglamento, sostiene que a través de consultas, los participantes
podrán solicitar la aclaración de cualquiera de los extremos de las Bases, o plantear
solicitudes respecto a ellas. Asimismo, señala que el Comité Especial absolverá las
consultas mediante un pliego absolutorio, debidamente fundamentado, el que deberá
contener la identificación de cada participante que las formuló, las consultas
presentadas y la respuesta para cada una de ellas.
En concordancia con ello, el artículo 31º del Reglamento precisa que el Comité
Especial no podrá de oficio modificar las Bases aprobadas.
En el presente caso, la empresa LEARNING RESOURCES INC presentó la consulta
Nº 1, referida a si en la presentación de muestras debe incluirse el producto, sus
componentes y el envase o contenedor solicitado2. Por lo que solicitó, que se precise si
es necesario presentar la guía o instructivo con todos los detalles gráficos y técnicos
requeridos, o esto se solicitará al postor que resulte adjudicado, y si tendrán contenido
o este será proporcionado por el área usuaria.
Al respecto, al momento de absolver la consulta, el Comité Especial en coordinación
con el área usaría indicó que es necesario que el instructivo responda a lo solicitado en
las especificaciones técnicas. Asimismo, señaló que es necesario advertir que el
contenido del instructivo es propuesto por el postor ganador de la buena pro, y este
será aprobado por el área usuaria.
No obstante, además de aclarar la interrogante formulada, la Entidad decidió suprimir
la presentación de muestras en la propuesta técnica y requerir sólo la presentación de
una declaración jurada. Asimismo, se desprende de lo absuelto que la presentación de
las muestras será de obligatoria presentación al postor adjudicado con la buena pro3.
El punto viii) de la documentación de presentación obligatoria exige que “el postor deberá presentar
una muestra física de los bienes que conforman el ítem al que postulan debidamente modulado y
embalado, los mismos que deberán cumplir con las especificaciones técnicas solicitadas por el área
usaría (…). (el resaltado es agregado)
2
3
Aunque el Comité Especial efectuó de forma expresa tal precisión al absolver la presente observación
de la siguiente manera: “se cumplió con precisar que las guías y todos los materiales, deberán
cumplir con los requerimientos técnicos establecidos, y se consideró, tomando en cuenta la
sugerencia, que las muestras de este material, así como de todos los bienes a adquirir, se solicite
únicamente al postor adjudicado en tanto que las características de los materiales están
suficientemente detalladas en las Especificaciones Técnicas. (el resaltado es agregado)
5
En ese sentido, pese a que la solicitud planteada no fue motivada para obtener el
resultado descrito, tal modificación ha sido incorporada de oficio por el Comité
Especial, contraviniendo lo establecido en el artículo 31º del Reglamento, por lo que
deberá ser dejada sin efecto.
De igual manera, la absolución a las Consultas Nº 5 y 6, presentadas por la citada
empresa reiteran el error.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER el primer extremo de la
observación, referido a que se deje sin efecto a la modificación realizada en las Bases,
en cuanto a la presentación de muestras, y NO ACOGER el segundo extremo de la
observación relacionado con que se dé respuesta a las consultas planteadas, toda vez
que estas fueron aclaradas por el Comité Especial, con excepción del extremo que
requería esclarecer si el número de páginas propuestos para el instructivo era el
mínimo aceptado. Por lo que el Comité Especial, en coordinación con el área usuaria
deberá realizar tal precisión en las Bases integradas.
Sin perjuicio de lo señalado, deberá evaluarse la pertinencia de requerir la presentación
de muestras en la evaluación técnica, en la medida que no se advierten los mecanismos
o pruebas a los que serán sometidas dichas muestras para determinar el cumplimiento
de las características y especificaciones técnicas, ni el órgano que se encargaría de
efectuar dichas pruebas, lo cual vulnera el Principio de Transparencia, que dispone que
toda adquisición o contratación debe realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores.
En tal sentido, el Comité Especial deberá precisar las pruebas o verificaciones a las
que serán sometidas dichas muestras. De lo contrario, deberá prescindirse de su
exigencia; sin perjuicio de ello, podrá solicitar al postor ganador de la buena pro la
presentación de la referida muestra para lo cual también deberá precisarse las pruebas a
las que serían sometidas.
Observación Nº 5:
Contra la eliminación del Autorización Sanitaria en
la propuesta técnica
El observante cuestiona que a través del pliego de absolución de consultas se haya
establecido que el Registro Sanitario debe ser solicitado al ganador de la buena pro y
no a los postores como inicialmente se había previsto. Al respecto, el observante
refiere que dicho documento es un requisito de obligatorio cumplimiento y debe ser
solicitado para acreditar que la autoridad de salud competente ha otorgado el permiso
para su comercialización.
Pronunciamiento
El artículo 29º de la Ley, sostiene que la elaboración de las Bases recogerá lo
establecido en la presente norma y su Reglamento y otras normas complementarias o
conexas que tengan relación con el proceso de selección, las que se aplicarán
obligatoriamente.
De acuerdo con el Decreto Supremo N.º 008-2007-SA, modificado por Decreto
Supremo N.º 012-2007-SA, para la comercialización de los productos objeto del
6
presente proceso se requeriría que éstos cuenten con Autorización Sanitaria.
De las normas acotadas se desprende que los requerimientos técnicos mínimos de los
bienes que se pretenden adquirir deben encontrarse conforme a lo dispuesto con la
legislación objeto materia de la convocatoria.
En atención a lo anterior, toda vez que por el objeto de la convocatoria es necesario
contar con Autorización Sanitaria, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER
la observación; por lo que deberá incluirse como parte de la documentación
obligatoria, una copia simple de la Autorización Sanitaria del producto que se ofrece
emitida por DIGESA, debiéndose dejar sin efecto lo absuelto en el pliego de
absolución de consultas.
Sin perjuicio de lo expuesto, el Comité Especial deberá publicar, con ocasión de la
integración de Bases, un informe técnico en el que se determine si procede que en el
caso de empresas extranjeras, estas puedan comercializar sus productos con un
documento equivalente a los solicitados para las personas jurídicas nacionales,
expedidos por autoridad competente de su lugar de origen, o si necesariamente deberán
tener autorización sanitaria conforme a la normativa nacional.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley
y su Reglamento.
3.1 Modificación del calendario del proceso de selección
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la
integración de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que
emita el OSCE. Por tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de
integración de Bases, de presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro,
para lo cual deberá considerar que debe mediar un lapso no menor de cinco (5) días
hábiles entre la notificación de la integración de Bases en el SEACE y la presentación
de propuestas, a tenor del artículo 24º del Reglamento.
Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente
proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de
participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de
integración.
3.2
Convocatoria a través de seis ítems
De acuerdo a lo establecido en el articulo 19º del Reglamento, mediante el proceso de
selección según relación de ítems, la Entidad, teniendo en cuenta la viabilidad
7
económica, técnica y/o administrativa de la vinculación, podrá convocar en un solo
proceso la contratación de bienes, servicios u obras distintas pero vinculadas entre sí
con montos individuales superiores a tres (3) UIT. A cada caso les serán aplicables las
reglas correspondientes al proceso principal, con las excepciones previstas en el
presente Reglamento, respetándose el objeto y monto de cada ítem.
Al respecto, con motivo de la absolución a la observación Nº 1 presentada por la
empresa ROLAND PRINT S.A.C. el Comité Especial precisó que los ítems
convocados en este proceso de selección son seis (6), pudiendo ofertar cada postor,
indistintamente cualquiera de ellos. Esta afirmación se realizó aclarando lo expuesto en
la absolución de la consulta Nº 1 formulada por la misma empresa, en la que se
trascribió el siguiente cuadro:
Grado
Producto
Cantidades
1
2
1er.grado
1er.grado
10, 880
10, 880
3
1er.grado
Abaco Cerrado
Bloques Lógicos
Poliedros
desarmables
Valor
Referencial
Unitario
S/. 95.82
S/. 61.31
7, 440
S/. 71.04
S/. 528,562.40
4
2do. grado
Abaco Cerrado
8,386
S/. 95.72
S/. 802,707.92
5
2do. grado
8,386
S/. 61.31
S/. 514,117.71
6
2do. grado
Bloques Lógicos
Poliedros
Desarmables
4,870
S/. 71.04
S/. 345,981.03
TOTAL
S/. 3’900,907.19
Ítem
Valor Referencial
Total
S/. 1,042,521.60
S/. 667,016.53
En ese sentido, tal como se advierte, los ítems Nº 1 y 4, los ítems Nº 2 y 5, así como
los ítems Nº 3 y 6, tienen por objeto la adquisición de un mismo producto: Abaco
cerrado, Bloques Lógicos y Poliedros desarmables, respectivamente. Asimismo de la
revisión del Capitulo III de las Bases, no se verifica alguna especificación técnica que
diferencie a los ítems señalados.
En dicha medida, con motivo de la integración de las Bases el Comité Especial, deberá
publicar un informe técnico en el SEACE en el que se sustente las razones por las que
se ha convocado un proceso con seis (6) ítems, tomando en consideración que, para
convocar un proceso según relación de ítems, los bienes deben ser distintos pero
vinculados entre si.
3.3. Modalidad de Ejecución Contractual
En el numeral 1.8 de las Bases, se ha establecido que la modalidad de ejecución
contractual es “Con financiamiento de la Entidad que contrata”.
Al respecto, cabe señalar que de conformidad con lo establecido en el artículo 41º del
Reglamento las modalidades de ejecución contractual son: 1) Llave en mano y
2) Concurso Oferta4.
4
Artículo 41º Modalidades de Ejecución Contractual
Cuando se trate de bienes u obras, las bases indicarán la modalidad en que se realizará la ejecución
del contrato, pudiendo ésta ser:
8
En tal sentido, advirtiéndose que lo consignado en el citado numeral no se encuentra
regulado en la normativa de contrataciones, con motivo de la integración de las Bases
deberá establecerse la modalidad de ejecución contractual de acuerdo al expediente de
contratación, siendo que de no corresponder ninguna de las modalidades señaladas en
el párrafo precedente, deberá suprimirse el citado numeral, a efectos de no inducir a
error a los potenciales postores.
3.4. Garantía de seriedad de oferta.
A efectos de evitar incongruencias aritméticas en el monto de la garantía de seriedad
de oferta, deberá indicarse en letras y números el monto al que asciende el 1% del
valor referencial. Asimismo, deberá indicarse el tipo de garantía que deberá presentar
el postor, las cuales pueden ser carta fianza o póliza de caución.
3.5.
Factores de evaluación
3.5.1 Experiencia del postor
- Deberá eliminarse la expresión “entre el mayo de 2001”, pues genera confusión, y en
su defecto debe precisarse la cantidad de años que deberá considerarse hasta la fecha
de presentación de propuestas para acreditar la experiencia del postor.
- Con motivo de la absolución a la Observación Nº 3, formulada por la empresa
ROLAND PRINT S.A.C., se precisó que el postor para ser beneficiado con el
puntaje establecido en este factor deberá acreditar su experiencia con comprobantes
de pago, contratos u ordenes de compra por ventas de material educativo o bienes
trabajados en material similar al solicitado para el ítem.
Al respecto, en la medida que la experiencia es definida como el mayor
conocimiento o destreza obtenida a partir de la reiteración de una conducta en el
tiempo – conducta que en atención al Principio de Libre Concurrencia y
Competencia5 debe referirse a prestaciones relacionadas con el objeto de la
convocatoria – su acreditación debe realizarse mediante transacciones o ventas de
bienes iguales o de naturaleza semejante a la que se requiere.
1. Llave en mano: Si el postor debe ofertar en conjunto la construcción, equipamiento y montaje hasta
la puesta en servicio de determinada obra, y de ser el caso la elaboración del Expediente Técnico. En el
caso de contratación de bienes el postor oferta, además de éstos, su instalación y puesta en
funcionamiento.
2. Concurso oferta: Si el postor debe ofertar la elaboración del Expediente Técnico, ejecución de la
obra y, de ser el caso el terreno. Esta modalidad sólo podrá aplicarse en la ejecución de obras que se
convoquen bajo el sistema a suma alzada y siempre que el valor referencial corresponda a una Licitación Pública.
5
Artículo 4.- Principios que rigen a las contrataciones.-
[…]
c). Principio de Libre Concurrencia y Competencia: En los procesos de contrataciones se incluirán
regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad
y participación de postores.
[…]
9
Atendiendo a la definición esbozada, debemos afirmar que la determinación de los
bienes que serán considerados como similares al objeto de la convocatoria, debe
tenerse en cuenta que son bienes similares aquellos de naturaleza semejante, no
iguales, que reúnan alguna o algunas de las características que definen la naturaleza
del bien materia del proceso6.
Ahora bien, cabe señalar que, la definición de bien similar no va dirigida a posibilitar
que la experiencia se acredite con prestaciones que han involucrado cualquier
característica del bien a adquirir, sino a asegurar el conocimiento de los postores en
el objeto de la convocatoria.
En tal sentido, el Comité Especial deberá incluir una lista en la que se precise qué
productos pertenecientes al grupo genérico “material educativo”, se considerarán
similares a los productos que son materia de la presente contratación.
Asimismo, deberá evaluar la pertinencia de seguir aceptando como similares a los
bienes trabajados en material similar al solicitado para el ítem, toda vez que dicha
descripción aparentemente resulta muy amplia, y no contribuye a seleccionar una
mejor propuesta.
3.5.2 Plazo de entrega
- El numeral 1.10 de las Bases señala que el plazo máximo de entrega de los bienes es
de 120 días calendario y que dicho plazo será contabilizado a partir del día siguiente
de firmado el contrato, recibida la orden de compra correspondiente por parte del
contratista y/o la entrega del adelanto, en caso que fuese solicitado, lo que ocurra al
final. Sin embargo, el numeral IX del Capítulo III de las Bases señala que la Unidad
de Abastecimiento determinara el plazo de entrega de acuerdo al estudio de mercado
realizado.
Sobre el particular, el artículo 39º del Reglamento señala que el plazo de entrega
debe estar consignado en las Bases, constituyendo requerimiento técnico mínimo de
obligatorio cumplimiento. En ese sentido, el Comité Especial deberá efectuar las
correcciones del caso con la finalidad de establecer un criterio uniforme respecto el
plazo de entrega señalado en las Bases, así como del momento en el que empezará a
contabilizarse.
- Al absolver la Consulta Nº 5 de la empresa ROLAND PRINT S.A.C. se determinó
que además de la presentación de la declaración jurada de plazo de entrega, se deberá
sustentar el compromiso con la presentación de un cronograma de actividades donde
se refleje las etapas, tiempos, actividades y responsables programadas para cumplir
con la prestación.
6
El Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (Actualmente denominado Tribunal de
Contrataciones del Estado) se ha pronunciado sobre este tema en la Resolución N.º 232/2007.TC-SU.
A manera de ejemplo, cabe citar los Pronunciamientos 060-2008/DOP y 195-2008/DOP.
10
Sobre el particular, deberá dejarse sin efecto dicha absolución, toda vez que solicitar
una doble acreditación para un mismo factor resulta desproporcionado e innecesario,
además de atentar contra los Principios de Economía7 y Presunción de Veracidad8,
este último recogido en la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
general, en la medida que el medio requerido para acreditar dicho factor, lo
constituye una declaración jurada.
3.5.3 Mejoras
Sobre el particular, en las Bases se ha establecido el siguiente factor de evaluación:
“Se otorgará el máximo puntaje de treinta (30) puntos, al postor que ofrezca mejoras
en demasía respecto de la cantidad de bienes objeto de proceso, (EXPRESAR EN
NÚMERO LA CANTIDAD OFERTADA), de tal forma que, al resto de postores se le
otorgará puntaje en forma inversamente proporcional”. (Subrayado agregado)
Sobre el particular, cabe señalar que si bien es cierto de acuerdo a lo establecido en el
artículo 43º del Reglamento, la determinación de los factores de evaluación es
responsabilidad exclusiva del Comité Especial, se debe tener en cuenta que dichos
factores de evaluación deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, y que
se podrá calificar aquello que supere o mejore el requerimiento técnico mínimo,
siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado.
En el presente caso, considerando que el sistema de contratación es a suma alzada, lo
que significa que la Entidad ha determinado con exactitud su requerimiento, y que
según los términos de referencia dicho requerimiento se puede cumplir con la cantidad
de productos señalados en el numeral 1.4 de las Bases, no se advierte la razonabilidad
de evaluar a quién ofrezca una mayor cantidad de productos materia de convocatoria.
En ese sentido, resulta incongruente premiar con un puntaje adicional al postor que
realice dicha acción, por lo que deberá suprimirse el mencionado factor de las Bases,
debiendo redistribuirse el puntaje entre los demás factores subsistentes.
7
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.-
[…]
i) Principio de Economía: En toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad,
concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los
acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e
innecesarias en las Bases y en los contratos.
[…]
8
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
[…]
1.7. Principio de Presunción de Veracidad: En la tramitación del procedimiento administrativo, se
presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita
por Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en
contrario.
[…]
11
3.6 Propuesta técnica
-
Deberá suprimirse la exigencia contenida en el numeral vii) de la documentación de
presentación obligatoria, toda vez que el artículo 9º de la Ley prescribe que la
información requerida para la inscripción en el Registro Nacional de Proveedores, no
pueden ser exigida en el proceso de selección.
-
De acuerdo con el artículo 73º del Reglamento, ante un empate, en las
adjudicaciones de menor cuantía y en las adjudicaciones directas, el primer y
segundo criterio de desempate consiste en otorgar la buena pro a favor de las
MYPES. Tal criterio no es aplicado ni en las licitaciones públicas ni en los concursos
públicos, como es el caso del presente proceso; en esa medida, resulta innecesaria la
presentación de la declaración jurada de MYPES como parte de la propuesta técnica,
por lo que deberá suprimirse tal requerimiento.
-
En tanto el plazo de entrega constituye un requerimiento técnico mínimo, la
declaración jurada relacionada con tal ofrecimiento resulta de presentación
obligatoria y no facultativa, como se indica en las Bases. Sin perjuicio de lo anterior,
debe tenerse presente que la información que se incorpore en dichas declaraciones
juradas deberá ser tomada en cuenta, también, para otorgar el puntaje
correspondiente al factor de evaluación relacionado.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
dispone:
4.1 NO ACOGER las Observaciones Nº 1 y 2 formuladas por la empresa
LEARNING RESOURCES INC, contra las Bases de la Licitación Pública
Nº 0007-2009-ED/UE 026, convocada para la “Adquisición de material concreto
complementario para el área de matemática para el 1er y 2 do grado de educación
primaria”. Sin perjuicio de lo señalado deberá cumplirse con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor.
4.2 ACOGER el primer extremo de la Observación Nº 4, formulada por la empresa
ROLAND PRINT S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 00072009-ED/UE 026, convocada para la “Adquisición de material concreto
complementario para el área de matemática para el 1er y 2 do grado de educación
primaria”, referido a que se deje sin efecto a la modificación realizada en las
Bases, en cuanto a la presentación de muestras, y NO ACOGER el segundo
extremo de la observación relacionado con que se dé respuesta a las consultas
planteadas, toda vez que estas fueron aclaradas por el Comité Especial. Por lo
que deberá cumplirse con lo allí dispuesto.
4.3 ACOGER la Observación Nº 05 formulada por la empresa ROLAND PRINT
S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0007-2009-ED/UE 026,
convocada para la “Adquisición de material concreto complementario para el
área de matemática para el 1er y 2 do grado de educación primaria”, por lo que
deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
12
4.4 NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nº 1, 2 y 3 presentadas
por la empresa ROLAND PRINT S.A.C., contra las Bases de la Licitación
Pública Nº 0007-2009-ED/UE 026, convocada para la “Adquisición de material
concreto complementario para el área de matemática para el 1er y 2 do grado de
educación primaria”, por no enmarcarse en ninguno de los supuestos que
habilitan al OSCE a emitir pronunciamiento.
4.5 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases del presente proceso de selección.
4.6 Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en
lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas,
aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la
suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la
complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento.
4.7 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo
con el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su
publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles
siguientes de notificado el pronunciamiento.
4.8 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 30 de julio de 2009
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Dirección Técnico Normativo (e)
PHC/.