PRONUNCIAMIENTO N° 353-2011/DTN Entidad: Unidad Ejecutora

PRONUNCIAMIENTO N° 353-2011/DTN
Entidad:
Unidad Ejecutora 007 Marcahuamachuco
Referencia:
Adjudicación Directa Pública Nº 001-2011 UE 007 (Primera
Convocatoria) convocada para la ejecución de la obra
“Restauración de los edificios Las Torres Rectangulares del
Cerro
del
Castillo,
Complejo
Arqueológico
Marcahuamachuco, Provincia Sánchez Carrión – La Libertad”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 006-2011-UE 007/CE-Las Torres, recibido el 01.SET.2011, subsanado
el 05.SET.2011 mediante Oficio Nº 006-2011-UE 007/CE-Las Torres, el Presidente del
Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado (OSCE) las nueve (9) observaciones formuladas por el
participante EL CANDITO S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento
de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el
artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante
el Reglamento.
Al respecto, cabe resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las
respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por
éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como
participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Teniendo como marco lo señalado precedentemente, este Organismo Supervisor emitirá
pronunciamiento sobre las Observaciones Nº 5, Nº 6, Nº 7 y Nº 9, al verificarse que las
mismas no han sido acogidas por el Comité Especial.
Asimismo, se ha advertido que la Observación Nº 4 fue acogida por el Comité Especial de
manera parcial, razón por la que este Organismo Supervisor, se pronunciará sobre los
extremos no acogidos de dicha observación. Respecto de ello, cabe indicar que si bien en el
pliego de absolución de observaciones, se ha indicado no acogerse el extremo de la
Observación Nº 4 referido a la supuesta incongruencia del valor referencial, se aprecia que el
Comité Especial indicó que el valor referencial ascendía a S/. 1’588,443.62, con lo cual
puede colegirse que dicho extremo de la Observación si fue acogido, por lo que este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de dicho extremo.
Por otro lado, de la revisión efectuada a los antecedentes remitidos, se aprecia que la
Observación Nº 2 constituye una consulta, por cuando se requiere la aclaración de las Bases,
advirtiéndose incluso que ya fue aclarada, razón por la cual este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ella. Adicionalmente, se aprecia que las Observaciones Nº 1, Nº 3 y
Nº 8 han sido acogidas, en virtud a lo cual este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto de ellas.
Adicionalmente, debe indicarse que, en su solicitud de elevación de observaciones, el
participante EL CANDITO S.A.C. presentó nuevas pretensiones que no formaron parte de
las observaciones presentadas en la etapa correspondiente, lo cual no se encuentra dentro de
los supuestos establecidos en el artículo 58 del Reglamento, motivo por el cual este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.
Sin perjuicio de lo expuesto, de ser el caso, este Organismo Supervisor efectuará
observaciones de oficio, al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
EL CANDITO S.A.C.
Observación Nº 4:
Contra la forma de pago
Como único extremo no acogido de la observación materia de análisis, se aprecia que el
participante cuestiona que las Bases establezcan que la forma de pago es mediante
valorizaciones y por otro lado establezca un cuadro de porcentajes de pagos por tiempos, lo
cual es contrario a lo dispuesto en el artículo 197 del Reglamento.
Pronunciamiento
En el capítulo II de la sección específica de las Bases se aprecia un cuadro, en el cual se
indican los porcentajes de pago según valorizaciones, no obstante se advierte que de manera
paralela se han incluido plazos en días dentro los cuales se realizarían, presuntamente, los
pagos.
Respecto de ello, el Comité Especial ha indicado en el pliego de absolución de
observaciones y consultas que en el cuadro de porcentajes se encuentran señalados los plazos
máximos que debe cumplir el contratista, precisando que dicho procedimiento no es
limitativo, quedando entendido que a un mayor cumplimiento existirá una mayor
valorización.
Como se advierte, la respuesta del Comité Especial no aclara el sentido del cuestionamiento
realizado por el participante, incluso no se entiende si es que con ello, se estaría indicando
que sería posible que existiera una “mayor valorización” dependiendo del cumplimiento del
plazo establecido. Respecto de ello, cabe tener en cuenta que el artículo 197 del Reglamento
establece que “las valorizaciones tienen el carácter de pagos a cuenta y serán elaboradas el
último día de cada período previsto en las Bases, por el inspector o supervisor y el
contratista”. Asimismo, en dicho artículo se establece que “en el caso de las obras
contratadas bajo el sistema a suma alzada, durante la ejecución de la obra, las
valorizaciones se formularán en función de los metrados ejecutados contratados con los
precios unitarios del valor referencial, agregando separadamente los montos
proporcionales de gastos generales y utilidad del valor referencial. El subtotal así obtenido
se multiplicará por el factor de relación, calculado hasta la quinta cifra decimal; a este
monto se agregará, de ser el caso, el porcentaje correspondiente al Impuesto General a las
Ventas”.
Conforme a lo expuesto, las Bases no pueden incluir disposiciones contrarias a la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento, en virtud a ello, el Comité Especial deberá
reformular el aspecto cuestionado, debiendo indicarse que los pagos se realizarán solo en
función a las valorizaciones, conforme a lo establecido en el artículo 197 del Reglamento.
Siendo ello así, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación Nº 4 en el
extremo analizado.
Observación Nº 5:
Inicio del plazo de ejecución de obra
El participante cuestiona que se haya establecido, que el plazo contractual se iniciará con la
firma del acta de entrega del terreno, ya que ello contravendría el artículo 184 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Pronunciamiento
Al respecto, se aprecia que en el capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se ha
establecido que el plazo de ejecución será de ciento ochenta días (180) y entrará
automáticamente en vigencia al día siguiente de la firma del acta de entrega de terreno para
la intervención por parte de la Entidad.
Sobre el particular, se advierte que en el caso de las contrataciones que tienen por objeto la
ejecución de obras, el artículo 184 del Reglamento1 ha regulado expresamente las
condiciones que deben cumplirse para que se inicie el cómputo del plazo de ejecución de
obra contractual, así, el mencionado plazo se computa desde el día siguiente de cumplidas
las siguientes condiciones: (i) que la Entidad designe al inspector o al supervisor; (ii) que la
Entidad entregue el expediente técnico completo; (iii) que la Entidad entregue el terreno o
lugar donde se ejecutará la obra; (iv) que la Entidad provea el calendario de entrega de
materiales e insumos, cuando haya asumido tal obligación; y (v) que la Entidad haya
entregado el adelanto directo al contratista, en caso este lo haya requerido.
Conforme a lo expuesto, se advierte que en las contrataciones que tienen por objeto la
ejecución de obras, es la propia regulación especial, establecida en el artículo 184 del
Reglamento, la que establece las condiciones específicas para el inicio del plazo de ejecución
de obra, por lo que, en las Bases de estos procesos, no podría establecerse condiciones
diferentes a las expresamente previstas en el referido artículo 184.
Sobre el particular, el Comité Especial ha indicado que, teniendo en cuenta el objeto de la
contratación2 debe tenerse en cuenta la normativa y lineamientos contenidos en el
“Artículo 184.- Inicio del plazo de ejecución de obra
El inicio del plazo de ejecución de obra comienza a regir desde el día siguiente de que se cumplan las
siguientes condiciones:
1.
Que se designe al inspector o al supervisor, según corresponda;
2.
Que la Entidad haya hecho entrega del expediente técnico de obra completo;
3.
Que la Entidad haya hecho entrega del terreno o lugar donde se ejecutará la obra;
4.
Que la Entidad provea el calendario de entrega de los materiales e insumos que, de acuerdo con las
Bases, hubiera asumido como obligación;
5.
Que se haya entregado el adelanto directo al contratista, en las condiciones y oportunidad establecidas
en el artículo 187 (…)
2
Como se ha indicado en párrafos precedentes, el objeto de la convocatoria es la ejecución de la obra
“Restauración de los edificios Las Torres Rectangulares del Cerro del Castillo, Complejo Arqueológico
Marcahuamachuco, Provincia Sánchez Carrión – La Libertad”
1
Reglamento de Investigaciones Arqueológicas, específicamente su artículo 113.
Como se advierte, el Comité Especial sostiene que, la ejecución de la obra debe realizarse,
preeminentemente, bajo el amparo de Reglamento de Investigaciones Arqueológicas,
pretendiendo priorizar ciertos aspectos de dicha normativa sobre normas específicas de la
normativa de contrataciones del Estado. Teniendo en cuenta ello, se ha revisado la normativa
citada por el Comité Especial, verificándose que la misma está destinada a regular la
investigación arqueológica en el Perú, cuyo objeto es el estudio de los restos materiales y de
su contexto cultural y ambiental de las sociedades que existieron en el territorio nacional,
así como su protección, conservación y difusión4.
Conforme a lo señalado en el párrafo precedente, resulta evidente que la norma citada por el
Comité Especial no resulta aplicable al caso en concreto, ya que como se indicó, el
Reglamento de Investigaciones Arqueológicas, está enfocado al estudio y/o investigación,
mientras que en el objeto de la convocatoria es la ejecución de una obra, la cual al estar bajo
el amparo de las normativa de contrataciones del Estado, debe cumplir con sus disposiciones
por encima de cualquier otra normativa conexa, ello, sin perjuicio de que las
especificaciones técnicas deban cumplir con los reglamentos técnico, metrológicas y/o
sanitarias nacionales, conforme lo dispuesto por el artículo 13 del Reglamento de Ley de
Contrataciones del Estado.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación Nº 5. En
virtud a lo cual, corresponde indicar que las disposiciones acerca del inicio del plazo de
ejecución de obra, deben atender a lo establecido en el artículo 184 del Reglamento.
Observaciones Nº 6 y Nº 7:
Contra los requerimientos técnicos mínimos del
personal propuesto
A través de la Observación Nº 6, el participante cuestiona la exigencia referida a que solo un
arqueólogo pueda ser propuesto como ingeniero residente de obra, máxime cuando según lo
establecido por el artículo 185 del Reglamento solo puede ser residente de obra un ingeniero
civil o un arquitecto.
Por otro lado, en la Observación Nº 7 el participante ha cuestionado lo siguiente:
i)
ii)
Sostiene que se está solicitando un exceso de profesionales, más de los necesarios
para ejecutar la obra
Los plazos de experiencia resultan exagerados, ya que en algunos casos superan
doce veces el plazo de ejecución de la obra.
3
Resolución Suprema Nº 004-2000-ED - Reglamento de Investigaciones Arqueológicas
Artículo 11.- Toda persona natural o jurídica, nacional o extranjera, que realice trabajos de evaluación y
excavación de sitios arqueológicos o históricos, en terrenos públicos o privados, deberá contar previamente
con la autorización del Instituto Nacional de Cultura, previo acuerdo de la Comisión Nacional Técnica de
Arqueología”.
4
Resolución Suprema Nº 004-2000-ED - Reglamento de Investigaciones Arqueológicas
Artículo 5.- La investigación arqueológica en el Perú, es de interés social y científico; corresponde al
Estado su regulación y promoción a través del Instituto Nacional de Cultural. Es objeto de la investigación
arqueológica el estudio de los restos materiales y de su contexto cultural y ambiental de las sociedades que
existieron en el territorio nacional, así como su protección, conservación y difusión.
iii) Cuestiona la documentación exigida para acreditar la experiencia del personal
profesional.
Pronunciamiento
En cuanto a la Observación Nº 6 el Comité Especial ha señalado, nuevamente, que para las
intervenciones arqueológicas se hace necesaria la observancia del Reglamento de
Investigaciones Arqueológicas, el mismo que señala en su artículo 28 que la dirección del
proyecto estará a cargo de profesionales especializados en arqueología.
Teniendo en cuenta ello, se ha revisado la normativa citada por el Comité Especial,
verificándose que en su artículo 28 se establece sólo podrán dirigir Proyectos de
Investigación Arqueológica: a) Los miembros de instituciones y organismos científicos
nacionales o extranjeros especializados en arqueología. La conducción del proyecto podrá
estar a cargo de uno o más de los profesionales indicados; b) Los particulares, nacionales o
extranjeros, que posean preparación científica acreditada con títulos o grados en arqueología
e inscritos en el Registro Nacional de Arqueólogos; c) Los arqueólogos miembros de
cualquier dependencia del Instituto Nacional de Cultural.
Conforme a los fundamentos expuestos, nuevamente se aprecia que la Entidad pretende dar
por sentado que la obra objeto de la convocatoria se trataría de un Proyecto de Investigación
Arqueológica, ante lo cual cabe indicar que si bien el objeto de la convocatoria consiste en la
restauración de los edificios Las Torres Rectangulares del Cerro del Castillo, Complejo
Arqueológico Marcahuamachuco, dicha obra es ejecutada bajo el amparo de la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento, en virtud a lo cual son las reglas establecidas en
dicha normativa las que resultan aplicables.
En el marco de los fundamentos expuestos, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER la Observación Nº 6, en virtud a lo cual el Comité Especial deberá modificar la
disposición cuestionada, en atención al artículo 185 del Reglamento.
Respecto del numeral i) de la Observación Nº 7, el participante indica que se estaría
solicitando un exceso de profesionales, más de los necesarios para ejecutar la obra. Sobre el
particular, el Comité Especial ha indicado que al contar la Entidad con la facultad de
determinar las especificaciones técnicas y/o requerimientos técnicos mínimos, los mismos
han sido considerados dentro del expediente técnico de la obra, tanto en la diversidad y
cantidad de los profesionales, así como en la ponderación de los costos que implican la
contratación de profesionales del nivel requerido.
Teniendo en cuenta lo expuesto por el Comité Especial se ha verificado que en las Bases se
ha establecido la exigencia de presentar el siguiente personal:







Arqueólogo (Residente)
Asistente de Arqueología (Arqueólogo)
Conservador (Arqueólogo)
Asistente de Conservación (Arqueólogo)
Antropólogo
Asistente de Antropología (Antropólogo)
Especialista en Gestión Agraria
 Promotor Cultural
 Ingeniero Civil
De la verificación del personal exigido en las Bases, es evidente que dada la particularidad
de la obra (el objeto de la convocatoria es la restauración de un complejo arqueológico), la
Entidad no solo requiere un personal que desarrolle su correcta ejecución, sino además que
asegure la intangibilidad y preservación del complejo arqueológico, siendo ello así, es
evidente que el personal requerido debe contar con las características necesarias que
aseguren tales propósitos, sin perjuicio de lo cual la determinación de los requisitos mínimos
no puede contravenir lo establecido en la Ley y el Reglamento, sino más bien debe ser
armonizado con las características especiales de la obra por ejecutar.
De este modo, toda vez que es de exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de los requisitos mínimos y considerando las particularidades de la obra
materia de la convocatoria, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el
numeral i) de la Observación Nº 7. Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE) la documentación pertinente del expediente técnico, que evidencia que el
pago por los servicios prestados por los referidos profesionales se encuentran previstos
dentro del valor referencial, de lo contrario deberá suprimirse su exigencia. Ahora bien, de
resultar necesaria la participación de los mencionados profesionales, previa verificación de la
disponibilidad presupuestal y en atención a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento,
deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo de la contratación de los referidos
profesionales dentro del presupuesto de obra. Asimismo, deberá evaluarse, bajo
responsabilidad, si el aumento del valor referencial se encuentra dentro de los parámetros
bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de inversión pública, a fin de tomar las
medidas respectivas en caso dicha viabilidad fuera afectada.
En relación con el numeral ii) de la Observación Nº 7 debe indicarse que el participante
cuestiona los periodos de experiencia exigidos al personal propuesto, indicando que estos
resultan exagerados, llegando a ser incluso superiores en doce veces al plazo de ejecución de
la obra.
Al respecto, se advierte que el caso de varios de los profesionales propuestos, tales como el
arqueólogo propuesto como residente, asistente de arqueología, conservador, entre otros, se
les exige la acreditación de un periodo de experiencia muy superior al plazo en el cual se
ejecutará la obra (180 días). Por ejemplo, se advierte que a dichos profesionales se les exige
acreditar periodos de experiencia de 10 años (en el caso del arqueólogo propuesto como
residente), el asistente del arqueólogo (8 años), el conservador (5 años).
Conforme a lo expuesto, es evidente que los periodos de experiencia requeridos a dichos
profesionales, exceden de manera significativa el plazo de ejecución de la obra (180 días),
resultando desproporcionados respecto de este. Teniendo en cuenta ello, el Comité Especial
deberá reformular, los periodos de experiencia de cada uno de los profesionales propuestos,
cuidando que resulten congruentes y razonables con la magnitud, envergadura y duración de
la ejecución de la obra, a fin de que no establezcan requerimientos restrictivos a la mayor
participación de postores.
En virtud a lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el numeral ii) de
la Observación Nº 7, correspondiendo disminuir, en coordinación con el área usuaria, el
período mínimo de experiencia solicitada a los profesionales parte del personal propuesto,
para lo cual deberá tener en cuenta que los requerimientos técnicos mínimos deben ser
razonables, congruentes y proporcionales con el objeto de la convocatoria.
Sin perjuicio de lo expuesto, se observa que en el caso de profesional propuesto como
residente se le exige acreditar 10 años en dirección y/o participación de proyectos
arqueológicos, además de una experiencia especifica no menor de 5 años en elaboración y/o
ejecución de planeas de manejo y/o maestros, así como la elaboración de proyectos de
investigación, conservación y/o puesta en valor de sitios arqueológicos que son materia de la
convocatoria.
Sobre el particular, corresponde señalar que conforme a lo indicado por este Organismo
Supervisor en anteriores pronunciamientos5 para evaluar la experiencia mínima del personal
propuesto debe considerarse el tiempo de experiencia en la especialidad, la que se traduce en
la ejecución de labores iguales o similares a las que estos realizarán durante la ejecución de
la obra.
En virtud a lo expuesto, el Comité Especial, además de la reformulación antes mencionada,
también deberá modificar el requisito mínimo referido al residente de obra, en el sentido que
solo se evalué su experiencia en la ejecución de labores iguales o similares a las que estos
realizarán durante la ejecución de la obra, debiendo suprimirse cualquier exigencia referida a
experiencia general o que no tenga directa incidencia con el objeto de la convocatoria. La
misma modificación deberá realizarse para el caso del asistente de arqueología (a efectos,
asistente de obra), debiendo suprimirse cualquier referencia a experiencia en general u obras
en general.
En el mismo sentido, se ha advertido que en los casos del conservador, asistente de
arqueología, asistente de conservación, especialista en gestión agraria e ingeniero civil se
exige acreditar “experiencia general”. Al respecto cabe mencionar, tal como se ha indicado
en el párrafo precedente, deberán reformularse todos los requisitos mínimos del personal
propuesto, de modo que se evalué su experiencia en labores iguales o similares a las que
realizará cada profesional en la ejecución de la obra. Cabe señalar que, el criterio de
experiencia para los profesionales establecida en los requerimientos técnicos mínimos y en
los factores de evaluación debe ser el mismo a fin de que las Bases sean congruentes y, de
este modo, evitar inconvenientes al momento de evaluar las propuestas.
Por último, mediante el numeral iii) de la Observación Nº 7, el participante cuestiona la
forma como se acreditará la experiencia del personal propuesto. Teniendo en cuenta el
cuestionamiento hecho por el participante, de la revisión de las Bases se advierte que no se
ha establecido de qué manera será acreditada la experiencia de cada uno del personal
propuesto.
Siendo ello así, deberá precisarse en las Bases, conforme se indicado en diversos
pronunciamientos6, que la experiencia del personal propuesto será acreditada mediante la
presentación de constancias, certificados, contratos acompañados de su respectiva
conformidad o cualquier otro documento del cual se desprenda, de manera fehaciente, el
tiempo de experiencia de dichos profesionales. Por lo expuesto, este Organismo Supervisor
5
6
Pronunciamiento Nº 097-2010/DTN
Pronunciamiento Nº 130-2010/DTN
ha decidido ACOGER el numeral iii) de la observación Nº 7; en tal sentido, lo indicado
precedentemente deberá ser consignado en las Bases al momento de su integración y deberá
ser considerado tanto para la acreditación de los requerimientos técnicos mínimos como para
los factores de evaluación.
Observación Nº 9:
Contra la documentación para la acreditación
del equipo mínimo
Mediante la Observación materia de análisis, el participante cuestiona que las Bases no
hayan establecido con que documentos se acreditarán los recurso físicos mínimos, los
mismos que según la Ley y su Reglamento deben ser acreditados mediante la presentación
de una declaración jurada.
Pronunciamiento
Sobre el particular, se aprecia que el Comité Especial ha indicado en su pliego de absolución
de observaciones que debe considerarse lo señalado el Capítulo III, recurso físicos y/o
equipos mínimos. Teniendo en cuenta ello, se ha verificado la mencionada parte de las
Bases, advirtiéndose lo siguiente:
Recursos Físicos Mínimos:
 Una oficina (inmueble propio o alquilado), indicando la dirección de la persona
natural o jurídica contratista), en la ciudad de Huamachuco (Centro Urbano),
acreditado por Declaración Jurada y de obtener la buena pro (a la suscripción
del Contrato), adjuntar copia de la ficha registral de propiedad del inmueble o
Contrato de Alquiler suscrito por el propietario inmueble.
 Una camioneta Doble cabina 4 x 4, con una antigüedad no mayor de 03 años.
Acreditado con Tarjeta de Propiedad o acreditado por Declaración Jurada y de
obtener la buena pro (a la suscripción del Contrato), adjuntar copia de la
tarjeta de propiedad del vehículo o Contrato de Alquiler suscrito por el
Propietario del Vehículo. Permitirá el traslado del personal profesional y del
equipo a utilizar diariamente durante la ejecución del proyecto.
 2 computadoras
 Una impresora
 Un GPS
 Equipo de topografía
 Tablero de dibujo
 Teléfonos (Fijo y Móvil) y fax.
Como se advierte, resulta evidente que en las Bases si se ha establecido la forma como se
acreditarán los recursos físicos mínimos para la ejecución de la obra, advirtiéndose incluso
que será realizado en el sentido sugerido por el participante, es decir mediante la
presentación de declaraciones juradas. En virtud a lo expuesto, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 9.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1. Modalidad de Ejecución Contractual
En el numeral 1.8 de la Sección Específica de las Bases, se ha establecido que la modalidad
de ejecución contractual es por financiamiento de la Entidad. Al respecto, cabe señalar que,
de conformidad con lo establecido en el artículo 41 del Reglamento, las modalidades de
ejecución contractual son: 1) Llave en mano, y 2) Concurso Oferta; las cuales son aplicables
únicamente en el caso de la contratación de bienes u obras.
En tal sentido, toda vez que, de conformidad con lo dispuesto en las Bases, este proceso no
ha sido convocado bajo la modalidad de concurso oferta o llave en mano, deberá suprimirse
el citado numeral de las Bases.
3.2. Registro de participantes
Se ha establecido en las Bases que para el registro de participantes, deberá ser presentada
una copia simple del certificado de inscripción vigente en el registro nacional de proveedores
(capítulo Ejecutor de Obras).
Respecto de ello, debe tenerse en cuenta que en la normativa de contrataciones no se ha
establecido exigencias del tipo analizado para efectos del registro de participantes; en
atención a ello, en la medida que dicha exigencia no está amparada por el marco legal
correspondiente y que más bien constituye una exigencia que encarece el registro de
participantes, deberá ser suprimida.
3.3. Documentación de presentación facultativa
-
En el literal ii) del acápite referido a la documentación de presentación facultativa,
contenido en el numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases se indica que para
la acreditación de los factores “Experiencia en obras en general” y “Experiencia en
obras similares” deberá requerirse: Copia simple de contratos con su respectiva acta
de recepción y conformidad.
Dicha exigencia debe ser modificada en el sentido que para sustentar la experiencia en
obras en general y similares deberá presentarse contrato con su respectiva acta de
recepción o liquidación de obra, o acompañado de cualquier otra documentación de la
cual se desprenda, de manera fehaciente, que la obra fue concluida; en este supuesto,
dicha documentación también deberá consignar el monto total de la obra. La misma
precisión deberá realizarse en los numerales A y B del Capítulo IV de las Bases.
-
En el literal iv) del acápite referido a la documentación de presentación facultativa,
contenido en el numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases, debe precisarse
que, para acreditar el factor de evaluación “Cumplimiento en la ejecución de obras”,
podrá presentarse constancias, certificados o cualquier documento que de manera
fehaciente, demuestre que las obras presentadas para acreditar la experiencia del postor
se efectuaron y liquidaron sin que se haya incurrido en penalidades. La misma precisión
deberá realizarse en el numeral D del Capítulo IV de las Bases.
3.4. Garantía de seriedad de la oferta
Se aprecia que se ha establecido que la garantía de seriedad de la oferta ascenderá al 1.5 %
del valor referencial, indicando que dicho monto asciende a S/. 24,020.87. Sin embargo, se
aprecia que el 1.5% del valor referencial (S/. 1’588,443.62) asciende a S/. 23,826.65.
Conforme a ello, deberá revisarse el porcentaje establecido para la garantía materia de
análisis.
3.5. Requisitos para la suscripción del contrato
-
A fin de que se tenga conocimiento de la totalidad de la documentación que deberá
presentar el postor ganador de la buena pro para la suscripción del contrato, y teniendo
en consideración lo dispuesto en los artículos 141 y 183 del Reglamento, en el numeral
2.7 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases deberá suprimirse el término
“podrá requerirse, entre otros” y reemplazarse por “deberá presentarse”.
-
Deberá precisarse en el numeral 2.8 de la Sección Específica de las Bases que los
plazos para la suscripción del contrato se contabilizan a partir del día siguiente de la
citación por parte de la Entidad al postor ganador de la buena pro.
3.6. Factores de evaluación
-
Teniendo en cuenta que se ha dispuesto la reformulación de los requisitos mínimos
del personal propuesto, en específico respecto de su experiencia. Los factores
referidos a calificar la experiencia del personal propuesto también deberán ser
modificados; en ese sentido, debe tenerse en cuenta que los rangos de evaluación
deben ser congruentes, proporcionales y razonables con la magnitud y duración del
objeto de la convocatoria, cuidando que los mismos no resulten excesivos, de manera
que permitan la mayor participación de postores y profesionales.
-
En lo referido al factor de evaluación “Cumplimiento en la ejecución de obras”, se
ha señalado que “por ejemplo se puede utilizar la siguiente fórmula de evaluación”,
lo cual deberá ser reemplazado por lo siguiente: “para ello, se utilizará la siguiente
fórmula de evaluación”, de modo tal que dicha fórmula resulte aplicable en forma
obligatoria al momento de evaluar cada una de las propuestas técnicas presentadas
por los postores, y no esté sujeta a la discrecionalidad del Comité Especial.
3.7. Objeto de la convocatoria
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 del Reglamento, corresponde a la Entidad
definir el tipo de proceso que corresponde convocar para satisfacer el requerimiento
particular, observando para ello el monto involucrado en la contratación7 y el objeto del
proceso a convocarse (adquisición de un bien, prestación de un servicio o ejecución de una
obra). Esto último deberá determinarse en función de la naturaleza de la prestación que la
Entidad requiere.
7
De acuerdo con lo establecido en el artículo 19º del Reglamento, para la determinación del proceso de
selección aplicable se considerará el objeto principal de la contratación y el valor referencial establecido por la
Entidad para la contratación prevista.
En tal sentido, corresponde a la Entidad determinar la naturaleza de su requerimiento,
precisando si aquél consistiría en la obtención de bienes, la prestación de un servicio (ya sea
servicios en general o de consultoría), o en la ejecución de una obra.
Así, para que la Entidad pueda identificar el objeto de la contratación, deberá determinar, en
principio, qué debe entenderse por “servicio” y “obra” en el marco de la norma de
contrataciones del Estado.
En el ámbito de las contrataciones públicas, el Reglamento define como “servicios en
general” la actividad o labor que realiza una persona natural o jurídica para atender una
necesidad de la entidad, pudiendo estar sujeta a resultados para considerar terminadas sus
prestaciones.8
A su vez, el Reglamento define como “obra” a la construcción, reconstrucción,
remodelación, demolición, renovación y habilitación de bienes inmuebles, tales como
edificaciones, estructuras, excavaciones, perforaciones, carreteras, puentes, entre otros, que
requieren dirección técnica, expediente técnico, mano de obra, materiales y/o equipos9.
Cabe precisar que no es necesaria la concurrencia integral de los elementos anteriormente
enumerados, bastando que para la ejecución de los trabajos que implica una obra
(construcción, reconstrucción, remodelación, demolición, renovación y habilitación de
bienes inmuebles) sea necesaria la concurrencia de alguno de ellos.
En ese orden de ideas, corresponde señalar que será de obligación de la Entidad convocar a
un proceso para la “ejecución de una obra” siempre y cuando los trabajos requeridos puedan
catalogarse como de construcción, reconstrucción, remodelación, demolición, renovación y
habilitación de bienes inmuebles, tales como edificaciones, estructuras, excavaciones,
perforaciones, carreteras, puentes10. Siendo además que para el caso de ejecución de obras
deberá contarse con un Expediente Técnico, dirección técnica a cargo de un residente obra,
mano de obra, materiales y/o equipos, durante la ejecución debe contarse con un cuaderno de
obra donde se anoten las ocurrencias, entre otros.
Por su parte, el numeral 24 del Anexo de Definiciones establece que Expediente Técnico de
Obra es el conjunto de documentos que comprende: memoria descriptiva, especificaciones
técnicas, planos de ejecución de obra, metrados, presupuesto de obra, fecha de
determinación del presupuesto de obra, Valor Referencial, análisis de precios, calendario
de avance de obra valorizado, fórmulas polinómicas y, si el caso lo requiere, estudio de
suelos, estudio geológico, de impacto ambiental u otros complementarios.
De lo indicado en los párrafos precedentes, puede señalarse que para convocar la ejecución
de una obra, debe contarse, obligatoriamente, con un expediente técnico de obra, que
contenga todos los documentos antes mencionados.
Por otra parte, cabe precisar que la determinación de lo que debe considerarse como obra en
el ámbito de las contrataciones del Estado no depende de lo que, eventualmente, pueda
8
Numeral 48 del Anexo I de Definiciones del Reglamento.
9
Numeral 33 del Anexo I de Definiciones del Reglamento.
10
Véase Opinión Nº 034-2006/GTN
definirse como proyecto de inversión pública en el ámbito de las normas del Sistema
Nacional de Inversión Pública (SNIP), en la medida que ambos ordenamientos responden a
lógicas y objetivos distintos.
En ese sentido, precísese que no todo lo que es considerado como obra para las normas de
contratación pública califica como proyecto de inversión pública, ni todo lo que es
considerado como proyecto de inversión pública, en el ámbito de las normas del SNIP,
califica como obra para la Ley y el Reglamento.
Conforme a lo señalado en los párrafos precedentes, con ocasión de la integración de las
Bases, la Entidad deberá registrar en el SEACE un informe mediante el cual sustente, en
atención a los fundamentos expuestos, que el objeto de la contratación corresponde a la
ejecución de una obra y no a la prestación de un servicio, de ser el caso de este último, ello
constituiría un vicio que acarrearía la nulidad del proceso, conforme a lo dispuesto en el
artículo 56 del Reglamento.
3.8. Otras precisiones
-
Deberán suprimirse todas las notas referidas para el Comité Especial.
-
Deberá cumplirse con lo indicado en la Notificación Nº 9806-2011 de la Subdirección
de Supervisión de este Organismo Supervisor publicada a través del SEACE.
-
Asimismo, conforme a lo establecido en las Bases, deberá modificarse la ficha
electrónica del proceso de selección, respecto del valor referencial.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1
ACOGER el extremo de la Observación Nº 4, referido a la forma de pago, las
Observaciones Nº 5, Nº 6 y los numerales ii) y iii) de la Observación Nº 7 formuladas
por el participante EL CANDITO S.A.C. contra las Bases de la Adjudicación Directa
Pública Nº 001-2011 UE 007 (Primera Convocatoria) convocada para la ejecución de
la obra “Restauración de los edificios Las Torres Rectangulares del Cerro del Castillo,
Complejo Arqueológico Marcahuamachuco, Provincia Sánchez Carrión – La
Libertad”, debiendo el Comité Especial actuar conforme a lo dispuesto por este
Organismo Supervisor.
4.2
NO ACOGER el numeral i) de la Observación Nº 7 y la Observación Nº 9,
formuladas por el participante EL CANDITO S.A.C. contra las Bases de la
Adjudicación Directa Pública Nº 001-2011 UE 007 (Primera Convocatoria)
convocada para la ejecución de la obra “Restauración de los edificios Las Torres
Rectangulares del Cerro del Castillo, Complejo Arqueológico Marcahuamachuco,
Provincia Sánchez Carrión – La Libertad”, debiendo el Comité Especial actuar
conforme a lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.3
NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación Nº 1, Nº 2, Nº 3, Nº 8 y los
extremos acogidos de la Observación Nº 4 formuladas por el participante EL
CANDITO S.A.C. contra las Bases de la Adjudicación Directa Pública Nº 001-2011
UE 007 (Primera Convocatoria) convocada para la ejecución de la obra “Restauración
de los edificios Las Torres Rectangulares del Cerro del Castillo, Complejo
Arqueológico Marcahuamachuco, Provincia Sánchez Carrión – La Libertad”, debiendo
el Comité Especial actuar conforme a lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.4
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.5
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.6
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento.
4.7
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.8
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día
después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 19 de setiembre de 2011
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
FRH/.