ARTICLE 19 gana caso clave ante el Comité de Derechos Humanos

Para su difusión inmediata - 11 de mayo de 2009
ARTICLE 19 gana caso clave ante el Comité de Derechos
Humanos de Naciones Unidas
El 19 de marzo de 2009 el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas
(CDHNU) hizo pública su decisión en el caso Mavlonov and Sa´di v. Uzbekistan, la
cual fue presentado por ARTICLE 19 en noviembre de 2004. ARTICLE 19
argumentó que la negativa del Estado Uzbeko para renovar el registro del
periódico del primer demandante constituía una violación a su derecho a la
libertad de expresión al mismo tiempo que se quebrantaba el derecho del segundo
demandante como lector del periódico. El Comité aceptó ambos argumentos, lo
que desencadena implicaciones cruciales para el derecho a la libertad de expresión.
Al reconocer la violación del artículo 19 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos
(PDCP), el Comité sentenció:
“La capacidad [del primer demandante] de publicar el periódico Oina y de
impartir información, así como el derecho [del segundo demandante] a recibir
información e ideas por vía impresa han sido infringidos”
El Comité también encontró violaciones al derecho a la cultura, protegido por el artículo
27 del PDCP, dada la importancia de Oina por ser un periódico escrito en una lengua
minoritaria del pueblo Tajik.
Article19 celebra la decisión tomada por el Comité de Derechos Humanos de Naciones
Unidas ya que representa un avance decisivo en muchos aspectos. El Comité determinó
que la aplicación del procedimiento de registró constituyó un obstáculo a la libertad de
expresión, sin mencionar cuáles son las condiciones específicas que deben usar los
Estados en estos procedimientos. La decisión es trascendental pues sostiene que la
aplicación de los procesos de registro no debe ser una barrera arbitraria para la
operación de los medios de comunicación. Por otro lado, el reconocimiento del Comité
al segundo demandante y sus derechos como lector, instauran un espectro considerable
de las posibilidades y desarrollo de una nueva línea de argumentación en pro del
derecho a la libertad de expresión.