Desactivación legislativa de la bomba en contra de la Corte Suprema.

DESACTIVACIÓN LEGISLATIVA DE LA BOMBA EN CONTRA DE LA CORTE
SUPREMA
Francisco Pinochet Cantwell
La función de toda Corte Suprema de Justicia es la responsabilidad
última dentro de los órganos jurisdiccionales de realizar este valor, lo que se
cumple mediante el control de la juricidad y legalidad de las sentencias de
todos los tribunales del país y de la uniformidad de la jurisprudencia de estos,
tarea que permite la igualdad en la aplicación de la ley y por lo tanto, la
vigencia del Estado de Derecho. Para el control de esta juricidad y uniformidad
se ha utilizado históricamente en nuestro país el recurso de casación en el
fondo.
Se puede comprender entonces la gran importancia de que el Gobierno
presentara una modificación al proyecto de ley del nuevo Código Procesal
Civil, que elimina el llamado recurso extraordinario el cual sustituía al actual
recurso de casación en el fondo. De esta forma, la Cámara de Diputados en
Sala aprobó este proyecto eliminando el recién creado recurso extraordinario,
versión Chilena del certiorari del derecho anglosajón.
El certiorari en países como Estados Unidos, permite que la Corte
Suprema pueda conocer de un asunto sólo si se estima que concurre un
interés general que haga necesaria su intervención. Gracias a esto, en un país
que tiene más de 300 millones de habitantes, su Corte Suprema puede
funcionar sin desbordarse y con sólo 9 miembros.
De esta forma se desactiva, lo que en mi concepto, era una verdadera
bomba para destruir a la Corte Suprema de Chile mediante la eliminación del
recurso de casación en el fondo, ya que el más alto tribunal del país dejaría de
ser el máximo garante del control de la juridicidad de las resoluciones de los
tribunales de la República.
1
La explicación dada por el Ministro de Justicia Sr. José Antonio Gómez,
era la que todos esperábamos.
Considerando que el recurso extraordinario causa una profunda
desconfianza en la comunidad jurídica y que era necesario escuchar el clamor
de esta, ante el grave error de eliminar el recurso de casación en el fondo, se
optó por eliminarlo, lo que tuvo unánime acogida entre todos los diputados en
forma transversal.
La necesidad de contar con un recurso de de casación no significa que
su funcionamiento en la actualidad sea óptimo. Este debe ser renovado con el
fin de garantizar la igualdad en la aplicación de la ley, lo que hoy día no
siempre ocurre, atendida la falta de uniformidad de la jurisprudencia de dicho
alto tribunal.
Se debe mencionar una información muy relevante de la cual hemos
tomado conocimiento quienes hemos asistido a la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento del Senado desde que comenzó a estudiar
el proyecto de Ley de nuevo CPC en marzo de 2014. En efecto, entre la
totalidad de invitados que han concurrido, entre los que se cuentan diversos
abogados, jueces, académicos, profesores, presidentes de colegios de
abogados de regiones y provincias, ninguno se ha pronunciado a favor de la
eliminación del recurso de casación en el fondo, sino por su perfeccionamiento
para lo cual debe necesariamente recibir las modificaciones necesarias.
Además, ningún invitado se ha pronunciado tampoco a favor del recurso de
extraordinario que se incluía en el proyecto de Ley enviado a la Cámara de
Diputados, por lo que el grupo de académicos partidarios –cuyas opiniones son
igualmente respetables a las de todo el resto de la comunidad jurídica- se
encuentra bastante reducido.
Por su parte al interior de la Comisión, si bien no todos los Senadores
que la conforman han manifestado su opinión sobre la eliminación del recurso
de casación en el fondo, porque están a la espera de la parte orgánica del
proyecto, existen otros que han dado su opinión en forma categórica, como es
2
el caso del Senador Alberto Espina, quien señaló que la Comisión jamás
aprobaría un nuevo Código Procesal Civil que eliminara el recurso de casación.
Esperamos que este sea el camino que tome el Senado y que de este
pueda salir un renovado recurso de casación que permita la vigencia de la más
absoluta igualdad en la aplicación del derecho en nuestro país.
3