SALA DE CASACIÓN CIVIL Magistrado Ponente

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Bogotá D.C., treinta y uno de mayo de dos mil trece.
Discutido y aprobado en sesión de treinta de enero de dos mil trece.
Ref. Exp.: 11001-31-03-013-2007-00154-01
Se decide la reposición interpuesta contra la
providencia mediante la cual esta Sala declaró inadmisible el
recurso de casación que presentó la parte demandada contra
la sentencia dictada el veintidós de agosto de dos mil once
por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro
del proceso de la referencia.
I. ANTECEDENTES
1. Mediante proveído de 5 de diciembre de 2012
esta Sala declaró inadmisible el recurso de casación que
interpuso la parte demandada, por considerar que no se dio
cumplimiento a la carga procesal señalada en el inciso 3º del
artículo 371 del Código de Procedimiento Civil, esto es por no
haber pagado “lo necesario para que se expidan las copias que
el tribunal determine y que deben enviarse al juez de primera
instancia para que proceda al cumplimiento de la sentencia…”, lo
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
cual apareja la necesaria consecuencia de declarar desierto
el recurso, como en efecto sucedió. [Folio 12]
2. El recurrente solicitó la reposición de la anterior
decisión, con sustento en que la omisión de un simple
formalismo como es la expedición de las copias, no puede
erigirse en un impedimento para la admisión del recurso
extraordinario, toda vez que en las actuaciones de la
administración de justicia debe prevalecer el derecho
sustancial sobre las formalidades.
II. CONSIDERACIONES
1. En nuestro ordenamiento jurídico el concepto
de justicia material se fundamenta a partir del artículo 228 de
la Constitución Política, según el cual en las actuaciones
judiciales prevalecerá el derecho sustancial.
En armonía con ese principio, el artículo 4º del
Código de Procedimiento Civil dispone: “Al interpretar la ley
procesal, el juez deberá tener en cuenta que el objeto de los
procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos
por la ley sustancial”. (Se resalta)
La justicia material, por tanto, solo alcanza
contenido y significado cuando las actuaciones judiciales
aplican el derecho sustancial y garantizan su realización
mediante el acatamiento de los procedimientos que se
establecen para tal efecto.
A.E.S.R. Exp. 11001-31-03-013-2007-00154-01
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
En consecuencia, la observancia de las formas
procesales no puede entenderse como un obstáculo para la
realización del derecho sustancial, sino que, por el contrario,
ella supone la condición de posibilidad para lograr la justicia
material.
En ese orden, el desconocimiento del debido
proceso quebranta la confianza que las partes depositan en
el desarrollo de un litigio conforme a las reglas prestablecidas
para dirimirlo y vulnera el derecho de defensa, que es una de
las variantes esenciales de ese derecho fundamental.
De ahí que la misma Constitución ordene como
uno de los modos de alcanzar la tutela judicial efectiva que
“los términos procesales se observarán con diligencia y su
incumplimiento será sancionado…” (Art. 228); mandato que es
desarrollado por el artículo 118 del estatuto procesal al
disponer: “Los términos y oportunidades señalados en este
código para la realización de los actos procesales de las partes y
los auxiliares de la justicia, son perentorios e improrrogables,
salvo disposición en contrario”.
2. En el caso que se analiza, el incumplimiento de
la carga procesal que establece el tercer inciso del artículo
371
del
ordenamiento
adjetivo,
apareja
la
necesaria
consecuencia de declarar desierto el recurso de casación,
como en efecto fuera declarado por esta Corte.
A.E.S.R. Exp. 11001-31-03-013-2007-00154-01
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Actuar de manera distinta a lo que dispone la
norma habría significado no “la omisión de un simple
formalismo” como supone el recurrente, sino la infracción de
la ley al no aplicar una sanción que ella misma prevé, lo que
se hubiera traducido en un quebranto del derecho de defensa
y del debido proceso de una de las partes en beneficio de la
otra, lo cual es a todas luces inadmisible en nuestro sistema
de derecho civil.
3. Por las razones que se han dejado consignadas,
la decisión recurrida se mantendrá inmodificable.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Casación Civil,
RESUELVE:
NEGAR el recurso de reposición formulado contra
el auto dictado por esta Sala el cinco de diciembre de dos mil
doce.
NOTIFÍQUESE
MARGARITA CABELLO BLANCO
A.E.S.R. Exp. 11001-31-03-013-2007-00154-01
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
JESÚS VALL DE RUTEN RUIZ
A.E.S.R. Exp. 11001-31-03-013-2007-00154-01
5