Suprema Corte: -1 - Ministerio Público Fiscal

,
--
"Z
, Delfín David y ottos/ infracción ley 23.737".
FRO 32001194/2012/47/1/RH5.
Suprema Corte:
-1-
La Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal declaró
inadmisible la queja articulada por el representante del Ministerio Público Fiscal contra la
decisión de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, provincia de Santa Fe, que había
conñrmado la excarcelación concedida a Edgardo Martín R,
L.
En ese sentido, la cámara de casación sostuvo que la recurrente no
había demostrado una cuestión federal en los términos del articulo 14 de la ley 48, sino que
los agravios expuestos se habían limitado a expresar una opinión diversa sobre la cuestión
debatida.
Contra ese pronunciamiento, el Fiscal General interpuso recurso
extraordinario federal que, declarado inadmisible, motivó la presente queja.
-Il-
El recurrente sostiene que la decisión de la cámara de casación
debe ser calificada como un acto jurisdiccional inválido en los términos de la doctrina de la
arbitrariedad. Alega que el fallo desechó de manera dogmática la cuestión federal.
En ese sentido, remite a los argumentos que había expuesto en los
recursos de casación y extraordinario denegados.
Alega que la cuestión federal radica en el alcance dado a las
normas sobre la excarcelación que importaron un apartamiento indebido del derecho
aplicable y, por otra parte, argumenta que se omitió valorar circunstancias fácticas
relevantes para la solución del caso, por lo que lo resuelto por la Cámara Federal de
Casación Penal deviene arbitrario. En función de ello y dadas las particularidades del caso
bajo análisis el auto recurrido es equiparable a definitivo
Por último argumenta que, al tratarse de un caso vinculado al
tráfico de estupefacientes, se encuentra comprometida la responsabilidad internacional del
Estado argentino por el deber de garantizar el juzgamiento de estos hechos de acuerdo con
el derecho internacional vinculante para nuestro país.
1
-IIIEl recurso extraordinario resulta fonnalmente procedente pues la
sentencia impugnada en sus efectos es equiparable a sentencia definitiva y la naturaleza del
planteo suscita cuestión federal.
Por otro lado y si bien, como regla, la apelación extraordinaria
federal no procede contra las decisiones que declaran la improcedencia de los recursos
interpuestos ante los tribunales de la causa, dada su naturaleza procesal, la Corte Suprema
ha reconocido la excepción a ese principio cuando el examen de los requisitos que debe
reunir la apelación se ha realizado con inusitado rigor fonnal que frustra una vía apta para
el reconocimiento de los derechos, con menoscabo de las garantías constitucionales de
debido proceso y defensa enjuicio (Fallos: 330: 2836 y sus citas).
En mi entender, tal es la situación que se presenta en este caso
pues, tal como sostiene el recurrente, el a qua no dotó a la sentencia de una adecuada
fundamentación, en tanto el fallo recurrido carece de los mínimos requisitos que aquella
doctrina exige para que pueda ser considerado un acto jurisdiccionalmente válido
Además la cámara de casación descartó de manera dogmática los
agravios que sustentaban el recurso, bajo la afirmación general de que la decisión
impugnada no reviste la calidad de sentencia definitiva ní se equipara a ella. De esta
manera, no ingresó en el análisis de los argumentos de la parte que sostenían un supuesto
de arbitrariedad de sentencias en las condiciones exigidas por la Corte Suprema.
Por ello, la queja interpuesta es procedente.
-IVEn mi opinión, la decisión de la cámara de casación es arbitraria.
Ha prescindidó de dar tratamiento a los planteo s introducidos por la' fiscalía, aun cuando
involucraban cuestiones directamente relacionadas con la cuestión federal por arbitrariedad
invocada.
Así, de la copia del recurso de casación interpuesto por el
representante del Ministerio Público Fiscal que acompaño surge un análisis preciso de las
2
"Z~
,Delfin David y otros/ infracción ley 23.737".
FRO 32001194/2012/47/1/RH5.
circunstancias del caso.
Respecto de la actualidad del gravamen y su imposibilidad de
reparación ulterior menciona la violación de la garantía del debido proceso consagrado en
el arto 18 de la Constitución Nacional, la posible responsabilidad internacional del Estado
Argentino respecto de los compromisos adquiridos respecto del tráfico ilícito de
estupefacientes y sus delitos conexos y la gravedad institucional que ello implica.
Con relación a las particularidades que Ra
posee que hacen
justificable su encarcelamiento preventiva-en los términos del arto 319 del Código Procesal
Penal de la Nación-, se argumenta" ... no puede dejar de señalarse que la circunstancia de
formar parte de una importante organización criminal con numerosos integrantes dedicada
a la producción y tráfico de estupefacientes y a la administración de bienes provenientes
del . lavado de dinero de las ganancias recibidas por el tráfico de estupefacientes, con
ramificaciones en diversas localidades de la Provincia de Santa Fe ( ... ) en la ciudad de
Buenos Aires y en la Provincia homónima ( ... ), integrada inclusive por policías, que
cuenta con medios económicos, materiales y logísticos suficientes para profugarse".
Asimismo se hace mención a incumplimientos en las reglas de
conducta impuestas que habría incurrido fu
luego de la concesión de la
excarcelación, extremos que no han sido objeto de mención en las resoluciones
sucesivamente recurridas que dieron origen a la presente queja.
Frente a los planteos oportunamente introducidos por el apelante que tal como ha quedado expuesto involucraron cuestiones de indole federal relacionadas
con el alcance que debe darse a las reglas de la excarcelación- tampoco ha observado el
tribunal de casación el criterio establecido en el caso "Di Nunzio", en cuanto lo faculta a
conocer previamente en todas las cuestiones de naturaleza federal que intentasen someterse
luego a la decisión fmal de la Corte Suprema, con prescindencia de obstáculos formales
(ver Fallos: 328:3138 -en particular considerando 11°)
-vPor lo expuesto, atento a las consideraciones realizadas y demás
3
fundamentos del Fiscal General de Casación Penal que doy aqm por reproducidos en
. beneficio de la brevedad, considero que se debe declarar procedente la queja, hacer lugar al
recurso extraordinario y revocar la decisión apelada para que, por medio de qmen
corresponda, se dicte una nueva confo=e a derecho.
o..We..
Buenos Aires, ;2B de
ES COPIA
de 2015.
IRL\iA ADRIANA GARCIA NETTO.
4