PRONUNCIAMIENTO Nº 330-2013/DSU Entidad: Municipalidad

PRONUNCIAMIENTO Nº 330-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Provincial Mariscal Nieto
Referencia:
Concurso Público Nº 001-2013/CE/MPMN convocado para la
“Supervisión de la obra: Mejoramiento y ampliación de pistas
y veredas, graderías, muros de contención de calles de la zona
03 del C.P.M. San Francisco del distrito de Moquegua,
provincia Mariscal Nieto de Moquegua”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 001-2013-CE-CP-001/MPMN, recibido con fecha 21.MAR.2013, y
subsanado a través del Oficio N° 002-2013-CE-CP-001/MPMN, recibido con fecha
25.MAR.2013, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
ocho (8) observaciones y tres (3) cuestionamientos formulados por el participante
ÓSCAR S. CONTRERAS MARIÑOS, las seis (6) observaciones y un cuestionamiento
único formulado por el participante W.T.A GESTIÓN DE PROYECTOS E.I.R.L., y las
doce (12) observaciones y seis (6) cuestionamientos formulados por el participante
CÉSAR FERNANDO TAPIA JULCA, así como el respectivo informe técnico, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58
del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a
ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se
haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
En ese sentido, de la solicitud de elevación de observaciones a las Bases presentada por
el participante ÓSCAR S. CONTRERAS MARIÑOS, se aprecia que éste cuestiona a
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
través del tercero de sus cuestionamientos, entre otros aspectos, el no acogimiento de las
Observaciones Nº 1 y 2 del participante GUEVARA SANTILLÁN INGENIEROS
S.C.R.L., lo que, por no enmarcarse en alguno de los supuestos del artículo 58 del
Reglamento, no será materia de pronunciamiento por parte de este Organismo
Supervisor.
Por su parte, de la revisión efectuada al pliego de absolución de observaciones, se
aprecia que el primer extremo de la Observación Nº 6 del participante W.T.A GESTIÓN
DE PROYECTOS E.I.R.L. fue acogido, por lo que este Organismo Supervisor
únicamente se pronunciará respecto del extremo no acogido.
Ahora bien, de la solicitud de elevación de observaciones a las Bases presentada por el
participante W.T.A GESTIÓN DE PROYECTOS E.I.R.L., se aprecia que éste cuestiona
la absolución de la Observación Nº 4 del participante ÓSCAR S. CONTRERAS
MARIÑOS, la cual no fue acogida por el Comité Especial, por lo que este Organismo
Supervisor no se pronunciará al respecto.
De otro lado, de la revisión efectuada al pliego de absolución de observaciones, se
aprecia que la Observación Nº 1 del participante CÉSAR FERNANDO TAPIA JULCA
constituye, en estricto, una consulta y/o solicitud de información, y que las
Observaciones Nº 2, 4, 10, 11 y 13 del referido participante fueron acogidas, por lo que
este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
Adicionalmente, de la solicitud de elevación de observaciones a las Bases presentada por
el participante CÉSAR FERNANDO TAPIA JULCA, se aprecia que éste cuestiona la
absolución de las Observaciones Nº 2, 3 y 6 del participante W.T.A GESTIÓN DE
PROYECTOS E.I.R.L., la Observación Nº 4 del participante LUIS ENRIQUE
SALDAÑA ACOSTA y la Observación Nº 8 del participante ANTONIO
VALENZUELA SALAS, a pesar de que éstas no fueron acogidas por el Comité
Especial o no fueron sustentadas por el observante, por lo que este Organismo
Supervisor no se pronunciará al respecto; sin perjuicio de las observaciones de oficio
que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del
artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1
Observante:
Observaciones Nº 1, 2, 3, 4 y 5:
ÓSCAR S. CONTRERAS MARIÑOS
Contra la forma de acreditación de la
experiencia de los profesionales
Mediante las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4 y 5, el observante cuestiona la forma de
acreditación de la experiencia de los profesionales prevista en las Bases por considerar
que lo relevante es poder verificar la veracidad de los documentos que sustentan dicha
experiencia, por lo que requiere que se precise que tal experiencia se acreditará mediante
copia simple de los contratos y su respectiva conformidad, o certificado por la prestación
efectuada o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente.
Pronunciamiento
Conforme a lo indicado por este Organismo Supervisor en reiterados pronunciamientos3,
la experiencia es entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una
conducta durante un período determinado, siendo que, en el caso de los profesionales
propuestos, la experiencia se adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y
culminados en cierto período.
Al respecto, cabe precisar que la forma de acreditación de la experiencia del personal
profesional propuesto ha sido señalada en anteriores pronunciamientos4, en los cuales se
ha establecido que la documentación válida para acreditar la experiencia es mediante la
presentación de (i) contratos con su respectiva conformidad, (ii) constancias, (iii)
certificados o (iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre el
tiempo de experiencia del profesional propuesto.
En el presente caso, al absolver las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4 y 5, el Comité Especial
señaló que “para la acreditación del personal profesional referido a los factores de
evaluación será : “(…) La experiencia requerida deberá ser acreditada documentada y
fehacientemente con copia simple de contratos u órdenes de servicio en ambos casos
acompañados de su conformidad, constancias, certificados o cualquier otro documento
que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia en la especialidad de los
profesionales”.
En ese sentido, toda vez que lo absuelto por el Comité Especial se condice con la forma
de acreditación de la experiencia de los profesionales establecida por el OSCE, y en
tanto que la pretensión del observante es que se modifique dicha forma de acreditación
conforme a lo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4 y 5.
Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de Bases, deberá precisarse que los
documentos descritos en la absolución de las referidas observaciones sirven para
acreditar la experiencia de los profesionales requerida en los requerimientos técnicos
mínimos como en los factores de evaluación.
3
4
Revisar los Pronunciamientos Nº 050-2009/DOP y Nº 119-2009/DOP. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
Ver Pronunciamientos Nº 194-2012/DSU, Nº 328-2012/DSU y Nº 748-2012/DSU.
Observación Nº 6:
Contra la imprecisión de la especialidad
del consultor de obra
El observante requiere que se contemple en las Bases la posibilidad de que el consultor o
consultores de obra tengan la especialidad prevista en los literales b.1), b.2) y b.3) del
artículo 268 del Reglamento, en concordancia con la experiencia requerida en el artículo
46 del Reglamento.
Pronunciamiento
Sobre el particular, el literal b.1) del artículo 268 del Reglamento define como obras
urbanas a las “construcción, ampliación o remodelación de edificios, viviendas, centros
comerciales, conjuntos habitacionales, habilitaciones urbanas, reservorios de agua
potable (elevados o apoyados), muros de contención, pavimentaciones de calles,
fábricas y afines.”
En el presente caso, al absolver la presente observación, el órgano colegiado manifestó
que “según el artículo 268, se considerará lo estipulado en el literal b.1 Consultoría de
obras urbanas”.
Así, en la medida que la especialidad requerida al consultor de obra resulta acorde a la
naturaleza de la obra objeto de supervisión, y en tanto que el observante pretende que la
especialidad que ostente el consultor de obra sea, además, en consultoría de obras viales
y obras de saneamiento, las cuales no comparten las características esenciales que
definen la obra a supervisar, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente observación.
Sin perjuicio de ello, en la medida que la definición de obras similares es única, la cual
sirve para acreditar la experiencia del postor y los profesionales en los requerimientos
técnicos mínimos y en los factores de evaluación, y que se advierte que se ha
considerado en el numeral I.2 de la documentación facultativa y en el Capítulo III de las
Bases dos definiciones distintas de obras similares, con motivo de la integración de
Bases, deberá consignarse una única y misma definición de obras similares en ambos
acápites.
Observaciones Nº 7 y 8:
Contra la falta de inclusión de
profesionales con determinados estudios
Mediante la Observación Nº 7, el observante cuestiona que no se haya previsto en las
Bases la exigencia de que el especialista en suelos y pavimentos cuente con un post
grado y/o diplomado en geotecnia para asegurar que cumpla una labor eficiente de
soporte técnico en su especialidad al momento de revisar el expediente y/o solucionar
problemas de mecánica de suelos que puedan presentarse durante la ejecución de la
obra, implementando las soluciones de manera inmediata, lo cual permitirá elaborar los
adicionales de obra de manera oportuna.
A través de la Observación Nº 8, el observante cuestiona que no se haya previsto en las
Bases la exigencia de contratar a un especialista en estudios de impacto ambiental con
estudios de diplomados o maestrías, por considerar que los componentes físicos de la
obra que tienen mayor incidencia en el costo directo de la misma son los referidos a la
construcción de pavimentos con un 32.22%, veredas de concreto con un 23.74% y
muros de concreto con un 38.23%, componentes que tienen que ver directamente con los
impactos ambientales negativos que producirá la construcción de la obra, por lo que
requiere que se incluya la contratación de un profesional con los referidos estudios.
Pronunciamiento
El artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece que la
definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores
en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de la obra requerida.
De las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la Entidad establecer los
requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dichos
requisitos deben resultar razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria.
En el presente caso, de la revisión de las Bases, se aprecia que no se ha previsto que el
especialista en suelos y pavimentos cuente con estudios de post grado o diplomado en
geotecnia, ni tampoco que se haya considerado la contratación de un especialista en
estudios de impacto ambiental con estudios de diplomados o maestrías.
En esa medida, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de su
requerimiento en uso de sus facultades y en función de las necesidades que pretende
satisfacer, la cual ha considerado que el especialista en suelos y pavimentos acredite
determinadas exigencias y no incluir a un especialista en medio ambiente como parte del
requerimiento, y en tanto que el observante persigue modificar dicho requerimiento
incorporando exigencias adicionales al especialista en suelos y pavimentos e incluyendo
la contratación de un especialista en medio ambiente, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 7 y 8.
Cuestionamiento Nº 1:
Contra la absolución de la Observación
Nº 2 del participante ANTONIO
VALENZUELA SALAS
El observante cuestiona que, al absolver la Observación Nº 2 del participante ANTONIO
VALENZUELA SALAS, el Comité Especial haya suprimido la posibilidad de que el
postor acredite experiencia en la elaboración o revisión de estudios definitivos
(expedientes técnicos) tanto en la experiencia en la actividad como en la experiencia en
la especialidad, por considerar que ello restringe la mayor participación, por lo que
requiere que se deje sin efecto lo señalado al absolver la referida observación.
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 del Reglamento, en la contratación de
servicios de consultoría, los postores deberán acreditar experiencia en la actividad y en
la especialidad.
En el presente caso, de la revisión del numeral I.1 de la documentación facultativa, se
aprecia que se requiere que el postor acredite experiencia en la actividad, para lo cual se
consideraría la prestación de “servicios de elaboración o revisión de estudios definitivos
(expedientes técnicos) o supervisión de obras en general”. Asimismo, en el numeral I.2
de la documentación facultativa se requiere que el postor acredite experiencia en la
especialidad, para lo cual se consideraría la prestación de “servicios de elaboración o
revisión de estudios definitivos (expedientes técnicos) o supervisión de obras viales,
obras de saneamiento, que contengan componentes predominantes de movimientos de
tierra, construcción de pavimentos flexibles, tratamiento de bermas, construcción de
veredas de concreto, construcción de muros de contención de concreto”.
Ahora bien, en relación con la posibilidad de acreditar experiencia en la elaboración o
revisión de estudios definitivos (expedientes técnicos) como experiencia en la actividad
y en la especialidad, cabe precisar que, al absolver la Observación Nº 2 del participante
ANTONIO VALENZUELA SALAS, el Comité Especial dispuso que “se suprimirá lo
considerado en la documentación facultativa”.
En consecuencia, siendo competencia del Comité Especial la determinación de los
factores de evaluación, el cual ha considerado conveniente que la experiencia en la
actividad y en la especialidad sujeta a evaluación esté referida únicamente a la
supervisión de obras que es el objeto de la presente convocatoria, mas no a la
elaboración o revisión de estudios definitivos (expedientes técnicos), actividad que
guarda una naturaleza distinta a la que se contratará, y en tanto que la pretensión del
observante es modificar dicho criterio de evaluación, de modo que se incluya la
posibilidad de acreditar ambas actividades y no sólo una de ellas, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento Nº 2:
Contra la absolución de la Observación
Nº 4 del participante ANTONIO
VALENZUELA SALAS
El observante cuestiona que, al absolver la Observación Nº 4 del participante ANTONIO
VALENZUELA SALAS, el Comité Especial haya modificado el criterio de evaluación
de la experiencia de los profesionales, por considerar que ello desnaturaliza el
requerimiento inicial previsto en las Bases, contraviniendo el artículo 43 del
Reglamento, por lo que requiere que se deje sin efecto lo indicado al absolver la referida
observación.
Pronunciamiento
En el presente caso, de la revisión del numeral 2 del Capítulo III de las Bases, se
advierte que se prevé el tiempo de experiencia mínima requerida a todos los
profesionales en función de la especialidad.
Ahora bien, de la revisión del Capítulo IV de las Bases, se aprecia que, si bien se evalúa
el tiempo de experiencia de los profesionales adicional al previsto en los requisitos
mínimos, la experiencia objeto de calificación no estaba formulada en función de la
especialidad.
Así, al absolver la Observación Nº 4 del participante ANTONIO VALENZUELA
SALAS, el Comité Especial manifestó que “dentro de la elaboración de Bases, el
Comité debe preparar las Bases en armonía con los requerimientos técnicos mínimos
solicitados por el área usuaria, en ese sentido, el Comité reestructura los criterios de
evaluación”.
Por tanto, siendo que el observante pretende que se deje sin efecto la uniformización de
la experiencia de los profesionales requerida como requerimiento técnico mínimo y
como factor de evaluación, la cual resulta beneficiosa, debido a que facilita la
verificación del cumplimiento de lo requerido en los requisitos mínimos y en los
factores, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.
2.2
Observante:
Observación Nº 1:
W.T.A GESTIÓN DE PROYECTOS
E.I.R.L.
Contra la aplicación de penalidades
El observante cuestiona que se haya previsto aplicar una penalidad por “cambio de
personal de consultoría” por considerar que se estaría prohibiendo el cambio del
personal propuesto en la oferta ganadora y el cambio del personal en los primeros
sesenta (60) días de iniciada la ejecución de la obra, sin haberse considerado el motivo
de fuerza mayor que es un imponderable no previsto por las partes, por lo que solicita se
suprima la aplicación de la referida penalidad.
Pronunciamiento
El artículo 166 del Reglamento establece la posibilidad de que, adicionalmente a la
penalidad por mora en la ejecución de la prestación, las Bases o el contrato contemplen
otras penalidades, siempre que éstas sean razonables y congruentes con la prestación a
cargo del contratista.
Como puede apreciarse, la norma anteriormente descrita establece que las penalidades
deben ser objetivas, razonables y congruentes con la prestación a cargo del contratista.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que el objeto de una penalidad es disuadir al
contratista del incumplimiento o del cumplimiento defectuoso de las prestaciones a las
que se comprometió al momento de presentar su oferta. Por tanto, los supuestos bajo los
cuales se configura su aplicación deben estar directamente relacionados con la
prestación a su cargo.
Así, considerando que el contratista debe cumplir con ejecutar las prestaciones con las
características y en la oportunidad señaladas en las Bases, resulta razonable que la
Entidad penalice aspectos relacionados al incumplimiento de las obligaciones a su cargo,
independientemente de cómo y cuándo se prevea su subsanación.
En el presente caso, de la revisión del cuadro adjunto al numeral 4.11 “Penalidades” del
Capítulo III de las Bases, se aprecia que se aplicará una penalidad por el “cambio de
personal de consultoría por cada profesional de la propuesta técnica, no será permitido
el cambio desde el consentimiento de la buena pro hasta los sesenta (60) días de
iniciada la ejecución física de la obra”.
Así, de la revisión de la referida penalidad, se desprende que, si bien se ha precisado el
supuesto de infracción en base al cual aquélla se aplica, el que tiene como finalidad
evitar el cambio injustificado de los profesionales consignados en la propuesta técnica y
el cambio injustificado de los profesionales durante los primeros sesenta (60) días de
iniciada la ejecución de la obra, no resulta razonable que se penalice el cambio de
personal cuando dicho cambio obedezca al caso fortuito o fuerza mayor, por lo que con
motivo de la integración de Bases, deberá precisarse que se aceptará el cambio del
personal cuando éste se deba al caso fortuito o fuerza mayor, independientemente del
momento en el que ocurra dicho cambio, y, por tanto, que no se aplicará la cuestionada
penalidad en dicho supuesto.
En virtud de lo señalado anteriormente, y siendo que el observante pretende que se
elimine la cuestionada penalidad, lo cual es competencia y facultad de la Entidad, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Observación Nº 2:
Contra la superposición de labores
El observante señala que es de conocimiento público que se ha iniciado la elaboración
del expediente técnico de la obra y que ésta cuenta con un Supervisor/Inspector de
estudio quien es el ingeniero Javier Fuentes, designado por la Entidad, por lo que,
considerando que la etapa de revisión del expediente técnico del presente proceso se
estaría superponiendo y duplicando con las actividades del referido supervisor, requiere
que se realice la modificación respectiva.
Pronunciamiento
Al absolver la presente observación, el órgano colegiado publicó el Oficio Nº 076-2013GM-A/MPMN emitido por el gerente Municipal, en base al cual manifestó lo siguiente:
“hacemos de conocimiento del participante que el profesional en cuestión ha sido
designado para cumplir funciones de coordinación e inspectoría de las labores
administrativas preparatorias (disponibilidad del terreno, acopio de documentación
administrativa, técnica y legal), previo al inicio de la elaboración del expediente técnico
y ejecución de la obra; asimismo, la empresa encargada de la elaboración del
expediente técnico y ejecución de la misma computa sus plazos con la entrega del
terreno y presentación de la empresa supervisora por parte de la Entidad; ahora bien,
de la documentación que se anexa al presente, se aprecia, además, que la empresa
encargada de la elaboración y ejecución del proyecto tiene pleno conocimiento”.
En esa medida, siendo que el observante afirma que las labores referidas a la revisión del
expediente técnico se superponen a la supervisión de la obra, por lo que debería
corregirse dicho aspecto, y que la Entidad ha desmentido ello, dado que el profesional en
cuestión no ostenta el cargo de supervisor o inspector de obra, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Observación Nº 3:
Contra la estructura de costos
El observante cuestiona que, al absolver su Consulta Nº 7, se haya registrado la
estructura de costos sin que de ella se desprenda costo alguno por el tiempo de
participación de cada profesional en cada una de las etapas del servicio y el
equipamiento previsto en los términos de referencia, además de que tampoco se
consideró los seguros, movilidad, pasajes, viáticos, personal técnico y personal auxiliar
de apoyo, lo cual impide a los participantes formular los precios unitarios que faciliten
su valorización en relación a su ejecución real y por un determinado plazo de ejecución,
por lo que se colige que su pretensión es que se reformule la estructura de costos y, por
tanto, el valor referencial.
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento, en el caso de
consultoría de obras deberá detallarse, en condiciones competitivas en el mercado, los
honorarios del personal propuesto, incluyendo gastos generales y la utilidad, de acuerdo
a los plazos y características definidos en los términos de referencia del servicio
requerido.
Asimismo, la citada disposición establece que la consultoría de obra deberá incluir todos
los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, seguridad en el trabajo y los
costos laborales respectivos conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro
concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el presupuesto.
En el presente caso, de la revisión del numeral 2 del Capítulo III de las Bases, se aprecia
que se requiere la contratación de un jefe de supervisión, un ingeniero supervisor, un
supervisor asistente, un ingeniero especialista en suelos y pavimentos y un ingeniero
especialista en costos y presupuesto. Asimismo, en el cuadro adjunto al numeral 3 del
Capítulo III de las Bases se ha previsto la relación de equipos mínimos necesarios para
la supervisión de la obra.
Por su parte, al absolver la Consulta Nº 7 del participante W.T.A GESTIÓN DE
PROYECTOS E.I.R.L., el Comité Especial adjuntó la estructura de costos del área
usuaria:
DESCRIPCIÓN
01 Jefe de supervisión
01 Ingeniero Supervisor
01 Supervisor Asistente
01 Ingeniero Especialista en Suelos y
Pavimentos
05 Ingeniero Especialista Costos y Presupuesto
UNID
mes
mes
mes
PARTICIPACIÓN
100,00%
100,00%
100,00%
mes
70,00%
mes
100,00%
Ahora bien, al absolver la Observación Nº 1 del participante ANTONIO
VALENZUELA SALAS, el órgano colegiado adjuntó el Anexo Nº 1, del cual se
advierte el tiempo y costo de participación de los profesionales, así como una serie de
conceptos que tienen incidencia en el costo de la supervisión de la obra, los cuales en su
conjunto arrojan el valor referencial.
Así, si bien de la revisión del Anexo Nº 1, se desprende el tiempo y costo de
participación de todos los profesionales previstos en las Bases, no se advierte que se
haya incluido el equipamiento consignado en aquéllas.
En consecuencia, siendo competencia del órgano encargado de las contrataciones la
determinación del valor referencial, y en tanto que la pretensión del observante es que se
reformule la estructura de costos y, por ende, el valor referencial, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de ello, corresponderá a la Entidad rectificar la información contenida en el
expediente de contratación, por lo que, con ocasión de la integración de Bases, deberá
verificarse cuál de las siguientes alternativas corresponde al presente caso y efectuar lo
que se indica:
i) En el caso que el error se haya cometido en el presupuesto de la consultoría de obra, y
la contratación de los equipos mínimos resulte ser indispensable para la supervisión,
en atención a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento, deberá reformularse el
valor referencial e incluir su costo dentro del presupuesto de la consultoría de obra; y
en el supuesto que ello conlleve a modificar el tipo de proceso de selección, deberá
declararse la nulidad del presente proceso de selección a fin de convocar el nuevo
proceso de selección de conformidad con el último párrafo del citado artículo.
Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente, deberá
evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor referencial se encuentra
dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de inversión
pública.
Cabe precisar que, en el caso que se modifique el monto del valor referencial por la
inclusión de los referidos equipos, debe cuidarse que las exigencias establecidas en
los requerimientos técnicos mínimos resulten ser coherentes y acordes al presupuesto,
plazo, envergadura de la consultoría de obra y monto que se asigne para cada uno de
ellos; caso contrario, deberá reformularse las exigencias mínimas establecidas para
dichos equipos.
Adicionalmente, con ocasión de la integración de Bases, en virtud del Principio de
Transparencia5, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE), (i) el nuevo presupuesto de consultoría de obra, en el caso que se
hubiese reformulado y (ii) el documento que aprueba la modificación del expediente
de contratación.
ii) En el caso que el error se haya cometido en las Bases, y la contratación de los
referidos equipos no resulte ser indispensable para la supervisión, deberá suprimirse
de las Bases toda alusión referida a ellos.
5
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el
proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente
norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de
público conocimiento.
Observación Nº 4:
Contra la especialidad del consultor de
obra
El observante cuestiona que, al absolver su Consulta Nº 4, el Comité Especial sólo
determinara como requerimiento técnico mínimo la especialidad en consultoría de obras
urbanas para el presente proceso, por lo que solicita la inclusión de la especialidad en
consultoría en edificaciones y afines, consultoría en obra viales, puertos y afines, y
consultoría en obras de saneamiento y afines establecidas en los literales b.1, b.2, y b.3
del artículo 268 del Reglamento.
Pronunciamiento
Conforme a lo indicado al absolver la Observación Nº 6 del participante ÓSCAR S.
CONTRERAS MARIÑOS, en la medida que la especialidad en consultoría de obras
urbanas requerida al consultor de obra resulta acorde a la naturaleza de la obra objeto de
supervisión, y en tanto que el observante pretende que la especialidad que ostente el
consultor de obra sea, además, en consultoría de obras viales y obras de saneamiento, las
cuales no comparten las características esenciales que definen la obra a supervisar, este
Organismo Supervisor se ratifica en lo dispuesto al absolver la referida observación y,
en consecuencia, ha decidido NO ACOGER la presente observación.
No obstante lo anterior, en la medida que la definición de obras similares es única, la
cual sirve para acreditar la experiencia del postor y los profesionales en los
requerimientos técnicos mínimos y en los factores de evaluación, y que se advierte que
se ha considerado en el numeral I.2 de la documentación facultativa y en el Capítulo III
de las Bases dos definiciones distintas de obras similares, con motivo de la integración
de Bases, deberá consignarse una única y misma definición de obras similares en ambos
acápites.
Observación Nº 5:
Contra la experiencia requerida
especialista en suelos y pavimentos
al
El observante cuestiona que se requiera que el especialista en suelos y pavimentos haya
laborado como responsable o jefe de laboratorio de suelos y/o de pavimentos en
instituciones públicas o privadas especializadas, a saber: universidades y/o centros de
capacitación y/o laboratorio de suelos acreditados ante INDECOPI, entre otros, por
considerar que dicha exigencia resulta restrictiva, debido a que sólo la Dirección
Ejecutiva del Ministerio de Transporte y Comunicaciones y CESEL están acreditadas
ante INDECOPI para dicha especialidad, por lo que requiere que se suprima la referida
exigencia.
Pronunciamiento
Conforme a lo indicado por este Organismo Supervisor en reiterados pronunciamientos6,
la experiencia es entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una
conducta durante un período determinado, siendo que, en el caso de los profesionales
propuestos, la experiencia se adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y
culminados en cierto período.
Al respecto, cabe señalar que, lo relevante en el caso de los profesionales es que estos
acrediten experiencia en la especialidad, la que se traduce en la ejecución de trabajos
iguales o similares al objeto de la convocatoria, siendo que la similitud se encuentra
referida a que los trabajos deben compartir las características esenciales que poseen las
labores que desarrollará el personal en la ejecución del contrato.
En el presente caso, de la revisión del numeral II.4 de la documentación facultativa, se
advierte que se requiere que el especialista en suelos y pavimentos cuente con
experiencia como responsable o jefe de laboratorio de suelos y/o de pavimentos en
instituciones públicas o privadas especializadas, a saber: universidades y/o centros de
capacitación y/o laboratorio de suelos acreditados ante INDECOPI.
Ahora bien, en el numeral 2 del Capítulo III de las Bases se ha previsto que el
especialista en suelos y pavimentos debe acreditar una experiencia mínima de seis (6)
meses como especialista en suelos y pavimentos en obras similares.
En esa medida, siendo que la experiencia requerida al referido profesional en la
documentación facultativa no se condice con la experiencia en la especialidad, este
Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación, por lo que, con
motivo de la integración de Bases, deberá eliminarse la exigencia de que el especialista
en suelos y pavimentos cuente con experiencia como responsable o jefe de laboratorio
de suelos y/o de pavimentos en instituciones públicas o privadas especializadas, a saber:
universidades y/o centros de capacitación y/o laboratorio de suelos acreditados ante
INDECOPI, y reformular la experiencia de todos los profesionales requerida en dicho
acápite en función de la especialidad, la que se traduce en la ejecución de trabajos
iguales o similares al objeto de la convocatoria, siendo que la similitud se encuentra
referida a que los trabajos deben compartir las características esenciales que poseen las
labores que desarrollará el personal en la ejecución del contrato, de conformidad con la
experiencia requerida a los profesionales en los requisitos mínimos del Capítulo III de
las Bases.
6
Revisar los Pronunciamientos Nº 050-2009/DOP y Nº 119-2009/DOP. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
Observación Nº 6:
Contra los factores referidos a las
mejoras a las condiciones previstas en las
Bases
El observante cuestiona los dos (2) factores referidos a las mejoras a las condiciones
previstas en las Bases por considerar que resulta subjetivo el criterio de evaluación
utilizado para calificar las mejoras en ambos casos, por lo que requiere que se reemplace
el referido criterio por otro que evalúe las mejoras objetivamente y que el máximo
número de documentos se reemplace por un máximo de páginas.
Pronunciamiento
Al absolver la presente observación, el Comité Especial dispuso que los dos (2) factores
referidos a las mejoras a las condiciones previstas en las Bases quedaran determinados
de la siguiente manera:
Nº
1
2
Rubro
Criterios de Evaluación
a) El Postor que formule 5 o dificultades
8 puntos
b) El Postor que formule de 3 a 4 dificultades
Identificación de
4 puntos
dificultades en el
c) El Postor que formule de 1 a 2 dificultades
desarrollo del
2 puntos
servicio con las
Se otorgará el máximo puntaje al postor que
respectivas
identifique la mayor cantidad de dificultades en el
propuestas de
desarrollo del servicio y proponga las respectivas
solución
medidas de solución. Se considerará un máximo
de 8 puntos relacionados con el rubro y se
aceptará un máximo de 8 documentos.
a) El Postor que formule 5 o más aportes y/o
mejoras
7 puntos
b) El Postor que formule de 3 a 4 aportes y/o
mejoras
3 puntos
c) El Postor que formule de 1 a 2 aportes y/o
Enriquecimiento
mejoras
1 punto
de Términos de
Se otorgará el máximo puntaje al postor que
Referencia
identifique la mayor cantidad de aportes, mejoras,
sugerencias o críticas a los Términos de
Referencia. Se considerará un máximo de 7 puntos
relacionados con el rubro y se aceptará un
máximo de 7 documentos.
Puntaje
Máximo
8.000
7.000
(El subrayado y resaltado son agregados).
Así, de la revisión de los referidos factores, se desprende que se deja abierta la
posibilidad de que los postores oferten aspectos que no necesariamente constituyen
mejoras a efectos de obtener el máximo puntaje en dichos factores, lo cual no resulta
beneficioso para la Entidad, por lo que, en la medida que el criterio de evaluación de
ambos factores resulta subjetivo, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el
primer extremo de la presente observación y, en consecuencia, con ocasión de la
integración de Bases, deberá reformularse la metodología de evaluación, de modo que se
precise objetivamente en qué consisten las mejoras que pueden ofertar los postores.
Con relación al segundo extremo de la presente observación, cabe precisar que, toda vez
que se advierte que pretendería asignarse puntaje en los mencionados factores en
función a un máximo de documentos que se presenten para acreditar las mejoras, lo cual
no resulta razonable, deberá eliminarse dicha exigencia, con motivo de la integración de
Bases, y siendo que el observante pretende que el número máximo de documentos se
reemplace por un número máximo de páginas, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER dicho extremo de la presente observación.
2.3
Observante:
Observaciones Nº 3, 6 y 12:
CÉSAR FERNANDO TAPIA JULCA
Contra la forma de acreditación
Mediante la Observación Nº 3, el observante cuestiona que no esté previsto con claridad
en las Bases la forma de acreditación de la experiencia de los profesionales en los
requisitos mínimos y en los factores de evaluación, por lo que requiere que se precise
que la experiencia de dichos profesionales mediante constancias, certificados, contratos
con su respectiva con su respectiva conformidad o cualquier otro documento que de
manera fehaciente demuestre el tiempo de experiencia del personal propuesto.
A través de las Observaciones Nº 6 y 12, el observante requiere que los equipos mínimos
para la supervisión de la obra y los propuestos en el factor “Equipamiento” sean
acreditados mediante una declaración jurada con la cual se compromete a colocar los
equipos en obra, de modo que en el caso que se obtenga la buena pro, el postor ganador
presente antes de la firma de contrato los documentos requeridos para el cumplimiento
de los requerimientos técnicos mínimos, por lo que requiere que se precise ello.
Pronunciamiento
Respecto de la Observación Nº 3, cabe resaltar que, conforme a lo indicado al absolver
las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4 y 5 del participante ÓSCAR S. CONTRERAS
MARIÑOS, se aprecia que la forma de acreditación de la experiencia de los
profesionales se condice con lo establecido por el OSCE, por lo que este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 3.
Con relación a las Observaciones Nº 6 y 12, cabe expresar que, de conformidad con lo
señalado en reiterados pronunciamientos, la disponibilidad de los equipos se podrá
acreditar con la presentación de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el
compromiso de compra venta o alquiler, o declaraciones juradas, sin perjuicio que se
verifique dicha disponibilidad, solicitando la documentación pertinente como requisito
para la suscripción del contrato.
En el presente caso, de la revisión del numeral 3 del Capítulo III de las Bases, se
desprende que se ha previsto que “el requerimiento mínimo de los equipos es de
carácter obligatorio (podrá ser propio o arrendado y deberán permanecer en el lugar
de la obra, según el tiempo de utilización previsto en el presupuesto referencial). Se
acreditará fehacientemente los equipos mínimos (presentar documentos que sustenten la
propiedad de los equipos, la posesión, compromiso de compra venta o alquiler de los
equipos o declaración jurada de contar con los equipos), las mismas que podrán ser
verificadas por la Entidad”.
En ese sentido, en la medida que las Bases han contemplado la diversidad de
documentos que puede presentarse para acreditar los equipos conforme a lo señalado en
diversas oportunidades por el OSCE, y en tanto que el observante pretende que se
modifique dicha forma de acreditación conforme a lo que él propone, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 6 y 12.
Observación Nº 5:
Contra el plazo de ejecución del presente
servicio
El observante señala que, si bien se ha indicado el plazo de ejecución de la consultoría
de obra, no se ha señalado el plazo para la revisión del proyecto, la supervisión de la
obra y la liquidación del contrato, por lo que requiere que se precise ello.
Pronunciamiento
En el presente caso, de la revisión del numeral 1.8 del Capítulo I de las Bases, se
advierte que el plazo de prestación de la consultoría de obra es de cuatrocientos veinte
(420) días calendario.
Por su parte, en el numeral 4.1 del Capítulo III de las Bases se ha previsto las actividades
previas a la ejecución de la obra como el “conocimiento del expediente, asegurar se
respete la concepción del proyecto original (diseño), estudiar, analizar y conocer el
expediente técnico de obra (estudios definitivos) y, de ser el caso, formular
oportunamente las recomendaciones, complementaciones y/o modificaciones que
considere indispensables al diseño y que mejoren la calidad (…)”.
Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial señaló que el plazo
de prestación de la consultoría de obra se desglosa de la siguiente manera:
 360 días calendario para la ejecución en la supervisión de la obra y
pronunciamiento en referencia de la liquidación de la obra.
 60 días calendario para la supervisión y aprobación de la elaboración del
expediente técnico.
En esa medida, siendo que en las Bases se ha considerado las actividades referidas a la
revisión del proyecto, supervisión de la obra y liquidación del contrato en concordancia
con el plazo de la prestación de la consultoría de obra, por lo que no resultaría necesario
precisar el plazo para cada una de dichas actividades, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.
Observación Nº 7:
Contra la aplicación de penalidades
El observante cuestiona que se haya previsto en las Bases la posibilidad de aplicar una
penalidad en caso que el personal de la consultoría fuera cambiado durante el periodo
comprendido desde el consentimiento de la buena pro hasta los sesenta (60) días
calendario de iniciada la ejecución física de la obra, a pesar de que el cambio fuera por
un motivo de caso fortuito o fuerza mayor, por considerar que ello contravienes las leyes
de protección al trabajador, conforme a lo establecido en el artículo 15 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, sin preverse la posibilidad de que la Entidad realice el referido
cambio, por lo que requiere que se elimine la mencionada penalidad o que se precise que
no aplicará ésta en el caso de fallecimiento, enfermedad que impide su permanencia,
despido, o cambio del personal cuando el inicio de la obra se haya postergado por más
de sesenta (60) días calendario entre el otorgamiento de la buena pro y el inicio de la
obra.
Pronunciamiento
Siendo que al absolver la Observación Nº 1 del participante W.T.A GESTIÓN DE
PROYECTOS E.I.R.L., se dispuso que, con motivo de la integración de Bases, deberá
precisarse que se aceptará el cambio del personal cuando éste se deba al caso fortuito o
fuerza mayor, independientemente del momento en el que ocurra dicho cambio, y, por
tanto, que no se aplicará la cuestionada penalidad en dicho supuesto, y siendo que el
observante pretende que se elimine la cuestionada penalidad o que se precise
determinados supuestos en los cuales no resulta aplicable aquélla, lo cual es competencia
y facultad de la Entidad, este Organismo Supervisor se ratifica en lo dispuesto al
absolver la referida observación y, en consecuencia, ha decidido NO ACOGER la
presente observación.
Observaciones Nº 8, 9, 10 y 11:
Contra los factores de evaluación
Mediante las Observaciones Nº 8, 9, 10 y 11, el observante cuestiona los factores
referidos a las mejoras a las condiciones previstas en las Bases y el objeto de la
convocatoria, por considerar que resulta subjetivo someter a evaluación lo propuesto por
el postor, lo cual, por su solo ofrecimiento, es asumido por la Entidad como verdadero y
por tanto se le asigna puntaje (se trate o no de dificultades respecto de las cuales se
propone medidas de solución, se trate o no de aportes, mejoras, sugerencias o críticas a
los términos de referencia, se trate de una adecuada metodología de trabajo y una
correcta programación secuencial de todas las actividades, respectivamente), por lo que
requiere que se reemplace los mencionados factores por otros que sean objetivos.
Pronunciamiento
Conforme con lo desarrollado al absolver la Observación Nº 6 del participante W.T.A
GESTIÓN DE PROYECTOS E.I.R.L., toda vez que en los dos (2) factores referidos a
las mejoras a las condiciones previstas en las Bases se deja abierta la posibilidad de que
los postores oferten aspectos que no necesariamente constituyen mejoras a efectos de
obtener el máximo puntaje en dichos factores, lo cual no resulta beneficioso para la
Entidad, este Organismo Supervisor se ratifica en lo dispuesto al absolver la referida
observación, por lo que, en la medida que el criterio de evaluación de ambos factores
resulta subjetivo, ha decidido ACOGER las Observaciones Nº 8 y 9 y, en consecuencia,
con ocasión de la integración de Bases, deberá reformularse la metodología de
evaluación, de modo que se precise objetivamente en qué consisten las mejoras que
pueden ofertar los postores.
Con relación a las Observaciones Nº 10 y 11, cabe resaltar que, el Comité Especial al
absolverlas dispuso que los factores referidos al objeto de convocatoria queden
determinados de la siguiente manera:
Nº
Rubro
Criterios de Evaluación
- Presenta metodología de trabajo que incluya los
Descripción de
procedimientos a emplear y los sistemas de
la Metodología
aseguramiento de calidad y de seguridad.
1
para Ejecutar el (7 puntos).
Servicio
- No presenta Metodología (0 puntos).
Se aceptará un máximo de 15 folios***.
- Presenta programación secuencial de todas las
actividades (diagrama GANTT), el cual contenga
una programación secuencial de todas las
actividades (Diagrama GANTT) que contenga:
2 Plan de Trabajo relación de actividades y utilización de recursos
(personal y equipos propuestos).
(8 puntos).
- No presenta programación secuencial de todas
las actividades (diagrama GANTT) (0 puntos).
(El subrayado y resaltado son agregados).
Puntaje
Máximo
7.000
8.000
Al respecto, debe tenerse presente que la normativa en materia de contrataciones del
Estado exige que la evaluación que se haga respecto de documentos o cualquier requisito
exigido durante un proceso de selección resulte objetiva. Ahora bien, considerando lo
anterior, ante la presentación de los documentos descriptivos requeridos, la Entidad,
independientemente de la calidad de su contenido, tendría que aceptarlos y considerar
cumplida la exigencia, ya que valorar el contenido resultaría subjetivo; con el
agravante de que, ante una descripción mal elaborada, sea sobre la metodología y plan
para ejecutar el servicio o sobre la programación de la prestación del servicio, durante la
ejecución contractual la Entidad no podría exigir al contratista que desarrolle sus
obligaciones de una manera distinta a la ofrecida y aceptada durante el proceso de
selección.
Por tanto, en la medida que la calidad de los ítems referidos a la metodología y plan para
ejecutar el servicio o sobre la programación de la prestación del servicio no podrá ser
evaluada y su presentación no resulta necesaria, con motivo de la integración de Bases,
deberá eliminarse los factores “Descripción de la metodología para ejecutar el servicio”
y “Plan de trabajo” y redistribuir su puntaje entre los demás factores de evaluación.
En virtud de lo expuesto anteriormente, y siendo que la pretensión del observante es que
se reemplace dichos factores por otros, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER las Observaciones Nº 10 y 11.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Valor referencial
Si bien en el resumen ejecutivo publicado en el SEACE se indica que el sistema de
contratación a utilizarse en el presente proceso es a suma alzada, en el numeral 1.6 del
Capítulo I de las Bases se señala que es de precios unitarios.
Ahora bien, al absolver la Observación Nº 1 del participante LUIS ENRIQUE
SALDAÑA ACOSTA, el Comité Especial expresó que por un error material se precisó
en el resumen ejecutivo que el sistema de contratación es a suma alzada, lo cual será
corregido al integrar las bases, correspondiendo señalarse que es a precios unitarios.
Con relación a ello, de la revisión del Memorando Nº 130-2013-GM/MPMN, de fecha
08.FEB.2013, remitido por la Entidad para la emisión del pronunciamiento, se aprecia
que el sistema de contratación para el presente proceso es a suma alzada.
En consecuencia, con ocasión de la integración de Bases, deberá corregirse la
información referida al sistema de contratación en el numeral 1.6 del Capítulo I de las
Bases y, en concordancia con ello, en el contenido de la propuesta económica del
Capítulo II de las Bases deberá suprimirse “el detalle precios unitarios” y la referencia a
que “los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”; sin
perjuicio de requerirse el detalle de precios unitarios con ocasión de la suscripción del
contrato.
3.2 Contenido de la propuesta técnica
- El artículo 252 del Reglamento establece que “los proveedores serán responsables
de que su inscripción en el Registro correspondiente del RNP se encuentre vigente
al registrarse como participante, en la presentación de propuestas, en el
otorgamiento de la buena pro y la suscripción del contrato. Las Entidades
deberán verificar la vigencia de la inscripción en el RNP en el portal institucional
de OSCE” (El subrayado es agregado). Ahora bien, conforme a lo previsto en la
citada disposición, y en tanto que en el literal a) de la documentación obligatoria
se requiere una “copia simple del certificado o constancia de inscripción vigente
en el Registro de Consultor de obra”, deberá suprimirse dicha exigencia.
- Considerando que se evaluará la experiencia en la especialidad obtenida en los
últimos diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, deberá corregirse
el periodo de acreditación (5 años) de dicha experiencia en el numeral I.2 de la
documentación facultativa, de modo que se consigne en su reemplazo: diez (10)
años, de conformidad con lo establecido en el Capítulo IV de las Bases.
3.3 Términos de referencia
-
En el Capítulo III de las Bases se requiere que los profesionales presenten una
copia del diploma de colegiatura y una declaración jurada de estar hábil en el
ejercicio de la profesión.
Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU7, deberá
precisarse en las Bases que la colegiatura y habilitación de los profesionales se
requerirá para el inicio de su
participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el
extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier
extremo de las Bases. Ello incluye la sección referida a la documentación de
presentación obligatoria y cualquier extremo de las Bases.
7
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el
contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia
que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba
habilitado legalmente para ello.
3.4 Factores de evaluación
De la revisión del Anexo Nº 1, publicado en el pliego de absolución de observaciones, se
advierte que el presupuesto del presente servicio de consultoría de obra contempla una
partida para laboratorio, por lo que, no resultaría no razonable otorgar puntaje por la
presentación de un laboratorio de suelos en el factor “Equipamiento”. En ese sentido,
con motivo de la integración de Bases, deberá suprimirse dicho factor y redistribuir su
puntaje entre los demás factores de evaluación.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2
del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 10 de abril de 2013
LLL/.