PRONUNCIAMIENTO Nº 330-2013/DSU Entidad: Municipalidad Provincial Mariscal Nieto Referencia: Concurso Público Nº 001-2013/CE/MPMN convocado para la “Supervisión de la obra: Mejoramiento y ampliación de pistas y veredas, graderías, muros de contención de calles de la zona 03 del C.P.M. San Francisco del distrito de Moquegua, provincia Mariscal Nieto de Moquegua” 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio N° 001-2013-CE-CP-001/MPMN, recibido con fecha 21.MAR.2013, y subsanado a través del Oficio N° 002-2013-CE-CP-001/MPMN, recibido con fecha 25.MAR.2013, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las ocho (8) observaciones y tres (3) cuestionamientos formulados por el participante ÓSCAR S. CONTRERAS MARIÑOS, las seis (6) observaciones y un cuestionamiento único formulado por el participante W.T.A GESTIÓN DE PROYECTOS E.I.R.L., y las doce (12) observaciones y seis (6) cuestionamientos formulados por el participante CÉSAR FERNANDO TAPIA JULCA, así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. En ese sentido, de la solicitud de elevación de observaciones a las Bases presentada por el participante ÓSCAR S. CONTRERAS MARIÑOS, se aprecia que éste cuestiona a 1 Modificado mediante Ley Nº 29873. 2 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. través del tercero de sus cuestionamientos, entre otros aspectos, el no acogimiento de las Observaciones Nº 1 y 2 del participante GUEVARA SANTILLÁN INGENIEROS S.C.R.L., lo que, por no enmarcarse en alguno de los supuestos del artículo 58 del Reglamento, no será materia de pronunciamiento por parte de este Organismo Supervisor. Por su parte, de la revisión efectuada al pliego de absolución de observaciones, se aprecia que el primer extremo de la Observación Nº 6 del participante W.T.A GESTIÓN DE PROYECTOS E.I.R.L. fue acogido, por lo que este Organismo Supervisor únicamente se pronunciará respecto del extremo no acogido. Ahora bien, de la solicitud de elevación de observaciones a las Bases presentada por el participante W.T.A GESTIÓN DE PROYECTOS E.I.R.L., se aprecia que éste cuestiona la absolución de la Observación Nº 4 del participante ÓSCAR S. CONTRERAS MARIÑOS, la cual no fue acogida por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto. De otro lado, de la revisión efectuada al pliego de absolución de observaciones, se aprecia que la Observación Nº 1 del participante CÉSAR FERNANDO TAPIA JULCA constituye, en estricto, una consulta y/o solicitud de información, y que las Observaciones Nº 2, 4, 10, 11 y 13 del referido participante fueron acogidas, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto. Adicionalmente, de la solicitud de elevación de observaciones a las Bases presentada por el participante CÉSAR FERNANDO TAPIA JULCA, se aprecia que éste cuestiona la absolución de las Observaciones Nº 2, 3 y 6 del participante W.T.A GESTIÓN DE PROYECTOS E.I.R.L., la Observación Nº 4 del participante LUIS ENRIQUE SALDAÑA ACOSTA y la Observación Nº 8 del participante ANTONIO VALENZUELA SALAS, a pesar de que éstas no fueron acogidas por el Comité Especial o no fueron sustentadas por el observante, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley. 2. OBSERVACIONES 2.1 Observante: Observaciones Nº 1, 2, 3, 4 y 5: ÓSCAR S. CONTRERAS MARIÑOS Contra la forma de acreditación de la experiencia de los profesionales Mediante las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4 y 5, el observante cuestiona la forma de acreditación de la experiencia de los profesionales prevista en las Bases por considerar que lo relevante es poder verificar la veracidad de los documentos que sustentan dicha experiencia, por lo que requiere que se precise que tal experiencia se acreditará mediante copia simple de los contratos y su respectiva conformidad, o certificado por la prestación efectuada o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente. Pronunciamiento Conforme a lo indicado por este Organismo Supervisor en reiterados pronunciamientos3, la experiencia es entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado, siendo que, en el caso de los profesionales propuestos, la experiencia se adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y culminados en cierto período. Al respecto, cabe precisar que la forma de acreditación de la experiencia del personal profesional propuesto ha sido señalada en anteriores pronunciamientos4, en los cuales se ha establecido que la documentación válida para acreditar la experiencia es mediante la presentación de (i) contratos con su respectiva conformidad, (ii) constancias, (iii) certificados o (iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre el tiempo de experiencia del profesional propuesto. En el presente caso, al absolver las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4 y 5, el Comité Especial señaló que “para la acreditación del personal profesional referido a los factores de evaluación será : “(…) La experiencia requerida deberá ser acreditada documentada y fehacientemente con copia simple de contratos u órdenes de servicio en ambos casos acompañados de su conformidad, constancias, certificados o cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia en la especialidad de los profesionales”. En ese sentido, toda vez que lo absuelto por el Comité Especial se condice con la forma de acreditación de la experiencia de los profesionales establecida por el OSCE, y en tanto que la pretensión del observante es que se modifique dicha forma de acreditación conforme a lo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4 y 5. Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de Bases, deberá precisarse que los documentos descritos en la absolución de las referidas observaciones sirven para acreditar la experiencia de los profesionales requerida en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación. 3 4 Revisar los Pronunciamientos Nº 050-2009/DOP y Nº 119-2009/DOP. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE. Ver Pronunciamientos Nº 194-2012/DSU, Nº 328-2012/DSU y Nº 748-2012/DSU. Observación Nº 6: Contra la imprecisión de la especialidad del consultor de obra El observante requiere que se contemple en las Bases la posibilidad de que el consultor o consultores de obra tengan la especialidad prevista en los literales b.1), b.2) y b.3) del artículo 268 del Reglamento, en concordancia con la experiencia requerida en el artículo 46 del Reglamento. Pronunciamiento Sobre el particular, el literal b.1) del artículo 268 del Reglamento define como obras urbanas a las “construcción, ampliación o remodelación de edificios, viviendas, centros comerciales, conjuntos habitacionales, habilitaciones urbanas, reservorios de agua potable (elevados o apoyados), muros de contención, pavimentaciones de calles, fábricas y afines.” En el presente caso, al absolver la presente observación, el órgano colegiado manifestó que “según el artículo 268, se considerará lo estipulado en el literal b.1 Consultoría de obras urbanas”. Así, en la medida que la especialidad requerida al consultor de obra resulta acorde a la naturaleza de la obra objeto de supervisión, y en tanto que el observante pretende que la especialidad que ostente el consultor de obra sea, además, en consultoría de obras viales y obras de saneamiento, las cuales no comparten las características esenciales que definen la obra a supervisar, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de ello, en la medida que la definición de obras similares es única, la cual sirve para acreditar la experiencia del postor y los profesionales en los requerimientos técnicos mínimos y en los factores de evaluación, y que se advierte que se ha considerado en el numeral I.2 de la documentación facultativa y en el Capítulo III de las Bases dos definiciones distintas de obras similares, con motivo de la integración de Bases, deberá consignarse una única y misma definición de obras similares en ambos acápites. Observaciones Nº 7 y 8: Contra la falta de inclusión de profesionales con determinados estudios Mediante la Observación Nº 7, el observante cuestiona que no se haya previsto en las Bases la exigencia de que el especialista en suelos y pavimentos cuente con un post grado y/o diplomado en geotecnia para asegurar que cumpla una labor eficiente de soporte técnico en su especialidad al momento de revisar el expediente y/o solucionar problemas de mecánica de suelos que puedan presentarse durante la ejecución de la obra, implementando las soluciones de manera inmediata, lo cual permitirá elaborar los adicionales de obra de manera oportuna. A través de la Observación Nº 8, el observante cuestiona que no se haya previsto en las Bases la exigencia de contratar a un especialista en estudios de impacto ambiental con estudios de diplomados o maestrías, por considerar que los componentes físicos de la obra que tienen mayor incidencia en el costo directo de la misma son los referidos a la construcción de pavimentos con un 32.22%, veredas de concreto con un 23.74% y muros de concreto con un 38.23%, componentes que tienen que ver directamente con los impactos ambientales negativos que producirá la construcción de la obra, por lo que requiere que se incluya la contratación de un profesional con los referidos estudios. Pronunciamiento El artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida. De las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dichos requisitos deben resultar razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria. En el presente caso, de la revisión de las Bases, se aprecia que no se ha previsto que el especialista en suelos y pavimentos cuente con estudios de post grado o diplomado en geotecnia, ni tampoco que se haya considerado la contratación de un especialista en estudios de impacto ambiental con estudios de diplomados o maestrías. En esa medida, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de su requerimiento en uso de sus facultades y en función de las necesidades que pretende satisfacer, la cual ha considerado que el especialista en suelos y pavimentos acredite determinadas exigencias y no incluir a un especialista en medio ambiente como parte del requerimiento, y en tanto que el observante persigue modificar dicho requerimiento incorporando exigencias adicionales al especialista en suelos y pavimentos e incluyendo la contratación de un especialista en medio ambiente, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 7 y 8. Cuestionamiento Nº 1: Contra la absolución de la Observación Nº 2 del participante ANTONIO VALENZUELA SALAS El observante cuestiona que, al absolver la Observación Nº 2 del participante ANTONIO VALENZUELA SALAS, el Comité Especial haya suprimido la posibilidad de que el postor acredite experiencia en la elaboración o revisión de estudios definitivos (expedientes técnicos) tanto en la experiencia en la actividad como en la experiencia en la especialidad, por considerar que ello restringe la mayor participación, por lo que requiere que se deje sin efecto lo señalado al absolver la referida observación. Pronunciamiento De conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 del Reglamento, en la contratación de servicios de consultoría, los postores deberán acreditar experiencia en la actividad y en la especialidad. En el presente caso, de la revisión del numeral I.1 de la documentación facultativa, se aprecia que se requiere que el postor acredite experiencia en la actividad, para lo cual se consideraría la prestación de “servicios de elaboración o revisión de estudios definitivos (expedientes técnicos) o supervisión de obras en general”. Asimismo, en el numeral I.2 de la documentación facultativa se requiere que el postor acredite experiencia en la especialidad, para lo cual se consideraría la prestación de “servicios de elaboración o revisión de estudios definitivos (expedientes técnicos) o supervisión de obras viales, obras de saneamiento, que contengan componentes predominantes de movimientos de tierra, construcción de pavimentos flexibles, tratamiento de bermas, construcción de veredas de concreto, construcción de muros de contención de concreto”. Ahora bien, en relación con la posibilidad de acreditar experiencia en la elaboración o revisión de estudios definitivos (expedientes técnicos) como experiencia en la actividad y en la especialidad, cabe precisar que, al absolver la Observación Nº 2 del participante ANTONIO VALENZUELA SALAS, el Comité Especial dispuso que “se suprimirá lo considerado en la documentación facultativa”. En consecuencia, siendo competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, el cual ha considerado conveniente que la experiencia en la actividad y en la especialidad sujeta a evaluación esté referida únicamente a la supervisión de obras que es el objeto de la presente convocatoria, mas no a la elaboración o revisión de estudios definitivos (expedientes técnicos), actividad que guarda una naturaleza distinta a la que se contratará, y en tanto que la pretensión del observante es modificar dicho criterio de evaluación, de modo que se incluya la posibilidad de acreditar ambas actividades y no sólo una de ellas, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento. Cuestionamiento Nº 2: Contra la absolución de la Observación Nº 4 del participante ANTONIO VALENZUELA SALAS El observante cuestiona que, al absolver la Observación Nº 4 del participante ANTONIO VALENZUELA SALAS, el Comité Especial haya modificado el criterio de evaluación de la experiencia de los profesionales, por considerar que ello desnaturaliza el requerimiento inicial previsto en las Bases, contraviniendo el artículo 43 del Reglamento, por lo que requiere que se deje sin efecto lo indicado al absolver la referida observación. Pronunciamiento En el presente caso, de la revisión del numeral 2 del Capítulo III de las Bases, se advierte que se prevé el tiempo de experiencia mínima requerida a todos los profesionales en función de la especialidad. Ahora bien, de la revisión del Capítulo IV de las Bases, se aprecia que, si bien se evalúa el tiempo de experiencia de los profesionales adicional al previsto en los requisitos mínimos, la experiencia objeto de calificación no estaba formulada en función de la especialidad. Así, al absolver la Observación Nº 4 del participante ANTONIO VALENZUELA SALAS, el Comité Especial manifestó que “dentro de la elaboración de Bases, el Comité debe preparar las Bases en armonía con los requerimientos técnicos mínimos solicitados por el área usuaria, en ese sentido, el Comité reestructura los criterios de evaluación”. Por tanto, siendo que el observante pretende que se deje sin efecto la uniformización de la experiencia de los profesionales requerida como requerimiento técnico mínimo y como factor de evaluación, la cual resulta beneficiosa, debido a que facilita la verificación del cumplimiento de lo requerido en los requisitos mínimos y en los factores, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento. 2.2 Observante: Observación Nº 1: W.T.A GESTIÓN DE PROYECTOS E.I.R.L. Contra la aplicación de penalidades El observante cuestiona que se haya previsto aplicar una penalidad por “cambio de personal de consultoría” por considerar que se estaría prohibiendo el cambio del personal propuesto en la oferta ganadora y el cambio del personal en los primeros sesenta (60) días de iniciada la ejecución de la obra, sin haberse considerado el motivo de fuerza mayor que es un imponderable no previsto por las partes, por lo que solicita se suprima la aplicación de la referida penalidad. Pronunciamiento El artículo 166 del Reglamento establece la posibilidad de que, adicionalmente a la penalidad por mora en la ejecución de la prestación, las Bases o el contrato contemplen otras penalidades, siempre que éstas sean razonables y congruentes con la prestación a cargo del contratista. Como puede apreciarse, la norma anteriormente descrita establece que las penalidades deben ser objetivas, razonables y congruentes con la prestación a cargo del contratista. Asimismo, debe tenerse en cuenta que el objeto de una penalidad es disuadir al contratista del incumplimiento o del cumplimiento defectuoso de las prestaciones a las que se comprometió al momento de presentar su oferta. Por tanto, los supuestos bajo los cuales se configura su aplicación deben estar directamente relacionados con la prestación a su cargo. Así, considerando que el contratista debe cumplir con ejecutar las prestaciones con las características y en la oportunidad señaladas en las Bases, resulta razonable que la Entidad penalice aspectos relacionados al incumplimiento de las obligaciones a su cargo, independientemente de cómo y cuándo se prevea su subsanación. En el presente caso, de la revisión del cuadro adjunto al numeral 4.11 “Penalidades” del Capítulo III de las Bases, se aprecia que se aplicará una penalidad por el “cambio de personal de consultoría por cada profesional de la propuesta técnica, no será permitido el cambio desde el consentimiento de la buena pro hasta los sesenta (60) días de iniciada la ejecución física de la obra”. Así, de la revisión de la referida penalidad, se desprende que, si bien se ha precisado el supuesto de infracción en base al cual aquélla se aplica, el que tiene como finalidad evitar el cambio injustificado de los profesionales consignados en la propuesta técnica y el cambio injustificado de los profesionales durante los primeros sesenta (60) días de iniciada la ejecución de la obra, no resulta razonable que se penalice el cambio de personal cuando dicho cambio obedezca al caso fortuito o fuerza mayor, por lo que con motivo de la integración de Bases, deberá precisarse que se aceptará el cambio del personal cuando éste se deba al caso fortuito o fuerza mayor, independientemente del momento en el que ocurra dicho cambio, y, por tanto, que no se aplicará la cuestionada penalidad en dicho supuesto. En virtud de lo señalado anteriormente, y siendo que el observante pretende que se elimine la cuestionada penalidad, lo cual es competencia y facultad de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Observación Nº 2: Contra la superposición de labores El observante señala que es de conocimiento público que se ha iniciado la elaboración del expediente técnico de la obra y que ésta cuenta con un Supervisor/Inspector de estudio quien es el ingeniero Javier Fuentes, designado por la Entidad, por lo que, considerando que la etapa de revisión del expediente técnico del presente proceso se estaría superponiendo y duplicando con las actividades del referido supervisor, requiere que se realice la modificación respectiva. Pronunciamiento Al absolver la presente observación, el órgano colegiado publicó el Oficio Nº 076-2013GM-A/MPMN emitido por el gerente Municipal, en base al cual manifestó lo siguiente: “hacemos de conocimiento del participante que el profesional en cuestión ha sido designado para cumplir funciones de coordinación e inspectoría de las labores administrativas preparatorias (disponibilidad del terreno, acopio de documentación administrativa, técnica y legal), previo al inicio de la elaboración del expediente técnico y ejecución de la obra; asimismo, la empresa encargada de la elaboración del expediente técnico y ejecución de la misma computa sus plazos con la entrega del terreno y presentación de la empresa supervisora por parte de la Entidad; ahora bien, de la documentación que se anexa al presente, se aprecia, además, que la empresa encargada de la elaboración y ejecución del proyecto tiene pleno conocimiento”. En esa medida, siendo que el observante afirma que las labores referidas a la revisión del expediente técnico se superponen a la supervisión de la obra, por lo que debería corregirse dicho aspecto, y que la Entidad ha desmentido ello, dado que el profesional en cuestión no ostenta el cargo de supervisor o inspector de obra, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Observación Nº 3: Contra la estructura de costos El observante cuestiona que, al absolver su Consulta Nº 7, se haya registrado la estructura de costos sin que de ella se desprenda costo alguno por el tiempo de participación de cada profesional en cada una de las etapas del servicio y el equipamiento previsto en los términos de referencia, además de que tampoco se consideró los seguros, movilidad, pasajes, viáticos, personal técnico y personal auxiliar de apoyo, lo cual impide a los participantes formular los precios unitarios que faciliten su valorización en relación a su ejecución real y por un determinado plazo de ejecución, por lo que se colige que su pretensión es que se reformule la estructura de costos y, por tanto, el valor referencial. Pronunciamiento De conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento, en el caso de consultoría de obras deberá detallarse, en condiciones competitivas en el mercado, los honorarios del personal propuesto, incluyendo gastos generales y la utilidad, de acuerdo a los plazos y características definidos en los términos de referencia del servicio requerido. Asimismo, la citada disposición establece que la consultoría de obra deberá incluir todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, seguridad en el trabajo y los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el presupuesto. En el presente caso, de la revisión del numeral 2 del Capítulo III de las Bases, se aprecia que se requiere la contratación de un jefe de supervisión, un ingeniero supervisor, un supervisor asistente, un ingeniero especialista en suelos y pavimentos y un ingeniero especialista en costos y presupuesto. Asimismo, en el cuadro adjunto al numeral 3 del Capítulo III de las Bases se ha previsto la relación de equipos mínimos necesarios para la supervisión de la obra. Por su parte, al absolver la Consulta Nº 7 del participante W.T.A GESTIÓN DE PROYECTOS E.I.R.L., el Comité Especial adjuntó la estructura de costos del área usuaria: DESCRIPCIÓN 01 Jefe de supervisión 01 Ingeniero Supervisor 01 Supervisor Asistente 01 Ingeniero Especialista en Suelos y Pavimentos 05 Ingeniero Especialista Costos y Presupuesto UNID mes mes mes PARTICIPACIÓN 100,00% 100,00% 100,00% mes 70,00% mes 100,00% Ahora bien, al absolver la Observación Nº 1 del participante ANTONIO VALENZUELA SALAS, el órgano colegiado adjuntó el Anexo Nº 1, del cual se advierte el tiempo y costo de participación de los profesionales, así como una serie de conceptos que tienen incidencia en el costo de la supervisión de la obra, los cuales en su conjunto arrojan el valor referencial. Así, si bien de la revisión del Anexo Nº 1, se desprende el tiempo y costo de participación de todos los profesionales previstos en las Bases, no se advierte que se haya incluido el equipamiento consignado en aquéllas. En consecuencia, siendo competencia del órgano encargado de las contrataciones la determinación del valor referencial, y en tanto que la pretensión del observante es que se reformule la estructura de costos y, por ende, el valor referencial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de ello, corresponderá a la Entidad rectificar la información contenida en el expediente de contratación, por lo que, con ocasión de la integración de Bases, deberá verificarse cuál de las siguientes alternativas corresponde al presente caso y efectuar lo que se indica: i) En el caso que el error se haya cometido en el presupuesto de la consultoría de obra, y la contratación de los equipos mínimos resulte ser indispensable para la supervisión, en atención a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento, deberá reformularse el valor referencial e incluir su costo dentro del presupuesto de la consultoría de obra; y en el supuesto que ello conlleve a modificar el tipo de proceso de selección, deberá declararse la nulidad del presente proceso de selección a fin de convocar el nuevo proceso de selección de conformidad con el último párrafo del citado artículo. Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente, deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de inversión pública. Cabe precisar que, en el caso que se modifique el monto del valor referencial por la inclusión de los referidos equipos, debe cuidarse que las exigencias establecidas en los requerimientos técnicos mínimos resulten ser coherentes y acordes al presupuesto, plazo, envergadura de la consultoría de obra y monto que se asigne para cada uno de ellos; caso contrario, deberá reformularse las exigencias mínimas establecidas para dichos equipos. Adicionalmente, con ocasión de la integración de Bases, en virtud del Principio de Transparencia5, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), (i) el nuevo presupuesto de consultoría de obra, en el caso que se hubiese reformulado y (ii) el documento que aprueba la modificación del expediente de contratación. ii) En el caso que el error se haya cometido en las Bases, y la contratación de los referidos equipos no resulte ser indispensable para la supervisión, deberá suprimirse de las Bases toda alusión referida a ellos. 5 Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones (…) h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento. Observación Nº 4: Contra la especialidad del consultor de obra El observante cuestiona que, al absolver su Consulta Nº 4, el Comité Especial sólo determinara como requerimiento técnico mínimo la especialidad en consultoría de obras urbanas para el presente proceso, por lo que solicita la inclusión de la especialidad en consultoría en edificaciones y afines, consultoría en obra viales, puertos y afines, y consultoría en obras de saneamiento y afines establecidas en los literales b.1, b.2, y b.3 del artículo 268 del Reglamento. Pronunciamiento Conforme a lo indicado al absolver la Observación Nº 6 del participante ÓSCAR S. CONTRERAS MARIÑOS, en la medida que la especialidad en consultoría de obras urbanas requerida al consultor de obra resulta acorde a la naturaleza de la obra objeto de supervisión, y en tanto que el observante pretende que la especialidad que ostente el consultor de obra sea, además, en consultoría de obras viales y obras de saneamiento, las cuales no comparten las características esenciales que definen la obra a supervisar, este Organismo Supervisor se ratifica en lo dispuesto al absolver la referida observación y, en consecuencia, ha decidido NO ACOGER la presente observación. No obstante lo anterior, en la medida que la definición de obras similares es única, la cual sirve para acreditar la experiencia del postor y los profesionales en los requerimientos técnicos mínimos y en los factores de evaluación, y que se advierte que se ha considerado en el numeral I.2 de la documentación facultativa y en el Capítulo III de las Bases dos definiciones distintas de obras similares, con motivo de la integración de Bases, deberá consignarse una única y misma definición de obras similares en ambos acápites. Observación Nº 5: Contra la experiencia requerida especialista en suelos y pavimentos al El observante cuestiona que se requiera que el especialista en suelos y pavimentos haya laborado como responsable o jefe de laboratorio de suelos y/o de pavimentos en instituciones públicas o privadas especializadas, a saber: universidades y/o centros de capacitación y/o laboratorio de suelos acreditados ante INDECOPI, entre otros, por considerar que dicha exigencia resulta restrictiva, debido a que sólo la Dirección Ejecutiva del Ministerio de Transporte y Comunicaciones y CESEL están acreditadas ante INDECOPI para dicha especialidad, por lo que requiere que se suprima la referida exigencia. Pronunciamiento Conforme a lo indicado por este Organismo Supervisor en reiterados pronunciamientos6, la experiencia es entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado, siendo que, en el caso de los profesionales propuestos, la experiencia se adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y culminados en cierto período. Al respecto, cabe señalar que, lo relevante en el caso de los profesionales es que estos acrediten experiencia en la especialidad, la que se traduce en la ejecución de trabajos iguales o similares al objeto de la convocatoria, siendo que la similitud se encuentra referida a que los trabajos deben compartir las características esenciales que poseen las labores que desarrollará el personal en la ejecución del contrato. En el presente caso, de la revisión del numeral II.4 de la documentación facultativa, se advierte que se requiere que el especialista en suelos y pavimentos cuente con experiencia como responsable o jefe de laboratorio de suelos y/o de pavimentos en instituciones públicas o privadas especializadas, a saber: universidades y/o centros de capacitación y/o laboratorio de suelos acreditados ante INDECOPI. Ahora bien, en el numeral 2 del Capítulo III de las Bases se ha previsto que el especialista en suelos y pavimentos debe acreditar una experiencia mínima de seis (6) meses como especialista en suelos y pavimentos en obras similares. En esa medida, siendo que la experiencia requerida al referido profesional en la documentación facultativa no se condice con la experiencia en la especialidad, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación, por lo que, con motivo de la integración de Bases, deberá eliminarse la exigencia de que el especialista en suelos y pavimentos cuente con experiencia como responsable o jefe de laboratorio de suelos y/o de pavimentos en instituciones públicas o privadas especializadas, a saber: universidades y/o centros de capacitación y/o laboratorio de suelos acreditados ante INDECOPI, y reformular la experiencia de todos los profesionales requerida en dicho acápite en función de la especialidad, la que se traduce en la ejecución de trabajos iguales o similares al objeto de la convocatoria, siendo que la similitud se encuentra referida a que los trabajos deben compartir las características esenciales que poseen las labores que desarrollará el personal en la ejecución del contrato, de conformidad con la experiencia requerida a los profesionales en los requisitos mínimos del Capítulo III de las Bases. 6 Revisar los Pronunciamientos Nº 050-2009/DOP y Nº 119-2009/DOP. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE. Observación Nº 6: Contra los factores referidos a las mejoras a las condiciones previstas en las Bases El observante cuestiona los dos (2) factores referidos a las mejoras a las condiciones previstas en las Bases por considerar que resulta subjetivo el criterio de evaluación utilizado para calificar las mejoras en ambos casos, por lo que requiere que se reemplace el referido criterio por otro que evalúe las mejoras objetivamente y que el máximo número de documentos se reemplace por un máximo de páginas. Pronunciamiento Al absolver la presente observación, el Comité Especial dispuso que los dos (2) factores referidos a las mejoras a las condiciones previstas en las Bases quedaran determinados de la siguiente manera: Nº 1 2 Rubro Criterios de Evaluación a) El Postor que formule 5 o dificultades 8 puntos b) El Postor que formule de 3 a 4 dificultades Identificación de 4 puntos dificultades en el c) El Postor que formule de 1 a 2 dificultades desarrollo del 2 puntos servicio con las Se otorgará el máximo puntaje al postor que respectivas identifique la mayor cantidad de dificultades en el propuestas de desarrollo del servicio y proponga las respectivas solución medidas de solución. Se considerará un máximo de 8 puntos relacionados con el rubro y se aceptará un máximo de 8 documentos. a) El Postor que formule 5 o más aportes y/o mejoras 7 puntos b) El Postor que formule de 3 a 4 aportes y/o mejoras 3 puntos c) El Postor que formule de 1 a 2 aportes y/o Enriquecimiento mejoras 1 punto de Términos de Se otorgará el máximo puntaje al postor que Referencia identifique la mayor cantidad de aportes, mejoras, sugerencias o críticas a los Términos de Referencia. Se considerará un máximo de 7 puntos relacionados con el rubro y se aceptará un máximo de 7 documentos. Puntaje Máximo 8.000 7.000 (El subrayado y resaltado son agregados). Así, de la revisión de los referidos factores, se desprende que se deja abierta la posibilidad de que los postores oferten aspectos que no necesariamente constituyen mejoras a efectos de obtener el máximo puntaje en dichos factores, lo cual no resulta beneficioso para la Entidad, por lo que, en la medida que el criterio de evaluación de ambos factores resulta subjetivo, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el primer extremo de la presente observación y, en consecuencia, con ocasión de la integración de Bases, deberá reformularse la metodología de evaluación, de modo que se precise objetivamente en qué consisten las mejoras que pueden ofertar los postores. Con relación al segundo extremo de la presente observación, cabe precisar que, toda vez que se advierte que pretendería asignarse puntaje en los mencionados factores en función a un máximo de documentos que se presenten para acreditar las mejoras, lo cual no resulta razonable, deberá eliminarse dicha exigencia, con motivo de la integración de Bases, y siendo que el observante pretende que el número máximo de documentos se reemplace por un número máximo de páginas, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER dicho extremo de la presente observación. 2.3 Observante: Observaciones Nº 3, 6 y 12: CÉSAR FERNANDO TAPIA JULCA Contra la forma de acreditación Mediante la Observación Nº 3, el observante cuestiona que no esté previsto con claridad en las Bases la forma de acreditación de la experiencia de los profesionales en los requisitos mínimos y en los factores de evaluación, por lo que requiere que se precise que la experiencia de dichos profesionales mediante constancias, certificados, contratos con su respectiva con su respectiva conformidad o cualquier otro documento que de manera fehaciente demuestre el tiempo de experiencia del personal propuesto. A través de las Observaciones Nº 6 y 12, el observante requiere que los equipos mínimos para la supervisión de la obra y los propuestos en el factor “Equipamiento” sean acreditados mediante una declaración jurada con la cual se compromete a colocar los equipos en obra, de modo que en el caso que se obtenga la buena pro, el postor ganador presente antes de la firma de contrato los documentos requeridos para el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, por lo que requiere que se precise ello. Pronunciamiento Respecto de la Observación Nº 3, cabe resaltar que, conforme a lo indicado al absolver las Observaciones Nº 1, 2, 3, 4 y 5 del participante ÓSCAR S. CONTRERAS MARIÑOS, se aprecia que la forma de acreditación de la experiencia de los profesionales se condice con lo establecido por el OSCE, por lo que este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 3. Con relación a las Observaciones Nº 6 y 12, cabe expresar que, de conformidad con lo señalado en reiterados pronunciamientos, la disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la presentación de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler, o declaraciones juradas, sin perjuicio que se verifique dicha disponibilidad, solicitando la documentación pertinente como requisito para la suscripción del contrato. En el presente caso, de la revisión del numeral 3 del Capítulo III de las Bases, se desprende que se ha previsto que “el requerimiento mínimo de los equipos es de carácter obligatorio (podrá ser propio o arrendado y deberán permanecer en el lugar de la obra, según el tiempo de utilización previsto en el presupuesto referencial). Se acreditará fehacientemente los equipos mínimos (presentar documentos que sustenten la propiedad de los equipos, la posesión, compromiso de compra venta o alquiler de los equipos o declaración jurada de contar con los equipos), las mismas que podrán ser verificadas por la Entidad”. En ese sentido, en la medida que las Bases han contemplado la diversidad de documentos que puede presentarse para acreditar los equipos conforme a lo señalado en diversas oportunidades por el OSCE, y en tanto que el observante pretende que se modifique dicha forma de acreditación conforme a lo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 6 y 12. Observación Nº 5: Contra el plazo de ejecución del presente servicio El observante señala que, si bien se ha indicado el plazo de ejecución de la consultoría de obra, no se ha señalado el plazo para la revisión del proyecto, la supervisión de la obra y la liquidación del contrato, por lo que requiere que se precise ello. Pronunciamiento En el presente caso, de la revisión del numeral 1.8 del Capítulo I de las Bases, se advierte que el plazo de prestación de la consultoría de obra es de cuatrocientos veinte (420) días calendario. Por su parte, en el numeral 4.1 del Capítulo III de las Bases se ha previsto las actividades previas a la ejecución de la obra como el “conocimiento del expediente, asegurar se respete la concepción del proyecto original (diseño), estudiar, analizar y conocer el expediente técnico de obra (estudios definitivos) y, de ser el caso, formular oportunamente las recomendaciones, complementaciones y/o modificaciones que considere indispensables al diseño y que mejoren la calidad (…)”. Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial señaló que el plazo de prestación de la consultoría de obra se desglosa de la siguiente manera: 360 días calendario para la ejecución en la supervisión de la obra y pronunciamiento en referencia de la liquidación de la obra. 60 días calendario para la supervisión y aprobación de la elaboración del expediente técnico. En esa medida, siendo que en las Bases se ha considerado las actividades referidas a la revisión del proyecto, supervisión de la obra y liquidación del contrato en concordancia con el plazo de la prestación de la consultoría de obra, por lo que no resultaría necesario precisar el plazo para cada una de dichas actividades, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Observación Nº 7: Contra la aplicación de penalidades El observante cuestiona que se haya previsto en las Bases la posibilidad de aplicar una penalidad en caso que el personal de la consultoría fuera cambiado durante el periodo comprendido desde el consentimiento de la buena pro hasta los sesenta (60) días calendario de iniciada la ejecución física de la obra, a pesar de que el cambio fuera por un motivo de caso fortuito o fuerza mayor, por considerar que ello contravienes las leyes de protección al trabajador, conforme a lo establecido en el artículo 15 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, sin preverse la posibilidad de que la Entidad realice el referido cambio, por lo que requiere que se elimine la mencionada penalidad o que se precise que no aplicará ésta en el caso de fallecimiento, enfermedad que impide su permanencia, despido, o cambio del personal cuando el inicio de la obra se haya postergado por más de sesenta (60) días calendario entre el otorgamiento de la buena pro y el inicio de la obra. Pronunciamiento Siendo que al absolver la Observación Nº 1 del participante W.T.A GESTIÓN DE PROYECTOS E.I.R.L., se dispuso que, con motivo de la integración de Bases, deberá precisarse que se aceptará el cambio del personal cuando éste se deba al caso fortuito o fuerza mayor, independientemente del momento en el que ocurra dicho cambio, y, por tanto, que no se aplicará la cuestionada penalidad en dicho supuesto, y siendo que el observante pretende que se elimine la cuestionada penalidad o que se precise determinados supuestos en los cuales no resulta aplicable aquélla, lo cual es competencia y facultad de la Entidad, este Organismo Supervisor se ratifica en lo dispuesto al absolver la referida observación y, en consecuencia, ha decidido NO ACOGER la presente observación. Observaciones Nº 8, 9, 10 y 11: Contra los factores de evaluación Mediante las Observaciones Nº 8, 9, 10 y 11, el observante cuestiona los factores referidos a las mejoras a las condiciones previstas en las Bases y el objeto de la convocatoria, por considerar que resulta subjetivo someter a evaluación lo propuesto por el postor, lo cual, por su solo ofrecimiento, es asumido por la Entidad como verdadero y por tanto se le asigna puntaje (se trate o no de dificultades respecto de las cuales se propone medidas de solución, se trate o no de aportes, mejoras, sugerencias o críticas a los términos de referencia, se trate de una adecuada metodología de trabajo y una correcta programación secuencial de todas las actividades, respectivamente), por lo que requiere que se reemplace los mencionados factores por otros que sean objetivos. Pronunciamiento Conforme con lo desarrollado al absolver la Observación Nº 6 del participante W.T.A GESTIÓN DE PROYECTOS E.I.R.L., toda vez que en los dos (2) factores referidos a las mejoras a las condiciones previstas en las Bases se deja abierta la posibilidad de que los postores oferten aspectos que no necesariamente constituyen mejoras a efectos de obtener el máximo puntaje en dichos factores, lo cual no resulta beneficioso para la Entidad, este Organismo Supervisor se ratifica en lo dispuesto al absolver la referida observación, por lo que, en la medida que el criterio de evaluación de ambos factores resulta subjetivo, ha decidido ACOGER las Observaciones Nº 8 y 9 y, en consecuencia, con ocasión de la integración de Bases, deberá reformularse la metodología de evaluación, de modo que se precise objetivamente en qué consisten las mejoras que pueden ofertar los postores. Con relación a las Observaciones Nº 10 y 11, cabe resaltar que, el Comité Especial al absolverlas dispuso que los factores referidos al objeto de convocatoria queden determinados de la siguiente manera: Nº Rubro Criterios de Evaluación - Presenta metodología de trabajo que incluya los Descripción de procedimientos a emplear y los sistemas de la Metodología aseguramiento de calidad y de seguridad. 1 para Ejecutar el (7 puntos). Servicio - No presenta Metodología (0 puntos). Se aceptará un máximo de 15 folios***. - Presenta programación secuencial de todas las actividades (diagrama GANTT), el cual contenga una programación secuencial de todas las actividades (Diagrama GANTT) que contenga: 2 Plan de Trabajo relación de actividades y utilización de recursos (personal y equipos propuestos). (8 puntos). - No presenta programación secuencial de todas las actividades (diagrama GANTT) (0 puntos). (El subrayado y resaltado son agregados). Puntaje Máximo 7.000 8.000 Al respecto, debe tenerse presente que la normativa en materia de contrataciones del Estado exige que la evaluación que se haga respecto de documentos o cualquier requisito exigido durante un proceso de selección resulte objetiva. Ahora bien, considerando lo anterior, ante la presentación de los documentos descriptivos requeridos, la Entidad, independientemente de la calidad de su contenido, tendría que aceptarlos y considerar cumplida la exigencia, ya que valorar el contenido resultaría subjetivo; con el agravante de que, ante una descripción mal elaborada, sea sobre la metodología y plan para ejecutar el servicio o sobre la programación de la prestación del servicio, durante la ejecución contractual la Entidad no podría exigir al contratista que desarrolle sus obligaciones de una manera distinta a la ofrecida y aceptada durante el proceso de selección. Por tanto, en la medida que la calidad de los ítems referidos a la metodología y plan para ejecutar el servicio o sobre la programación de la prestación del servicio no podrá ser evaluada y su presentación no resulta necesaria, con motivo de la integración de Bases, deberá eliminarse los factores “Descripción de la metodología para ejecutar el servicio” y “Plan de trabajo” y redistribuir su puntaje entre los demás factores de evaluación. En virtud de lo expuesto anteriormente, y siendo que la pretensión del observante es que se reemplace dichos factores por otros, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 10 y 11. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1 Valor referencial Si bien en el resumen ejecutivo publicado en el SEACE se indica que el sistema de contratación a utilizarse en el presente proceso es a suma alzada, en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que es de precios unitarios. Ahora bien, al absolver la Observación Nº 1 del participante LUIS ENRIQUE SALDAÑA ACOSTA, el Comité Especial expresó que por un error material se precisó en el resumen ejecutivo que el sistema de contratación es a suma alzada, lo cual será corregido al integrar las bases, correspondiendo señalarse que es a precios unitarios. Con relación a ello, de la revisión del Memorando Nº 130-2013-GM/MPMN, de fecha 08.FEB.2013, remitido por la Entidad para la emisión del pronunciamiento, se aprecia que el sistema de contratación para el presente proceso es a suma alzada. En consecuencia, con ocasión de la integración de Bases, deberá corregirse la información referida al sistema de contratación en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases y, en concordancia con ello, en el contenido de la propuesta económica del Capítulo II de las Bases deberá suprimirse “el detalle precios unitarios” y la referencia a que “los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”; sin perjuicio de requerirse el detalle de precios unitarios con ocasión de la suscripción del contrato. 3.2 Contenido de la propuesta técnica - El artículo 252 del Reglamento establece que “los proveedores serán responsables de que su inscripción en el Registro correspondiente del RNP se encuentre vigente al registrarse como participante, en la presentación de propuestas, en el otorgamiento de la buena pro y la suscripción del contrato. Las Entidades deberán verificar la vigencia de la inscripción en el RNP en el portal institucional de OSCE” (El subrayado es agregado). Ahora bien, conforme a lo previsto en la citada disposición, y en tanto que en el literal a) de la documentación obligatoria se requiere una “copia simple del certificado o constancia de inscripción vigente en el Registro de Consultor de obra”, deberá suprimirse dicha exigencia. - Considerando que se evaluará la experiencia en la especialidad obtenida en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, deberá corregirse el periodo de acreditación (5 años) de dicha experiencia en el numeral I.2 de la documentación facultativa, de modo que se consigne en su reemplazo: diez (10) años, de conformidad con lo establecido en el Capítulo IV de las Bases. 3.3 Términos de referencia - En el Capítulo III de las Bases se requiere que los profesionales presenten una copia del diploma de colegiatura y una declaración jurada de estar hábil en el ejercicio de la profesión. Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU7, deberá precisarse en las Bases que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye la sección referida a la documentación de presentación obligatoria y cualquier extremo de las Bases. 7 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello. 3.4 Factores de evaluación De la revisión del Anexo Nº 1, publicado en el pliego de absolución de observaciones, se advierte que el presupuesto del presente servicio de consultoría de obra contempla una partida para laboratorio, por lo que, no resultaría no razonable otorgar puntaje por la presentación de un laboratorio de suelos en el factor “Equipamiento”. En ese sentido, con motivo de la integración de Bases, deberá suprimirse dicho factor y redistribuir su puntaje entre los demás factores de evaluación. 4. CONCLUSIONES 4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento. 4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Jesús María, 10 de abril de 2013 LLL/.