A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a trece de diciembre de
dos
mil,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
2078,
de
que
conformidad
deberá
con
lo
observarse
el
siguiente orden de votación: doctores Pisano, Pettigiani,
de Lázzari, Negri, Hitters, se reúnen los señores jueces de
la
Suprema
Corte
de
Justicia
en
acuerdo
ordinario
para
pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 77.458,
“Flageat,
Horacio
y
otra
contra
Omega
Coop.
de
Seguros
Ltda. Cobro de pesos”.
A N T E C E D E N T E S
La Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y
de
Garantías
Pergamino
en
lo
Penal
del
revocó
la
sentencia
Departamento
de
primera
Judicial
instancia
de
que
había hecho lugar a la demanda.
Se
interpuso,
por
la
actora,
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y encontrándose
la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte
resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Pisano dijo:
La
Cámara
revocó
la
sentencia
de
primera
instancia que había hecho lugar a la demanda.
Basó su decisión, en lo que interesa al recurso,
en que:
No puede postularse que la existencia del régimen
especial de transferencia de clientela entre aseguradoras
excluya la aplicabilidad de la ley de transmisión de fondos
de comercio, toda vez que lo que consagra la norma es la
complementariedad
de
ambos
estatutos,
ya
que
la
cesión
aprobada es obligatoria entre las partes, los asegurados y
sus
derechohabientes,
pero
para
los
demás
acreedores
comunes rigen las reglas sobre traspaso de establecimientos
comerciales.
El traspaso de clientela llevado a cabo entre
Pergamino Cooperativa de Seguros y la demandada dejó de
lado el procedimiento determinado por los arts. 47 y 48 de
la
ley
20.091,
toda
vez
que
primero
se
concretó
la
transferencia de cartera y luego se pidió la autorización a
la entidad de contralor.
En
denominaran
el
cesión
transferencia
elementos
caso,
del
de
que
cartera
fondo
cedidos
imposibilidad
de
lo
de
partes
implicó
comercio,
implicaron
continuar
las
con
en
el
los
toda
para
giro
del
el
contrato
hechos
vez
la
que
los
cedente
la
habitual,
y
el
adquirente quedó en la posesión de la clientela de la que
se desprendió el primero.
A pesar de ser cierto que la transferencia del
fondo se ha consumado en el tiempo y modo expuesto por la
actora, la demandada no inviste legitimación pasiva para
intervenir en este proceso, toda vez que las cooperativas
que acordaron la cesión de cartera optaron por no seguir el
procedimiento previsto en la ley especial, por lo que el
acto no tiene validez con respecto a terceros, lo que se
traduce en los términos de la inoponibilidad del acto que
preconiza el art. 2º de la ley 11.867.
A ello debe adunarse que si no se aceptara que la
demandada
carece
responsabilizada
especial,
toda
de
legitimación,
conforme
vez
que
las
igual
no
prescripciones
siendo
la
podría
ser
de
la
ley
de
los
protección
acreedores el principal fin de la ley 11.867, deberían ser
los actores quienes acreditaran que la mentada cesión de
cartera fue la causa por la cual no pudieron hacer valer su
crédito, surgiendo de la prueba pericial, testimonial y
documental lo contrario.
II. Contra esta decisión se alza la accionante
mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley,
en el que denuncia la violación de los arts. 1, 2, 7, 8 y
11 de la ley 11.867.
Expresa que la ley específica dispone que toda
transmisión
por
efectuarse
venta
válidamente
o
cualquier
con
relación
otro
a
título
terceros
podrá
previo
anuncio por cinco días en el Boletín Oficial, mandato éste
que por su imperatividad no puede dejarse de lado por las
partes a ningún título, principio cardinal de la ley 11.867
quebrado por cedente y cesionario.
Sostiene que sólo la aplicación de la totalidad
de las exigencias de la ley pone al adquirente a salvo de
reclamos de terceros acreedores del cedente.
La omisión o no ajuste de la transferencia de los
recaudos de la ley de la materia, hace actuar la sanción de
su
art.
11,
haciendo
solidariamente
responsables
al
comprador, vendedor, martillero o escribano que las hubiere
cometido,
por
el
importe
de
los
créditos
que
resulten
impagos y hasta el monto del precio de lo vendido.
En
normativa
el
legal
caso,
no
sólo
insoslayable,
cumplimentó
sin
siquiera
publicidad,
para
colocar
no
sino
se
que
anoticiarlo,
a
los
cumplió
el
es
terceros
en
con
la
negocio
se
decir,
trance
sin
de
oponerse conforme a la ley y al monto de sus acreencias,
frente a lo cual deviene invocable la sanción del art. 11
de la ley 11.867.
III. Entiendo que le asiste razón al recurrente.
La Cámara sostiene que en el caso no cabe aplicar
el principio de la solidaridad emanado del art. 11 de la
ley 11.867 por haberse las partes apartado totalmente del
régimen consagrado por ésta, concluyendo que la operación
resulta
inoponible
para
la
actora
y
derivando
de
tal
conclusión la falta de legitimación pasiva de la demandada.
Debe
recordarse
liminarmente
que
la
finalidad
perseguida por el legislador al sancionar la ley 11.867, no
ha
sido
otra
comerciante,
que
la
cuyos
de
proteger
créditos
se
a
los
acreedores
relacionan
con
del
la
explotación mercantil, contra toda posible burla de sus
derechos por parte del deudor, mediante la transmisión del
fondo de comercio (conf. Fernández, Raymundo; Gómez, Leo
Osvaldo, “Tratado teórico práctico de Derecho Comercial”,
Ed.
Depalma,
finalidad
es
Bs.
As.,
cumplida
1984,
con
la
t.
I,
pág.
anunciada
531).
Dicha
solidaridad
que
emana del art. 11 de dicha ley, toda vez que si bien se
propugna la inoponibilidad del acto a los terceros cuando
es violado el régimen, ello es a los efectos de que todo
acreedor del vendedor, pueda actuar sobre el fondo o sus
elementos, aún en manos ya del adquirente sin que éste
pueda alegar en su favor las disposiciones del art. 2412
del Código Civil (conf. Zunino, Jorge, “Fondo de Comercio”,
Ed.
Astrea,
Bs.
As.,
1982,
pág.
49).
Es
decir
que
la
inoponibilidad tiene en mira el mismo interés tuitivo de
los acreedores, en cuyo beneficio fue instaurada.
De lo expuesto surge que es errónea la conclusión
de la Cámara que entiende que por no haberse realizado la
transmisión
conforme
el
régimen
legal
no
existe
legitimación pasiva en la accionada por resultar el acto
inoponible para la actora, toda vez que dicha conclusión,
en vez de salvaguardar lo que fue materia de tutela legal,
conduce a la desprotección de los terceros, ya que los
bienes
transmitidos
-cartera
de
pólizas-
se
emitieron
conforme surge de las actuaciones y a partir de la fáctica
cesión
Seguros
de
las
Ltda.
mismas
quien
a
nombre
de
Omega
ingresara
en
su
Cooperativa
patrimonio
de
desde
entonces la cobranza de las mismas.
Sostener
aquella
conclusión
importaría
en
la
práctica la fácil vulneración de los intereses de terceros
ajenos
a
la
consecuencia
transmisión,
de
que
quien
derivándose
arrasa
la
la
disvaliosa
normativa
en
su
integridad se halla en mejor situación que quien se sujeta
al
marco
legal
pero
incumple
con
algún
paso
del
procedimiento.
Dentro de este orden de ideas, pesaba sobre el
adquirente
una
mayor
carga
-si
deseaba
limitar
su
responsabilidad- y era quien con mayor dedicación debía
abocarse al cumplimiento de los recaudos legales, por lo
que mal puede ampararse en esta instancia en su actuar al
margen del régimen legal, toda vez que específicamente la
ley 20.091 en su art. 47 remite a las disposiciones sobre
transferencia de establecimientos comerciales.
Consecuentemente,
si
lo
que
expongo
es
compartido, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto
y casar la sentencia impugnada, manteniéndose la decisión
dictada en primera instancia, con costas (arts. 68 y 289
del Código Procesal Civil y Comercial).
Por
todo
lo
expuesto,
doy
mi
voto
por
la
Pettigiani,
de
afirmativa.
Los
señores
jueces
doctores
Láz-zari, Negri e Hitters, por los mismos fundamentos del
señor
Juez
doctor
Pisano,
votaron
terminó
el
también
por
la
afirmativa.
Con
lo
que
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, casándose
la sentencia impugnada y manteniéndose la decisión dictada
en
primera
instancia,
con
costas
(arts.
68
y
289,
C.P.C.C.).
El
depósito
previo
efectuado
interesado.
Notifíquese y devuélvase.
se
restituirá
al