2000_153info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
PROYECTO PNUD N° ARG/94/012
“APOYO EN LA FORMULACIÓN DEL PROYECTO DE REFORMA DEL
SECTOR SALUD -CIUDAD DE BUENOS AIRES,
CONURBANO BONAERENSE Y MENDOZA-”
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999)
Al Director Nacional
del Proyecto PNUD ARG/94/012.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado el estado financiero, notas anexas e información financiera complementaria
detallados en el apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999,
correspondientes al Proyecto ARG/94/012 “Apoyo en la Formulación del Proyecto de Reforma
del Sector Salud -Ciudad de Buenos Aires, Conurbano Bonaerense y Mendoza-” de acuerdo al
Documento suscripto el 17 de junio de 1994 entre el Gobierno Argentino y el Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y posteriores revisiones, a fin de que este último
brinde asistencia al proyecto en las gestiones necesarias para su ejecución.
Este proyecto es parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo
N° 3931-AR “Programa de Reforma del Sector Salud” (PRESSAL) suscripto el 19 de enero de
1996 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento
(BIRF) y posteriores modificaciones.
Cabe informar que, durante el ejercicio 1999, el proyecto en cuestión efectuó una transferencia
transitoria de fondos al proyecto PNUD/ARG/98/003 por USD 2.000.000.-.
1
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 1999, expresado en pesos y en dólares estadounidenses, y notas
explicativas N° 1 a 7 que forman parte del mismo.
b) Información Financiera Complementaria, que incluye:
Copia del Listado “Combined Delivery Report”, por el ejercicio finalizado el
31/12/99, emitido en dólares estadounidenses por la Sede del PNUD en Nueva York, y
certificado y conciliado por la UEC.
El estado expuesto en a) fue preparado por la UEC y es de su exclusiva responsabilidad.
Cabe aclarar que el tipo de cambio utilizado es USD 1 = $ 0,998.
Los estados financieros definitivos fueron presentados en su totalidad a esta auditoría con
fecha 12/05/00 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con
este dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 21/09/99 y el 13/12/99 y
entre el 29/02/00 y el 08/03/00, entre el 14/04/00 y el 26/04/00 y entre el 09/05/00 y el
12/05/00.
2
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con
las establecidas en el apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de
Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo pruebas de los
registros contable-financieros, análisis de la estructura del sistema de control interno
implementada por el proyecto, verificación del cumplimiento de las principales
disposiciones estipuladas en el Documento de Proyecto y demás procedimientos que se
consideraron necesarios, tal como se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta. El dictamen de la auditoría se limitó a los fondos recibidos y gastos realizados
por el organismo gubernamental de ejecución del proyecto y no abarcó los gastos
efectuados por los organismos de las Naciones Unidas.
III- ACLARACIONES PREVIAS AL DICTAMEN
Se han detectado deficiencias de control interno en los procesos de contratación
efectuados por la Unidad Ejecutora Central con respecto a los servicios de consultoría
incluidos en la muestra, referidos a la Dirección e Inspección de Obra de hospitales, que
se detallan en el punto B) 3- de nuestro Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en IIIprecedente, el estado financiero e información financiera complementaria identificados
3
en I-, exponen razonablemente la situación financiera del Proyecto PNUD N°
ARG/94/012 “Apoyo en la Formulación del Proyecto de Reforma del Sector Salud Ciudad de Buenos Aires, Conurbano Bonaerense y Mendoza-” al 31 de diciembre de
1999, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha,
de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos
establecidos en el Documento de Proyecto del 17/06/94 y posteriores revisiones.
Sin perjuicio de lo expuesto en el apartado III- precedente, con relación a lo estipulado en
el apartado B mencionado en el párrafo “II- Alcance del Trabajo de Auditoría”, se remite
a las observaciones y recomendaciones señaladas en el Memorando a la Dirección del
Proyecto que acompaña al presente Informe.
BUENOS AIRES, 11 de julio de 2000.
4
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL PROYECTO
PNUD N° ARG/94/012
“APOYO EN LA FORMULACIÓN DEL PROYECTO DE REFORMA
DEL SECTOR SALUD -CIUDAD DE BUENOS AIRES,
CONURBANO BONAERENSE Y MENDOZA-”
(Ejercicio finalizado el 31/12/99)
Como resultado de la revisión practicada sobre el Estado de Origen y Aplicación de Fondos por
el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999, correspondiente al Proyecto PNUD N°
ARG/94/012 “Apoyo en la Formulación del Proyecto de Reforma del Sector Salud -Ciudad de
Buenos Aires, Conurbano Bonaerense y Mendoza-”, han surgido observaciones y consecuentes
recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del
sistema de control interno existentes en la Unidad Ejecutora Central (UEC), que hemos
considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Sobre la base de las muestras determinadas durante el desarrollo de nuestro examen, surgieron
los siguientes comentarios:
A) RECOMENDACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO IMPLEMENTADAS
AL 31/12/99
1- SERVICIOS DE CONSULTORES
a) Requisitos obligatorios para la contratación
Observación: En tres casos de la muestra analizada, los consultores no cumplen con
el requisito obligatorio de educación formal (profesional universitario) establecido
para la función a desempeñar conforme al contrato suscripto.
5
Comentario de la UEC: En cuanto a la observación realizada a los 3 consultores
especificados, cabe destacar que para determinadas posiciones fundamentales referidas
a la administración del proyecto, el criterio de selección de esta UEC se basa en la
experiencia verificada y el perfil de conocimientos del consultor, más allá de su
formación universitaria. Esta situación ha sido acordada con el BIRF en las
respectivas no objeciones.
Recomendación: El proyecto debe ubicar al consultor conforme a los requisitos
específicos exigidos para la función en la cual se propone su contratación, de acuerdo
a lo estipulado en las normas del PNUD.
b) Currículum Vitae
Observación: Se ha podido verificar que los currículos (C.V.) que conforman las
ternas para la selección del personal a contratar no poseen fecha, no están suscriptos
por el consultor y no poseen recepción por parte de la UEC.
Comentario de la UEC: En cuanto a la observación sobre la firma y fecha de los CV
de las ternas de los consultores, cuyos contratos se encuentran vigentes, se están
implementando las medidas de control necesarias para solucionar esta situación.
Recomendación: Debe constar en el currículum vitae la firma, fecha y proyecto para
el cual el consultor propone sus antecedentes, de manera de posibilitar su
identificación y de evitar su utilización sin su consentimiento.
6
B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1- SERVICIOS DE CONSULTORES-INFORMES
Observación: En los casos de los consultores analizados, cuyos contratos han sido
rescindidos, la fecha de recepción de los informes finales es anterior a la fecha de
finalización del período que los mismos abarcaban.
Comentario de la UEC: Dejamos constancia que si bien los informes han sido
presentados con anterioridad, los consultores han cumplimentado sus obligaciones
contractuales con este Proyecto hasta el día de la finalización de la vigencia de los
mismos. No obstante, tomaremos debida nota de esta observación para ser subsanada en
lo sucesivo.
2- VENTA DE PLIEGOS
Observación: El proyecto no emite recibos prenumerados por el ingreso de la venta de
pliegos, según consta en el Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica
Ejecutados por el Gobierno, del PNUD, Capítulo V, punto B, Ingresos.
Es de destacar la dificultad de poder relacionar cada depósito bancario con cada una de
las ventas realizadas durante el ejercicio auditado.
Comentario de la UEC: Sin comentarios.
Recomendación: Prenumerar los recibos correspondientes a los ingresos por ventas de
pliegos como norma básica de control.
7
3- SUBCONTRATOS DE DIRECCIÓN E INSPECCIÓN TÉCNICA DE OBRA (DIO)
Los procesos de contratación de los servicios de consultoría para la dirección e
inspección técnica de obra de los hospitales incluidos en el proyecto se efectuaron a
través de la Unidad Ejecutora Central.
Del análisis efectuado a dichos procesos surgió lo siguiente:
a) Dirección e Inspección Técnica de Obra del Hospital Evita Pueblo de Berazategui
Observaciones:
1) En un caso se verificaron discrepancias en la información elaborada por el
Proyecto, ya que la carta de invitación y la confección de la lista corta incluían a la
firma “Sudamericana Consultora SRL” y la oferta, la evaluación y la adjudicación
del contrato se efectuó a la firma “Sudamérica Consult SRL”.
2) No se ha tenido a la vista el original de una de las ofertas financieras presentadas
(sólo se tuvo a la vista una fotocopia).
3) No se cumplió con el plazo mínimo de 30 días entre la carta de invitación
(20/08/98) y la fecha de presentación de las propuestas (04/09/98), según el punto
2.5 de las Normas de Selección y Contratación de Consultores por Prestatarios del
Banco Mundial. Por otra parte no se ha tenido a la vista la publicación del concurso
en el Development Business.
4) No se ha tenido a la vista la comunicación a las firmas no ganadoras sobre el
resultado de la selección.
5) El período de vigencia del contrato es de 540 días (18 meses), período coincidente
con el plazo de ejecución de la obra. No obstante, se estipularon los pagos en 12
cuotas mensuales, lo cual implicó un adelanto financiero a la firma consultora, ya
que con 6 meses de anticipación a la finalización de su contrato (y de la obra),
cobraría la totalidad de los honorarios acordados.
6) Por otra parte, se ha efectuado una enmienda al contrato original, incrementando el
período de contratación en 60 días (2 meses) y el monto en $ 20.046.-; por lo tanto,
8
se contrató la Dirección e Inspección Técnica de la obra por un plazo superior al de
la ejecución de la obra a inspeccionar:
Ejecución de obra
Inspección de obra
Inicio de servicios
18/09/98
17/10/98
Fecha de finaliz. Original
18/03/00 (18 meses)
17/04/00 (18 meses)
Fecha de finaliz. enmienda
17/06/00
Cabe aclarar que se ha tenido a la vista la nota N° 1768/99 del 10/09/99 firmada por
el Coordinador del Proyecto en la cual expresa que "...el contrato celebrado con la
firma consultora alcanzaba un período total de 540 días, es decir 360 días de
período de ejecución y 6 meses adicionales por el período de garantía...". Esto no se
condice con:
a- Propuesta financiera de la empresa en la cual se cotiza por 18 meses.
b- El período de ejecución de la obra (18 meses) ya contratada al momento de
acordar la inspección de la misma.
Comentarios de la UEC:
1) Se hace notar que lo antes dicho constituyó un error involuntario; no obstante se
toma debida nota para evitar situaciones similares en el futuro.
2) Se toma debida nota de la omisión citada; se tomarán recaudos en el futuro para
evitar dicha situación.
3) En el caso de la presente contratación, el BIRF ha otorgado la no objeción para la
realización de una invitación en un plazo menor al contemplado en las Normas de
Selección y Contratación; no obstante, la misma no se ha podido encontrar por la
mudanza que ha tenido esta Gerencia de Administración y Finanzas (se ha
extraviado alguna documentación).
4) Se toma debida nota para evitar situaciones similares en el futuro.
5) Es dable destacar que no existe adelanto financiero alguno a la firma Sudamérica
Consult SRL ya que según surgen de la nota N° 1768/99, (página II, primer
9
párrafo) y del contrato oportunamente celebrado, de los 18 meses, 12 corresponden
al período de ejecución y 6 al período de garantía.
Es de destacar que tanto el contrato original, como la nota N° 1768/99 fueron
conformados por el Banco Mundial mediante la no objeción otorgada
oportunamente.
6) La nota citada en el punto precedente aclara que la ejecución es de 12 meses;
además en la nota N° 1768/99 se detalla la reprogramación de la obra, otorgándole
el Banco la no objeción. Debe notarse que el plazo es superior al de ejecución de la
obra en su período de garantía y no en su período de ejecución.
Recomendación: Todos los documentos involucrados en la contratación (términos de
referencia, contrato, ofertas, etc.) deben ser coherentes entre sí a fin de otorgarle
confiabilidad al proceso. Asimismo, se recomienda efectuar una mejor planificación
de las contrataciones del proyecto a los efectos de poder cumplir con los plazos
mínimos estipulados en las normas BIRF y documentar adecuadamente las
actuaciones realizadas.
b) Dirección e Inspección Técnica de Obra del Hospital Fernández de la Ciudad de
Buenos Aires
Observaciones:
1) Los antecedentes de la contratación no se encontraban en un expediente foliado y
único, dificultando el control de su integridad.
2) El Acta N° 4 de la Comisión Evaluadora de Propuestas (CEP) donde se adjudica el
concurso se encontraba sin firmar.
3) Los informes N° 3, 5 y 6 no poseían fecha de aprobación.
4) Los informes N° 2 y 3 no poseían fecha ni recepción.
5) La aprobación de cancillería fue otorgada el 31/05/99, 11 días posteriores a la fecha
de firma del contrato (20/05/99).
10
Comentario de la UEC: Se toma debida nota y en acciones futuras se tendrán en
cuenta las observaciones.
Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas, dejando
constancia de las mismas en los archivos del Proyecto.
c) Dirección e Inspección Técnica de Obra del Hospital Evita de Lanús
Observaciones:
1) Los antecedentes de la contratación no se encontraban en un expediente foliado y
único, que asegure su integridad.
2) No existía constancia en el expediente del envío, y posterior recepción, a los
integrantes de la lista corta de las cartas de invitación.
3) No se ha tenido a la vista la no objeción del BIRF al contrato.
4) Los informes tenidos a la vista no poseían firma ni sello de recepción por parte de
la UEC y tampoco poseían fecha de aprobación.
5) La aprobación de cancillería fue otorgada el 21/04/99, 73 días posteriores a la fecha
de firma del contrato (08/02/99).
6) Una vez adjudicada la obra y con posterioridad a la firma del contrato (15/02/99),
la firma adjudicataria para la ejecución de la obra comunicó al Proyecto PRESSAL
su incompatibilidad con la firma ganadora del concurso de la Dirección e
Inspección de Obra (DIO), ya que había estado vinculada empresarialmente con
esta última. No obstante ello, el BIRF, en su nota del 31/03/99 manifestó "...una
intención anterior de asociación de ambas partes con motivo de un contrato distinto
del de la cuestión y no relacionado a este proyecto no constituye una situación de
conflicto de intereses."
Sin embargo en los pliegos de la licitación de la obra (punto 4.1. k) se solicitó
expresamente que el oferente (ejecutor de la obra) no esté asociado ni lo haya
estado en los dos últimos años, directa o indirectamente, a quien haya sido
propuesto como encargado de la DIO en relación con el contrato.
11
Paralelamente, en la carta de invitación para la contratación de los servicios de la
DIO se establece en el punto 14 que cualquier empresa constructora, con la que el
concursante pudiera estar asociado o vinculado, no podrá participar en las
licitaciones que tengan relación con el proyecto del cual estos Servicios de
Consultoría forman parte.
Comentarios de la UEC: Se toma debida nota y en acciones futuras se tendrán en
cuenta las observaciones. Con relación al punto 3), se remite la no objeción del BIRF
al contrato del 03/02/99.
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas
en los documentos de licitación, a los efectos de evitar posibles conflictos de intereses
y lograr mayor transparencia de la gestión.
d) Dirección e Inspección Técnica de Obra del Hospital Argerich de la Ciudad de
Buenos Aires
Observaciones:
1) El expediente no constituye un cuerpo foliado y único, dificultando el control de
su integridad.
2) No se ha tenido evidencia del envío y posterior recepción de las cartas de
invitación enviadas a los integrantes de la lista corta.
3) No se ha podido verificar el envío y posterior recepción de la Circular N° 1 del
31/08/98.
4) No se han presentado las ofertas foliadas ni firmadas por los oferentes.
5) No se ha tenido a la vista la circular N° 2 emitida por la UEC.
6) No se ha otorgado a los integrantes de la lista corta el plazo mínimo de 4 semanas
exigido según las normas BIRF a los efectos de preparar las propuestas (carta de
invitación hasta acta de apertura).
12
7) El contrato DIO fue suscripto por un período considerablemente superior al
contrato de ejecución de la obra. La DIO se contrató por un período de 24 meses
(730 días) comprendido entre el 13/10/98 y el 13/10/00, cuando el contrato de la
obra finalizaba originalmente el 12/08/99. Por lo tanto el contrato DIO se extendió
14 meses más allá del contrato de la obra.
Asimismo, con fecha 13/10/99 se firma una enmienda prorrogando el plazo de la
DIO por 3 meses adicionales.
8) A su vez, se han observado incoherencias en relación a los plazos estipulados en
el contrato DIO y los términos de referencia (TOR’s) que forman parte del mismo.
Según los TOR’s el período de ejecución es de 12 meses, más los plazos de
recepción de obra.
Según el contrato original la vigencia es de 730 días (24 meses) y los pagos se
estipularon en 12 meses.
9) La aprobación de cancillería (27/10/98) se recibió con posterioridad a la firma del
contrato.
10) Existe un error en la fecha de enmienda del contrato ya que dice 13/10/98 cuando
debía decir 13/10/99.
11) La no objeción del BIRF (28/10/99) es posterior a la firma de la mencionada
enmienda (13/10/99).
12) La convalidación de cancillería correspondiente a la enmienda se solicitó y se
otorgó con un considerable atraso. La solicitud es de fecha 06/12/99 (38 días de
atraso) y la convalidación es de fecha 07/12/99 (39 días de atraso).
13) Con respecto a los informes presentados por la DIO cabe informar:
- No se ha tenido a la vista la aprobación del informe N° 7 (certificado de obra
N° 9 del 5 de mayo de 1999).
- Los informes N° 4 y 11 no poseían fecha.
- El informe N° 4 no poseía recepción por parte de la UEC.
- Los informes presentados no estaban firmados.
13
Comentarios de la UEC:
1) a 6) Se toma debida nota y se tendrán en cuenta las observaciones en acciones
futuras.
7) A través de la enmienda de fecha 13/10/99, se otorgó una prórroga de tres meses
adicionales al contrato original. Dicha enmienda está motivada en la extensión del
plazo de ejecución de la obra. Debe hacerse notar, incluso, que a la fecha dicha
obra se encuentra en ejecución.
8) y 9) Se toma debida nota y se tendrán en cuenta las observaciones en acciones
futuras.
10) La enmienda se encuentra fechada el 13/10/98; la misma aclara que su fecha de
vigencia es a partir del 13/10/99, otorgando el Banco la no objeción al documento
ese mismo mes y ese mismo año.
Por lo tanto se desprende que constituyó un error humano de tipeo involuntario.
11) Pese a que la tramitación se había iniciado con anterioridad, el BIRF otorgó su no
objeción con atraso (28/10/99).
12) y 13) Se toma debida nota y se tendrán en cuenta las observaciones en acciones
futuras.
Recomendación: Los documentos de licitación deben ser lo suficientemente claros y
precisos a fin de permitir una adecuada interpretación de los mismos.
e) Dirección e Inspección Técnica de Obra del Hospital Schestakow de la provincia
de Mendoza
1. Primera contratación (período analizado 01/01/99 al 13/02/99).
Observaciones:
1) Con fecha 13 de enero de 1999 la UEC PRESSAL decidió la rescisión unilateral
del contrato a partir del 13/02/99, basándose en la cláusula 2.8.1 (d) "...a su sola
discreción y por cualquier razón...". Al respecto no se obtuvo información acerca
de los motivos que ocasionaron dicha decisión.
14
Cabe señalar que la carta documento enviada por el Coordinador Ejecutivo que
notifica la rescisión, contiene un error en la fecha ya que dice 13 de enero de
1998, cuando debe decir 13 de enero de 1999.
Por otra parte, según la nota 60/99 del 13/01/99 el Coordinador Ejecutivo
informa a la UEP Mendoza que deberá ejercer provisoriamente, a través de sus
profesionales contratados o profesionales dependientes de otras reparticiones
nacionales, la Dirección e Inspección Técnica de la Obra (DIO); al respecto cabe
informar que entre el 15/02/99 y el 15/05/99 no se designó DIO, firmando en
algunos casos los certificados el Supervisor de la Obra por ambas funciones.
2) Con fecha 18/06/99 se procedió al pago de la primera quincena de febrero de
1999 correspondiente al informe 10, el cual no se encontraba aprobado por el
Supervisor General de Obra; no se cumplió con la cláusula X del Contrato donde
se estipula que los pagos serán efectuados una vez aprobado el informe mensual
por la Supervisión de la Obra.
3) Con fecha 18/06/99 la UEC PRESSAL procedió a reintegrarle a la DIO $
5.259,77 en concepto de las retenciones efectuadas oportunamente. Según el
contrato firmado oportunamente con el consultor, dicho reintegro se debería
efectuar 5 % contra la Recepción Provisoria de la Obra y 5 % contra la
Recepción Definitiva de la Obra, las cuales al 31/12/99 no se habían efectuado.
Cabe aclarar que este tipo de retenciones tiene por objeto, según lo estipulado en
los términos de referencia, que una vez finalizada la obra se pueda garantizar el
cumplimiento de trabajos pendientes, eventuales tareas y corrección por defectos
y todo otro tema que pudiera resultar de interés para la contratante.
Comentarios de la UEC:
1) La fecha de la carta documento constituye un error involuntario de tipeo, que
puede verificarse con el resto de la documentación que hace referencia a la
rescisión observada.
15
Por otra parte una decisión del coordinador
fue que los certificados sean
firmados por el Supervisor de Obra, ante la falta de una DIO.
2) Se realizó una revisión del estado de la obra al momento de rescisión del
contrato y el resultado de la misma hizo a la liberación del pago correspondiente
al acuerdo.
3) Luego de las aclaraciones precedentes, del análisis de la situación y del acuerdo
convenido se procedió al reintegro pertinente de lo ejecutado por la consultora.
Recomendación: Verificar el cumplimiento de las estipulaciones contractuales
convenidas, así como dejar constancia en los legajos del proyecto de las
actuaciones realizadas.
2. Segunda contratación (período analizado 16/05/99 al 31/12/99).
Observaciones:
1) Los antecedentes de la contratación no se encuentran en un cuerpo único y
foliado.
2) Se otorgó a los postulantes un plazo de 21 días corridos para preparar sus ofertas
no cumpliéndose con el plazo mínimo de 4 semanas estipulado en las Normas
BIRF.
3) No se tuvieron a la vista las constancias del envío y recepción de la Circular N°
1, de fecha 22 de febrero de 1999, a los integrantes de la lista corta.
4) Si bien la lista corta estaba integrada por 6 firmas, dos de ellas comunicaron al
PRESSAL su no participación en el concurso y 3 no presentaron propuestas (una
de ellas fue presentada en forma tardía); por lo tanto una sola firma presentó
propuesta.
5) El plazo insumido para la evaluación de las ofertas fue de 42 días (26/02/99-acta
de apertura; 09/04/99 acta de evaluación final) y hubo 27 días adicionales hasta
la firma del contrato (06/05/99), no cumpliéndose con el plazo estipulado en el
artículo 10 “Modalidad de Evaluación” del Reglamento de Conformación y
16
Funcionamiento de las Comisiones de Evaluación de Propuestas Técnicas y
Financieras del PRESSAL, el cual establece un plazo máximo de 12 días.
6) El Acta N° 4 de calificación final de las firmas consultoras no se encontraba
debidamente firmada (faltaba la firma de dos de los seis integrantes de la
Comisión Evaluadora).
7) La convalidación de cancillería de fecha 13/05/99 se otorgó con posterioridad a
la firma del contrato (06/05/99).
8) La facturación y los pagos corresponden a un consultor individual y no a una
firma consultora (al respecto se remite al punto 5. de las Observaciones
Generales de las DIO “Propuesta Técnica”).
Comentarios de la UEC:
1) a 3) Se toma debida nota; se tendrán en cuenta las observaciones en acciones
futuras.
4) No es incumbencia del PRESSAL el hecho de que las firmas invitadas a
participar acepten la invitación y luego decidan no participar del concurso.
5) Priva sobre el reglamento de Conformación y Funcionamiento de Evaluación de
propuestas técnicas y financieras, el tiempo necesario para un mayor análisis de
las mismas para cumplir con mayor transparencia el hecho analizado.
6) y 7) Se toma debida nota; se tendrán en cuenta las observaciones en acciones
futuras.
8) Se adjunta poder especial a nombre del consultor.
Recomendación: Observar el cumplimiento de los procedimientos estipulados por
la normativa del BIRF, dejando adecuada constancia de la realización de los
mismos en los legajos correspondientes.
17
f) Observaciones Generales de las DIO
1. Evaluación de las Propuestas Financieras
Observación: Se verificaron diferentes criterios aplicados en la comparación
financiera de las ofertas en relación a aquellas firmas participantes cuya posición
ante el IVA es de responsable no inscripto. En algunos casos, a los fines de la
comparación, se tomó el monto de la oferta con IVA y en otros casos el monto de la
oferta sin IVA.
Comentario de la UEC: Se toma debida nota y en acciones futuras se tendrá en
cuenta la observación.
Recomendación: Tomar los recaudos necesarios a los fines de homogeneizar los
criterios para la evaluación de las ofertas financieras, de manera de otorgar mayor
transparencia y eficiencia a la gestión.
2. Porcentajes de evaluación
Observación: Se aplicaron diferentes porcentajes de ponderación a las
evaluaciones técnicas y financieras de los subcontratos correspondientes a las
contrataciones de la Inspecciones y Direcciones de obra, por ejemplo:
- Concurso "Hospital Fernandez": 80 % propuesta técnica y 20 % propuesta
financiera.
- Concurso "Berazategui": 70 % propuesta técnica y 30 % propuesta financiera.
Comentarios de la UEC: El BIRF en fax de fecha 17/11/98 recomienda que la
Evaluación Técnica no sea inferior al 65 %. En consecuencia, la Comisión
xEvaluadora acordaba previamente al envío de las Cartas de Invitación el criterio
que se utilizaría.
En concursos anteriores se utilizaban distintos criterios, pero siempre siguiendo lo
pautado o acordado con el BIRF.
18
Recomendación: Teniendo en cuenta la similitud de los trabajos a contratar (DIO
de obras en hospitales) deberían también homogeneizarse los criterios a aplicarse
en las evaluaciones.
3. Puntaje máximo a la experiencia de la firma
Observaciones: En algunos casos (DIO Hospital Argerich y DIO Hospital Evita
Pueblo de Berazategui), las ponderaciones asignadas a la experiencia específica de
la firma es de 15 puntos; al respecto cabe señalar que el Banco Mundial recomienda
en el punto 2.14 de las Normas de Selección y Contratación de Consultores una
ponderación no mayor a 10 puntos.
Este criterio se encuentra ratificado en la nota del BIRF del 17 de noviembre de
1998 relativa a la DIO Hospital Evita de Lanús, en la cual el Banco Mundial
observa la carta de invitación de la siguiente manera: punto 2.ii "...deberán
recalcularse los puntajes técnicos asignados a cada criterio para no otorgar más de
10 puntos a la experiencia general de la firma...".
Comentario de la UEC: A partir del 17/11/98, siguiendo las recomendaciones del
Banco, se comenzó a utilizar 10 puntos para la evaluación a la experiencia general
de la firma.
4. Plazos
Observaciones: Se han observado incoherencias en relación a los plazos
estipulados en los distintos documentos referentes a los concursos:
1) DIO Hospital Argerich
Según TOR´s: el período de ejecución es de 12 meses, más los plazos de
recepción de obra.
Según el contrato: pagos estipulados en doce (12) meses y vigencia del contrato
de 730 días (24 meses).
19
2) DIO Hospital Evita Pueblo de Berazategui (Cotización por 18 meses de trabajo).
Según TOR’s: período de ejecución de 18 meses, más los plazos de recepción de
obra.
Según el contrato: pagos estipulados en doce (12) meses siendo la vigencia de
540 días (18 meses -no incluye el período de recepción de 6 meses adicionales-).
Cabe aclarar que en el modelo de contrato enviado junto con la carta de
invitación se estipulaba que la forma de pago sería en 12 meses; luego por
circular aclaratoria se rectificó a 18 meses; sin embargo, al momento de firmar el
contrato los pagos se estipularon en 12 meses.
Comentario de la UEC: Es dable destacar que no existe adelanto financiero
alguno a la firma adjudicataria ya que según surgen de la nota N° 1768/99, (página
II, primer párrafo) y del contrato oportunamente celebrado, de los 18 meses, 12
corresponden al período de ejecución y 6 al período de garantía.
Recomendación: Efectuar una mejor planificación de las contrataciones del
proyecto a los efectos de poder cumplir con los plazos mínimos estipulados en las
normas BIRF, así como documentar adecuadamente las actuaciones realizadas.
Asimismo, se destaca que todos los documentos involucrados en la contratación
(TOR’s, contrato, ofertas, etc.) deben ser coherentes entre sí a fin de otorgarle
confiabilidad al proceso.
5. Propuesta técnica
Observación: Con relación a la documentación que deben incluir las propuestas
técnicas de las firmas que se presentan en los concursos se ha podido observar la no
presentación, en algunos casos, de documentación que acredite la constitución legal
de las firmas y documentación que demuestre la situación financiera/contable de las
firmas presentadas en los concursos.
20
Cabe aclarar que esta situación se presenta en el caso de firmas invitadas a cotizar y
que, de acuerdo con la documentación tenida a la vista, no constituyen una
sociedad al momento de presentarse en el concurso.
Al respecto, según la Carta de Invitación- Información Suplementaria para
consultores, punto II- “Consorcios”, la asociación o consorcios entre firmas deben
indicar claramente los arreglos contractuales entre ellos, identificando los servicios
a ser realizados por cada uno en la asociación.
En las presentaciones realizadas por algunos oferentes no se indican dichos arreglos
contractuales, ni se identifican los servicios a ser realizados por cada uno de los
integrantes del consorcio.
Comentario de la UEC: Se toma debida nota y se tendrá en cuenta para futuras
acciones similares.
Recomendación: Observar el cumplimiento de las estipulaciones contenidas en los
documentos de licitación.
6. Cambios de DIO
Observación: Se han verificado reiterados cambios en la Dirección e Inspección de
Obra en la ejecución de la obra del Hospital Luis C. Lagomaggiore de la provincia
de Mendoza (PNUD 96/027).
Comentario de la UEC: La Dirección e Inspección de Obra de la Primer Etapa del
Hospital "Luis C. Lagomaggiore" fue realizada por el Estudio del Arq. Jorge Castro
y Asociados. Posteriormente, y por solicitud del Coordinador de la UEP- Mendoza,
Dr. Carlos Thomas, se realizó un nuevo concurso para la Dirección e Inspección de
Obra para la Segunda Etapa. Efectuado el nuevo Concurso de Consultoría, resultó
ganador del mismo el Estudio del Arq. Jorge Castro y Asociados, pero la UEPMendoza, que tomó objeciones respecto de su desempeño, solicitó al Coordinador
21
Ejecutivo del Proyecto, Dr. Jorge Nardacchione, que se efectúe una revisión de su
actuación, disponiendo en consecuencia se realice un replanteo técnico de las
actuaciones de dicho Estudio. Habida cuenta del informe negativo resultante de
dicha evaluación, el mismo fue remitido al BIRF y a su vez se solicitó adjudicar al
Oferente que se encontraba en segundo lugar "Sudamérica Consult SRL" quien se
encuentra realizando la Dirección e Inspección de Obra en la actualidad. Pasaron
varios meses en tomar la decisión de realizar la contratación de la misma,
cubriendo esos espacios varios consultores de la Gerencia de Operaciones.
7. Tipo de contrato
Observación: Para las distintas inspecciones y direcciones de obra se utilizaron
contratos por una suma global (a precio fijo). Se deberían haber utilizado contratos
en base al “tiempo trabajado”, ya que este tipo de servicios está relacionado con
actividades de terceros (contratista de la obra) respecto de los cuales los plazos de
ejecución pueden variar.
Comentario de la UEC: Efectivamente se han utilizado contratos por una suma
global (a precio fijo) punto 4.1 del Capítulo IV "Tipos de Contrato", dado que la
duración de los servicios prestados por las consultoras, así como el producto que se
exige según los términos de referencia elaborados por la Gerencia de Operaciones
y manifestados en las Cartas de Invitación, se encuentran claramente definidos.
Recomendación: Del análisis de la documentación que se ha tenido a la vista se
han podido observar reiteradas modificaciones en los plazos de las obras y, por lo
tanto, de las DIO respectivas, por lo que se recomienda tener en cuenta la
normativa del BIRF en la materia (punto 4.2 del Capítulo IV “Tipos de Contrato y
disposiciones importantes”), otorgándole de esa manera mayor eficiencia a la
gestión.
22
8. Conformación de listas cortas
Observación: No se obtuvo documentación acerca del tipo de antecedentes en base
a los cuales se conforman la listas cortas y si el proyecto posee una lista larga de
posibles firmas a partir de la cual se prepararán las distintas listas cortas, de
acuerdo a lo estipulado en las normas del BIRF (Capítulo I, punto 1.14).
Comentario de la UEC: La Unidad Ejecutora Central, en varias oportunidades, ha
realizado distintas convocatorias para invitar a inscribirse en el Proyecto como
Consultora de Proyectos, Dirección e Inspección de Obras, confeccionando esta
UEC una base de datos para tales tareas, de la que se remitió copia al BIRF.
El registro está permanentemente abierto para las Consultoras especializadas en la
Dirección e Inspección de Obra y Proyectos de Arquitectura y la selección de las
mismas se realiza en consenso con las Unidades Ejecutoras Provinciales, en base a
los antecedentes presentados.
Ante cualquier concurso para la Dirección e Inspección como así también para la
elaboración de Proyectos de Arquitectura, se solicita al BIRF que otorgue la No
Objeción.
En el mismo acto se le remiten las carpetas de antecedentes de las Consultoras
invitadas, teniendo la facultad de rechazo.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas, dejando
constancia en los archivos del Proyecto.
9. Procedimientos administrativos
Observación: La UEC no lleva un registro interno de notas enviadas y recibidas
entre las distintas gerencias.
23
Comentario de la UEC: La UEC posee un sistema computarizado unificado de
notas recibidas y remitidas numeradas, desde mediados del año 1999; a pesar que
cada gerencia previamente tenía su propio registro.
4- SUBCONTRATOS DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL
a) Servicios de consultoría para fortalecimiento institucional del Hospital Central y
Hospital Shestakow de la provincia de Mendoza.
Observaciones:
1) Los antecedentes de la contratación no se encontraban en un expediente único y
foliado, lo que dificultó el control de integridad.
2) No se tuvo a la vista la publicación del llamado a concurso en el Development
Business, según lo solicitado por el BIRF en su nota del 27/11/97.
3) Ninguna de las firmas que figuran en el Acta de Apertura N° 1 poseía aclaración.
4) En el Acta N° 2 (Evaluación de las Propuestas Técnicas) sólo firmaron cuatro de
los cinco integrantes de la Comisión Evaluadora y tres de las firmas no poseían
aclaración. Por otra parte, las fichas utilizadas por los evaluadores no poseían
fecha y en la mayoría de los casos no tenían aclaración de firma.
5) En el Acta N° 3 (Apertura de Propuestas Financieras) no se consignó la aclaración
de los firmantes de la misma.
6) En el Acta N° 4 (Calificación final) el importe correspondiente a la oferta
ganadora se consignó por $ 2.378.000.- cuando la oferta era por $ 2.387.000.-.
Cabe aclarar que el error no implicó cambio en el resultado del concurso.
7) Una empresa no especificó el plazo de validez de oferta en su propuesta
financiera.
8) Las propuestas financieras y técnicas de una de las empresas participantes no se
encontraban foliadas ni firmadas.
24
9) El contrato con la firma ganadora se firmó 80 días después de vencido el período
de validez de las ofertas (Fecha de firma del contrato: 22/07/98; Vencimiento del
período de validez de las ofertas: 02/05/98).
10) La solicitud de aprobación de Cancillería no fue presentada oportunamente, sino
que fue efectuada con posterioridad al inicio del contrato de la consultora
(27/07/99); en consecuencia, la aprobación de cancillería fue otorgada con atraso.
11) No se tuvieron a la vista las constancias de la contratación de los seguros médicos
familiares con el alcance previsto en la cláusula 3.4 del contrato suscripto por la
consultora.
12) Los informes que se tuvieron a la vista no se encontraban firmados; solamente se
firmaron las cartas de elevación adjuntas a los mismos.
13) El informe N° 4 no posee recepción por parte del PRESSAL.
14) Se han podido observar reiterados cambios en el personal clave previsto en la
propuesta original.
15) No se ha tenido a la vista la no objeción del BIRF que se corresponda con la nota
N° 131/99 donde se informó el cambio de personal clave del proyecto (consultor
senior).
16) La propuesta técnica original se modificó a través de la presentación de una nueva
propuesta (“Propuesta de adaptación del proyecto de organización y gestión”)
presentada por la consultora con fecha 04/11/98. La misma no se encuentra
firmada por los responsables de la empresa y no posee constancia de recepción
por el PRESSAL (solo se ha firmado la carta de elevación). Por otra parte no se
efectuó la correspondiente enmienda al contrato original.
17) Del análisis de la documentación tenida a la vista se ha podido observar atrasos en
el cumplimiento de las metas y productos comprometidos originalmente y atraso
en el cronograma de actividades y presentación de informes. Por otra parte el
nuevo cronograma de actividades tenido a la vista se encuentra sin firmar.
25
Comentario de la UEC: Se toma debida nota y en acciones futuras se tendrán en
cuenta las observaciones.
Recomendación: Observar el cumplimiento de la normativa BIRF así como de las
estipulaciones contractuales convenidas.
b) Servicios de consultoría para fortalecimiento institucional del Ministerio
Provincial de Salud Pública y propuesta de reforma del marco legal del sector
salud de la provincia de Corrientes.
Observaciones:
1) La documentación relevada no se encontraba foliada ni en un expediente único.
2) Entre la fecha del Acta de Apertura de las Propuestas (29/05/98) y el Acta N° 2 de
Evaluación Técnica (23/09/98) transcurrieron tres meses y veinticinco días,
habiendo caducado la fecha de validez de las ofertas.
La validez de las ofertas venció el 21/07/98 y no se solicitó la respectiva
ampliación del período de validez de las mismas.
3) En el Acta N° 1 (Apertura de las propuestas) las firmas no poseían aclaración.
4) El contrato fue firmado una vez vencido el plazo de validez de las ofertas.
5) Los informes presentados por la firma adjudicataria que se tuvieron a la vista se
encontraban sin firmar. El informe N° 1 no poseía fecha de presentación ni de
recepción por parte de la UEC.
6) No se ha cumplido con el cronograma original de presentación de informes,
produciéndose un retraso en la presentación del informe final de 5 meses.
7) La nota firmada por el Gerente de Programación de la UEC PRESSAL que libera el
pago era de fecha 13/05/99 mientras que la aprobación de esta etapa fue el 17/06/99
según la Evaluación del primer Informe de Avance firmado también por el Gerente
de Programación.
26
Por otra parte las notas dirigidas por la Gerencia de Programación a la Gerencia de
Administración y Finanzas, a los efectos de disponer el pago, no especificaban el
número de la factura correspondiente.
8) La solicitud de aprobación de Cancillería no fue presentada oportunamente, sino
que fue efectuada con posterioridad al inicio del contrato de los consultores; en
consecuencia, la aprobación de cancillería fue otorgada con atraso.
Comentarios de la UEC:
1) a 5) Se toma debida nota y en acciones futuras se tendrán en cuenta las
observaciones.
6) Hasta tanto no se cumpla satisfactoriamente con los servicios contratados la
empresa no emite el informe y el PRESSAL no libera el pago hasta que no se
cumpla con los términos de referencia (TOR’s) oportunamente contratados y se
obtenga toda la documentación necesaria para liberar correctamente dicho pago.
Ello explica la demora mencionada, ya que el programa debe garantizar el
cumplimiento o satisfacción de los servicios contratados y sus TOR´s,
independientemente de que ello implique demoras en el cronograma.
7) Se ha incurrido en un error involuntario al confeccionar la nota por parte de la
Gerencia de Programación (que es quien lo aprueba); la misma aclara que adjunta
para su liberación el informe respectivo del 17/06/99 y la factura de fecha
18/06/99.
Por otra parte es de destacar que no es necesario que la Gerencia de Programación
libere el pago conociendo el número de factura, ya que la liberación y aprobación
se realiza con el informe de la UEC. Sí, en cambio, es necesario dicha
documentación una vez ingresada la documentación en la Gerencia de
Administración y Finanzas, quien con toda la documentación respectiva procede a
realizar el pago.
8) Se toma debida nota y en acciones futuras se tendrá en cuenta la observación.
27
Recomendación: Observar el cumplimiento de la normativa BIRF así como de las
estipulaciones contractuales respectivas.
5- EQUIPAMIENTO
Se analizaron los antecedentes del concurso de precios para la remodelación de Oficinas
de la UEC, determinándose lo siguiente:
Observaciones:
1) Los antecedentes de la contratación no se encontraban en un expediente foliado y
único.
2) Dos proveedores no especificaron el tiempo de validez de sus ofertas, según lo
estipulado en el punto 6 de la carta de invitación.
3) No se han tenido a la vista los antecedentes legales y formales de todos los oferentes
(Estatutos, personería jurídica, etc.) según consta en la carta de invitación.
4) No se ha tenido a la vista la designación del personal técnico del programa que llevó
a cabo la evaluación.
5) No se ha tenido a la vista la evaluación técnica correspondiente a los oferentes.
6) No se tuvieron a la vista informes físicos de avance de la obra.
7) Según la carta de invitación y el contrato, la contratación de referencia consiste en la
realización de una obra (provisión de materiales y mano de obra para las oficinas de
la UEC); sin embargo, en el Informe Financiero presentado al PNUD se imputaron
los pagos inherentes al contrato en cuestión bajo la línea 45.02 que comprende
bienes no fungibles. Cabe agregar que esta actividad no poseía presupuesto
disponible al 31/12/99.
Asimismo no se tuvo a la vista la constancia de la intervención de la Dirección
General de Cooperación Internacional.
8) Según la orden de compra del 26/05/99 la fecha de entrega de la obra era inmediata y
según el contrato era el 16/06/99. La fecha del acta de recepción provisoria es del
12/08/99.
28
9) No se ha tenido a la vista la recepción definitiva de los trabajos realizados.
10) Se efectuó un pago $ 10.884.- (sin IVA) en concepto de adicional de obra no
estipulado en el contrato original. Se observa que dicho importe:
- No estaba estipulado en el contrato original.
- Implicó un aumento del 26 % sobre el monto originalmente previsto.
- No se ha tenido a la vista modificación o enmienda al contrato original.
- El presupuesto que se ha tenido a la vista no coincide con el monto pagado como
adicional.
- No se ha tenido a la vista la autorización para efectuar las modificaciones de obra
adicionales respecto del proyecto original.
11) Se efectuó un pago del 50 % como avance de obra que no se encontraba previsto en
el contrato. Al respecto no se ha tenido a la vista documentación que justifique dicho
avance de obra. A su vez el 35 % pagado por la UEC ha sido liberado contra la
recepción provisoria, punto que se observa ya que debería liberarse contra la
recepción definitiva.
Concepto
Cronograma s/contrato Pago s/UEC
Firma Contrato e inicio de activ.
15 %
Fecha
15 %
27/05/99
Anticipo de Obra
50 %
23/06/99
Firma Acta de Recep. Provisoria
35 %
13/08/99
Acta Recep. Definitiva
80 %
A los 30 días del Acta Recep. Definitiva
5%
Comentarios de la UEC:
1) a 5) Se toma debida nota y se tomarán los recaudos necesarios para evitar que en
el futuro se produzcan situaciones similares.
29
6) a 11) Se toma debida nota para evitar situaciones similares en el futuro. Con
respecto al punto 11 se hace notar que todo mayor costo no ha sido objetado por
el Banco.
Recomendación: Documentar adecuadamente todas las actuaciones realizadas por el
Proyecto, debidamente autorizadas y justificadas por autoridad competente.
6- COSTO DE INFORMES - PUBLICACIONES
Analizada la documentación de respaldo correspondiente a la línea 52 por $ 295.723,51
se determinó lo siguiente:
Observaciones:
1) No se han tenido a la vista los antecedentes de la contratación.
2) No se ha tenido a la vista el contrato con la firma adjudicataria y no se encuentra
especificada en ningún otro documento la comisión a cobrar por los servicios
prestados por la firma proveedora.
3) No se ha tenido a la vista la documentación de respaldo correspondiente a la orden
de pago N° 542 por $ 2.630,22 (constancia de la publicación).
4) La documentación de respaldo (factura, recibo y certificado de IVA del PNUD)
correspondiente a la orden de pago N° 381 se encuentra en fotocopia.
5) Las facturas B1-1917 y B1-1921, abonadas con la orden de pago N° 1605,
pertenecen a otro proyecto (96/017).
6) En algunas notas de crédito no se especifica el IVA incluido.
7) No se han tenido a la vista los certificados PNUD correspondientes a:
-
Órdenes de pago N° 147, 1461 y 1605.
-
Todas las notas de crédito emitidas por la empresa al proyecto durante el período
1999.
8) En la orden de pago N° 909 se resta el IVA de una nota de crédito dos veces por un
importe de $ 227,03.
30
Comentarios de la UEC:
1) y 2) Se toma debida nota a fin de tomar los recaudos necesarios en futuras
contrataciones.
3) Se envió la nota PRESSAL 628/00 del 19/04/00 a la empresa Fax S.A. donde se
reclama tal situación.
4) La orden de pago N° 381 se ha extraviado como consecuencia de la mudanza de la
Gerencia de Administración y Finanzas que operó en los meses de mayo y junio. No
obstante se recuperó -mediante solicitud a Fax S.A.- una copia debidamente
intervenida de la factura, el recibo y la retención de IVA, las cuales fueron puestas a
disposición de esa auditoría.
5) Con relación a dichas facturas, efectivamente la empresa FAX S.A. cometió un error;
no obstante el mismo fue subsanado mediante la nota que enviara la empresa el pasado
28/12/99.
6) y 7) Se adjunta nota enviada a la firma FAX S.A. en la que se le solicita para las
sucesivas facturaciones que se consigne el detalle del IVA contenido en todas las
notas de crédito, a los efectos de tramitar ante el PNUD las correspondientes
devoluciones de IVA.
8) Se toma debida nota.
Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas por el
Proyecto.
7- CAJA CHICA
Observación: La cuenta contable Fondo Fijo UEC no registra movimientos en el
ejercicio 1999; sin embargo durante el mismo se efectuaron reposiciones de la caja chica.
Por lo expuesto el Proyecto no utiliza esta cuenta contable para registrar la utilización y
los reintegros del Fondo Fijo.
31
Comentario de la UEC: Se toma debida nota y se implementará un asiento contable
acorde a los movimientos de gastos, para el mejor registro, utilización y reintegro del
fondo fijo. Dicho asiento tocará en oportunidad de cada reintegro de caja chica, la cuenta
activa Fondo Fijo.
8- INFORME FINANCIERO TRIMESTRAL
Observación: Del análisis del informe trimestral correspondiente al período octubrediciembre de 1999 se determinó que las líneas que se detallan a continuación se han
excedido del presupuesto vigente a esa fecha (Revisión M) en los siguientes importes:
Línea 21 – Subcontratos
297.812,93
Línea 30 – Capacitación
39.131,13
Línea 52 – Costos de Informes
93.485,16
Comentario de la UEC: El Programa no ha gastado en exceso del presupuesto según la
Revisión M toda vez que el presupuesto previsto según dicha revisión es de USD
10.386.084.-.
Recomendación: Tener en cuenta la normativa del PNUD en relación al presupuesto
vigente por cada línea presupuestaria.
BUENOS AIRES, 11 de julio de 2000.
32
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL PROYECTO PNUD N° ARG/94/012
“APOYO EN LA FORMULACIÓN DEL PROYECTO DE REFORMA
DEL SECTOR SALUD -CIUDAD DE BUENOS AIRES,
CONURBANO BONAERENSE Y MENDOZA-”
(Ejercicio finalizado el 31/12/99)
Al Director Nacional
del Proyecto PNUD ARG/94/012.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el
apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica
Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo los siguientes procedimientos:
- Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/99 con los registros
en moneda local y extranjera que les dan sustento;
- tests o pruebas de transacciones;
- pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
- análisis y verificación de la metodología de contratación de consultores y subcontratos;
- verificación de la metodología de adquisición, uso, control y disposición de equipo no
fungible;
- verificación de los procesos de desembolso de fondos;
- verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento
de Proyecto;
33
- análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el proyecto;
- análisis de los movimientos de las cuentas bancarias;
- circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se consideraron
necesarios.
El alcance del examen comprendió el 100 % de los orígenes de los fondos ingresados durante
1999 y el 31,54 % de los rubros que integran el capítulo Aplicaciones del Estado de Origen y
Aplicación de Fondos del Proyecto por el ejercicio finalizado el 31/12/99.
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
Corresponde destacar que la Unidad Ejecutora Central del Proyecto no obstaculizó nuestra
gestión, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 11 de julio de 2000.
34