2003_019info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
PROYECTO PNUD N° ARG 97/013
“PROGRAMA DE APOYO A LA REESTRUCTURACIÓN EMPRESARIAL”
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2001)
Al Señor Director Nacional
del Proyecto PNUD N° ARG97/013
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina acerca
del examen practicado sobre los estados financieros e información financiera complementaria
que se detallan en el apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2001,
correspondientes al Proyecto N° ARG/07/013 “Programa de Apoyo a la Reestructuración
Empresarial”, de acuerdo al Documento suscripto el 18 de enero de 1998 entre el Gobierno
Argentino y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y posteriores
revisiones, a fin de que este último brinde asistencia al Proyecto en las gestiones necesarias para
su ejecución.
Este Proyecto es parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N°
989/OC-AR “Proyecto de Apoyo a la Reestructuración Empresarial” (PRE), suscripto el 16 de
marzo de 1997 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
I-
ESTADOS AUDITADOS
a)
Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2001, expresado en dólares estadounidenses.
b)
Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2001, expresado en pesos y Anexos I a V que forman parte del mismo.
c)
Información complementaria que incluye:
1- Libro Mayor de Bienes y Equipos por el ejercicio 2001.
1
2- Copia del Listado “Combined Delivery Report”, por el ejercicio finalizado el
31/12/01, emitido por la Sede del PNUD en Nueva York, conciliado y certificado
por la Unidad Ejecutora del Programa (UEP).
La información expuesta en I- a) y b) precedentes se encuentra expresada al tipo de cambio
operacional fijado por el PNUD (U$S 1 = $ 0,998). Fue confeccionada por la Unidad
Ejecutora del Programa y es de su exclusiva responsabilidad.
Los estados financieros definitivos fueron presentados a esta auditoría con fecha
12/12/2002 y completados el 11/02/2003, se adjuntan los mismos inicialados por nosotros
a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 13/08/02 y el 13/12/02
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable-financieros, verificación de los sistemas de
control interno de las áreas relacionadas y demás procedimientos de auditoría que se
consideraron necesarios, y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta.
1- Con relación a la Carta de Abogados remitida por el Asesor letrado del Programa con
fecha 31/10/02, se describen a continuación las situaciones contingentes expuestas en la
misma:
2
a) Rescisión contractual con las gerenciadoras UTE PROPYME ARGENTINA y UTE
BDO-DFC. Por Resolución N° 29 de la entonces SECRETARIA DE LA PEQUEÑA Y
MEDIANA EMPRESA de fecha 12 de diciembre de 2000, se rescindieron a partir del 31
de diciembre de 2000, los contratos de servicios de gerenciamiento suscriptos entre el
Programa PRE y las UTE PROPYME ARGENTINA, MARIO HUGO AZULAY &
ASOCIADOS S.A., EUROINVEST S.A., IUVANS S.R.L., ABX CONSULTING
INTERNATIONAL LTD., GRUPPO IMPRESSA FINANCE S.R.L. E INSTITUTO DE
CALIDAD TOTAL S.A., UNION TRANSITORIA DE EMPRESAS con la colaboración
empresaria de L’ASSOCIAZIONE COMPAGNIA DELLE OPERE y la UTE BDO
BECHER, LICHTENSTEIN & ASOCIADOS- DFC S.A. el 15 de junio de 1999, en el
marco del Proyecto PNUD ARG/97/013, PROGRAMA DE APOYO A LA
REESTUCTURACION EMPRESARIAL (PRE) del Contrato de Préstamo N° 989/OC-AR
del BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO (BID).
La rescisión mencionada se realizó en virtud de la Cláusula 7.4.1 inciso f) del citado
Contrato, notificando a las respectivas UTEs por carta documento N° 340407895 AR y
340407881 AR ambas de fecha 14 de diciembre del 2000.
Todo ello, observando el período de preaviso que la mencionada Cláusula prescribe,
modificado por el acuerdo entre partes, formalizado a través de la Resolución SEPYME N°
13 del 22 de noviembre de 2000.
A partir de lo expuesto mediante nota de fecha 21 de diciembre de 2000 dirigida al Sr.
Secretario de la Pequeña y Mediana Empresa, la UTE BDO-DFC plantea un reclamo por
honorarios y compensaciones con base en la rescisión contractual. El monto de lo
reclamado asciende a la suma de $ 2.119.013,80.
El día 08/03/01, se da inicio a la etapa prevista en la Cláusula 9.1. (Solución Amigable) y
9.2. (Solución de Controversias) primer párrafo, del Contrato de Servicios de
Gerenciamiento para el Componente de apoyo Directo a las Empresas.
El requirente arriba a un acuerdo con la SEPYME, volcando este finalmente en un Acta de
fecha 14/05/01 suscripto por las partes y ratificado por Disposición N° 1 del Director
3
Nacional del Programa y Secretario de la Pequeña y Mediana Empresa con fecha 28/05/01,
todo ello dentro del expediente EXPMECON EX 218-000872/2000.
El monto al que se arriba en el acuerdo entre partes es por $ 450.000 y se cancela con fecha
21/06/01, de todo reclamo y/o acción legal además de los Recursos de Reconsideración
con Jerárquico en Subsidio interpuestos contra la Resolución SEPYME N° 29 (Expediente
EXPMECON EX N° 218-000872/2000 y el presentado contra la decisión de auditar el
Programa por la Sindicatura General de la Nación (EXPTECOM EX N° 000075/2001).
La segunda Gerenciadora PROPYME ARGENTINA UTE en nota del 05/06/01 reclama
finalmente en concepto de honorarios generados y no cobrados a partir de la rescisión
contractual, por un valor de $ 1.390.421,96.
En este caso las negociaciones, en los mismos términos que los mantenidos con la UTE
BDO-DFC, dieron inicio el 17/05/01 finalizando el 11/06/01 sin alcanzar un acuerdo,
quedando expedito el camino de apertura del procedimiento arbitral a fin de dirimir el
conflicto tal cual consta en el expediente EXPMECON EX 218-001233/2001.
Vale mencionar que en función de la Resolución producida por la PROCURACIÓN DEL
TESORO DE LA NACION N°4 del 25/01/02, el Procurador del Tesoro asume la
representación y defensa del Estado Nacional en la controversia planteada continuando a la
fecha dicha circunstancia.
Al respecto esta AGN no halló constancias, en los expedientes analizados, de la
notificación fehaciente a las empresas beneficiarias del Programa acerca de la rescisión
operada en los contratos con las gerenciadoras y la posterior ejecución a través del
gerenciamiento directo de la UEP de las Cartas-convenio suscriptas oportunamente.
b) Se mantiene la orden dispuesta por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil
N° 18, a fin de que el Programa retenga pagos de honorarios pendientes sobre la ex
Gerenciadora UTE PROPYME ARGENTINA y posterior depósito en los autos “VILAS
DIAZ COLODRERO, Jorge Hernando c/ IUVANS S.R.L. Y OTROS S/MEDIDAS
PRECAUTORIAS” (Expte. N° 88.810/99).
4
Con fecha 13 de Noviembre de2000, la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil reduce
al 7,5%, la retención sobre el embargo impuesto originalmente.
Al 31 de diciembre de 2000 se había depositado mediante sendas transferencias de fecha
25 de septiembre y 29 de octubre en la cuenta de autos Sucursal Tribunales Banco Nación
la suma de $ 242.852,88 (PESOS DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL
OCHOCIENTOSCINCUENTA Y DOS MIL CON OCHENTA Y OCHO CENTAVOS).
El 19 de febrero de 2001 se realizó el tercer depósito por un monto de $ 31.592,08 no
produciéndose al presente un nuevo desembolso.
c) Expediente UAP/PRE N°530 “MOLINO NUEVO S.A. N° Cuit 30-54038510-2”,
remitido a la DIRECCIÓN GENERAL IMPOSITIVA (DGI) a raíz de anomalías
detectadas por el PRE sobre comprobantes adjuntados por la empresa, a fin de gestionar un
reembolso por un monto de $16.941.Al presente, la DGI no se ha expedido al respecto.
d) Expediente UAP/PRE N° 365 “METALURGICA BONANO S.A. N° Cuit 3058329816-5” y la denuncia formulada por el Programa PRE sobre presuntas
irregularidades remitida a la UNIDAD FISCAL DE DELITOS TRIBUTARIOS Y
CONTRABANDO (UFITCO), a raíz de anomalías detectadas sobre los comprobantes
adjuntados por la empresa en concepto de reembolsos por $ 72.000 y $ 49.974.
Al presente, la UFITCO no se ha expedido al respecto, encontrándose el expediente en su
poder.
e) Existencia de una denuncia: “Auditoría General de la Nación S/denuncia” Investigación
Preliminar N° 1100. A partir del primer oficio dirigido al PRE con origen en la Fiscalía
Criminal y Correccional Federal N° 7 a cargo del Dr. Carlos M. CEARRAS, se forma
expediente CUDAP: EXP. 1:0176850/2002-MPROD recibiéndose un segundo oficio y
contestándose oportunamente ambos.
A la fecha este Programa PRE, no conoce formalmente el motivo de la presente
Investigación Preliminar N° 1100.
5
2- Como consecuencia del reclamo presentado por la Gerenciadora UTE Propyme
Argentina en concepto de honorarios, diferencias y compensación generados en la
rescisión contractual operada el 12/12/2000 y sin resolución hasta el momento, no fueron
puestas a disposición las Cartas-Convenio suscriptas entre dicha gerenciadora y las
empresas que integraron las muestras seleccionadas en la presente auditoría, como así
tampoco los productos verificables ni los antecedentes que determinaron la elegibilidad de
las empresas que conformaron la muestra analizada en el presente ejercicio todo lo cual
quedó en poder de Propyme hasta tanto se resuelva el litigio con el Programa.
Con respecto al análisis de los criterios de elegibilidad de la gerenciadora Norte UTE
BDO, sobre un total de 18 Pymes verificadas no se tuvieron a la vista 9 de los dictámenes
que avalan la situación técnica, financiera y legal suficiente para operar que establece el
punto 6.2 del Reglamento Operativo del Programa.
3- Los fondos en poder del PNUD por $ 1.048.202,17 (USD 1.050.302,78) expuestos
como Justificación del Saldo Disponible al cierre difieren del total de “Fondos disponibles
al cierre” obtenidos a través del sistema FOMS del PNUD que al 31/12/01 arroja la cifra de
USD 1.052.374,16; al cierre de las tareas de campo no había sido posible para el Programa
practicar una conciliación con el PNUD a efectos de detectar los motivos de tal diferencia.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1- Con fecha 21/06/01 se efectuó el pago de un reconocimiento por $ 450.000 a la
Gerenciadora UTE-BDO en concepto de honorarios y compensación por rescisión
contractual que fue calculado en base a la aplicación de parámetros determinados en una
Carta de Intención de fecha 28/06/00 que no entró en vigencia por no cumplir con los
requisitos de aprobación por ella misma estipulados, es decir no fue plasmada en una
addenda contractual, ni cumplimentó la cláusula décima de dicha Carta, que supeditaba
la validez del presente acuerdo al otorgamiento de la no objeción por parte del BID
2- Del análisis efectuado a una muestra de ANR (Aportes No Reembolsables) por $
1.186.942,51 pagados en forma directa por la UEP, que abarcó a 53 empresas, se
6
detectó que las Pymes cancelaron las facturas de los prestadores de servicios que
desarrollaron tareas en dichas empresas con cheque, solamente en el 41,37 % del total
de la muestra analizada. El resto de los pagos fue realizado en la siguiente forma: el
23,40 % con recibo sin aclaración del medio de cancelación utilizado, el 11,35 % en
efectivo y el 23,88 % restante sin recibo. Cabe señalar que el punto 7.2.6. del
Reglamento operativo del Programa establece que “la empresa debe remitir copia del
informe de servicios, de la factura del prestador, del recibo de pago y su propia
evaluación de los servicios contratados.”
Muestra
Pagado
ANR-UEP
C/Cheque
1.186.942,51
491.038,12
%
Recibos
%
En Efect.
%
Sin Recibo
%
11,35
283.441,87
23,88
Sin Aclarac
41,37
277.744,55
23,40
134.717,97
Los pagos realizados en efectivo no sólo demuestran una fuerte debilidad de control
interno sino que, al superar los mismos la suma de $ 1.000.-, se vulneró la Ley N°
25345 Antievasión cuya entrada en vigencia data del 20/11/2000.
3- Las aplicaciones del ejercicio - Cuentas Viajes y Viáticos y Honorarios CGS Sur
incluyen gastos por $ 79.080,93 ya expuestos en el ejercicio anterior. Su contrapartida
se halla reflejada en el rubro Orígenes – “Cuentas a Pagar al 31/12/2000” del Estado de
Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio 2001.
4- Fueron incluidos como Aplicaciones de fondos dentro del total de gastos no
computables al PNUD, según surge del Anexo V, los saldos de las cuentas del Banco
Nación en $ y en U$S por $ 2.450,33 y $ 1.815,14 respectivamente; dichas cuentas no
corresponden al Proyecto PNUD ya que se depositan exclusivamente fondos BID.
5- Asimismo, el Anexo V Gastos no computables al PNUD incluye $ 20.165,10 de pagos
directos de PNUD y $ 184.060,61 correspondiente a la comisión de administración
PNUD. Por otra parte, en la columna Acumulado al 31/12/00 – Cuenta 11394 del
mismo anexo, existe un error de transcripción por lo que debe decir $ 350.-.
6- Los Estados de Origen y Aplicación de fondos ($ y U$S) incluyen los fondos aplicados
al pago de Comisión de Crédito e Intereses del préstamo BID, no administrados por el
PNUD, por $ 1.939.806,59 así como los respectivos orígenes de aportes de la Secretaría
de Hacienda.
7
7- Tal como se expone en la conciliación del CDR incluida en los Estados financieros
presentados, el total del rubro Aplicaciones del Estado de Origen y Aplicación de
fondos difiere del total de gastos que arroja el CDR en USD 1.281.207,44, debido a que
el Programa se desvinculó temporariamente de la administración PNUD durante el
último trimestre del ejercicio; estos gastos fueron rendidos al PNUD el 03/01/02 por lo
que se encuentran imputados por el mencionado Organismo en el ejercicio 2002.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II- y excepto
por lo señalado en el punto III- 1, 2 y 3 precedente, los Estados mencionados en I- exponen
razonablemente la situación financiera del “Programa de Apoyo a la Reestructuración
Empresarial. Préstamo BID N° 989/OC-AR” al 31 de diciembre de 2001, así como las
transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
prácticas contable-financieras usuales de aceptación general en la República Argentina y
con las estipulaciones establecidas en el Contrato de Préstamo BID N° 989/OC-AR.
BUENOS AIRES, 28 de Febrero de 2003.
8
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
PROYECTO PNUD N° ARG 97/013
“PROGRAMA DE APOYO A LA REESTRUCTURACIÓN EMPRESARIAL”
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Como resultado de la revisión practicada sobre el Estado de Origen y Aplicación de Fondos,
notas, anexos e información financiera complementaria, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2001, correspondientes al Proyecto N° ARG/97/013 “Programa de Apoyo a la
Reestructuración Empresarial”, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones
sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo - contables y del sistema de control
interno existentes en la Unidad Ejecutora del Programa (UEP), que hemos considerado necesario
informar para su conocimiento y acción futura.
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Unidad Ejecutora del Programa (UEP),
dependiente de la Secretaría de la Pequeña y Mediana Empresa del Ministerio de Economía.
Sobre la base de las muestras determinadas durante el desarrollo de nuestro examen, han surgido
las siguientes observaciones:
A- OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS
1. CONSULTORIA
De la muestra seleccionada de 11 consultores se detectó lo siguiente:
Proceso de selección:
Observación: Ocho de los currículos que integran las ternas de la muestra seleccionada no
tienen fecha de emisión ni están firmados y no consta la recepción de los mismos por parte
9
de la UEP. A su vez en seis casos falta la fecha y firma del responsable como así también
el puntaje asignado en los Cuadros de evaluación que se tuvieron a la vista.
Comentario de la UEP: Se toman en cuenta las observaciones realizadas y se informa que
a partir del mes de septiembre de 2001, esta UEP solicita que los CVs de las ternas
postulantes sean presentados a través de nota al Director Nacional del Programa y/o
Coordinador ejecutivo.
Recomendación: Se reitera que debe constar en el currículum vitae la firma, fecha y
proyecto para el cual el consultor propone sus antecedentes, de manera de darle validez a
su contenido y de evitar su utilización en otras ternas sin su consentimiento.
Legajos:
Observación:
a) La documentación integrante de cada legajo se encuentra sin foliar y en hojas sueltas.
b) En todos los casos las solicitudes de contratación carecen de numeración.
Comentarios de la UEP:
a) Los legajos se encuentran en folios identificados por año y/o período de contratación,
previéndose actualmente el desglose de los mismos en biblioratos identificados
adecuadamente para proceder a la foliación correspondiente.
b) Se ha tomado nota de la observación realizada. No obstante se informa que el sistema
contable financiero implementado por PNUD a partir de julio 2000, no prevé la
numeración en las solicitudes de contratación.
Recomendación: Documentar adecuadamente las Contrataciones realizadas por el
Proyecto.
10
Contratos:
Observaciones:
a) En uno de los casos analizados falta la fecha de emisión del contrato.
b) El contrato N° 2001059 tiene fecha de emisión posterior al período de vigencia del
mismo.
Comentarios de la UEP:
a) Se ha tomado debida cuenta de la observación realizada, el contrato fue firmado
omitiéndose poner la fecha de rubricación del mismo.
b) El contrato bajo análisis fue celebrado el día 2/07/02 por el período 1/7 al 31/8/01, una
vez detectado el error de tipeo consignado en el período de contratación no fue posible
por cuestiones operativas efectuar la enmienda pertinente. Si se toma en cuenta la
totalidad de los contratos celebrados con el agente en cuestión se concluye en la
consistencia con relación al período de desarrollo de las tareas.
Recomendación: Suscribir adecuadamente las contrataciones de los consultores.
Informes:
Observaciones:
a) En los informes de dos consultores analizados falta la fecha de emisión y recepción de
los mismos.
b) En seis casos no se tuvo a la vista la aprobación del BID requerida según el artículo
tercero de los contratos suscriptos de enero a junio del ejercicio 2001.
Comentarios de la UEP:
a) Se ha tomado nota de la observación realizada.
b) Dicho artículo fue eliminado de los contratos celebrados a partir de junio 2001.
Recomendación: Dejar adecuada constancia de los procedimientos de control realizados
así como verificar el cumplimiento de las estipulaciones contractuales convenidas.
11
2. REGISTROS CONTABLES
Observaciones:
a) La Unidad Ejecutora del Programa tiene implementado un sistema contable que no
reviste las características de orgánico e integrado. Esto implica que las cuentas
contables no se relacionan automáticamente con las líneas presupuestarias PNUD ni
surgen del mismo las justificaciones al BID, no realizándose una conciliación de dichas
operaciones periódicamente. En este orden se han verificado que existen inconsistencias
entre lo registrado en el Mayor General (contable) y los Mayores de Desembolsos
(PNUD) sin que se justifiquen dichas diferencias.
b) El sistema de registros contables acumula las operaciones desde el inicio de la ejecución
del Programa. No se realiza cierre mensual ni anual, por cuanto las operaciones del
período bajo análisis se obtienen por diferencia. Sin embargo, en aquellos casos en los
que no han existido operaciones en el período, pero sí en el ejercicio anterior, arroja
como saldo cero.
c) La UEP no cuenta con un registro que identifique el número de trans ferencias y cheques
pagados, circunstancia que dificulta la realización de las conciliaciones bancarias.
Comentarios de la UEP:
a) y b) Durante el año 2001 el sistema conservó su característica de movimientos
acumulados sin cierres. Pero sí se corrigió la inconsistencia de arrastre de saldos. A
partir de 2002 se implementó un nuevo sistema que prevé el cierre anual.
c) Se adjuntó un mayor contable de las cuentas bancarias que contiene el número de
cheque pero por una falla en el programa aún no totaliza el último renglón de los
movimientos.
Recomendación: Realizar las modificaciones necesarias en el sistema contable a fin de
que el mismo brinde información confiable y oportuna.
12
3. APORTES NO REEMBOLSABLES (ANR)
3.1.Observación: Respecto de los acuerdos de cofinanciamiento (Carta-Convenio), se
verificó que no se compromete a las empresas beneficiarias a remitir información a
posteriori de la ejecución del plan (PDE) tal que permita hacer un seguimiento y evaluar el
impacto del Programa.
Comentarios de la UEP: Se incorporó la observación en las Cartas-Convenio aplicables a
los Planes Desarrollo Asociativo (PDA) a cargo de la UEP (Punto 2.2.5 del modelo que se
adjunta.
Recomendación: Implementar y poner en vigencia el nuevo modelo de Carta Convenio.
Evaluar el impacto y hacer un seguimiento de los PDA acordados.
3.2.Observación: Del análisis efectuado sobre el modelo de Carta-Convenio vigente,
concluimos que la obligación de que exista una certificación o verificación del
cumplimiento de acciones por las que se solicita el reembolso de ANR, hecho por una
tercera parte independiente aprobada por la UAP, planteado por el apéndice G Sección I
punto 1.3 del Contrato de Servicios de Gerenciamiento, fue reemplazada por la revisión del
monitor o Ejecutivo de cuenta de la propia Gerenciadora.
Comentario de la UAP: Cancelados los contratos de gerenciamiento no es de aplicación
la recomendación en virtud de que en el carácter actual de la UEP, la verificación del
cumplimiento de acciones por la cual se solicita desembolsos de ANR, es realizada por un
verificador de producto independiente.
Recomendación: Teniendo en cuenta lo expuesto por una de las Pymes circularizada en la
presente auditoría, expuesto en el punto 11 b), se recomienda implementar los mecanismos
que aseguren la aplicabilidad del producto verificable obtenido.
13
4. MANUAL DE PROCEDIMIENTOS OPERATIVOS
Observación: La UAP no cuenta con un Manual de Procedimientos Operativos y/o
Administrativos para el desarrollo del Programa de Apoyo a la Reestructuración
Empresarial (PRE) en el cual se formalicen los distintos procedimientos en vigencia.
Comentario de la UEP: En virtud del cambio de carácter de Unidad Administradora a
Unidad Ejecutora se encuentra en proceso de elaboración el Manual de Procedimientos con
revisión de la documentación de sustento que se hallaba en poder de las gerenciadoras.
Recomendación: Implementar el Manual de Procedimientos que contenga todos los
procedimientos operativos del Programa ejecutado por la UEP.
B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1. CONSULTORÍA:
Proceso de selección:
Observación:
a) En 10 de los 11 casos analizados, con respecto a los integrantes de la terna salvo el
seleccionado, no existe en el legajo título profesional o certificados de estudio.
b) En 4 procesos de selección analizados, los currículos de los no seleccionados que
integran la terna, se presentaron en fotocopias simples.
c) En 2 contrataciones no se realizó la terna correspondiente.
Comentario de la UEP:
a) Comentario no procedente.
b) Se toma debida nota de la observación realizada, informando que actualmente se
solicitan originales de CVs.
c) Los procesos de selección de esos consultores fueron llevados a cabo con anterioridad al
inicio de la ejecución del proyecto. Cabe recordar que esta Unidad ejecutora fue creada
a partir de la que hasta ese momento ejecutara el Programa de Reconversión
14
Empresarial para las exportaciones (PREX-Proyecto PNUD 96/010), con similares
características y dotación de consultores.
Recomendación: Documentar adecuadamente la contratación de cada profesional dejando
constancia de la selección realizada mediante la evaluación de las ternas correspondientes
y adjuntar a los legajos los títulos profesionales que los habilitan a los tres participantes al
cobro de honorarios de la categoría para la cual fueron evaluados.
2. PASAJES Y VIATICOS
Observaciones:
a) No se tuvo a la vista en ningún caso la solicitud de pasajes autorizada por el Director
Nacional del Proyecto tal como lo establece el punto III 95 del Manual de Gestión de
Proyectos del PNUD, previa a la adquisición del pasaje efectuada a través del sistema
FOMS.
b) En dos viajes analizados no se dio cumplimiento a lo establecido en el punto 95 del
Manual del PNUD con respecto a que la solicitud debe emitirse 5 días antes del viaje.
Comentarios de la UEP:
a) Tras la implementación por parte de PNUD del sistema financiero FOMS previsto para
ser operado en forma electrónica por el Director Nacional del Programa, no resulta
necesario contar con algún soporte físico adicional de las solicitudes de pasajes ni de
autorización de viajes.
b) Con relación a la observación realizada los pasajes han sido solicitados fuera del plazo
previsto por tratarse de viajes no planificados, no pudiéndose cumplir con lo dispuesto
en el Manual.
Recomendaciones: Dar cumplimiento a lo estipulado en el Manual del PNUD que regula
los procedimientos para cada fase de operación del Proyecto.
3. REGISTROS CONTABLES
15
Observación: El sistema contable de la UEP no contempla el arrastre de los saldos al
inicio en los mayores contables, sólo toma los movimientos del ejercicio por lo que se
generan inconsistencias entre el balance de cuentas y los mayores contables.
Comentario de la UEP: A partir del ejercicio 2002 se regularizará mediante la
implementación del sistema UEPEX.
Recomendación: Realizar las modificaciones necesarias en el sistema contable a fin de
que el mismo brinde información confiable y oportuna.
4. CIRCUITO DE PAGOS IMPLEMENTADO POR LA UEP
A partir del 31/12/00, fecha de rescisión de los contratos celebrados con las Gerenciadoras
(CGS), la Unidad Ejecutora del Programa comenzó a ejecutar los desembolsos de ANR en
forma directa, motivo por el cual durante el ejercicio auditado, en los expedientes de pago
de ANR conviven dos circuitos distintos; el implementado por las Gerenciadoras, cuyas
últimas rendiciones tienen fecha enero de 2001 y con posterioridad el circuito
implementado por la UEP, que continuó la ejecución de PDE ya presentados y encarados
por el gerenciamiento anterior.
El análisis efectuado verificó el cumplimiento del Reglamento Operativo del Programa
como así también de las Cartas-Convenio, que es el documento que enmarca la relación
contractual entre las empresas y las Gerenciadoras en la primera etapa y luego entre las
empresas y la Sepyme . Según dichas Cartas-Convenio la empresa debía ejecutar el 100 %
del gasto y luego solicitar el reembolso al Programa por el 50 % de dicho gasto.
Observaciones:
a) Tal como sucediera en el ejercicio anterior, los expedientes de pago de ANR comienzan
con una no objeción de la entonces UAP al PDE y continúan, algunos con la
presentación del F.31-Resumen de Plan Desarrollo Empresarial (PDE) y otros con el
F.300-PDE. Tal situación denota que la Unidad no exigía a ambas Gerenciadoras
mantener la uniformidad respecto de los formularios utilizados. Asimismo, la UEP
introduce nueva numeración y formato en varios formularios con el objeto de acotar la
16
información anterior, el resultado de esta superposición de dos modalidades de pago
distintas en el financiamiento de un mismo Plan de Desarrollo acarrea dificultades en el
control y seguimiento de las actividades que conforman el mismo.
b) El formulario “Evaluación del cumplimiento de metas mediante el análisis de producto
verificable” implementado por la UEP, no indica el puntaje mínimo al que debería
arribar el evaluador que analizaba el producto verificable, para habilitar al pago
correspondiente. En los expedientes de pago que integraron la muestra se detectó la
inclusión de formularios que habilitaban al pago de ANR de acuerdo a un puntaje que
arrojaba 8,55 puntos como así también otra evaluación que habilitaba al pago con un
puntaje de 5,30. Además, en algunos de estos documentos no consta la aclaración del
responsable que realiza dicha evaluación.
Comentarios de la UEP: Con relación al formulario de Evaluación del cumplimiento de
metas mediante el análisis de producto verificable, informamos que la UEP estableció un
puntaje en la escala de uno a diez para la valorización de los productos verificables sujetos
a revisión. Esta escala es más amplia en relación a la utilizada por las gerenciadoras.
El puntaje mínimo es de cuatro puntos y son los suficientes y necesarios para la
habilitación del producto para la confección de la orden de pago por el sector de Control de
Pagos.
Recomendación: La utilización del presente formulario, que integra el trámite de pago de
ANR implementado por la UEP, no se encuentra plasmada en un Manual de
Procedimientos Operativos en el cual se expliciten los distintos puntajes de producto que
habilitan al sector correspondiente a efectuar el pago.
5. APORTES NO REEMBOLSABLES (ANR) - ADMINISTRACIÓN UEP
Observación: Del análisis efectuado a una muestra de ANR (Aportes No Reembolsables)
por $ 1.186.942,51 pagados en forma directa por la UEP, que abarcó a 53 empresas, se
detectó que las Pymes cancelaron las facturas de los prestadores de servicios que
desarrollaron tareas en dichas empresas con cheque, solamente en el 41,37 % del total de la
17
muestra analizada. El resto de los pagos fue realizado en la siguiente forma: el 23,40 %
con recibo sin aclaración del medio de cancelación utilizado, el 11,35 % en efectivo y el
23,88 % restante sin recibo. Cabe señalar que el punto 7.2.6. del Reglamento operativo del
Programa establece que “la empresa debe remitir copia del informe de servicios, de la
factura del prestador, del recibo de pago y su propia evaluación de los servicios
contratados.”
Muestra
Pagado
ANR-UEP
C/Cheque
1.186.942,51
491.038,12
%
Recibos
%
En Efect.
%
Sin Recibo
%
11,35
283.441,87
23,88
Sin Aclarac
41,37
277.744,55
23,40
134.717,97
Los pagos realizados en efectivo no sólo demuestran una fuerte debilidad de control
interno sino que, al superar los mismos la suma de $ 1.000.-, se vulneró la Ley N° 25345
Antievasión cuya entrada en vigencia data del 20/11/2000.
Respecto a los pagos efectuados sin aclaración del medio de cancelación pueden estar
incursos en la infracción mencionada anteriormente.
Como ejemplo se puede mencionar el pago en efectivo, realizado por una Pyme con fecha
16/01/01 por $ 47.000, a un consultor que facturó servicios para la formulación de su Plan
de Desarrollo Empresarial (PDE) que ascendía a la suma de $ 94.000; como así también el
pago que efectuó otra empresa a un consultor donde se canceló con cheque solamente el
importe correspondiente al IVA, mientras que el remanente fue abonado en efectivo.
Comentarios de la UEP: Respecto de los pagos efectuados en efectivo por las Pymes
cuya revisión resulta dificultosa, situación que es compartida por esta UEP, debe aclararse
que ésta no es un organismo de control fiscal; la política de pagos implementada consiste
en la verificación de que las facturas y recibos presentados por las empresas se encuentren
canceladas, es decir no se realizan auditorías sobre como pagan las empresas, pero sí que
cumplan lo establecido por la AFIP en la Resolución General N° 3419/91 sobre emisión de
comprobantes y su registración.
Con tal motivo se incorporó el punto 4.1.3 a las Cartas Convenio que firmaron las
empresas con la UEP a partir de junio 2001 que consiste en transferir al contador
18
certificante (auditor y/o contador público independiente) la responsabilidad de la
acreditación contable de las facturas en los registros habituales y del pago por parte de las
empresa del 100% del servicio contratado.
La operación de contado incluso en los recibos que no especifican ni dan detalle de lo que
recibieron, sino que sólo mencionan el importe de la factura, es una operatoria considerada
normal y de práctica habitual en las Pymes, el manejo del “efectivo” como cheques de
terceros, diferido de terceros, patacones, lecops, bonos, etc. en cualquier empresa es muy
difícil de cotejar especialmente en las Pymes, que carecen de registros contables y de
confección en tiempo real.
A los efectos de no dejar dudas sobre las cancelaciones de las operaciones de contado y/o
efectivo estimamos que se podría incluir un acápite dentro de la certificación contable que
las empresas deben presentar o en una nota adjunta el detalle del pago de cada factura
superior a $ 1000 en un todo de acuerdo a lo establecido por la Ley N° 25345
“Antievasión” confeccionada por el contador certificante.
Recomendación: Dar estricto cumplimiento a la cláusula 7.2.6 del Reglamento operativo
del Programa en cuanto a la solicitud de recibos a los prestadores de servicios y exigir a las
Pymes que todos los pagos por las actividades inherentes al Programa sean efectuados con
instrumentos de pago bancarios, dejando constancia del número de cheque o de
transferencia, evitando así incurrir en debilidades de control interno y garantizando que los
aportes no reembolsables son aplicados en su totalidad al cumplimiento de los Planes de
Desarrollo para los cuales fueron solicitados.
6. CONTROL DE LEGAJOS DE PYMES – ADMINISTRACIÓN UEP
En relación a la muestra de las 53 empresas seleccionada para el pago de ANR se realizó
una prueba de cumplimiento del Reglamento Operativo del Programa para cotejar la
documentación relativa al circuito de pagos obrante en los legajos de las empresas,
conformada por: no objeción de la UEP al PDE, informe de servicios del consultor
contratado, Monitoreo del Programa sobre los servicios, facturas del consultor, orden de
transferencia bancaria del ANR y recibo de la Pyme del ANR transferido.
19
Observaciones:
a) La gran mayoría de los expedientes se encuentran sin foliar o foliados en parte.
b) En 26 de los 53 casos analizados, a pesar de constar la transferencia electrónica del
pago, falta el recibo de la Pyme por el ANR transferido.
c) En 6 expedientes de pago falta la aclaración de los servicios prestados en las facturas
emitidas por los prestadores de servicios. A efectos de una mejor comprensión de esta
observación se transcribe parte de un memo interno del Programa de fecha 26/06/01
relativo al Circuito de pagos implementado por la UEP: “con las fotocopias de las
facturas de las tareas debidamente especificadas, se controlan los conceptos pendientes
de facturación evitando la doble facturación de dichos conceptos/tareas, verificando el
grado de avance del PDE especificando las tareas y actividades facturadas”.
d) Tal como se verificara en el ejercicio anterior, en dos casos no consta el Informe de
servicios del consultor contratado sino que se adjuntó el F. 57 que era de uso en el
período de vigencia del contrato con las Gerenciadoras.
e) En 15 legajos el formulario de Monitoreo del Programa (F. 53) no tiene fecha, lo que
impide controlar que los pagos hayan sido librados con posterioridad a esa evaluación.
Comentarios de la UEP:
a) Se toma nota a la vez que se informa que actualmente y con un alto grado de prioridad,
se está trabajando en su regularización.
b) Pese a las comunicaciones telefónicas realizadas a las empresas no se logra el
cumplimiento de este requisito. Debe recordarse que la política de Control de pagos
consiste en no liberar las transferencias hasta no contar con el recibo del pago anterior,
situación que impide contar con las herramientas operativas necesarias para requerir tal
documento una vez efectivizado el último pago, finalización del PDE.
c) Si bien puede ocurrir que no surja el análisis de una factura, el detalle de los servicios a
los que se la está imputando, existe en los legajos en cuestión la información necesaria
para la carga de solicitudes de reembolsos al sistema de Control de pagos.
20
d) En los dos casos se trata de presentaciones finales en donde las empresas adjuntaron el
F. 57 a la solicitud de reembolso, los cuales fueron aceptados por la SEPYME.
Generalmente se efectúa como excepción y a pedido de las empresas.
e) Si bien algunos Informes de monitoreo no especificaban la fecha, sí existía un registro
auxiliar en planillas excell donde se volcaba todo el manejo de los productos
verificables, con los monitores con sus respectivas fechas de ingreso y egreso de la
UAP, este registro fue reemplazado a partir de junio de 2001 por el Sistema de control
de pagos, donde se comenzaron a registrar y a partir de esa fecha la totalidad de los
dictámenes cuentan con fecha de emisión.
Recomendación: Dar estricto cumplimiento al Reglamento Operativo del Programa en
relación a la documentación respaldatoria de los pagos efectuados en concepto de ANR.
6. COMPROBACION DE PRODUCTOS VERIFICABLES-ADMINISTRAC. UEP
De la muestra seleccionada de 20 empresas se analizó la existencia de productos
verificables que los consultores debían presentar a las Pymes y al Programa como
resultado de sus tareas y cuya evaluación era necesaria para proceder al pago del ANR.
a) Observación: En la tarea 1.5.1 de la actividad ”Diseño de plan de negocios y plan
estratégico” de la empresa Automación Micromecánica S.A. no se halló producto
verificable ni Informe especial del evaluador para sustentar su dictamen.
Comentarios de la UEP: En relación a la inexistencia de producto verificable cabe
señalar que la empresa por nota dirigida a la Sepyme de enero 2001 pone a disposición
de la UEP el texto original del “Plan de negocios” compuesto por 110 páginas para que
pueda ser consultado en la oficina de la empresa, dado el carácter de confidencialidad
que revestía el mismo.
Recomendación: Teniendo en cuenta las características especiales de algunos
productos verificables, dejar constancia de su ubicación en los archivos del Programa.
21
b) Observación: Con relación a los productos verificables de la empresa Chimagro S.A.,
la respuesta a la circularización realizada a las Pymes en la presente auditoría, menciona
que los $ 119.000 invertidos en el proyecto que co-financió el Programa “fueron
mandados a pérdida dado que después de tres años ha sido imposible obtener el registro
de un solo producto agroquímico en el SENASA”.
Del análisis de este expediente surgen solamente dos de los cinco productos verificables
previstos en el PDE habiéndose cancelado los cinco ANR por el total de $ 59.500,
siendo uno de ellos los estudios toxicológicos solicitados por la empresa y el arancel de
inscripción en SENASA, no hallándose los estudios ecotoxicológicos. Cabe señalar que
este trámite fue iniciado por una Gerenciadora en marzo de 2000 y continuado por la
UEP que realiza un último pago de ANR por $ 17.500 en febrero de 2001.
Comentarios de la UEP: Dado que la gerenciadora se encuentra en conflicto con la
UEP, por la rescisión del contrato en diciembre del 2000, no se cuenta con los productos
verificables pagados por la misma, esta situación explica porque se encuentra tres de los
cinco productos, que son los presentados en la UEP para la solicitud del pertinente
reembolso.
Recomendación: Se recomienda al realizar el análisis de los Planes de desarrollo previo
a la firma de la Carta-convenio, tener en cuenta la contratación de especialistas
temáticos en la función de evaluadores que puedan cumplir con los resultados esperados
de la financiación de dicho Plan, o prever la intervención del Organismo público
competente en la materia, a efectos de asegurar que los recursos del Préstamo y de las
Pymes sean aplicados en el cumplimiento de los objetivos previstos para el Programa y,
en caso que tal contratación resulte demasiado onerosa, rechazar la ejecución del
proyecto.
7. APORTES NO REEMBOLSABLES (ANR) ADMINISTRACIÓN CGS
22
De acuerdo a lo comentado en el punto anterior, a continuación se exponen comentarios
acerca del análisis de los legajos de 41 empresas que recibieron ANRs a través de las dos
Gerenciadoras que tramitaban los pagos. Cabe señalar que en cada legajo constaban varias
facturas, motivo por el cual dentro de una empresa se hallaron facturas sin recibo, otras con
recibo pagado en efectivo y otras con recibo sin aclaración del medio de pago.
Observaciones:
a) Falta el formulario 51 correspondiente al “Informe de servicios del consultor
contratado” en 22 legajos de la muestra auditada, incumpliendo el punto 7.26 del
Reglamento Operativo.
b) En 10 legajos falta el recibo del consultor, incumpliendo el punto 7.26 del Reglamento
operativo.
c) En 16 legajos el recibo del consultor no aclara el medio de cancelación de pago de la
factura, no siendo posible verificar si el pago fue realizado en efectivo.
d) En 5 empresas surge de la documentación de respaldo (recibo) el pago en efectivo de 9
facturas efectuado a sus prestadores de servicios.
e) En 1 legajo falta la documentación que certifique la situación de la Pyme ante AFIP.
f) 4 solicitudes de reembolso de las Pymes no tienen fecha y 1 tiene sello de recepción de
la CGS no legible, situación que impide evaluar si la misma es anterior a las facturas y
recibos de los prestadores de servicios.
g) En 3 casos la fecha de la solicitud de reembolso (Form. 50) de la Pyme es anterior a la
fecha de las facturas de los consultores, de acuerdo al siguiente detalle:
Empresa
Fecha solicitud
de reembolso
(F.50)
Monto
ANR
Fecha
Facturas
Monto facturado
con fecha posterior al
F. 50
T.E Sistemas S.R.L.
7/11/00
$ 25.710
08/11/00
27/11/00
01/12/00
04/12/00
$ 4.980.$ 5.000.$ 4.320.$ 17.220.-
Atenea S.A.
Cierres Love SAIC
14/12/00
11/12/00
$ 13.429
$ 25.911
15/12/00
12/12/00
$ 26.858.$ 23.484.-
23
h) Con fecha 27/12/00 se efectuá un pago de ANR a la empresa MGR S.A. por $
32.513,25 que desde el 10/08/00 no recibía aportes, incumpliendo el cronograma
previsto en el formulario 300-PDE, que preveía la realización de tareas de la etapa 2
entre ambas fechas.
i) El PDE de la firma Valendam S.A. fue aprobado por la UAP el 25/4/00 no registrando
ningún pago de ANR hasta el 21/12/00 en que se paga la totalidad de $ 34.940 que
conformaban dicho plan, no cumpliendo el cronograma de actividades que preveía
tareas entre ambas fechas.
Comentarios de la UEP:
a) En las rendiciones enviadas por las CGS durante los primero días de enero 2001
analizadas por la AGN debe comentarse que el F.53 es el que libera la habilitación para
la confección de la orden de transferencia bancaria. Este formulario está intervenido y
firmado por el especialista en monitoreo y/o ejecutivo de cuenta de la CGS. Dentro de
los puntos donde se expide el punto D del mismo, dictamina sobre los productos
verificables presentados, su grado de avance y si son suficientes para la habilitación de
la transferencia de fondos a realizar.
b) No es así por cuanto el consultor adjunta un detalle del servicio realizado (F.51), el área
técnica opina a través de sus monitores del producto verificable presentado por la
empresa y que fue realizado por el consultor cuya factura se adjunta en la solicitud de
reembolso.
c) Sin comentario.
d) Comentario no procedente.
e) No corresponde la solicitud de la situación ante AFIP.
f) Si bien la solicitud de reembolso no tiene fecha, esta se valida con la fecha del sello de
recepción por parte de la Gerenciadora. De los cuatro casos analizados una cuenta con
el sello de recepción, otra se procedió a la búsqueda del original, donde se pudo
verificar con mayor claridad la fecha de recepción y se adjuntó copia con fecha en lápiz
y en los dos casos restantes la observación es correcta careciendo además de sello de
recepción por parte del la CGS-Propyme, la cual no envió los originales de las
24
rendiciones debido a la situación de conflicto que mantiene con la Sepyme por la
rescisión de los contratos, motivo por el cual no se pudo verificar la documentación
obrante en los legajos de la UAP.
g) Comentario no procedente.
h) Sin comentario.
i) Sin comentario.
9. COMPROBACION DE PRODUCTOS VERIFICABLES-ADMINISTRAC. CGS
Observaciones:
a) No se tuvieron a la vista los productos verificables correspondientes a las actividades
“Cambio Organizacional y “Estudio de Reestructuración Financiera” de la firma All
Music S.R.L.
b) No se tuvieron a la vista los productos verificables correspondientes a las actividades
“Capacitación por especialidades”, “Publicidad, diseño de folletos y comunicaciones” e
“Implementación y certificación de normas de calidad internacional” de la empresa
Angel Enrique García.
Comentarios de la UEP: Los productos verificables que avalan las actividades
mencionadas no fueron remitidos por las gerenciadoras.
Recomendación: Como organismo responsable de la ejecución del Programa debe
procurar la obtención de los mismos a los fines de documentar la gestión realizada y los
ANR otorgados.
10. ELEGIBILIDAD DE LAS EMPRESAS
Solicitada información necesaria para verificar los criterios de elegibilidad establecidos en
el Reglamento Operativo del Programa a una muestra de 66 empresas, se suministraron
cajas correspondientes a 42 Pymes que comprendían las Cartas-Convenio y los Contratos
celebrados con los consultores, además de otros antecedentes de elegibilidad como
Balances, constancias de Cuit, impuestos, etc.; en dichas cajas hubo 4 casos en que, si bien
25
constaban documentos sobre elegibilidad, no se halló las Cartas-convenio. A continuación
se detallan comentarios relativos a dicho análisis:
Observación:
a) Tal como sucediera en el ejercicio anterior, en 28 empresas solicitadas no se tuvo a la
vista la Carta-Convenio entre la CGS y la empresa, lo que implicó una limitación en el
alcance de la auditoría, según lo manifestado en el punto II del Informe sobre los
Estados financieros,
b) En dos casos falta la firma de consultor en el contrato que celebró con la Pyme.
c) En tres casos no se tuvo a la vista el contrato del consultor que prestó el servicio a la
empresa.
d) La fecha del contrato de un consultor es anterior a la fecha de la Carta-Convenio.
e) En las cajas de tres empresas faltan los antecedentes de nueve consultores, por lo que no
se pudo constatar el cumplimiento del punto 6.3 del Reglamento operativo, que
establece que además de la inscripción en el Directorio de Consultores (DIRCON) debe
poseer infraestructura adecuada, competencia técnica, experiencia y calidad, solvencia
financiera para operar y referencias de trabajos similares y los resultados.
f) En 9 empresas no se tuvieron a la vista los dictámenes que avalen el cumplimiento del
punto 6.2 del Reglamento operativo, que establece que para ser elegibles deberán contar
con una situación técnica, financiera y legal suficiente para operar.
Comentarios de la UEP:
a) Con relación a la documentación enviada a la Sepyme por las dos Gerenciadoras
debemos realizar previamente los siguientes comentarios:
La Gerenciadora Sur-Propyme no envió las Cartas-Convenio firmadas entre la
consultora y las empresas y tampoco los contratos celebrados entre los consultores y las
empresas, debido a la situación de conflicto que mantiene con la Sepyme por la
rescisión de los contratos.
Se enviaron listados con instructivos para la entrega de la documentación del Programa
en cajas, con el detalle de que empresas estaban en cada una de ellas y agrupadas según
26
el grado de avance de los proyectos individuales de cada una (empresas que ingresaron
a la Sepyme, pero no llegaron a recibir la no objeción, empresas con pagos de ANRs,
empresas con proyectos aprobados pero que todavía no iniciaron su ejecución, etc.).
Pero todas sin excepción sin el detalle de que tipo de información contenían, cada caja,
no se realizó ninguna apertura y/o auditoría de las mismas tan solo se las recibió y luego
se procedió a su archivo en el octavo piso.
b) En uno de los casos mencionados se aclara que falta la firma de un consultor de esa
empresa, el resto de los consultores firmaron.
c) En dos de los casos mencionados se remite a la respuesta de que Propyme retuvo las
Cartas-convenio con los contratos y en otro caso el consultor originalmente contratado
fue sustituido por otro y de ese es que no está el contrato.
d) El contrato es un día anterior a la Carta-Convenio que fue el 12/7/00 a nuestro entender
no corresponde la observación porque la no-objeción de la UAP es del 27/06/00.
e) Si bien no están detallados taxativamente en el F.300, todos los antecedentes del
consultor figuran obligatoriamente en el DIRCON de fácil acceso en la página Web de
la Sepyme.
f) En las cajas de las empresas mencionadas no se encontraron “dictámenes” pero sí
balances, constancias de Cuit, comprobantes de pago de impuestos, consultas de
deudores del BCRA, prediagnósticos, Formularios 300, etc. es decir información
necesaria, y especialmente la suministrada por los balances para la determinación de
una adecuada organización.
Recomendación: Documentar debidamente los procesos de elegibilidad de las empresas
beneficiarias del Programa, teniendo en cuenta que se trata de aportes no reembolsables.
11. INDEMNIZACIÓN POR RECLAMO DE GERENCIADORA BDO
Observación: Con fecha 21/06/01 se efectuó el pago de un reconocimiento por $ 450.000
a la Gerenciadora UTE-BDO en concepto de honorarios y compensación por rescisión
contractual que fue calculado en base a la aplicación de parámetros determinados en una
Carta de Intención de fecha 28/06/00 que no entró en vigencia por no cumplir con los
27
requisitos de aprobación por ella misma estipulados, es decir no fue plasmada en una
addenda contractual, ni cumplimentó lo que establecía en su cláusula décima, que
supeditaba la validez de dicha Carta al otorgamiento de la no objeción por parte del BID.
Comentarios de la UEP:
Con respecto a que se aplicó para el cálculo del monto indemnizatorio, parámetros
determinados en una Carta Intención de fecha 28/06/00 que no entró en vigencia. Si bien
esto es correcto, la estimación fue tomada en el contexto de las etapas previas y
denominadas “Solución Amigable” y “Solución de Controversias”, previstas en Cláusulas
9.1 y 9.2 del CONTRATO DE SERVICIOS DE GERENCIAMIENTO PARA EL
COMPONENTE DE APOYO DIRECTO A LAS EMPRESAS suscripto por las partes el
15 de junio de 1999, y ante una pretensión fundada por parte de la demandante BDO-DFC
UTE de $ 2.119.013,80.- calculado sobre el contrato original, la Contratista recalculó luego
a través de la negociación el mismo a $ 801.418,05.- sobre las metas de la Carta de
Intención del 28/06/00 y que para la SEPYME resultaba en $ 550.775,59.-, posteriormente
se logra una quita de $ 100.775,59.- todo ello a fs. 41/7 del expediente EXPMECON EX
218-000872/2000.
Por ultimo vale mencionar que el BID mediante Nota CAR-4697 de fecha 05/12/00 (que se
adjunta) y ante el requerimiento de las Contratistas, manifiesta con respecto a la Carta
Intención del 28/06/00 y su implementación que: “el alcance de cualquier No Objeción por
parte del Banco se circunscribe a la utilización de los recursos de financiamiento y/o el
reconocimiento de gastos de contrapartida incurridos por el Prestatario. El Organismo
Ejecutor del Programa es enteramente libre para mantener en vigor estos actos o medidas
objetadas por el Banco. Las únicas consecuencias, en estos casos, serían que el Prestatario
no podría contar con los recursos del Banco para el financiamiento correspondiente o no se
le reconocerían gastos como contrapartida.”. Posteriormente, la Carta Intención suscripta el
28/06/00 no llega a implementarse atento la falta de disponibilidad presupuestaria del
Estado Nacional y a la que bien hace mención como posibilidad, ya en esa fecha
(05/12/00), el BID.
28
12-HECHOS POSTERIORES AL CIERRE
a) Observación: La cláusula 3.5 - Seguros y Garantías de los contratos celebrados con
ambas gerenciadoras, establecía que para liberar el pago de la garantía llamada “uso de
los fondos ANR” se debía realizar una auditoría relativa al uso de dichos fondos. La
misma fue llevada a cabo por la SIGEN cuyo Informe preliminar es de fecha 25/07/01.
Mediante nota del 29-4-2002 la SEPYME solicita a la SIGEN contar con el Informe
final de la auditoría relacionada con el uso de los fondos ANR. A la fecha de cierre de
las tareas de campo de la presente auditoría no se encontraba agregado al expediente el
Dictamen requerido, sin embargo se tomó conocimiento que por Acta del 4/07/02 se
perfeccionó la devolución de la garantía por el concepto mencionado a la gerenciadora
UTE-BDO por $ 700.000.
Comentarios de la UEP:
a)La Auditoria explicitada en el Cláusula 3.5 Inciso b) del Contrato de Servicios de
Gerenciamiento para el Componente de Apoyo Directo a las Empresas, manifiesta que
para la devolución de la denominada Garantía por mal uso de fondos destinados a
Aportes No Reembolsables ANR, ESTOS sean auditados por un Auditor Independiente,
atento a ello y a partir del expediente EXPMECON EX 218-000002/01 del registro del
MINISTERIO DE ECONOMIA de fecha 27/10/00 se solicita a la AGN (fs. 4) que
audite los ANR desembolsados y ante una sugerencia del BID en Nota CAR-2594/2000
de fecha 06/07/00 (fs. 3), luego ante el silencio de la Auditoria General de la Nación el
Sub Coordinador Ejecutivo del PRE en Nota del 03/01/01 solicita al Director de
Jurídicos de la SEPYME y que en la urgencia de contar con dicha Auditoria dada la
rescisión contractual con la Contratistas de fecha 31/12/00 asista con su opinión sobre
las soluciones viables (17/8).
La Dirección de Jurídicos de la ex SEPYME se expide a fs. 19/21 y propone a la
SIGEN para la Auditoria en cuestión, el 15/01/01 el Sindico General acepta el cargo (fs.
24) y el Secretario SEPYME en ese entonces Ing. Martínez comunica a las
Gerenciadoras que la auditoria daría comienzo el 21/01/01.
A fs. 59 existe una Nota de fecha 19/07/01 donde BDO-DFC UTE, insta al Programa
29
PRE a que urja a la SIGEN a finalizar las tareas de auditoria y a fs. 61 encontramos un
informe de la SIGEN de fecha 25/07/01 sobre hallazgos realizados en las UTEs,
modificado luego por otro de fecha 06/09/01.
A fs. 83, encontramos una Nota de la Auditora Independiente PricewaterhouseCoopers
que contratada por el PRE para auditar los Estados Financieros del Programa toma
conocimiento del Pre Informe de la SIGEN asumiéndolo en su trabajo, tomando
contacto con este ultimo Organismo a fin de verificar el alcance, la selección y la
muestra de casos objeto de la citada auditoria. Verificar la documentación obrante en
poder del mencionado organismo de control respecto los hallazgos y/o observaciones
detectadas y volcadas en sus informes, confrontar dichos hallazgos y/o observaciones
con las identificadas durante el desarrollo de nuestras propias tareas de Auditoria, e
informar al Coordinador Ejecutivo de la Unidad de Administración del PRE los
resultados de nuestra labor. Para luego mas adelante también expresar: “Se solicita
tengan a bien coordinar nuestra visita a la SIGEN, informándoles sobre los aspectos
objeto de esta tarea y la información y/o documentación que deberán proveernos para su
cumplimiento eficaz”.
Con fecha 14/09/01 y por Nota UAP 2741/01 (fs. 86/91) se solicita que BDO-DFC UTE
ofrezca el descargo pertinente sobre las observaciones realizadas por la SIGEN en su
Pre Informe y la UTE responde a fs. 92/5, luego a fs 133/7 y con fecha 16/04/2002 se
envía a la empresa las observaciones formuladas esta vez por la auditora
PricewaterhouseCoopers y nuevamente encontramos el descargo a fs. 139/40.
Por ultimo y con fecha 29/04/2002 el Secretario actual de la SEPYMEYDR D. Julio
MASSARA reclama a la SIGEN el Informe Final de su Auditoria (fs. 138), que es
recibido finalmente 28/06/02 (que será agregado al expediente según recomendación
presente), tal cual consta en el recibido correspondiente.
Vale resaltar que previamente a la devolución de la Garantía en cuestión existieron 1)
Observaciones de la SIGEN y su descargo; 2) Observaciones de la auditora
PricewaterhouseCoopers y su descargo; 3) Dictamen del Area Técnica y del Area
Contable del PRE; 4) Dictamen del Area Legal del PRE y 5) Dictamen de la Dirección
de Asuntos Jurídicos de la SEPYME.
30
Recomendación: Dar estricto cumplimiento a las estipulaciones contractuales que rigen la
contratación.
BUENOS AIRES, 28 de febrero de 2003.
31
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL PROYECTO PNUD N° ARG/97/013
“PROGRAMA DE REESTRUCTURACIÓN EMPRESARIAL - PRE”
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/01)
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el
apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica
Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo, entre otros procedimientos:
- Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/01 con los registros
en moneda local y extranjera que les dan sustento;
- tests o pruebas de transacciones;
- pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
- análisis y verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría;
- verificación de los procesos de desembolso de fondos;
- verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento
de Proyecto;
- análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el proyecto;
- análisis de los movimientos bancarios;
- circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- circularizaciones a empresas de ANR recibidos durante el ejercicio.
- análisis del cumplimiento de los criterios de elegibilidad establecidos en el Reglamento
operativo del Programa en una muestra de empresas que recibieron ANR.
- comprobación de la existencia de productos verificables como resultado del cofinanciamiento.
32
- como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se consideraron
necesarios.
El alcance del examen comprendió, entre otros:
el 100 % de los orígenes de fondos del ejercicio 2001; y
LINEA PNUD
13
15
16
17
17.657,00
4.407,89
20.437,98
731.686,89
MONTO
MUESTRA
15.257,00
4.407,89
20.437,98
319.923,25
21
45
5.736.365,33
27.725,28
2.469.747,81
26.388,78
43,05
95,18
37,63
0,40
53
24.232,76
3.342,75
13,79
0,05
6.562.513,13
2.859.505,46
43,57
100,00
TOTAL
MONTO
%
MUESTRA
86,41
100,00
100,00
43,72
% DE
INCIDENCIA
0,23
0,07
0,31
4,87
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
Corresponde destacar que la Unidad Administradora del Programa no obstaculizó nuestra
gestión, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 28 de febrero de 2003.
33