2003_063info.pdf

INFORME DE AUDITORIA
Al Señor Interventor de la
COMISION NACIONAL DE
REGULACION DEL TRANSPORTE
Sr. Pedro Alberto GARCIA
Maipú 88
Ciudad Autonoma de Buenos Aires
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley N° 24.156, la
AUDITORIA GENERAL DE LA NACION procedió a efectuar un examen en el ámbito de
esa Comisión, con el objeto que se detalla en el apartado 1.
1. - OBJETO DE AUDITORIA
Verificar los controles ejercidos por el Ente sobre las medidas de seguridad en el
servicio público de transporte automotor de pasajeros.
Seguimiento de recomendaciones.
El período auditado fue desde el mes de Enero de 1998 hasta Diciembre de 2001
2. - ALCANCE DEL EXAMEN
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de la
AUDITORIA GENERAL DE LA NACION, aprobadas por la Resolución N° 145/93,
habiéndose practicado los procedimientos que a continuación se detallan:
1
•
Análisis del marco jurídico aplicable.
•
Análisis de expedientes tramitados en el ámbito de la CNRT.
•
Control de la documentación y datos presentados por las entidades aseguradoras.
•
Análisis de contratos suscriptos con prestatarias de servicios.
•
Análisis de las bases de datos obrantes en el organismo.
•
Comprobación de cumplimiento de la normativa aplicable.
•
Entrevistas y cuestionarios de control interno, a los sectores responsables de la
CNRT.
•
Análisis cruzado de la información emitida por los distintos sectores.
•
Control de consistencia de los datos cargados a las bases de datos.
Las tareas propias del objeto de examen han sido desarrolladas entre el 18 de Agosto y
el 13 de Diciembre de 2002.
La determinación de las muestras se acompaña en Anexo I.
3. – ACLARACIONES PREVIAS
El marco normativo aplicable al objeto de auditoría, se detalla a continuación:
• Decreto 1388/96
Integración de la CNRT – Estatuto
• Resolución CNRT 29/97
Estructura Orgánica.
• Ley 19549
Régimen de Procedimiento Administrativo.
• Ley 24449
Ley de Transito y seguridad vial
• Decreto 779/95
Decreto reglamentario de la ley 24449
• Decreto 1759/72
Reglamento de la ley nacional de procedimientos
administrativos.
• Decreto 958/92
Transporte por automotor de pasajeros.
• Decreto 656/94
Autotransporte público de pasajeros.
• Decreto 1038/97
Libreta de trabajo
• Decreto 1395/98
Penalidades
2
-
Transporte
por
automotor
de
pasajeros.
• Resolución ST 395/89
Registro Nacional de Fabricantes de Carrocerías y
Talleres (RNFCyT)
• Resolución ST 49/93
Modificatorio de la Res. ST 395/89
• Resolución ST 417/92
Aprobación de:
ƒ
Reglamento para la inspección técnica,
ƒ
Manuales para la inspección Técnica
ƒ
Creación del Registro nacional de Talleres de
Revisión Técnica (TRT).
• Resolución CoNTA 406/94
Llamado a concurso público nacional
• Resolución ST 408/94
Modificación del Reglamento para la inspección
técnica.
• Resolución ST 138/97
Adjudicación a la clínica prestataria de la Sede
Paraná.
• Resolución SSN 25429/97
Registro de entidades aseguradoras.
• Resolución MTySS 17/98
Modelo libreta de trabajo.
• Resolución CNRT 384/98
Inscripción en el RNFCyT.
• Resolución CNRT 544/98
Aprueba el Sistema de Información de Seguros (SIS)
• Resolución CNRT 4776/99
Bajas del RNFCyT.
• Resolución SSN 25735/98
Modificatoria de la Res SSN 25429/97
• Resolución SSN 26305/98
Modificatoria de la Res SSN 25735/98
• Resolución ST 175/2000
Inflamabilidad para la construcción de vehículos.
• Resolución CNRT 1617/00
Deja sin efecto llamado a concurso público nacional.
4. – COMENTARIOS Y OBSERVACIONES
El desarrollo de los comentarios y observaciones así como las recomendaciones señaladas a
continuación, se llevó a cabo de acuerdo a un esquema basado en la diversidad temática y
3
discriminado por las diferentes áreas o sectores responsables de su control, en concordancia al
organigrama vigente en el Organismo.
SUB-GERENCIA DE FISCALIZACIÓN Y SUPERVISIÓN DE SERVICIOS (SFySS)
4.1. -CARROCERAS Y TALLERES:
4.1.1. – La Comisión Nacional de Transporte (CNRT) no cumple con las formalidades
previstas para la confección de los expedientes.
El decreto 1759/72, reglamentario de la ley 19549 de Procedimiento Administrativo en
sus artículos 7° y 9° establece los requisitos que los expedientes deben cumplimentar en
cuanto a carátula y foliatura.
Por Resoluciones STyOP Nro. 395/89 y 49/93 se detalla la documentación que deben
presentar todas las empresas nacionales o extranjeras que se dediquen a la fabricación de
carrocerías, reparación de las mismas y/o modificación de chasis, para ser inscriptas por la
CNRT en el Registro Nacional de Fabricantes de Carrocerías y Talleres (RNFCyT).
Las 50 empresas activas tramitaron su inscripción ante la Secretaría de Transporte
entre octubre
de 1981 y octubre de 1992; ante la Comisión Nacional de Transporte
Automotor (CoNTA) entre octubre de 1994 y marzo de 1996; y ante la CNRT desde abril de
1997 hasta el presente.
En los expedientes analizados se detectaron falencias que se resumen en el siguiente
cuadro:.
DESCRIPCIÓN
Foliatura
Completa
Parcial
No foliado
Doble foliatura
TOTAL
ANTE LA
MUESTRA
CNRT
15
3
9
3
50%
10%
30%
10%
4
ANTE LA ANTE SEC.
CoNTA
10
83%
3
75%
2
17%
1
25%
DE TRANS
2
3
9
14%
22%
64%
DESCRIPCIÓN
Dictamen Jurídico
Completo
No Existe
Carátula
Completa
Incompleta
No existe
Otros Requisitos
Completo
Incompleto
No existe
TOTAL
ANTE LA
MUESTRA
CNRT
ANTE LA ANTE SEC.
CoNTA
16
14
53%
47%
12
100%
4
100%
12
7
11
40%
23%
37%
10
2
83%
17%
1
2
1
5
19
6
17%
63%
20%
5
7
42%
58%
4
DE TRANS
14
100%
25%
50%
25%
1
3
10
7%
21%
72%
100%
8
6
57%
43%
Se infiere de los datos relevados que el 50 % de los expedientes relevados presenta
deficiencias de foliatura, el 47 % no tiene dictamen jurídico, el 60 % no tiene carátula o la
tiene incompleta y el 83 % presenta deficiencias en otros requisitos. El mayor porcentaje de
falencias halladas provienen de las inscripciones tramitadas ante la Secretaría de Transporte,
cuyos expedientes se transfirieron a la C.N.R.T. incompletos.
4.1.2: La CNRT no lleva a cabo el seguimiento y actualización de los legajos de inscripción
de las empresas Carroceras y Talleres. Esto dificulta el contralor sobre el accionar de las
empresas y reduce las posibilidades de detección en tiempo oportuno de los cambios
producidos
La resolución 395/89 en su Sección II capitulo I punto 5 (actualización), exige que las
empresas comuniquen cualquier modificación de datos de inscripción dentro de los 30 días a
la CNRT. Se observó entre otras cosas la existencia de legajos de empresas con contrato
social vencido, sin su inscripción en el Registro Industrial de la Nación, con poderes de las
autoridades vencidos y con modificación del objeto social sin la constancia de su inscripción
en el registro respectivo ( Inspección General de Justicia - IGJ).
Las actualizaciones de los datos supra mencionados, sólo se realizan si al momento de
llevar a cabo las inspecciones, los inspectores reciben la documentación correspondiente a las
5
modificaciones.
Lo observado resulta de importancia a fin de prevenir conductas antijurídicas en el
accionar de las empresas controladas. En este aspecto, cabe mencionar que el ente por Expte.
CNRT Nro. 16210/99, pudo detectar la falsificación de la firma del responsable técnico de
diseño y fabricación de una de las empresas habilitadas como fabricante de carrocerías, que
generó la correspondiente denuncia penal ante el Juzgado Criminal y Correccional Federal
Nro. 4 Secretaría Nro. 7.
4.1.3: La base de datos de las empresas Carroceras y Talleres es incompleta y no
incorpora toda la información requerida, hecho que impide un eficaz seguimiento y control de
las empresas inscriptas en el RNFCyT.
Los archivos tenidos a la vista de la base de datos informatizada de las empresas
Carroceras y Talleres sólo contienen los datos básicos: número de inscripción, denominación
o razón social de la empresa, domicilio, número de CUIT, responsables de la empresa,
apoderado ante la CNRT y responsable técnico, número de Resolución de la habilitación en el
RNFCyT y número de expediente.
De acuerdo a lo establecido en las resoluciones mencionadas en el punto 4.1.1
segundo párrafo, existen requisitos que no han sido incorporados a la base de datos
informatizada, entre los que se puede mencionar: número de inscripción en el ente de
contralor (IGJ); fecha de inscripción del estatuto social y su fecha de vencimiento;
presentación de plano de planta; fechas de los informes de aprobación por la Gerencia
Técnica y la Gerencia de Asuntos Jurídicos e informe sobre la inscripción en el Registro
Industrial de la Nación.
4.1.4.- Los Informes de Inspección Técnica no se encuentran prenumerados
Se comprobó que los informes de inspección técnica a Carroceras y Talleres y los de
6
inspección realizados a los Talleres de Revisión Técnica no se efectúan en planillas o
formularios prenumerados.
Esto aumenta significativamente el riesgo de adulteración, extravío o sustracción de la
documentación sustentatoria de las inspecciones realizadas,
4.2. - TALLERES DE REVISION TECNICA
4.2.1.- Los manuales elaborados por la CNRT no contienen estándares de calidad edilicia y
nivel de mantenimiento de talleres.
Los manuales tenidos a la vista, no establecen las condiciones mínimas con las que
deberían funcionar los Talleres de Revisión Técnica (TRT) en lo referente a la calidad y
mantenimiento de la infraestructura edilicia. Si bien los inspectores actuantes elaboran una
planilla denominada “Anexo infraestructura y equipamientos” no se pudo obtener un detalle
de los requerimientos mínimos tenidos en cuenta al elaborarlo.
Cabe mencionar que la Consultora Ejecutiva Nacional del Transporte (CENT),
tampoco cuenta con estándares en lo referente a la calidad edilicia y nivel de mantenimiento
de los talleres. Sus instrucciones se limitan a especificar los colores que deben llevar los
talleres y su cartelería.
Esta observación reitera la mencionada en el informe, emanado de esta Auditoría
General de la Nación, aprobado por resolución AGN Nro. 184/01.
4.2.2.- La CNRT no aplica las sanciones correspondientes a los TRT con falencias edilicias:
La Resolución ST Nro. 408/94, establece en su artículo 16 punto 3 inc f) que se
sancionará con apercibimiento a los talleres cuya infraestructura no se encuentre en buen
estado de conservación.
7
Cuando los inspectores de la CNRT detectan una deficiencia edilicia sólo proceden a
asentarlo en el Informe de Inspección. Esta circunstancia no se transforma en el disparador del
procedimiento administrativo, que vía la gerencia de asuntos jurídicos –sumarios-, debiera
concluir con la resolución sancionatoria de la CNRT, imponiendo la penalidad establecida por
la normativa mencionada.
Lo descripto reitera la observación del informe de auditoria aprobado por resolución
184/01.
4.2.3.- No existe comunicación adecuada entre la Subgerencia de Fiscalización y Supervisión
de Servicios (SF y SS) de la CNRT, y la Consultora Ejecutiva Nacional de Transporte
(CENT)
Los TRT son inspeccionados por la CENT y la CNRT, y ambos cuerpos de
inspectores envían las actas a la GAJ (Gerencia de Asuntos Jurídicos), en forma individual.
Este mecanismo lleva a que tanto la CENT como la SFySS desconozcan
recíprocamente las inspecciones llevadas a cabo por la otra, tomando conocimiento de las
irregularidades cometidas por los TRT cuando, al efectuar una inspección, solicitaban las
actas correspondientes a las auditorías realizadas por el otro organismo. Lo expresado reitera
lo vertido en los informes de auditoria aprobados por resoluciones AGN números 184/01 y
259/01.
4.2.4.- La SF y SS no propicia la aplicación de sanciones en los casos en que el personal de
los TRT no alcance el puntaje mínimo en las evaluaciones sobres tareas de inspección
técnicas de vehículos:
La Resolución ST Nro. 408/94 establece que todo el personal de los talleres debe
conocer las tareas de inspección detalladas en el "Manual para la Inspección Técnica de
Vehículos". Asimismo determina que cuando ante un examen elaborado con el sistema de
8
opciones variadas (múltiple choice), el puntaje obtenido por un integrante fuera menor de 8
sobre 10 puntos, se sancionará al Taller con un apercibimiento; si el puntaje fuera inferior a 5
puntos se procederá a la suspensión de 1 a 30 días; corresponderá la inhabilitación definitiva
cuando sea el Director Técnico quien desconociese el manual. (art. 16.3 inc g; art. 16.4 inc g
art. 16.5 inc c).
En relación con lo expresado tanto en este punto como en el punto 4.2.3, se destaca
que, del análisis de los hechos posteriores al período auditado se tomó conocimiento que la
subgerencia elevó al director ejecutivo de la CENT la nota SFySS Nro. 644/02 del 25/04/02
con “... un listado de preguntas para su análisis y opinión, el cual tendría como objetivo poder
efectuar los controles establecidos en la Resolución .... relacionados con los conocimientos
técnicos que deben poseer los Directores de los TRT ...”. Esta iniciativa se sustenta en la
observación realizada por la AGN, en actuaciones anteriores. Al momento de cerrar las tareas
de campo, la CENT no había respondido la mencionada nota, con lo cual la tarea de
coordinación entre las autoridades de aplicación y contralor se encuentra en una etapa inicial,
y demorada, no permitiendo dar por subsanada la observación planteada.
4.2.5: El sistema de archivo de los legajos de las inspecciones a los TRT no es confiable.
La SFySS confecciona un informe por cada inspección que realiza a los TRT. En caso de
existir infracciones previstas por la Resolución ST 408/94 se debe confeccionar un Acta, que
da origen a un expediente que inicia el procedimiento administrativo para la aplicación, de la
sanciones, en los casos que corresponda.
De un total de 486 informes de inspección, elaborados por la Subgerencia se solicitaron para
su análisis 97 informes, que representan el 20% del universo.
De la muestra solicitada la subgerencia no pudo encontrar los legajos completos de 16
informes de inspección, que representa el 16,49% de la documentación muestreada.
4.2.6: La SF y SS omite confeccionar las actas para inicio de sumarios.
9
De la documentación descripta en el punto anterior, se tuvieron a la vista 81 expedientes. Se
efectuó un seguimiento de las tareas y hallazgos de los inspectores volcadas en los informes
de inspección y se pudo determinar que, del análisis comparativo de los 38 expedientes con
infracción, solamente 23 de ellos generaron el acta para la sustanciación del sumario
correspondiente (60%), mientras que en los 15 expedientes restantes, ante infracciones
similares, no se pudo constatar la confección del acta respectiva (40%)
TOTAL EXPTES.
81
SIN INFRACCION
43
CON INFRACCION
38
GENERO ACTA
NO GENERO ACTA
23
15
60%
40%
PORCENTAJE
4.3. –APROBACIÓN DE PLANOS DE CARROCERÍAS Y MODIFICACÍON DE CHASIS
4.3.1.- Los planos aprobados no cuentan con la totalidad de las firmas requeridas.
El Manual de Procedimiento de Aprobación de Planos de Carrocerías y Modificación
de Chasis, exige en su punto 3 -“Inspección de Prototipos”-, que los planos contengan un
rótulo firmado por quien lo revisó y por quien lo aprobó.
De un total de 630 planos presentados en el período bajo análisis, se verificaron 126
planos, que representan el 20%. Se pudo observar que en 18 casos falta la firma de quien lo
aprobó; en 8 casos falta la firma de quien lo revisó.
4.3.2.- Las disposiciones de aprobación de planos no cuentan con la firma requerida en el
manual del área.
El manual mencionado en el punto anterior, exige en su punto 5 -“Firma del acto
administrativo y protocolización” -, que el gerente de Control Técnico firme la disposición
10
que aprueba el Plano.
En la muestra analizada se pudieron detectar 39 disposiciones que no fueron firmadas
por el gerente requerido.
4.3.3.- El sistema de archivo de la planera resulta inadecuado.
En la planera quedan archivados los planos que se realizan en papel común. Los
originales que se elaboran en papel calco y/o autocar quedan incorporados al expediente que
dio origen a la tramitación de aprobación.
Dado el uso intensivo que se le da a los planos; lo frágil y delicado del material en el
que se confeccionan, la diversidad de áreas que lo requieren; el alto riesgo de deterioro y
extravío; la imposibilidad de realizar el control constante del correcto y correlativo archivo en
la planera, la asiduidad en la consulta de los mismos, y su remisión a otras dependencias fuera
del ámbito físico de la C.N.R.T., hacen que este sistema de archivo en papel común de esta
relevante información, no resulta el apropiado resguardo para la conservación inalterable de
los planos.
4.4. –DEPARTAMENTO DE CONTROL PSICOFISICO
4.4.1.- Los contratos con las clínicas prestadoras de servicios de evaluación psicofísica, se
encuentran vencidos.
La casi totalidad de los contratos celebrados con las prestatarias de servicios de control
psicofísico (27 de 28) se encuentran vencidos, con la única excepción del celebrado con una
clínica de la Pcia. de Entre Ríos cuyo vencimiento opera el 26/05/03.
Es importante destacar que el Ente comunicó unilateralmente, por Nota CNRT
1868/97 de fecha 18/7/97, la continuidad en la utilización de los servicios de las clínicas
11
prestatarias cuyos contratos se encontraban vencidos entre abril y junio de 1996 “hasta tanto
se celebren los nuevos contratos con las empresas adjudicatarias de los procesos de selección
pública que se encuentran próximos a iniciarse”. Esta modalidad se llevó a cabo en 12
contratos.
Con fecha 5/8/99 se inicio el Expte. CNRT 13708/99 que propuso prorrogar los
contratos que se encontraban vencidos y próximos a vencerse (no incluidos en la Nota CNRT
1868/97) dado el tiempo transcurrido desde la apertura del concurso para la selección de
prestadores médicos y la necesidad de delimitar derechos y responsabilidades emergentes de
los mismos, instrumentando un mecanismo de notificación de la prórroga hasta el 30 de
septiembre de 1999, con la posibilidad de prórrogas automáticas cada 30 días. A tal efecto se
diligenció una carta documento conteniendo un modelo de nota que debían remitir las clínicas
prestatarias en el plazo de 7 días hábiles contados desde su recepción, bajo apercibimiento de
considerar no aceptada la prórroga, ocasionando el cese de la prestación. En esta situación, se
encuentran 7 clínicas.
Finalmente en los 8 casos restantes, no se pudo determinar la existencia de
documentación que prorrogue expresamente los contratos, sin perjuicio de lo cual, al igual
que en los casos mencionados precedentemente, las mismas continuaron prestando servicios.
Al momento de cerrar las tareas de campo, la cantidad de clínicas que prestan este
servicio, resulta considerablemente menor. Tres clínicas fueron declaradas en quiebra y siete
dejaron de prestar servicios. Para identificar la cantidad de clínicas con las cuales se emitió
algún documento que exprese la prórroga, se confecciona el siguiente cuadro:
Nota 1868/97
8
Expediente 13708/99
5
Sin nota
4
Con contrato vigente
1
Total clínicas en servicio
12
18
A su vez, la intervención de la Gerencia de Asuntos Jurídicos en expediente C.N.R.T.
Nro. O13708/99, por dictámen G.A.J. (C.N.R.T.) Nro.4092 del 17 de agosto de 1999
manifiesta que el sistema de prórroga es una solución sólo momentánea y ante circunstancias
dadas y que debe la CNRT: “...evitar en el futuro sucesivos vencimientos que obliguen
necesariamente a recurrir a medidas como las que se instrumentan en esta ocasión”.
Este mecanismo de prórrogas automáticas de contratos pensados y elaborados entre
los años 1992 y 1996, trajo como consecuencia, la involución del proceso de control interno,
imposibilitando la incorporación de mejoras y estándares que tiendan a dotar de eficiencia y
eficacia al sistema.
A ello debe agregarse que la disminución de empresas prestadoras, producida tanto
por rescisión unilateral como por quiebra, provoca una concentración del servicio en un
menor número de clínicas, afectando la competencia y por ende la calidad del mismo.
4.4.2. La CNRT no llevó a cabo un nuevo concurso público para la adjudicación de clínicas
prestatarias del servicio de evaluación psicofísica.
Mediante la Resolución CNRT nro. 2951/98 se dispuso el llamado a concurso público
nacional para la adjudicación de los exámenes relativos a la evaluación psicofísica de los
conductores de vehículos de transporte terrestre de pasajeros, cargas generales y mercancías
peligrosas de jurisdicción nacional para la región metropolitana de Buenos Aires, Pcia. de
Buenos Aires, Pcia. de La Pampa, Pcia. de Neuquén, Pcia. de Río Negro, Pcia. de Chubut,
Pcia. de Santa Cruz, Pcia. de Santa Fe, Pcia. de Entre Ríos, Pcia. de Misiones, Pcia. de San
Luis, Pcia. de Mendoza, Pcia. de San Juan, Pcia. de La Rioja, Pcia. de Tucumán y Pcia. de
Salta, extendida por la Resolución 4898/98, a las provincias de Córdoba, Jujuy y Río Negro Cipolleti.
Al momento de encontrarse en la etapa de selección de las ofertas y habiendo
confeccionado la Comisión Evaluadora de Ofertas el “orden de méritos”, el directorio de la
CNRT decidió mediante el dictado de la Resolución 1617/00 de fecha 1/3/2000, dejar sin
13
efecto el llamado a Concurso Público referenciado, en atención a “…razones de oportunidad,
mérito y conveniencia...”.
Es importante destacar que el procedimiento de licitación pública está concebido para
satisfacer principios de publicidad y transparencia en la gestión pública, estableciéndose que
los principios jurídicos esenciales que hacen a la ratio iuris de la licitación son la libre
concurrencia y la igualdad de los oferentes.
Por ello, la falta de un llamado a concurso adecuado vulnera la transparencia como
principio rector que abarca, respecto del actuar administrativo, el cumplimiento irrenunciable
de los principios de legalidad, moralidad, publicidad, participación real y efectiva,
competencia, razonabilidad y control.
A mayor abundamiento, la Convención Interamericana contra la Corrupción aprobada
por ley 24.759, establece en su articulo III punto 5 – Medidas Preventivas, “...que los Estados
Partes convienen en considerar la aplicabilidad de medidas dentro de sus propios sistemas
institucionales, destinadas a crear, mantener y fortalecer: ... sistemas para la contratación de
funcionarios públicos y para la adquisición de bienes y servicios por parte del estado que
aseguren la publicidad, equidad y eficiencia de tales sistemas ...”
4.4.3. El plazo del proceso de contratación resultó excesivamente prolongado.
El procedimiento seguido al suscribirse el único contrato no vencido, celebrado con
una clínica de la sede Paraná de la provincia de Entre Ríos el 26 de Mayo de 1999, no resulta
razonable.
La Resolución Co.N.T.A. Nro. 406 del 30/08/94 llamó a Concurso Público Nacional,
en distintas sedes entre las que se encontraba incluido un prestador para la ciudad de Paraná
provincia de Entre Ríos, fijando el acto de apertura para el 25/11/94.
El art. 2° de la Resolución de la ST Nro. 138 del 22/12/97, adjudicó la realización de
las tareas relativas a la evaluación psicofísica de los conductores de vehículos de transporte
automotor de pasajeros, mercancías peligrosas y cargas., para la sede mencionada, agregando
en sus considerandos el detalle de las distintas comisiones de evaluación de los diferentes
14
organismos que tuvieron a su cargo la evaluación de la oferta, convalidando en su artículo 3°,
el exceso en los plazos, del proceso licitatorio, establecidos en el articulo 21 apartado 21.2 del
pliego de bases y condiciones.
Teniendo en cuenta lo dilatado de los plazos detallados precedentemente y que durante
los años 1998 y 1999 el organismo encaró un Concurso Público con alcance nacional, en
donde los prestadores de la provincia mencionada se encontraban convocados para presentar
sus ofertas, resulta observable la mencionada contratación, referenciándose al respecto lo
expuesto en los dos últimos párrafos del punto anterior.
4.5. - SEGUROS
4.5.1. La CNRT no controla el cumplimiento de la presentación mensual exigida por el
articulo 4º de la Resolución CNRT 544/98 a las entidades aseguradoras.
El artículo 4° de la Resolución CNRT 544/98 establece que la Gerencia de Control
Técnico de la CNRT debe llevar a cabo el contralor del cumplimiento de la obligación de
información mensual remitida por las entidades aseguradoras de la nómina de los operadores
de transporte por automotor de pasajeros de jurisdicción nacional que tengan cobertura para el
riesgo de responsabilidad civil, su número de habilitación en dicho Ente, los números de
dominios que poseen habilitados cada transportista, los números de pólizas correspondientes a
los dominios, sus respectivas vigencias y las condiciones de cobertura de las mismas dentro
del plazo de diez (10) días de finalizado el mes por el cual se está informando.
Esta información deberá presentarse en un diskette de 3 ½ pulgadas, actualizada al
último día del mes por el cual se está informando acompañado por una nota donde deberá
constar la denominación o razón social de la entidad aseguradora, mes por el que se presenta
la información contenida en el archivo magnético y la firma y aclaración de un responsable de
la entidad aseguradora.
A tal efecto se relevaron las presentaciones mensuales de las compañías aseguradoras
autorizadas a operar en servicio público de pasajeros, entre los meses de diciembre de 1999 y
15
diciembre de 2001 (25 meses). Dicha muestra fue determinada con el objeto de constatar la
integridad de las presentaciones efectuadas por dichas empresas, relevando las presentaciónes
de las 7 compañias aseguradoras, durante un período determinado.
De lo analizado se puede concluir que:
a.- No se cumplimenta con el plazo exigido por el marco legal, toda vez que el 58,29%
excede el plazo de presentación.
EMPRESA
EN PLAZO
FUERA DE PLAZO
SIN PLAZO
SIN PRESENTAR
PARCIALES
ARGOS
GARANTIA
LA ECONOMIA COM.
METROPOL
RIVADAVIA
PROTECCIÓN
TRAINMET
16
9
3
16
12
17
------
9
16
15
8
6
7
4
--------2
------------2
--------5
1
7
1
19
25
25
25
25
25
25
25
73 (41,71%)
73 (41,71%)
CUMPLE
65 (37,14%)
4 (2,29%)
102 (58,29%)
INCUMPLE
33 (18,86%)
TOTALES
GRADO DE
CUMPLIMIENTO
175
b.- No se cumplimenta con el requisito de informar el mes por el que se presenta la
información contenida en el archivo magnético ni la firma y aclaración de un responsable de
la entidad aseguradora, toda vez que sólo el 57,71% y el 65,71%, respectivamente, cumple
con la normativa.
4.5.2. La CNRT no controla la obligación de las entidades aseguradoras de informar en plazo
las suspensiones o caducidades de la cobertura de seguros.
Las entidades aseguradoras deben informar, de acuerdo al artículo 5° de la Resolución
CNRT 544/98, en forma fehaciente de toda suspensión o caducidad de la cobertura
correspondiente a los vehículos de transporte por automotor que presten servicios en su
jurisdicción, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de acaecida, indicando, denominación
de la entidad aseguradora, fecha de emisión del reporte, número de habilitación o permiso,
razón social de la empresa de transporte, número de CUIT, de la póliza, de dominio del
16
vehículo y fecha y hora en que quedó sin cobertura y motivo. Asimismo debe contar con la
firma y aclaración de la persona responsable que emite la comunicación.
Del relevamiento de la base de datos del SISE (Sistema de Información de Seguros),
se pudo determinar que las Compañías incumplen con el plazo exigido por el marco legal,
toda vez que solamente 48,68 % de las presentaciones son realizadas en término.
EMPRESA
EN PLAZO
(HASTA 48 HORAS)
FUERA DE PLAZO
(ENTRE 3 Y 20 DS)
FUERA DE PLAZO
FUERA DE PLAZO
(ENTRE 21 Y 49 DS) (ENTRE 50 Y 99 DS)
TOTAL X
EMPRESA
98
99
00
01
98
99
00
01
98
99
00
01
98
99
00
01
ARGOS
GARANTIA
LA E. COMERCIAL
METROPOL
RIVADAVIA
PROTECCION
TRAINMET
---------------
--47
9
81
289
201
178
51
2
327
38
724
621
264
192
89
18
1
664
735
476
--2
--8
2
--22
21
26
44
35
255
420
274
95
25
364
179
386
183
489
--57
3
8
231
207
468
5
------69
5
1
27 129
4
6
60
1
--9
205 35
132 137
156 102
3
------17
3
23
--------7
29
13
--1
1
--64
201
3
--------10
--5
----1
--4
--6
523
259
828
359
2962
2874
2480
TOTAL POR PLAZO
PORCENTAJE
---
805 2027
48,68%
2175
34
1075
1721
974
80
584 419
10,98%
46
49
270 15
3,35%
11
10285
100%
36,99%
4.5.3. La CNRT no controla el cumplimiento por parte de las entidades aseguradoras, de
informar en término los siniestros ocurridos a sus asegurados.
Las entidades aseguradoras deben informar dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de
efectuada la denuncia, acerca de “… aquellos siniestros que involucren lesiones a terceras
personas transportadas o no transportadas …” de los mismos, ( art.6° Resolución CNRT
544/98 ).
Esta información deberá presentarse en un diskette de 3 ½ pulgadas acompañado por
una nota donde deben constar la denominación o razón social de la entidad aseguradora, una
breve descripción de la documentación adjunta, y la firma y aclaración de un responsable de
la misma.
De la documentación tenida a la vista correspondiente a los años 2000 y 2001, se pudo
determinar que ninguna de las empresas cumple con dicha presentación en la forma y plazos
exigidos. Unicamente Metropol presenta dicha información en un plazo de 7 a 10 días y
17
Garantía en forma mensual. Durante el año 2000 la Compañía Argos la presentó únicamente
en tres oportunidades (14/7, 23/4 y 17/1) y La Economía Comercial en una sola ocasión
(11/2).
Es importante destacar que el ente elabora las estadísticas con estos datos remitidos
por las entidades aseguradoras y en algunos casos con denuncias presentadas por las
transportistas o usuarios damnificados, que no son confrontados con otras fuentes de
información como puede ser la Policía Federal, la Superintendencia de Seguros de la Nación y
el Consejo Federal de Seguridad Vial, lo que les otorga muy baja confiabilidad dado que no se
efectúan pruebas de consistencia de los datos originales. Esta afirmación es compartida por el
Area de Seguros y Estadísticas del Ente, que en respuesta al cuestionario reconoce que la
información procesada por el ente es poco confiable.
Sin perjuicio de lo mencionado, se exponen en el siguiente cuadro las cifras de los
siniestros protagonizados por vehículos de transporte automotor de pasajeros de jurisdicción
nacional elaborados por la CNRT (atento a que durante el desarrollo de las tareas de campo,
se obtuvieron las correspondientes al corriente año, hasta el mes de octubre, se consideró
importante tomarlas en cuenta ):
Período/Año
Enero-Octubre
1999
11.150
2000
10.687
2001
12.197
2002
5.424
Se observa que las cantidades se mantienen en valores similares para los años 19992001, disminuyendo considerablemente en el 2002.
Si consideramos las víctimas en siniestros, para el mismo período, las estadísticas
para los años 2000-2002 son las siguientes:
AÑO
LESIONADOS
MUERTOS
2000
6.310
129
2001
6.805
167
2002
5.122
552
Del análisis del cuadro surge que se incrementó la cantidad de muertos en siniestros en
el 2002 respecto del 2001 en un 330%, a pesar que disminuyó la cantidad de accidentes.
Si bien, como se expresó ut supra, la información resulta poco confiable (podría ser,
18
por ejemplo que no se informen todos los siniestros), las cifras de por si marcan la magnitud
del problema lo que debiera generar en el Ente acciones direccionadas a:
a) Profundizar los controles de los aspectos que si bien pueden no tener una relación
de causalidad directa con el siniestro, coadyuvan a su ocurrencia.
b) Mejorar el sistema de información y estadística que permita realizar un diagnóstico
correcto de la situación y un seguimiento de su evolución.
Finalmente es importante aclarar que de la base de datos obrante en soporte
informático, no surge la fecha en que las compañias aseguradoras presentan esta información
ante la CNRT, imposibilitando de este modo su seguimiento y control.
4.5.4. La CNRT no controla el cumplimiento de la presentación en plazo del informe
trimestral de los siniestros ocurridos denunciados por las aseguradoras.
Las entidades aseguradoras deben presentar trimestralmente la nómina de siniestros
denunciados en dicho período de acuerdo a la forma descripta en el punto anterior, dentro de
los quince (15) días de finalizado el trimestre por el cual se está informando.
Esta información debe presentarse en una nota donde se coloca la denominación o
razón social de la entidad aseguradora, una breve descripción de lo que se presenta, y la firma
y aclaración de un responsable de la entidad aseguradora.
Del relevamiento llevado a cabo se pudo determinar que ninguna de las compañías de
seguro cumplen con la presentación de la información trimestral. Esto se confirma con lo
expresado por el responsable del área de seguros, en respuesta a los cuestionarios efectuados,
al manifestar que la información no es presentada porque: “… es la misma que
periódicamente (48 horas o semanalmente) envían las aseguradoras, por lo cual sería repetir
los mismos datos y, debido a que las aseguradoras llevan los datos en un programa
denominado “prisma” que hace difícil su conversión a “excel” o “dbf” …”.
19
4.6. –GERENCIA DE ASUNTOS JURIDICOS.
4.6.1.- Las demoras en la tramitación de los expedientes iniciados por irregularidades en los
TRT resultan excesivas.
La gerencia de asuntos jurídicos suministró un listado de 260 expedientes pendientes
de resolución, referidos a los trámites que se encuentran actualmente en la etapa de
sustanciación de sanciones por infracciones cometidas por los talleres.
En 103 casos no se detalla la fecha en que dichos expedientes ingresaron a la gerencia.
Los 157 casos restantes se agrupan de acuerdo con el año en el cual ingresó el expediente,
según el siguiente detalle:
Año 1995
1 expediente.
Año 1998
17 expedientes.
Año 1999
46 expedientes.
Año 2000
43 expedientes.
Año 2001
33 expedientes.
Año 2002
17 expedientes.
Se pudo observar que la demora promedio de 11 meses expuestos en el informe de
auditoría aprobado por resolución AGN Nro. 259/01 se ve ampliamente superada, dado que
existen tramites que llevan mas de 4 años, lo que evidencia el agravamiento del problema (el
promedio de los 157 expedientes es de 30,5 meses).
Las demoras registradas en la resolución antes mencionada, afecta la eficiencia y
eficacia en las tareas de control instrumentadas por el ente de contralor.
4.6.2.- La gerencia no aplica la sanción preventiva a los TRT.
La Resolución ST 408/94 contempla la posibilidad de que el Jefe del Departamento de
Sumarios de la CNRT, en los casos previstos en los incisos 16.2.2 y 16.2.3 y dentro de los tres
20
(3) días del vencimiento del plazo para la presentación del descargo a que tiene derecho el
taller, pueda imponer una suspensión cuyo plazo no exceda el tiempo máximo fijado como
sanción para la infracción que se investiga y que será computado como parte de la misma.
De la documentación referenciada en el punto anterior, no surge que la CNRT utilice
la facultad otorgada por la normativa vigente.
La falta de sanciones oportunas, debilita el sistema de control que el ente debe
mantener sobre los TRT.
4.6.3.- La información volcada a la base de datos de los expedientes en trámite es incompleta.
Los Expedientes que ingresan a la gerencia lo hacen proveniente de informes de
inspección generados por la CNRT (SFySS) y por la CENT.
En el transcurso de las tareas de campo, se efectuó el control cruzado de la base de
datos mencionada en las observaciones anteriores con la información emitida por la SFySS de
las actas por ellos elaboradas como consecuencia de inspecciones técnicas.
Se verificó que los datos aportados por la Gerencia de Asuntos Jurídicos son
incompletos, ya que 31 expedientes girados desde la SFySS no figuran en la base de datos de
la GAJ.
4.7. –AREA DE FISCALIZACIÓN ADMINISTRATIVA
4.7.1.- El informe que arroja la consulta a la base de datos del sector no permite identificar al
chofer en infracción.
De las consultas efectuadas a la base de datos no surgen claramente quienes son los
choferes que fueron detectados en infracción, aún cuando el acta menciona infracciones
vinculadas con los conductores.
21
El hecho de carecer de la Licencia Nacional Habilitante (LNH) o estar ésta vencida, o
no tener la Libreta de Trabajo o tenerla incompleta, son infracciones particularmente
vinculadas con el chofer de cada una de las unidades inspeccionadas.
Estos son los documentos que habilitan a los choferes a conducir (el primero) y que
deja reflejados las jornadas de trabajo y descanso de los mismos (el segundo), resultando por
lo expresado de significativa importancia su seguimiento y control.
Los informes que arrojan las consultas efectuadas a la base de datos se centran e
identifican en función del dominio del vehículo inspeccionado, mientras que para poder
identificar al chofer es necesario recurrir al acta original, cuando sería de suma utilidad para
las distintas áreas del organismo, que se identifique al conductor conjuntamente con las
infracciones que a este se refiere.
4.7.2.- No existe un adecuado circuito interno de información de las falencias detectadas por
los distintos grupos de inspectores a las áreas sustantivas.
Si bien el Area de Fiscalización Administrativa cuenta con información procesada y
elaborada, no se pudo obtener evidencia fehaciente de la comunicación a los distintos sectores
involucrados con la información que surge de las actas de infracción. A modo de ejemplo se
puntualizan que el Departamento de Control Psicofísico no recibe en forma habitual el
resultado de las inspecciones que detectaron inconvenientes con los choferes; o que se le
notifique al sector seguros las infracciones que al mismo le compete.
4.8. –GENERALIDADES DEL ENTE
4.8.1.- Los manuales de procedimiento no cuentan con aprobación de la autoridad
competente.
22
A la fecha de cierre de las tareas de campo, los manuales internos de las distintas áreas
analizadas, no fueron aprobados. A continuación se detallan los manuales que se tuvieron a la
vista:
¾ Manual de Procedimiento de Aseguramiento de Calidad para la Inscripción en el Registro
Nacional de Carroceras y Talleres
¾ Manual de Procedimiento para las Auditorías a las empresas Carroceras y Talleres
¾ Manual de Procedimiento del área de estadísticas y seguros
¾ Manual para la Inspección Técnica de Vehículos.
¾ Manual de auditoria del sistema de inspección de TRT de jurisdicción Nacional.
¾ Manual de Procedimientos del Sistema de Aseguramiento de Calidad – Procedimiento:
¾ Aprobación de Planos de Carrocerías y Modificación de Chasis.
Estos manuales son aplicados aún cuando no han cumplimentado el trámite administrativo
de aprobación. Las distintas revisiones de cada uno de los manuales que cada sector elevó, no
fueron aprobados por las distintas autoridades a cargo del organismo.
Lo expresado reitera la observación realizada en los Informes de Auditoria aprobados
por Resolución número 184/01 y número 259/01 de la AGN
4.8.2.- Existe una alta rotación en el nivel de dirección del Ente.
Del análisis efectuado se puede inferir que en el período de Directorio (desde 29/11/96
hasta 17/12/99), sus miembros duraron en promedio 18 meses y durante el período de las
intervenciones (desde 21/12/99 hasta la fecha de cierre de tareas de campo) las autoridades
duraron en promedio 5 meses. Estos frecuentes cambios en cargos de alta dirección no
favorece la instrumentación, en el organismo, de políticas claras y estables; ni la
implementación de buenos sistemas de control interno.
De la lectura de las normas internacionales de auditoría, emitidas por el Comité
Internacional de Practicas de Auditoría se concluye que el riesgo de fraude o error es mayor
23
cuando “...hay alto porcentaje de rotación de personal clave ...hay cambios frecuentes de
asesoría legal o de auditores ...” 1
En igual sentido, y poniendo el acento de los controles en la más alta gerencia, el
Informe COSO puntualiza que “ ... el director general (o cualquier otra denominación que
pueda darse al máximo ejecutivo de una empresa, tal como consejero delegado, presidente
ejecutivo, ... etc.), es el responsable último y debería asumir la “titularidad” del sistema. Más
que ningún otro individuo, el director general fija la pauta en las esferas más altas de la
entidad, influyendo en la integridad, la ética y los demás factores para consecución de un
entorno de control favorable. ...” 2
Esta rotación, necesariamente tuvo incidencia en la falta de: aprobación de manuales,
toma de decisiones orgánicas como ser el llamado a licitación para las clínicas prestadoras, la
aplicación de sanciones preventivas a TRT, la intercomunicación de información dentro del
organismo, etc. Contrariamente, una alta gerencia estable favorecería la aplicación de
políticas a mediano y largo plazo.
4.8.3.- El organigrama no refleja la organización real del organismo.
El decreto 1388/96 y la resolución CNRT 29/97 establecen el organigrama de la
CNRT en los niveles de gerencias, subgerencias y departamentos, determinando asimismo
sus misiones y funciones.
Del relevamiento de las distintas gerencias se señala que, excepto las gerencias de
“Control de Permisos del Transporte Automotor” y la de “Concesiones Ferroviarias”, las
funciones son adjudicadas por tipo de tareas y no por medio de transporte. En el transcurso de
las tareas de campo y en el acercamiento con los niveles de ejecución se pudo inferir que
existe una alto grado de distinción entre las disímiles tareas de transporte automotor y
1
Normas Internacionales de Auditorias emitidas por el Comité Internacional de Prácticas de Auditoría – Instituto
Mejicano de Contadores Públicos A.C. – impreso y hecho en Mejico – 240 Fraude y error – pag 85.
2
Los Nuevos Conceptos del Control Interno (Informe C.O.S.O.) - Coopers & Lybrand – Ediciones Dias de
Santo – Traducido de: Internal Control Integrated Framework – Traducción del Instituto de Auditores Internos
de España - pág. 8
24
ferroviario. A este hecho se suma que la CNRT proviene de la unificación y concentración de
recursos de la CONTA, la Comisión Nacional de Transporte Ferroviario (CNTF) y la Unidad
de Coordinación del Programa de Reestructuración Ferroviaria (UCPRF). Esta unificación en
la práctica no se ha dado, sea por la especificidad de las tareas o la disociación de personal.
De los procedimientos llevados a cabo se ha verificado la falta de correspondencia
entre la estructura formal aprobada y la realidad fáctica o estructura informal y
funcionamiento real de las distintas áreas del organismo. Esto lleva a que el organigrama no
refleje la realidad y la compleja y disímil temática que el organismo tiene a su cargo.
A modo de ejemplo se puede citar la nota que el Gerente de Seguridad en el
Transporte remitiera en respuesta a nuestro cuestionario en donde puntualiza que “... si bien el
Decreto Nro 1388/96 está redactado con tal generalidad que puede considerarse que las
acciones y responsabilidades asignadas a la Gerencia de Seguridad en el Transporte
corresponden indistintamente al transporte ferroviario y automotor, debido a la realidad
fáctica del personal asignado a la Gerencia, los antecedentes de las funciones que cumplían
las Gerencias de similar denominación en los Organismos que se fusionaron para formar esta
Comisión, la Gerencia mencionada se encarga del control y la fiscalización de la seguridad
tecnico-operativo en el ámbito de las concesiones ferroviarias ...”
Lo supra mencionado no favorece la implementación de un adecuado sistema de
control interno que esté a la altura de las necesidades y funciones del organismo bajo
auditoría.
5.- COMUNICACIÓN DEL PROYECTO DE INFORME Y ANÁLISIS DEL
DESCARGO FORMULADO POR LA CNRT
Mediante Nota 12/2003 AGN de fecha 5/3/03, se remitió, al Señor Interventor de la
Comisión Nacional de Regulación del Transporte, copia del Proyecto de Informe de Auditoría
a fin de que presente las consideraciones que estime pertinentes. Vencido del plazo de 15 días
otorgado, no se ha recibido respuesta del organismo.
25
6.- RECOMENDACIONES
6.1. -CARROCERAS Y TALLERES:
6.1.1: Dada la importancia de contar con información completa y actualizada, lo
exiguo del universo, la no existencia de un régimen sancionatorio ante los incumplimientos
señalados y que el mayor porcentaje de expedientes incompletos provienen de aquellos
generados por la Secretaría de Transporte y transferidos a la CNRT, se recomienda efectuar
un reempadronamiento de las empresas activas, para luego poder implementar un sistema de
seguimiento y actualización de los legajos de las empresas inscriptas en el RNFCyT, para
generar una mayor eficacia en el accionar de la subgerencia. (Cde 4.1.1, 2 y 3)
6.1.2: La CNRT deberá generar formularios prenumerados para los informes de
inspección a Carroceras y Talleres y para las inspecciones a Talleres de Revisión Técnica.
(Cde 4.1.4)
6.2.- TALLERES DE REVISIÓN TECNICA
6.2.1.: Ante la carencia de parámetros que permitan evaluar el estado de conservación
edilicia de los Talleres de Revisión Técnica de Vehículos, se recomienda la confección de
estándares de calidad, sea en forma conjunta con la CENT o mediante la modalidad que la
CNRT considere más conveniente. –Reiteración de lo recomendado en el informe aprobado
por resolución AGN nro. 184/01. (Cde. 4.2.1.-).
6.2.2.: La CNRT deberá aplicar la sanción de apercibimiento a los Talleres de
Revisión Técnica cuyas infraestructuras no se encuentren en buen estado de conservación,
según lo prevee la Resolución ST 408/94. Se reitera lo recomendado en el informe aprobado
por resolución AGN nro. 184/01. (Cde 4.2.2)
26
6.2.3.: La CNRT deberá implementar un sistema de intercambio de información con la
CENT, que permita el conocimiento de las inspecciones realizadas por ambos organismos de
contralor. Deberá tender a la unificación de criterios de evaluación y control de los talleres, su
personal, calidad edilicia y nivel de mantenimiento.
Dado que el proceso de intercomunicación entre la CNRT y la CENT se encuentra en
una etapa inicial, el ente debe agilizar la coordinación y puesta en común de los criterios para
evaluar al personal de los TRT. Se reitera lo recomendado en los informes aprobados por
resoluciones AGN números. 184/01 y 259/01 (Cde 4.2.3. y 4.2.4)
6.2.4.: La SF y SS, deberá poner en práctica un sistema de archivo confiable para
evitar extravíos. (Cde 4.2.5)
6.2.5.: La SF y SS, deberá confeccionar, en todos los casos que corresponda, las actas
respectivas para el inicio de sumarios tal cual lo norma la Resolución ST Nº 408/94. (Cde
4.2.6)
6.3. –APROBACIÓN DE PLANOS DE CARROCERÍAS Y MODIFICACÍON DE CHASIS
La C.N.R.T. deberá extremar los recaudos para que los planos y las disposiciones de
aprobación de los mismos cuenten con todas las firmas; y deberá implementar un sistema de
archivo informatizado -planos escaneados-, a los efectos de facilitar y agilizar las consultas
simultáneas, evitando deterioros y extravíos de los planos que constituyen la planera. (Cde
4.3.1., 4.3.2. y 4.3.3)
6.4. –DEPARTAMENTO DE CONTROL PSICOFISICO
La CNRT deberá llamar a concurso público nacional, para la adjudicación de los
exámenes relativos a la “evaluación psicofísica de los conductores de vehículos de transporte
27
por automotor de pasajeros y cargas”, debiendo establecer plazos razonables y mecanismos de
control eficiente que satisfagan el interés público. (Cde 4.4.1., 4.4.2. y 4.4.3)
6.5. - SEGUROS
6.5.1: La CNRT deberá implementar las medidas necesarias para exigir el
cumplimiento de la normativa vigente por parte de las entidades aseguradoras en especial la
observancia de la resolución CNRT 544/98 .(Cde 4.5.1., 4.5.2., 4.5.3. y 4.5.4)
6.5.2: La CNRT deberá optimizar la utilización de las estadísticas y los índices de
siniestralidad que confecciona el área de seguros y estadísticas para dotar a las restantes áreas
del ente, de más y mejores herramientas para el cumplimiento de las funciones especificas,
que deriven en acciones de contralor más eficientes y apunten a la prevención de siniestros.
(Cde 4.5.3.)
6.6. –GERENCIA DE ASUNTOS JURIDICOS.
6.6.1: La CNRT deberá agilizar la tramitación y substanciación de los expedientes por
infracciones a los TRT. (Cde 4.6.1.)
6.6.2: La CNRT deberá implementar los mecanismos necesarios para aplicar las
sanciones preventivas para las que se encuentra facultada por la normativa vigente. (Cde
4.6.2.)
6.6.3.: La CNRT deberá completar y mejorar el sistema de información que obra en la
Gerencia de Asuntos Jurídicos a efectos de optimizar la información brindada y la realización
de los controles y seguimientos que le compete a la GAJ, tendientes a evitar que los
expedientes con las sanciones requeridas, prescriban por las demoras ocurridas. (Cde 4.6.3.)
28
6.7. –AREA DE FISCALIZACIÓN ADMINISTRATIVA
6.7.1: La CNRT deberá incorporar la identificación del chofer a los informes que
arroja la consulta a la base de datos del sector. (Cde 4.7.1.)
6.7.2: La CNRT deberá implementar un circuito interno de información para que los
distintos sectores operativos cuenten con la información procesada por el área. (Cde 4.7.2.)
6.8. –GENERALIDADES DEL ENTE
6.8.1.: Si bien los manuales de procedimientos son utilizados de hecho, resulta
necesario, la aprobación por medio del acto administrativo correspondiente. Esta
recomendación reitera lo expresado en el informe de auditoria aprobado por resolución AGN
259/01. (Cde 4.8.1.)
6.8.2.: La CNRT deberá abocarse al estudio del organigrama, con distribución de
misiones y funciones, realizando una asignación de tareas y responsabilidades acordes con las
distintas especialidades y especificaciones técnicas que el ente desarrolla. (Cde 4.8.3.)
7.- CONCLUSIÓN
La auditoría realizada, permite concluir que el Ente auditado no ejerce ni eficaz ni
eficientemente sus funciones, al no intervenir en forma sistemática en el control de las
obligaciones que le competen.
En particular, se pudo determinar que:
-. No aplica las sanciones para las cuales esta facultado, debilitando así, el sistema de
control, por ausencia de consecuencias ante incumplimientos.
29
-. No vela por el cumplimiento de la normativa aplicable, en algunos casos dictada por
el propio Ente; generándose expedientes o bases de datos incompletas que obstan al buen
funcionamiento del organismo de control. Se destaca particularmente la falta de control de las
presentaciones que deben realizar, mensual y trimestralmente, las entidades aseguradoras,
adquiriendo especial importancia la relativa a los siniestros denunciados, toda vez que el ente
elabora las estadísticas con estos datos remitidos por las entidades aseguradoras, y en algunos
casos con denuncias presentadas por las transportistas o usuarios damnificados, que no son
confrontados con otras fuentes de información, lo que les otorga muy baja confiabilidad al no
efectuarse pruebas de consistencia de los datos originales
-. No cumple con las formalidades para la confección de los expedientes, ni tampoco
lleva a cabo un seguimiento y actualización de los legajos de inscripción de las empresas
Carroceras y Talleres ante el RNFCyT.
-.Ante el vencimiento de los contratos con las clínicas prestadoras de servicios de
evaluación psicofísica, implementó un mecanismo de prórrogas automáticas que trajo como
consecuencia la involución del proceso de control interno, imposibilitando la incorporación de
mejoras y estándares que tiendan a dotar de eficiencia y eficacia al sistema.
-. No llevó a cabo un nuevo concurso público para la adjudicación de las mencionadas
prestaciones, vulnerando la transparencia y equidad como principios rectores de las
contrataciones públicas, también reconocidos en el marco del orden supranacional
(Convención Interamericana contra la Corrupción aprobada por ley 24.759, articulo III punto
5 – Medidas Preventivas).
-. No cuenta con sistemas de información completos, integrados y confiables, toda vez
que las bases de datos consultadas contienen falencias, y resultan exclusivas de cada sector
toda vez que no se genera un proceso de interrelación entre las mismas.
30
-. Los archivos no resultan seguros y adecuados. No se ha adoptado la tecnología mas
apropiada para el archivo y resguardo de la planera, y se pudo constatar la falta de
documentación.
-. Diversas áreas funcionan como compartimentos estancos no generando una
adecuada intercomunicación de datos procesados por cada una de ellas, como en el caso de la
Subgerencia de Fiscalización y Supervisión de Servicios (SF y SS) y la Gerencia de Asuntos
Jurídicos (GAJ) o la misma Subgerencia y la Consultora Ejecutiva Nacional del Transporte
(CENT).
-. Utiliza manuales de procedimientos elaborados por cada una de las áreas que no se
encuentran aprobados y en algunos casos no contienen estándares de calidad.
-. Existe una excesiva demora en la tramitación de expedientes iniciados por
irregularidades en los TRT, resultando que el promedio ponderado para los expedientes
analizados supera los 30 meses de demora.
-. No cuenta con un organigrama actualizado y adecuado a las disímiles tareas que
desarrolla.
8.- FECHA: Buenos Aires,
9.-FIRMA
31
ANEXO I
DETERMINACION DE LA MUESTRA
4.1. -CARROCERAS Y TALLERES:
Sobre un total de 50 empresas activas –al momento de efectuar las tareas de campoinscriptas en el RNFCyT se relevaron 30 empresas, lo que constituye un 60% del universo.
La elección de las empresas a incluir en la muestra se efectuó al azar.
Al efectuar el análisis de la documentación se puedieron clasificar las esmpresas de
acuerdo a los siguientes criterios:
CLASIFICACION
UNIVERSO
MUESTRA
21
14
6
2
- Empresas con ambas operatorias
23
14
- Total
50
30
26
14
-. Ante la CoNTA
7
4
-. Ante la CNRT
17
12
- Total
50
30
a) SU ACTIVIDAD:
- Empresas carroceras
- Talleres modificadores
b) SU INSCRIPCIÓN:
-. Ante la Secretaria de Transporte
32
c) SI DESARROLLARON ACTIVIDAD DURANTE 2001:
-. Con actividad
30
20
-. Sin actividad
20
10
- Total
50
30
d) SI SE AUDITARON EN ACTUACIONES ANTERIORES:
-. Actuación 855/98
9
2
-. Actuación 677/99
24
13
-. Actuación 260/02
30
De las empresas ya incorporadas en las muestras de las actuaciones anteriores se
tomaron 13 empresas que se analizan por segunda vez, y 1 por tercera vez, las 16 restantes se
analizan por primera vez.
4.2. - TALLERES DE REVISION TECNICA
Para la delimitar la cantidad de informes de inspeccipon a TRT a incorporar, se ha
utilizado el método de muestreo basado en una expresión matemática, que permite determinar
el número de documentos a analizar o de registros a verificar, recomendada por los
Certificadores de las Normas ISO 9000/94, para Auditorías Internas del Sistema de Calidad.
La fórmula recomendada es:
n = N 1/2 + 1
Donde: N = Número total de reclamos existentes en el período auditado, (N deberá
ser mayor o igual a 2).
n = Tamaño de la muestra que debemos analizar (se considerará el valor
33
entero más próximo).
De acuerdo a este algoritmo, la muestra que arrojaba resultaba ser 23 informes, como
se consideró un número no significativo se elevó la muestra hasta alcanzar el porcentaje del
20%. Este ampliación llevó el número de expedientes solicitados para su análisis a 97
expedientes. La selección de los expedientes se efectuó al azar.
-. Total de informes
486
-. Informes solicitados
97
-. Informes no hallados por la CNRT
16
Los 486 informes de inspección, se pueden clasificar de acuerdo a varios criterios, se
presenta a continuación el resultado del número de informes solicitados por rubro en la
columna nominada como Muestra, comparada con los del universo.
CLASIFICACION
UNIVERSO
MUESTRA
-. Año 1999
119
29
-. Año 2000
178
42
-. Año 2001
189
(*) 10
- Total
486
81
-. Sin actas
386
58
-. Con actas
100
23
- Total
486
81
a) POR AÑO DE INSPECCIÓN:
(*) 16 informes la CNRT no los halló
b)
POR LA EXISTENCIA O NO DE ACTAS:
34
4.3. –APROBACIÓN DE PLANOS DE CARROCERÍAS Y MODIFICACÍON DE CHASIS
Para la selección de la documentación a auditar, se siguió el mismo procedimiento que
en el punto anterior, aplicando primero la raiz cuadrada del universo mas uno, y por
considerarlo un muestreo no significativo, se elevó al porcentaje al 20% del mismo.
Los planos presentados en el período bajo análisis, se pueden clasificar de acuerdo a
los siguientes criterios, y se exponen a continuación con expresión de las muestras que en
cada casos surgió de la selección al azar:
CLASIFICACION
UNIVERSO
MUESTRA
-. Año 1998
228
34
-. Año 1999
150
24
-. Año 2000
145
38
-. Año 2001
107
30
- Total
630
126
-. Con disposición
577
124
-. Sin disposición
53
2
630
126
a) POR AÑO:
b) POR LA EXISTENCIA O NO DE DISPOSICIÓN:
- Total
35