Falsear Discos diagrama

AL GOBIERNO DE LA CC.AA. DE ….CONSEJERÍA ….Dirección General de Transportes
Expte. nº:
…, mayor de edad, D.N.I. nº …, con domicilio a efecto de notificaciones en …, C.P. …,
ante ese Organismo comparece y respetuosamente, EXPONE:
Que con fecha reciente le ha sido notificada la Resolución de fecha … de … de 20..,
recaída en el expediente arriba referenciado y, considerando la misma como no
ajustada a Derecho y lesiva de sus intereses, al amparo de lo dispuesto en el artículo
28 de la Ley del Principado de Asturias 2/1995, de 13 de marzo, interpone, dentro del
plazo legal establecido, RECURSO DE ALZADA, con base en los siguientes
HECHOS:
Primero.imputada.
Negamos total y absolutamente que se haya producido la infracción
De la lectura de los discos diagrama retirados por la fuerza actuante se desprende
fácilmente que el compareciente no ha cometido infracción alguna, puesto que en ningún
caso se ha vulnerado lo dispuesto en el artículo 140.13 de la LOTT.
No se producido falseamiento alguno de los discos diagrama retirados, en tanto el
conductor del vehículo verificó los kilómetros que reflejó en los mismos, sin que haya
existido falsificación alguna. No se computa la falta de los … kilómetros que se
denuncian.
Segundo.- Por otro lado, se ha vulnerado el procedimiento legalmente establecido al
haber sido interesada y no acordada la práctica de prueba pertinente. Omisión que
provoca una grave indefensión al dicente, vulnerando claramente lo dispuesto en el
artículo 24 de la CE y generadora, en consecuencia, de la nulidad radical del expediente
incoado al amparo de lo dispuesto en el artículo 62 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre.
Así, en la propuesta de resolución notificada es preciso observar que para su emisión
simplemente atiende al informe emitido al efecto por el agente de la autoridad que
suscribe, pero sin que se le haya dado traslado del boletín de denuncia que
presuntamente emitió en su día.
Esta prueba fue interesada en momento oportuno, a fin de que fuera incorporada al
expediente, en tanto que el conductor del vehículo no coincide con su titular y propietario
a quien se notifica el presente expediente sancionador.
Su omisión sin justificación clara, provoca la nulidad del expediente incoado, por
vulneración del derecho de defensa del compareciente.
De otro lado, la propuesta de resolución basa la imposición de la sanción y, consecuente,
atribución del hecho infractor, en que “en el propio escrito de alegaciones, el interesado
1
afirma y reconoce la comisión del ilícito administrativo denunciado…”. Circunstancia
absolutamente FALSA, por cuanto de la lectura del escrito presentado que –una vez
más- adjuntamos a éste que se presenta, se NIEGA total y absolutamente el hecho que
le imputa.
De ahí, que de la lectura de los discos diagrama retirados, se observe que No se ha
producido falseamiento alguno de los discos diagrama retirados, en tanto el conductor del
vehículo verificó los kilómetros que reflejó en los mismos, sin que haya existido
falsificación alguna.
Se vulnera claramente por ende, el principio de tipicidad consagrado en el artículo 25.1
de la Constitución, pues nadie puede ser sancionado por acciones u omisiones que en el
momento de producirse no sean constitutivas de infracción administrativa según la
legislación vigente en aquel momento y, en el caso que nos ocupa, es evidente que la
Administración hace una interpretación extensiva de la norma sancionadora, ya que los
hechos presuntamente cometidos no están descritos en el tipo que sirve de fundamento
al presente expediente.
Por ello, además de vulnerarse el precepto constitucional mencionado anteriormente, se
infringe el artículo 129 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de
las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, el cual
establece que sólo constituyen infracciones administrativas las vulneraciones del
Ordenamiento Jurídico previstas como tales infracciones por una Ley, y expresamente
prohíbe, en su número 4, la aplicación analógica de las normas definidoras de
infracciones y sanciones.
Tercero.En cualquier caso, no se ha acreditado el elemento subjetivo de la
culpabilidad en cuanto que la acción u omisión denunciada debe ser en todo caso
imputable a su autor por malicia o negligencia, imprudencia o ignorancia inexcusables,
principios inspiradores del orden penal que son de aplicación al derecho administrativo
sancionador.
En definitiva, el hecho denunciado no es constitutivo de la infracción administrativa que
se imputa puesto que no se dan los elementos ni los requisitos necesarios para la misma
y no se corresponde con inobservancia alguna de la normativa aplicable, lo que conlleva
necesariamente a declarar la improcedencia de la sanción impuesta en tanto no se
corresponde con hecho sancionable alguno.
Cuarto.Por el tiempo transcurrido desde la fecha en que supuestamente
transcurren los hechos hasta la notificación de la resolución del expediente, se
produce caducidad y por el transcurso con exceso de los plazos legales desde los
supuestos hechos y entre actuaciones, la prescripción.
Quinto.- En último término se estaría vulnerando el principio de proporcionalidad en la
sanción, en tanto no se acredita ni la reincidencia ni el peligro para personas o bienes,
por lo que procede cuando menos su imposición en su cuantía mínima al considerar la
misma como una infracción de carácter leve, conforme a lo dispuesto en el artículo
143 de la LOTT.
2
Por lo expuesto,
SOLICITA: Que habiendo por presentado este escrito, tenga por interpuesto Recurso
de Alzada en tiempo y forma legal contra el acto que se especifica y, previos los
trámites legales oportunos, dicte nueva Resolución por la que se declare haberse
producido la prescripción y la caducidad, y si entra en el fondo del asunto declare no
haberse producido infracción alguna por parte del titular propietario del vehículo, para
el caso de apreciar infracción reduzca la sanción impuesta al mínimo legal, conforme a
lo expuesto en el cuerpo de este escrito.
En …, a … de … de 20….
3