Caso Lotus 1927: Resumen de Jurisdicción en Derecho Internacional

RESUMEN DE CADA LECTURA
CASO LOTUS (FRANCIA Y TURQUÍA, CPJI, 1927)
HECHOS DEL CASO
 Colisión: El 2 de agosto de 1926, el vapor correo frances S.S. Lotus colisiono con
el carbonero turco Boz-Kourt en alta mar (a 5-6 millas nauticas del Cabo Sigri,
Mytilene).
 Víctimas: El Boz-Kourt se hundio, resultando en la muerte de ocho ciudadanos
turcos.
 Arresto: Al llegar el Lotus a Constantinopla, las autoridades turcas detuvieron a
Monsieur Demons, el oficial de vigilancia frances a bordo del Lotus, y al capitan
turco, Hassan Bey, por cargos de homicidio culposo.
 Proceso judicial: La Corte Criminal de Estambul rechazo la excepcion de falta
de jurisdiccion presentada por Demons y lo sentencio a 80 días de prision y una
multa. Francia protesto y exigio la liberacion del oficial.
 Acuerdo Especial: Ambos gobiernos acordaron someter la disputa sobre la
jurisdiccion a la Corte de la Haya (CPJI).
EL LITIGIO Y LA PREGUNTA A LA CORTE
 Cuestión Central: Si Turquía, al iniciar un proceso criminal contra un ciudadano
frances (Demons) por un acto ocurrido en alta mar a bordo de un barco frances,
actuo en violacion del Derecho Internacional y, específicamente, del Artículo
15 de la Convención de Lausana (que remite a los "principios de derecho
internacional" para resolver cuestiones de jurisdiccion).
 Posición de Francia: Argumento que la jurisdiccion exclusiva para juzgar al
oficial de un barco en alta mar le corresponde al Estado del pabellón (Francia).
Sostuvo que, para ejercer jurisdiccion, Turquía debía demostrar la existencia de
una regla de derecho internacional que la autorizara expresamente.
 Posición de Turquía: Argumento que su jurisdiccion era valida siempre que no
existiera una regla de derecho internacional que la prohibiera
expresamente. Se baso en el hecho de que el delito (el efecto de la negligencia)
se sintio a bordo del barco turco, asimilado al territorio turco.
DECISIÓN DE LA CORTE (CPJI) Y FUNDAMENTO
La Corte fallo a favor de Turquía (por el voto decisivo de su Presidente, debido a un
empate).
Principios Clave del Fallo:
 Soberanía y Prohibiciones (El Principio Lotus): La CPJI establecio un
principio fundamental del derecho internacional en ese momento:
o "Las restricciones a la independencia de los Estados no se pueden
presumir. Lejos de dictar una prohibicion general en el sentido de que los
Estados no puedan extender la aplicacion de sus leyes y la jurisdiccion de
sus tribunales sobre personas, bienes o actos que se encuentren fuera de
su territorio, el derecho internacional les deja, a este respecto, una
amplia discreción que sólo es limitada en ciertos casos por reglas
prohibitivas."
o Es decir, un Estado es libre de actuar en su territorio (ejerciendo
jurisdiccion) a menos que una norma de derecho internacional le
prohíba expresamente hacerlo. Francia, por lo tanto, debía probar la
regla prohibitiva.
 Jurisdicción Territorial por Consecuencia (Doctrina de los Efectos): La
Corte equiparo un barco en alta mar con el territorio del Estado cuyo pabellon
enarbola. Dado que el acto negligente (a bordo del Lotus) tuvo un efecto directo
(la muerte) a bordo del barco turco (Boz-Kourt, considerado territorio turco),
Turquía podía considerar que el delito se había producido en su propio territorio
(o en un lugar asimilado a el).
 No Exclusividad del Estado del Pabellón: La Corte determino que Francia no
logro demostrar la existencia de una regla de derecho internacional
(consuetudinaria o convencional) que confiriera jurisdicción exclusiva al
Estado del pabellon en casos de colision en alta mar.
Conclusión de la Corte: Turquía, al enjuiciar al Teniente Demons, no actuo en
oposicion a los principios de derecho internacional porque no existe una regla de
derecho internacional que se lo impida. Por lo tanto, el ejercicio de la jurisdiccion
por parte de Turquía se encuentra dentro de la discrecion que el derecho internacional
deja a cada Estado soberano.
CASOS DE LA PLATAFORMA CONTINENTAL DEL MAR DEL NORTE
HECHOS Y CONTROVERSIA
 Partes: Dinamarca y Países Bajos, por un lado, contra la Republica Federal de
Alemania (RFA).
 Objeto de la Controversia: La delimitacion de la plataforma continental en el
Mar del Norte mas alla de las fronteras parciales ya acordadas.
 Petición a la Corte: Se solicito a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que
determinara los principios y normas del derecho internacional aplicables a
esta delimitacion.
 Posiciones de las Partes:
o Dinamarca y Países Bajos: Alegaron que la delimitacion debía regirse
por el principio de la equidistancia (línea equidistante de ambas
costas), segun lo define el Artículo 6 de la Convencio n de Ginebra sobre
la Plataforma Continental de 1958.
o República Federal de Alemania (RFA): Rechazo la equidistancia
porque, debido a su costa concava, este metodo la “cortaba”
indebidamente, menoscabando su participacion en la plataforma
continental. Alego que la norma aplicable era la de una “participación
justa y equitativa” en proporcion a la longitud de su costa.
DECISIÓN DE LA CORTE (CIJ)
La Corte fallo el 20 de febrero de 1969 por 11 votos contra 6.
1. Rechazo a la Aplicación de la Convención de Ginebra de 1958
 La RFA no era parte de la Convencio n de Ginebra de 1958, ya que la había
firmado, pero nunca la había ratificado. Por lo tanto, no estaba obligada
legalmente por las disposiciones de su Artículo 6.
 La Corte rechazo que la RFA hubiera asumido la obligacion por su
comportamiento (teoría de la preclusio n o estoppel), ya que no existía
prueba de que Dinamarca o Países Bajos hubieran modificado
perjudicialmente su posicion basandose en dicho comportamiento.
2. Rechazo al Principio de Equidistancia como Derecho Consuetudinario
 La Corte determino que el principio de equidistancia no era una
consecuencia necesaria del concepto general de los derechos sobre la
plataforma continental, ni constituía una norma del derecho internacional
consuetudinario.
 El Artículo 6 de la Convencion de Ginebra no reflejo ni cristalizo una norma
consuetudinaria, como lo demuestra la facultad de los Estados de formular
reservas a dicho artículo.
 La practica posterior de los Estados (citando unos 15 casos) fue considerada
insuficiente para demostrar la existencia de una norma consuetudinaria
obligatoria, ya que no se probo que los Estados actuaran por sentirse
legalmente obligados (falta de opinio juris).
3. Rechazo a la Doctrina de la Distribución
 La Corte rechazo la alegacio n de la RFA sobre la "participacio n justa y
equitativa" en la forma presentada, al senalar que su tarea era delimitación,
no distribución.
 Los derechos del Estado ribereno sobre la plataforma continental existen
ipso facto y ab initio (derecho inherente) por ser una prolongación
natural de su territorio bajo el mar, no requieren de distribucion o reparto
de novo.
PRINCIPIOS Y NORMAS APLICABLES
La Corte establecio que la delimitacion debía regirse por dos principios basicos,
derivados de la Declaracion Truman:
1. La delimitacion debe ser objeto de acuerdo entre los Estados interesados.
2. El acuerdo debe lograrse de conformidad con principios equitativos.
 Las partes estaban obligadas a negociar de buena fe con miras a llegar a un
acuerdo significativo, sin que ninguna insistiera en su propia posicion sin
considerar modificarla.
 El objetivo es asignar a cada parte las porciones de la plataforma continental
que constituyan la prolongación natural de su territorio.
Factores que Debían Considerarse en la Negociación:
La CIJ indico que, para lograr un resultado equitativo, las partes debían tener en cuenta
varios factores:
 La configuración general de las costas de las partes (incluyendo características
especiales o desacostumbradas).
 La estructura física y geológica y los recursos naturales de la zona.
 Un grado razonable de proporcionalidad entre la extension de la plataforma
continental y la longitud de la costa.
CASO RELATIVO AL DERECHO DE ASILO (COLOMBIA c. PERÚ)
HECHOS Y CONTROVERSIA
 Contexto: En el Perú, tras una rebelión militar el 3 de octubre de 1948, se acusó a
Víctor Raúl Haya de la Torre, dirigente del partido Alianza Popular Revolucionaria
Americana, de haberla instigado y dirigido.
 Asilo: Haya de la Torre se asiló en la Embajada de Colombia en Lima el 3 de enero
de 1949.
 Disputa: El Embajador de Colombia solicitó un salvoconducto para que Haya de la
Torre pudiera abandonar el país, calificándolo de "refugiado político". El Gobierno
del Perú denegó la solicitud.
 Petición a la Corte: Ambos países sometieron ciertas cuestiones a la Corte
Internacional de Justicia (CIJ).
🇨🇴 PRETENSIONES DE COLOMBIA Y DECISIÓN DE LA CIJ
Colombia planteó dos tesis principales ante la Corte, ambas fueron rechazadas:
1. Derecho de Calificación Unilateral
 Tesis de Colombia: Colombia sostenía, con base en convenciones
americanas (Acuerdo Bolivariano de 1911 y Convención de La Habana de
1928) y el derecho internacional americano, que tenía el derecho de calificar
unilateralmente y de modo obligatorio para Perú la naturaleza del delito
(político o común) a efectos del asilo.
 Decisión de la Corte (14 votos contra 2): Rechazada.
o El Acuerdo Bolivariano y la Convención de La Habana no reconocen el
derecho de calificación unilateral.
o Colombia no probó la existencia de un uso constante y uniforme en el
derecho internacional americano que estableciera la calificación
unilateral como un derecho del Estado de asilo.
2. Obligación de Expedir Salvoconducto
 Tesis de Colombia: El Perú tenía la obligación de expedir un salvoconducto
para que el asilado abandonara el país.
 Decisión de la Corte (15 votos contra 1): Rechazada.
o La obligación del Estado territorial de expedir un salvoconducto solo
surge después de que el propio Estado territorial exija que el asilado
abandone su territorio.
o La práctica de solicitar el salvoconducto inmediatamente se explica por
conveniencia, pero no entraña una obligación jurídica para el Estado
territorial. El Perú no había exigido la partida del refugiado, por lo que no
estaba obligado a expedir el salvoconducto.
🇵🇪 RECONVENCIÓN DEL PERÚ Y DECISIÓN DE LA CIJ
El Perú, mediante reconvención, pidió a la Corte que declarara que el asilo había sido
concedido en violación de la Convención de La Habana en dos puntos:
A. Acusación de Delitos Comunes
 Tesis de Perú: Haya de la Torre estaba acusado de delitos comunes, a los
que no aplica el asilo.
 Decisión de la Corte (15 votos contra 1): Rechazada.
o La Corte constató que la única acusación contra Haya de la Torre era la
de rebelión militar, y la rebelión militar no constituye en sí un delito
común.
B. Ausencia de Urgencia
 Tesis de Perú: No existía la urgencia necesaria para justificar la concesión
del asilo según la Convención de La Habana.
 Decisión de la Corte (10 votos contra 6): Admitida.
o La justificación esencial del asilo es la inminencia o persistencia de un
peligro para la persona del refugiado.
o La Convención de La Habana no está destinada a proteger a un
ciudadano del proceso judicial ordinario ante autoridades que
funcionan conforme a la ley, sino que es oponible a la acción de la justicia
solo cuando una actuación arbitraria ha reemplazado al imperio de la
ley.
o La Corte determinó que no existía urgencia, pues entre la rebelión y el
asilo habían transcurrido tres meses, y el peligro al que se enfrentaba
Haya de la Torre era el de ser sometido a un proceso judicial, no a la
acción violenta o desordenada.
CONCLUSIÓN GLOBAL
La Corte concluyó que la concesión del asilo no se ajustaba a las condiciones necesarias
de la Convención de La Habana, específicamente por la ausencia de urgencia.
RESUMEN DEL CASO RELATIVO AL DERECHO DE PASO POR
TERRITORIO DE LA INDIA (PORTUGAL C. INDIA)
HECHOS Y CONTROVERSIA
 Partes: Portugal contra la India.
 Objeto de la Controversia: Portugal, que poseía los enclaves de Dadra y Nagar-
Aveli (rodeados por territorio indio) y el distrito costero de Daman, reclamaba un
derecho de paso a través del territorio indio para comunicarse entre estos enclaves
y con Daman1.
 Reclamación de Portugal: En julio de 1954, el Gobierno de la India impidió a
Portugal ejercer este derecho de paso, lo que imposibilitó a Portugal ejercer su
soberanía sobre los enclaves 2. El derecho invocado por Portugal era en la medida
necesaria para ejercer su soberanía, sujeto a la reglamentación y fiscalización de la
India3.
COMPETENCIA Y EXCEPCIONES PRELIMINARES

Fallo de 1957: La Corte había rechazado cuatro de las seis excepciones
preliminares presentadas por la India e incorporado la quinta y la sexta al fondo del
asunto4.


Quinta Excepción (Jurisdicción Exclusiva): India alegó que la controversia era de
su jurisdicción exclusiva. La Corte la rechazó 5porque ambas partes basaron sus
posiciones en razones de derecho internacional 6.
Sexta Excepción (Reserva Temporal): India alegó que la controversia surgió
antes de la fecha límite (5 de febrero de 1930) establecida en su declaración de
aceptación de la jurisdicción 7. La Corte la rechazó8 porque la controversia,
incluyendo los obstáculos puestos por la India, no se suscitó con todos sus
elementos constitutivos hasta 19549.
DECISIÓN DE LA CORTE (FONDO DEL ASUNTO, 1960)
La Corte examinó si Portugal poseía el derecho de paso basándose en el Tratado de
Poona de 1779, los sanads (decretos) de 1783 y 1785, y la costumbre local10.
A. Sobre el Origen del Derecho
 La Corte determinó que el Tratado de 1779 y los sanads no transfirieron
soberanía a Portugal sobre las aldeas (solo otorgaron una concesión de
posesión rentable)11.
 Sin embargo, la Corte concluyó que la soberanía portuguesa sobre las aldeas
fue reconocida implícita y de facto por los británicos y tácitamente por la
India posteriormente, y la situación se había convertido en la de enclaves 12.
Esto dio lugar a una práctica continuada entre las partes que sirvió de base
para el derecho de paso13.
 La Corte sostuvo que una costumbre local puede establecerse entre solo
dos Estados 14.
B. Sobre la Naturaleza del Derecho de Paso (Diferenciación por Categorías)
La Corte diferenció la existencia del derecho de paso en función de las categorías de
personas y bienes:
Categoría
¿Derecho de Fundamento del Derecho
Paso Existía
en 1954?
Particulares,
SÍ 15
Existía una práctica continua y uniforme
Funcionarios
aceptada como ley entre las partes
Civiles, Mercaderías
(costumbre local), sin restricción más allá
en General
del control ordinario 16.
17
Fuerzas Armadas, NO
La práctica establecida exigía autorización
Policía
Armada,
previa (permiso) de las autoridades
Armas y Municiones
británicas o indias desde 1878 y no a título
de derecho18. Esto fue reiterado en acuerdos
posteriores (1878, 1913, 1920, 1940) 19.
C. Sobre el Incumplimiento por Parte de la India
 Decisión de la Corte (9 votos contra 6): La India NO había actuado en
forma contraria a su obligación en relación con los particulares,
funcionarios civiles y mercaderías en general 20.
 Fundamento: Los acontecimientos de julio de 1954 (el derrocamiento de la
autoridad portuguesa en Dadra) habían creado una situación de tirantez 21.
La negativa de la India a permitir el paso de la delegación portuguesa se
amparaba en su facultad de reglamentación y fiscalización (control) del
derecho de paso de Portugal22.
RESUMEN DEL CASO RELATIVO AL TEMPLO DE PREAH VIHEAR
(FONDO DEL ASUNTO)
HECHOS Y CONTROVERSIA
 Partes: Camboya contra Tailandia.
 Objeto de la Controversia: La soberanía sobre la región del Templo de Preah
Vihear, un antiguo santuario situado en un promontorio de la cordillera de
Dangrek, que forma la frontera entre ambos países1.
 Origen: El litigio se remonta a los acuerdos de frontera entre Francia (encargada de
las relaciones exteriores de Indochina, incluida Camboya) y Siam (actual Tailandia)
a principios del siglo XX, específicamente el Tratado de 13 de febrero de 1904 2.
 Tratado de 1904: Estableció que la frontera en la cordillera de Dangrek debía
seguir la línea divisoria de las aguas3.
 Mapa Anexo I: Funcionarios franceses (solicitados por Siam) elaboraron mapas en
1907, transmitidos a Siam en 1908. Uno de estos mapas (Anexo I) mostraba a Preah
Vihear en territorio de Camboya4.
ARGUMENTOS DE TAILANDIA Y LA RESPUESTA DE LA CORTE
Tailandia basó su defensa en que el mapa Anexo I no era vinculante:
Argumento de Tailandia
Falta de Carácter Obligatorio:
El mapa no fue obra de la
Comisión
Mixta
FrancoSiamesa y no fue aprobado
oficialmente.
Error: La frontera indicada en
el mapa no se ajustaba a la
verdadera línea divisoria de
las aguas (que situaba el
templo en Tailandia).
Decisión y Fundamento de la Corte
Aceptación Tácita: Inicialmente no tenía carácter
obligatorio, pero su transmisión al Gobierno
siamés en 1908 y la falta de objeción durante
muchos años (hasta 1958) constituyeron su
asentimiento (aceptación tácita).
Imposibilidad de Invocar Error: Tailandia
aceptó el mapa sin investigar. No podía invocar un
error para viciar el consentimiento después de
haber confiado Francia/Camboya en esa
aceptación y de que Tailandia había gozado de las
ventajas del Tratado de 1904 durante 50 años.
Posesión en el Terreno: Actitud Constante de Autoridades Centrales:
Tailandia siempre estuvo en Los actos de las autoridades locales no anulan la
posesión de Preah Vihear y
sus actos de autoridad local
demostraban que no aceptó la
frontera del Anexo I.
actitud constante de las autoridades centrales
de Tailandia de no objetar el mapa. Además, en
1930, el Príncipe Damrong fue recibido
oficialmente por el residente francés en el templo
sin que Siam reaccionara 7.
FALLO DE LA CORTE (15 DE JUNIO DE 1962)
La Corte se consideró obligada a pronunciarse a favor de la frontera delineada en el
mapa del Anexo I8.
1. Soberanía (9 votos contra 3): El templo de Preah Vihear está situado en
territorio bajo la soberanía de Camboya9.
2. Obligación de Retirada (9 votos contra 3): Tailandia estaba obligada a retirar
todos los elementos de sus fuerzas armadas o policía u otros guardas
apostados en el templo o sus proximidades10.
3. Restitución de Objetos (7 votos contra 5): Tailandia estaba obligada a
restituir a Camboya las esculturas, estelas y otros objetos sacados del templo
desde su ocupación por Tailandia en 1954 11.
Conclusión del Fundamento: La Corte consideró que la aceptación del mapa del Anexo
I por parte de Tailandia representó una interpretación acordada por las partes, según
la cual la frontera delineada en el mapa prevalecía sobre la disposición del Tratado de
1904 de seguir la línea divisoria de las aguas12.
RESUMEN DE LA OPINIÓN CONSULTIVA SOBRE REPARACIÓN POR
DAÑOS SUFRIDOS AL SERVICIO DE LAS NACIONES UNIDAS (1949)
LA SOLICITUD DE LA ASAMBLEA GENERAL
La Asamblea General de las Naciones Unidas solicitó una opinión consultiva a la Corte
Internacional de Justicia (CIJ) a raíz de incidentes en los que agentes de la ONU sufrieron
daños en el desempeño de sus funciones. La CIJ debía responder tres preguntas clave:
1. ¿Tiene la ONU competencia para entablar una reclamación internacional
contra el gobierno responsable a fin de obtener reparación por los daños
causados:
a) ¿A las Naciones Unidas?
b) ¿A la víctima o a sus causahabientes?
2. Si la respuesta al punto I b) es afirmativa, ¿cómo debe conciliarse la acción de
la ONU con los derechos a que sea acreedor el Estado de donde procede la
víctima?
LA CAPACIDAD JURÍDICA DE LA ONU
Para responder a estas preguntas, la Corte primero examinó la personalidad jurídica
internacional de la ONU.
 La Corte determinó que la ONU es una entidad dotada de personalidad jurídica
internacional objetiva (no solo reconocida por sus miembros), aunque
ciertamente no es un "super-Estado".
 La Organización es titular de derechos y obligaciones.
 Esta personalidad es una consecuencia necesaria para el ejercicio de las
importantes misiones y funciones políticas de la Organización, aun cuando la Carta
no la resuelva expresamente.
RESPUESTA A LA CUESTIÓN I (COMPETENCIA PARA RECLAMAR)
La Corte respondió afirmativamente a ambas partes de la primera cuestión, basándose
en el incumplimiento por parte de un Estado de una obligación respecto a la
Organización.
1. Daños a la Propia Organización (I a))
 Decisión: La ONU tiene competencia para entablar una reclamación
internacional por los daños causados a sí misma.
 Fundamento: La Corte estableció que la capacidad de reclamar es un
derecho inherente a su personalidad jurídica, necesario para el desempeño
de sus funciones.
2. Daños a la Víctima o Causahabientes (I b))
 Decisión: La ONU tiene competencia para entablar una reclamación
internacional por los daños causados a la víctima (reparación del perjuicio
sufrido por el agente).
 Fundamento (Protección Funcional): Aunque este tipo de reclamación se
asemeja a la protección diplomática tradicional (ejercida por un Estado en
favor de sus nacionales), la situación es nueva. La Corte concluyó que la
facultad de la ONU para garantizar a sus agentes una protección limitada es
una consecuencia necesaria e implícita de la Carta (doctrina de los
poderes implícitos), esencial para asegurar que sus agentes puedan
desempeñar sus misiones satisfactoriamente.
RESPUESTA A LA CUESTIÓN II (CONCILIACIÓN DE ACCIONES)
 Decisión: La Corte opinó que la acción de la ONU debe conciliarse con los
derechos del Estado del cual la víctima es nacional mediante métodos de
buena fe y respeto recíproco.
 Fundamento: La acción de la ONU (protección funcional) y la del Estado
(protección diplomática) son dos categorías de protección que pueden
concurrir.
o La Corte subraya el deber de asistencia que tienen los Estados
Miembros (Artículo 2 de la Carta).
o El riesgo de concurrencia puede reducirse o eliminarse mediante un
acuerdo o medidas prácticas, haciendo referencia a casos donde ya se ha
encontrado una solución práctica.
o La circunstancia de que la víctima sea nacional del Estado al que se dirige
la reclamación no modifica la situación jurídica para la ONU, ya que su
reclamación se basa en la condición de agente, no en la nacionalidad.
Opinión Consultiva sobre Reservas a la Convención sobre Genocidio
(1951)
LA SOLICITUD DE LA ASAMBLEA GENERAL
La Asamblea General de las Naciones Unidas solicitó una opinión consultiva a la Corte
Internacional de Justicia (CIJ) sobre los efectos jurídicos de las reservas a la Convención
para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948, especialmente cuando
algunas partes objetan la reserva y otras la aceptan.
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES
La Corte señaló que, en este caso particular, la aplicación de la noción tradicional de la
integridad de la convención (que requiere la aceptación de la reserva por todas las
partes) debe ser flexible debido a varias circunstancias:
 El carácter universal de las Naciones Unidas, bajo cuyos auspicios se concertó
la Convención.
 La intención de lograr la amplísima participación en la Convención.
 El carácter humanitario y civilizador de la Convención, en la que los Estados
no tienen intereses propios, sino un interés común.
La Corte determinó que, a falta de una disposición expresa sobre reservas, el criterio
fundamental que debe regir es la compatibilidad de la reserva con el objeto y el fin
de la Convención.
RESPUESTAS DE LA CORTE A LAS PREGUNTAS
La Corte respondió a las preguntas (por 7 votos contra 5):
Pregunta I: ¿Puede el Estado ser considerado parte a pesar de objeciones?
 Respuesta: El Estado que formula y mantiene una reserva objetada puede ser
considerado parte en la Convención si dicha reserva es compatible con el
objeto y el fin de la Convención. De lo contrario, no puede ser considerado
parte.
 Fundamento: La compatibilidad con el objeto y el fin es el criterio que debe
determinar la actitud tanto del Estado que hace la reserva como del Estado que
objeta.
Pregunta II: ¿Cuál es el efecto de la reserva entre las partes?
 Entre el Estado que hace la reserva y una parte que objeta (II a)):
o Si la parte objetora considera que la reserva no es compatible con el objeto
y el fin, puede considerar que el Estado autor de la reserva no es parte
en la Convención.
o Ningún Estado puede quedar obligado por una reserva a la que no ha
consentido.
 Entre el Estado que hace la reserva y una parte que la acepta (II b)):
o Si la parte aceptante considera que la reserva es compatible con el objeto y
el fin, puede considerar que el Estado autor de la reserva es parte en la
Convención.
Pregunta III: ¿Cuál es el efecto jurídico si la objeción la formula un signatario sin
ratificar o un Estado sin firmar/adherirse?
 Objeción de un signatario que no ha ratificado (III a)):
o La objeción no tiene el efecto jurídico de excluir al Estado reservante hasta
que el objetor ratifique.
o Hasta ese momento, sirve solamente para advertir a los demás Estados de
la actitud eventual del Estado signatario; tiene un carácter provisional.
 Objeción de un Estado autorizado a firmar/adherirse, pero que aún no lo
ha hecho (III b)):
o La objeción no produce ningún efecto jurídico. Sería inconcebible que un
Estado sin derechos derivados de la Convención pudiera excluir a otro
Estado de ella.
RESUMEN DEL FALLO DE LA CORTE SUPREMA DE CHILE
ROL N° 92.795-2016
IDENTIFICACIÓN DEL CASO
Aspecto
Tribunal
Fecha
Acción
Afectada
Detalle
Corte Suprema de Chile, Segunda Sala.
1 de diciembre de 2016.
Recurso de Amparo (Acción de Protección de la Libertad
Personal).
Lorenza Cayuhán Llebul (y, en primera instancia, su hija menor
Sayén Ignacia Nahuelán Cayuhán).
Institución
Recurrida
Materia
Gendarmería de Chile (Implícitamente).
Discriminación Múltiple, libertad personal, y vulneración de
derechos de mujeres privadas de libertad y lactantes.
HECHOS RELEVANTES (SÍNTESIS)
La Corte conoció del recurso de amparo interpuesto a favor de Lorenza Cayuhán
Llebul, una mujer privada de libertad. Si bien la acción en favor de la menor Sayén
Ignacia Nahuelán Cayuhán no fue recurrida, el fallo se centró en la situación de la madre.
El caso se originó a partir de una controversia relativa a la supuesta vulneración de
derechos y dignidad de la Sra. Cayuhán durante un traslado a un hospital externo
(por la inferencia del punto 3 de la sentencia), con implicancias de discriminación
múltiple debido a su condición de mujer, privada de libertad y madre/lactante.
FUNDAMENTO JURÍDICO
La Corte Suprema sostuvo que la base de la institucionalidad chilena radica en el
reconocimiento de que las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos
(Art. 1° de la Constitución Política).
El fallo invocó la protección de la libertad personal y seguridad individual
garantizada por:
1. Constitución Política de la República de Chile (Art. 19 N° 7).
2. Convención Americana sobre Derechos Humanos (Art. 7).
3. Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos (Art. 9).
La protección se extiende a la libertad física de la persona y su dignidad, lo cual exige
protocolos adecuados, especialmente para grupos vulnerables como las mujeres
privadas de libertad.
DECISIÓN Y MEDIDAS CORRECTIVAS (FALLO)
La Corte, al acoger el recurso en favor de Lorenza Cayuhán Llebul, ordenó a
Gendarmería de Chile la adopción de medidas específicas para asegurar el respeto de
los derechos vulnerados y prevenir futuras violaciones:
1. Revisión y Adecuación de Protocolos: Gendarmería debe revisar y adecuar
sus protocolos de actuación en materia de traslado a hospitales externos.
2. Cumplimiento Normativo Internacional: La adecuación de protocolos debe
ser conforme a la normativa internacional suscrita por Chile relativa a:
o Mujeres privadas de libertad, embarazadas o con hijos lactantes.
o Erradicación de todas las formas de violencia y discriminación en
contra de las mujeres.
3. Remisión de Resultados: Gendarmería debe remitir copia de los resultados del
sumario administrativo a la Corte de Apelaciones de Concepción.
4. Informes de Cumplimiento: Gendarmería debe informar a dicho tribunal
sobre las medidas adoptadas en cumplimiento de los puntos precedentes en un
plazo no superior a 30 días.
El fallo subraya la obligación del Estado de garantizar los derechos fundamentales de
las personas bajo su custodia, aplicando estándares internacionales de derechos
humanos, en este caso, enfocándose en la protección de la mujer y su dignidad en un
contexto de privación de libertad.