Análisis Comparativo Ley 260 y Ley 1244: Derecho Procesal Civil Nicaragua

Cooperativa
Elaborado por:
Arcelia Saleth Espinoza Hurtado
Materia: Derecho Procesal Civil I
Docente: Manuel Ignacio Lacayo Rivera
Facultad de Ciencias Jurídicas
Managua, Nicaragua
3 de abril de 2025
Actualmente, estamos experimentando un mundo lleno de cambios que
buscan adaptarse a los desafíos sociales que se están desarrollando,
ya sea a nivel internacional o a uno más interno. Hablando en el
contexto legal nicaragüense, estamos pasando por una serie de
reformas a nuestra normativa, desde la reforma parcial a la Constitución
realizada en dos legislaturas y previamente publicada el 18 de febrero
del presente año, hasta la nueva Ley 1244: Ley Orgánica del Sistema
Judicial publicada el pasado 31 de marzo, la cual ha derogado
totalmente la Ley 260: Ley Orgánica del Poder Judicial y su reglamento.
En el presente trabajo, me he planteado como objetivo general realizar
un análisis comparativo de la derogada Ley 260: Ley Orgánica del Poder
Judicial y la nueva Ley 1244: Ley Orgánica del Sistema Judicial.
Teniendo como asignación académica, los siguientes objetivos
específicos:
 Establecer las diferencias transcendentales entre ambos textos
legales.
 Identificar los aspectos de la Ley 260: LOPJ que ya no se están
tomando en cuenta la nueva Ley Orgánica del Sistema Judicial.
 Establecer el significado y alcance de los objetivos entre ambos
textos legales.
 Identificar los aspectos que tiene como trasfondo la nueva ley.
Conforme a los objetivos ya explicados y que estaré abordando, el
análisis de estos textos legales me permitirá comprender la importancia
de estudiar y analizar a detalle las reformas legales de nuestra
normativa. Siempre tomando como base principal y fundamental el texto
íntegro de la vigente Constitución Política, el texto de la anterior
Constitución y los textos que son tema de comparación en el análisis.
Antes de iniciar el análisis comparativo, estaré abordando aspectos que
ambas leyes tienen en común, como lo son el aseguramiento del Debido
Proceso y la Tutela Judicial Efectiva, así como la legalidad de las
actuaciones de las autoridades judiciales y el principio de supremacía
constitucional.
La precedente Constitución Política establecía el Principio de
Legalidad en el Art.160, citando lo siguiente: “La administración de la
justicia garantiza el principio de la legalidad; protege y tutela los
derechos humanos mediante la aplicación de la ley en los asuntos o
procesos de su competencia”. Esta disposición era el fundamento del
Art.13 Motivación de las resoluciones judiciales, que nos indicaba lo
siguiente: “So pena de anulabilidad, toda resolución judicial, a excepción
de las providencias de mero trámite, debe exponer claramente los
motivos en los cuales está fundamentada, de conformidad con los
supuestos de hecho y normativos involucrados en cada caso particular,
debiendo analizar los argumentos expresados por las partes en defensa
de sus derechos”, y también el fundamento del Art.14 Debido Proceso
en las actuaciones de las autoridades judiciales en el que se
establecía: “Los Jueces y Magistrados deben guardar observancia del
debido proceso en toda actuación judicial, cualquiera sea la naturaleza
del proceso, brindando las garantías necesarias a las partes para la
adecuada defensa de sus derechos”. A su vez, la Constitución Política
también nos establecía el Art.34 Garantías mínimas con un total de 11
incisos con las garantías mínimas que se deben asegurar en los
procesos y respaldaba el Debido Proceso establecido en el Art.14 de la
Ley 260: LOPJ.
Siendo que el Art.34 Garantías mínimas y el Art.160 Principio de
Legalidad de la anterior Constitución Política fundamentaban el Art.13
y 14 de la Ley 260: LOPJ.
En la nueva Ley 1244: LOSJ, afortunadamente se mantiene la esencia
del Art.13 Motivación de las resoluciones judiciales, ahora
estableciendo: “Toda resolución judicial, debe exponer claramente los
motivos en los cuales está fundamentada, de conformidad con los
supuestos de hecho y normativas judiciales involucradas en cada caso
particular, debiendo analizar los argumentos expresados por las partes
en defensa de sus derechos, caso contrario puede ser anulada a
solicitud de partes. Se exceptúan las resoluciones de mero trámite”, así
como también se mantuvo la esencia del Art.14 Debido Proceso en
las actuaciones de las autoridades judiciales que nos establece:
“Las autoridades judiciales deben garantizar el debido proceso y la
supremacía constitucional en toda actuación judicial, asegurando a las
partes el ejercicio de sus derechos y el acceso a los procedimientos que
establece la ley. Deben actuar con imparcialidad, legalidad y equidad,
brindando las garantías necesarias para una defensa justa. Cuando la
ley lo requiera, ejercerán de oficio una función tutelar”. Con la diferencia
que se puede notar una mejor redacción de ambos textos, en sí, tanto
en la Ley 260: LOPJ como en la Ley 1244: LOSJ se mantiene de forma
clara y precisa el fin de ambos artículos.
Los dos artículos anteriormente citados, se encuentran fundamentados
en el vigente texto íntegro de la Constitución Política, siendo ahora el
Art.32 que nos habla sobre el debido proceso y la tutela judicial
efectiva y cita textualmente: “Nadie puede ser sometido a detención o
prisión arbitraria ni ser privado de su libertad. Toda persona tiene
derecho en igualdad de condiciones al debido proceso y a la tutela
judicial efectiva” así como el Art.140 ahora establece el Principio de
Legalidad, indicando: “La administración de justicia garantiza el
principio de legalidad; protege y tutela los derechos humanos, y
garantiza el acceso a la justicia mediante la aplicación de la ley en los
asuntos o procesos de su competencia.”
Siendo que el Art.32 Debido Proceso y Tutela Judicial Efectiva y el
Art.140 Principio de Legalidad del vigente texto íntegro de la
Constitución Política fundamentan el Art.13 y 14 de la Ley 1244: LOSJ.
Otro aspecto que tienen en común ambas normas y que
afortunadamente se sigue manteniendo en la nueva ley, es respecto al
Principio de Supremacía de la Constitución. En la Ley 260: LOPJ,
encontrábamos el Principio de Supremacía de la Constitución en el
Art.4, estableciendo lo siguiente: “La Constitución Política de la
República de Nicaragua es la norma suprema del ordenamiento jurídico
y vincula a quienes administran justicia, los que deben aplicar e
interpretar las leyes, los tratados internacionales, reglamentos, demás
disposiciones legales u otras fuentes del derecho según los preceptos
y principios constitucionales”. En la Ley 1244: LOSJ, este principio se
encuentra en dos artículos, principalmente en el Art.5 que dice: “La
Constitución Política de la República de Nicaragua es la norma suprema
del ordenamiento jurídico y vincula a quienes administran justicia, los
que deben aplicar e interpretar las leyes, los tratados internacionales,
reglamentos, demás disposiciones legales u otras fuentes del derecho
según los preceptos y principios constitucionales” y también lo vemos
principalmente reflejado en el primer y segundo párrafo del Art.7
denominado Observancia a la Constitución, el cual establece: “La
Constitución Política de la República de Nicaragua es la norma suprema
del ordenamiento jurídico y vincula a quienes administran justicia, los
que deben aplicar e interpretar las leyes, los tratados internacionales,
reglamentos, demás disposiciones legales u otras fuentes del derecho
según los preceptos y principios constitucionales.”
En lo que respecta a materia procesal este principio es fundamental,
principalmente en materia Procesal Civil ya que lo encontramos
establecido como el primer principio del Código Procesal Civil, siendo el
Art.1 Supremacía de la Constitución Política de Nicaragua, el que
indica y cito textualmente: “Las disposiciones de este Código deberán
siempre interpretarse y aplicarse en consonancia con los derechos y
garantías contenidos en la Constitución Política, las leyes,
convenciones, tratados u otros instrumentos internacionales de
derechos humanos aprobados y ratificados por el Estado de Nicaragua.
Las autoridades judiciales velarán por el respeto de los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política.”
Aunque esencialmente se ha mantenido el contenido de principales
artículos de la Ley 260: LOPJ en la nueva Ley 1244, surge la siguiente
pregunta: ¿Cuáles son las diferencias entre ambos textos?
En la anterior Constitución en su Capítulo V: Poder Judicial, Art. 158
establecía textualmente: “La Justicia emana del pueblo y será impartida
en su nombre y delegación por el Poder Judicial, integrado por los
Tribunales de Justicia que establezca la ley” mientras que el nuevo texto
íntegro de la Constitución Política en su Capítulo IV: Judicial, en su Art.
138 ahora establece que la justicia es un derecho del pueblo impartida
por los Tribunales de Justicia en su nombre, omitiendo la parte de Poder
Judicial.
La Ley 260 es también conocida como “LOPJ” por la abreviatura de su
título: “Ley Orgánica del Poder Judicial”, la palabra “Poder” en la teoría
de la división de los poderes, indica una separación de funciones que
señala la existencia de una autoridad que le incumbe la administración
del Estado, y hablando en sentido ejecutivo, se le relaciona a la
autonomía que tiene la autoridad en sus funciones. En cambio, la Ley
1244 se titula “Ley Orgánica del Sistema Judicial”, la palabra “Sistema”
hace referencia (conforme a la doctrina mexicana) al conjunto
organizado de elementos que cumplen determinadas funciones o
actividades específicas para resolver una necesidad social.
En el Art. 6 y 8 de la Ley 260: LOPJ se establecía la autonomía e
independencia tanto interna como externa del Poder Judicial, y de los
Magistrados y Jueces en su actividad jurisdiccional. En el segundo y
tercer párrafo del Art. 7 Observancia a la Constitución de la Ley 1244:
LOSJ, encontramos textualmente lo que establecía el Art. 8
Independencia interna de la Ley 260 acerca de la independencia de
las autoridades judiciales en sus actuaciones. Pero lo referente al Art.
6 Autonomía e Independencia externa del Poder Judicial que se
coordina con los otros poderes del estado y únicamente se subordina a
los intereses establecidos en la Constitución Política, no se establece
en ningún artículo del Título I: Capítulo Único de los Principios y
Disposiciones Generales de la Ley 1244: LOSJ.
Por lo tanto, desde el título de ambos textos jurídicos podemos
encontrar una diferencia trascendental, ya que al sustituir la palabra
“Poder” por “Sistema” nos indica una falta de autonomía en las
funciones judiciales y con la publicación de la Ley 1244: LOSJ, el ámbito
judicial nicaragüense perdió su independencia que tenía como uno de
los poderes del estado, convirtiéndose en un sistema subordinado.
Es debido a esta nueva subordinación del Sistema Judicial al Poder
Ejecutivo (específicamente a la Presidencia de la República) que me
gustaría destacar estas diferencias entre ambos textos legales a
tomarse en cuenta:
1. La Organización.
El Art. 22 de la Ley 260: LOPJ establecía que los órganos
jurisdiccionales del poder judicial eran la Corte Suprema de Justicia, los
Tribunales de Apelaciones, los Juzgados de Distrito y los Juzgados
Locales, indicando que los tribunales militares solo conocerán de su
materia y que el Tribunal Supremo del Poder Judicial es la Corte
Suprema de Justicia que ejercerá las funciones jurisdiccionales de
gobierno y reglamentarias que le confiera la Constitución y la Ley. En el
Art. 21 de la Ley 1244: LOSJ, ahora nos indica una nueva organización
del sistema judicial, el cual ahora está compuesto no solo por los
órganos jurisdiccionales, sino también por órganos auxiliares y por el
Consejo Nacional de Administración y Carrera Judicial.
En sí, la diferencia principal entre las organizaciones que establecen
ambas leyes es el reconocimiento que le otorga la Ley 1244: LOSJ al
Instituto de Medicina Legal y Dirección de Defensores Públicos como
órganos auxiliares implicados en la organización del sistema
directamente y no como personal de servicio a la administración de
justicia como lo establecía la Ley 260: LOPJ.
2. Magistrados de la Corte Suprema de Justicia.
En el Art. 138 (7) de la precedente Constitución, si el presidente no
presentaba las listas de candidatos a ser electos como magistrados,
bastarían las de los diputados, lo que fundamentaba el Art. 24 de la Ley
260: LOPJ que indicaba que se integraba por 12 magistrados para un
periodo de 5 años (conforme al 162 CN).
Pero con el texto íntegro de la Constitución Política, aunque estas
disposiciones no contrastan tanto, en el Art. 125 (15) de las atribuciones
de la presidencia y el Art. 132 (6) de las atribuciones de la asamblea, se
establece que la elección de las y los magistrados se basarán a partir
de las propuestas presentadas por la Presidencia y/o diputados de la
Asamblea, eliminando el caso en el que la presidencia no presente su
lista de candidatos. Esto causaría que en el Art. 23 de la Ley 1244:
LOSJ, se establezca literalmente que: “Los magistrados serán electos
por la asamblea nacional a partir de las propuestas presentadas por la
presidencia” agregando que la Corte Suprema de Justicia será
integrada por 10 magistrados o magistradas para un periodo de 6 años.
Debo destacar que, de las dos diferencias anteriormente desarrolladas
de ambos textos jurídicos, considero que, aunque simbolizan un
impacto significativo en el ámbito judicial interno, son diferencias que se
derivan de la diferencia trascendental en sí: El hecho de que una
normativa de 229 artículos se ha reducido a 101 artículos, convirtiendo
lo que era el Poder Judicial en un órgano subordinado a la potestad
ejecutiva con la denominación de “Sistema” gracias a la derogación de
la Ley: 260 LOPJ por la nueva Ley 1244: LOSJ.
Sin más que agregar de las diferencias trascendentales, me gustaría
referirme a los aspectos que la nueva Ley 1244: LOSJ ya no está
tomando en cuenta de la Ley: 260 LOPJ, donde se destacan varios:
 En la organización interna, la Ley: 260 LOPJ establecía
estructuras, funciones y procedimientos muy detallados para los
órganos jurisdiccionales, mientras que la ley 1244: LOSJ los ha
simplificado y sintetizado demasiado.
 De la competencia en materia Civil, desde la Sala de lo Civil, los
Juzgados de Distrito Civiles hasta los Juzgados Locales Civiles,
se omitió que pueden conocer y resolver en los procesos de
materia agraria.
 La organización y gobierno del sistema de administración de
justicia que se detallaba a partir del Art. 65 hasta el Art. 72 de la
Ley: 260 LOPJ.
 De la tramitación de los procesos, únicamente se tomó en
cuenta el primer párrafo de lo que establece el Art.93 Horas de
Despacho Judicial, siendo ahora en la Ley 1244: LOSJ el segundo
párrafo del Art. 77, y también se tomó en cuenta el segundo
párrafo del Art. 96 Transparencia en las Actuaciones, siendo
ahora el Art. 78 de la Ley 1244: LOSJ.
 Los Derechos, Deberes y Prohibiciones de los magistrados,
en la Ley 1244: LOSJ solo se establecen los requisitos en el Art.
24.
 La Carrera Judicial, no se aborda de forma detallada y en
cambio, se sintetiza en el Capítulo Único del Consejo Nacional de
Administración y Carrera Judicial.
También tenemos el significado y alcance de los objetivos entre ambos
textos legales, siendo que:
En la Ley 1244: LOSJ, conforme a reforma a la Constitución Política
publicada este año, nace con el principal objetivo de derogar la Ley: 260
LOPJ, con su iniciativa de ley presentada el 21 de marzo y aprobada el
31 de marzo, esta nueva Ley Orgánica del Sistema Judicial ya alcanzó
su objetivo principal de ahora ser la ley de la materia que regule la
estructura judicial mediante la reorganización de sus atribuciones.
Conforme a su Art. 1, esta ley tiene otros objetivos como el
fortalecimiento y la transparencia en el ámbito judicial. No obstante, su
significado se reduce a convertir el autónomo Poder Judicial en un
órgano subordinado.
En la Ley 260: LOPJ, el objetivo era el establecimiento de una
estructura y regular el correcto desempeño del Poder Judicial,
proporcionando una organización interna y una distribución de
competencias entre los diferentes órganos jurisdiccionales, a la vez que
su significado se basa en brindar la independencia y autonomía judicial
que caracteriza a un poder del estado, permitiendo que sus jueces y
tribunales ejerzan sus funciones con subordinación única a la
Constitución Política.
Y en consideración de todo lo anteriormente desarrollado, puedo afirmar
que el aspecto principal que tiene como trasfondo la nueva ley es la
apariencia de seguir la supremacía constitucional, en el sentido de
“adecuar” los principios y disposiciones cuando está sintetizando e
ignorando aspectos importantes que se establecían en la Ley: 260
LOPJ. El establecer una nueva organización con el fin de que sea
conforme al texto íntegro de la Constitución Política, revela que otro
aspecto que tiene como trasfondo es el establecer el Consejo Nacional
de Administración y Carrera Judicial, a la vez que convierte el Poder en
un Sistema ajeno a su propia autonomía e independencia que lo
caracterizaba.
Por lo tanto, como conclusiones me gustaría exponer las siguientes:
1. Si bien la Ley 1244: Ley Orgánica del Sistema Judicial se publicó
con el objetivo de fortalecer la transparencia y reorganizar el
sistema judicial en consonancia con la Constitución, la realidad es
que ha reducido el margen de la independencia del sistema de
justicia. La reforma no solo reorganiza funciones, sino que
también reestructura el concepto mismo de justicia en el país,
transformándolo en un órgano subordinado.
2. La Ley 1244: Ley Orgánica del Sistema Judicial, deja de reconocer
al ámbito judicial nicaragüense como un poder autónomo del
Estado, lo que afecta la independencia que garantizaba la Ley
260: Ley Orgánica del Poder Judicial. Al omitir ciertos aspectos
sobre la autonomía del sistema judicial, sugiere e indica la
subordinación de nuestros órganos al poder ejecutivo y la reforma
en la Constitución solo refuerza este punto al eliminar la mención
explícita del Poder Judicial y limitarse a indicar que la justicia es
un derecho que imparten los tribunales.
3. A eso se le suma también que la Carrera Judicial ha sido
sintetizada bajo un nuevo Consejo Nacional de Administración,
debilitando la estructura previamente establecida. Siendo que,
con estos cambios, nuestro órgano judicial nicaragüense ha
pasado de ser un poder autónomo para convertirse en una
estructura integrada dentro del Estado, lo que compromete su
imparcialidad y capacidad de actuar sin influencias externas.
ANEXOS
Cabanellas, G., & Cabanellas, G. (1979). Diccionario jurídico
elemental (p. 91). Argentina: Heliasta. https://www.pensamiento
penal.com.ar/system/files/2015/01/doctrina34261.pdf
Constitución Política de la República de Nicaragua. (2024, 30 de
agosto). La Gaceta. Diario Oficial No 161. http://legislacion
.asamblea.gob.ni/Normaweb.nsf/xpNorma.xsp?documentId=51A
99B32B259856106258B8C00742382&action=openDocument
Ley 1244: Ley Orgánica del Sistema Judicial. (2025, 31 de marzo). La
Gaceta. Diario Oficial No 61. https://www.lagaceta.gob.ni/lagaceta-no-61-lunes-31-de-marzo-de-2025/
Ley 260: Ley Orgánica del Poder Judicial. (2021, 10 de junio). La
Gaceta. Diario Oficial No 170. http://legislacion.asamblea
.gob.ni/normaweb.nsf/9e314815a08d4a6206257265005d21f9/05
386fad7049367606258a5f00595e33?OpenDocument
Tena
Ramírez, F. (1987). Derecho constitucional
https://biblioteca.uazuay.edu.ec/buscar/item/23667
mexicano.
Texto Íntegro de la Constitución Política de la República de Nicaragua.
(2025, 18 de febrero). La Gaceta. Diario Oficial No 32.
https://www.asamblea.gob.ni/assets/constitucion.pdf