¿Asumimos demasiado rápido que las pruebas más recientes son
inevitablemente las más sólidas? Discuta esta pregunta haciendo
referencia a las ciencias naturales y a otra área de conocimiento.
Are we too quick to assume that the most recent evidence is inevitably the strongest?
Discuss with reference to the natural sciences and one other area of knowledge.
Palabras: 1494
Autor: Ich458
La humanidad desde su existencia se ha centrado en conocer y para esto se ha recorrido
por diferentes métodos que fueron mejorando o surgiendo a través del tiempo, en
consecuencia, ello ha traído tanto preguntas como respuestas, no son absolutas, pero
se respaldan mediante “pruebas”. A partir de aquí surge la cuestión que aborda el título
prescrito; nuestra rápida asunción de las pruebas contemporáneas, ya que se presume
que la actualidad de una prueba la conlleva a ser más sólida. Este título prescrito lo
abordo desde las áreas de las Ciencias Naturales y la Historia, y a través de ellas discuto
acerca del valor que se les ha atribuido a las pruebas reveladas en nuestros tiempos con
el valor de aquellas que las preceden. De igual manera la pregunta nos invita a analizar
qué elementos de las pruebas determina su solidez.
Desde mi punto de vista considero que no es correcta, a pesar de que existe una
correlación entre la solidez y la actualidad, porque la mayoría de lo que llamamos
conocimiento, dentro de las áreas, es lo más actual en investigaciones, pero no significa
que tenga certeza, si una investigación sigue un método con una buena estructura,
podría llegar a desarrollar un prueba sólida, normalmente los métodos actuales cuentan
con procedimientos completos, ya que son mejorados con base a sus predecesores, por
lo tanto ¿de qué manera influye la aplicación de un método actualizado en la certeza de
una prueba? Para mí que los métodos estén en constante actualización es necesario
para que nuevas pruebas sean descubiertas o sean mejor desarrolladas, además, algo
que influye positivamente en la precisión de las pruebas recientes, y a la aprehensión del
conocimiento son los objetos tecnológicos, estos abren paso a un mejor desarrollo y
precisión de diferentes pruebas.
Tecnología.
Por ejemplo, la tecnología dentro de las Ciencias Naturales es ahora fundamental para
la producción de conocimiento, ya que permite claridad en modelos teóricos, refutación
de teorías, o descubrimientos, también es una prueba del avance del método científico,
su estructura la conforma características de métodos que lo preceden, como el
hipotético-deductivo, empírico-analítico, estadísticos, entre otros, quiero decir que este
método, por su complejidad y las formas de conocimiento que utiliza, está aceptado por
la comunidad y sociedad científica, se considera como el más certero para eliminar la
subjetividad del sujeto, por lo que utilizar métodos antiguos a este, implicaría asumir un
menor valor metodológico dentro de este campo.
Como lo fueron los cromosomas gracias al desarrollo de los microscopios electrónicos,
estos también posibilitaron la visualización de la ultraestructura celular, a su vez se
descartaron ideas y se observó una estructura más compleja de lo que se pensaba, sin
embargo, no todo se descubre gracias a la tecnología, los cruzamientos genéticos de
Mendel con arvejas, que generaron datos cuantitativos por el número de repeticiones,
sentaron las bases de la genética, este solo utilizó observaciones e identificó patrones
sobre cómo se heredaban las características físicas, él demostró que de la tecnología no
va a depender la calidad de la prueba, o que tan reciente sea, sino que va a depender
de la posibilidad de la repetición de dicho experimento y la cantidad de veces que lo hizo
para garantizar fiabilidad en su trabajo, no obstante, la tecnología más actual no deja de
ser sumamente útil para precisar lo que conocemos.
Por otro lado, la Historia es un área subjetiva, la cual no exige el uso de la tecnología,
pues la actualización de las pruebas se va dando con reinterpretaciones de los hechos
en las que se da una relación sujeto-objeto, historiador-hecho, por lo que cualquier
trabajo va a tener, en cierta medida, el sesgo de su autor, en esta área existe dos tipos
de naturaleza de las fuentes, las primarias y las secundarias:
Las primarias son aquellas que solo proporcionan la información original
de los hechos, sin interpretación, puede ser un testimonio, una crónica, un
documento en general, entre otros, pero se caracteriza por no tener
interpretación, mientras que una fuente secundaria es la reinterpretación
de un hecho histórico, la cual suele apoyarse de fuentes primarias como
otras secundarias. (Contributing Writer, 2018)
Entonces ¿Cuál es el papel de la tecnología en la producción de pruebas sólidas en la
Historia? Si bien la tecnología no tiene la misma participación que llevan en las Ciencias
Naturales, pero puede ser útil como una prueba sólida, una fotografía o vídeo. La
fotografía “La chica con la flor” nos habla a profundidad acerca de la contracultura de los
Estados Unidos en los 60, específicamente en la marcha contra la guerra de Vietnam,
esta es un testimonio visual por parte de la contracultura que captura de manera certera
la realidad por la que vivían los norteamericanos, esta foto abre paso a muchas
reinterpretaciones de esta época, y todas estas apuntan a las injusticias del gobierno de
esta época, como se dice, vale más que cualquier tipo de explicación, por lo que los
objetos tecnológicos permiten fuentes primarias sólidas.
Métodos.
Pareciera que las pruebas recientes son más precisas en comparación con las antiguas
gracias a la que la tecnología permite en ambas áreas le da peso a las pruebas, pero
hay que preguntarse ¿en qué casos no funciona?
El origen de la vida es un tema que generó mucha controversia siglos atrás, al igual que
el átomo, no obstante, por muchos años se creyó en teorías que hoy en día están
refutadas, como el creacionismo que fue una de las primeras en promulgarse; donde un
ser o varios seres divinos, quienes por su voluntad crearon a la humanidad. Durante
siglos se creyó y se sigue creyendo esta afirmación. En la cultura occidental se considera
que Aristóteles rompió con ello al proponer una nueva teoría llamada “Generación
espontánea” que decía que los organismos vivos se generaban con materia inorgánica,
orgánica o una combinación de ambas. A través de la percepción sensorial, la
observación constituyó una nueva prueba que generó cierto cuestionamiento a la
religión, y a los mitos. No fue hasta que dos milenios después de la divulgación de esta
teoría, Louis Pasteur hizo sus experimentos del caldo nutritivo en frascos con cuellos de
cisne, en la que, gracias a la experimentación, al método científico, fue posible refutar la
idea de la generación espontánea, gracias a que Pasteur no solo consideró la
observación para hacer su teoría, sino que también experimentó, analizado sus
procedimientos, nos damos cuenta lo replicable, por lo que la solides recae en los
procedimientos.
En este caso ¿cómo se pueden tener pruebas recientes acerca de un hecho que ocurrió
en el pasado? La prueba máxima de un hecho histórico debería ser las fuentes primarias,
ya que contienen el contenido original de lo que sucedió en esta época, además de que
se comparte el mismo punto de vista contemporáneo, sin embargo, estás al igual que las
secundarias, pueden contener sesgos.
Por ejemplo, dentro de mi Evaluación Interna de Historia, trabajé la masacre de Tlatelolco
en el 68. En esta me percaté que las fuentes actuales de esa época, los periódicos de la
Ciudad de México, aquellas que deberían ser confiables, se ven sesgadas por pertenecer
al gobierno, lo que significa que no podían publicar aquello que el gobierno no quería, ya
que mencionaron en los títulos que murieron alrededor de 30 personas, el 10% de la
verdadera cantidad, y al ser el medio de comunicación más importante de aquel periodo
mexicano, la gente asumió que eran estos datos correctos.
Cómo sabemos, ya se han revelado documentos que hablan sobre la verdadera
cantidad, los cuales fueron cerca 300 personas, entonces si hay que cuestionar la calidad
de las fuentes ¿Cuáles son los parámetros que se deben analizar para determinar la
fiabilidad de las fuentes?
Así como en las Ciencias Naturales debes analizar aquellos métodos que siguieron
dichas pruebas antes de determinar que es sólida, en la Historia se debe evaluar la fuente
para identificar el sesgo que puede tener, y está se ejecuta cuestionando al autor, el
propósito y el contenido de la fuente, ya sea primaria o secundaria. En la Historia las
pruebas recientes son las reinterpretaciones de los registros que logran solidificarse
evaluando las fuentes que se ocupan, por lo que no se debe asumir cualquier prueba
reciente como correcta. Con estos factores y más se determina que tan fiable es cierta
prueba, cómo lo puede ser una fuente primaria o una secundaria.
A lo largo de esta exploración concluyo que una prueba reciente puede indicar mayor
solidez dentro de las Ciencias Naturales y la Historia, no obstante, esto no lo va a
determinar la actualidad de dicha prueba, si no la calidad del trabajo que se determina
con una evaluación de sus procedimientos, que tan replicable es el proceso, o que tanto
sesgo podría contener, así que hay que mantenerse críticos con las pruebas de
diferentes conocimientos, y los procedimientos que siguieron las pruebas hay que
someterlos por una evaluación rigurosa, en la que preguntemos acerca de su origen,
propósito, y contenido.
Referencias bibliográficas.
•
Contributing Writer. (2018). Cómo se hace el análisis de las fuentes primarias.
Geniolandia.
https://www.geniolandia.com/13067713/como-se-hace-el-analisis-
de-las-fuentes-primarias
0
