Teoría Económica: Regímenes de Acumulación Capitalista

Universidad Nacional de Lanús
Departamento de Salud Comunitaria
Carrera: Licenciatura en Trabajo Social
Teoría Económica
Machete 2ª Parte
Breves escritos teóricos sobre la Unidad 5 con los principales
aspectos conceptuales expuestos en las clases y la Bibliografía
Ricardo R. Gómez, Tamara Hidalgo, Romina Prados y Ezequiel Berrueco
2025
1
2da. Parte: Regímenes de Acumulación Capitalista
en el mundo, periodización y características.
Unidad 5
En el final de la 1ª Parte hicimos un brevísimo sumario histórico y mencionamos conceptos
que en ésta 2ª parte ampliaremos enfocándolos a través de las diferentes formas que adoptó el
Modo de Producción Capitalista, los denominados Regímenes o Patrones de Acumulación.
Explicaremos breve y conceptualmente los distintos Regímenes de Acumulación que se
sucedieron en el marco del Sistema Capitalista desde fines del Siglo XIX hasta nuestros días.
Este recorrido es de suma utilidad puesto que, en el marco de estas distintas formas de
desarrollo del capitalismo del Centro, intentaremos mostrar como los distintos “modelos de
desarrollo” que tuvo nuestro país Periférico han estado relacionados y han sido dependientes
(en mayor o menor grado) de las decisiones y conveniencias de los países occidentales.
Podemos afirmar que en el período histórico estudiado sigue vigente el Modo de Producción
Capitalista. Dos elementos avalan esta afirmación:
a) Estamos bajo una “Economía de Mercado”, cambian las formas, los instrumentos, la
logística de distribución, los medios de pago, etc. pero la Producción y Distribución
mantienen la lógica de compra-venta en el mercado.
b) La mayoría de las formas del trabajo humano adoptan la lógica del Trabajo
Asalariado. Se modifican las apariencias (ejemplos: trabajo registrado, no registrado,
contratos a término, pasantías, entre otros), pero la esencia sigue siendo la compraventa de fuerza de trabajo, o sea la Institución Salario permanece.
Sin embargo, hay aspectos que se modificaron con el devenir histórico dado que se ha
producido un muy fuerte desarrollo de las Fuerzas Productivas 1 a través de las Revoluciones
Científico-Técnicas que han tenido hitos destacables e influyeron notablemente en el aumento
de la Productividad de la fuerza de trabajo, lo cual significa un incremento notable en las
cantidades producidas por unidad de tiempo.
El mencionado incremento de la Productividad implica que el Capital debe vender mayores
cantidades de mercancías para continuar con su Reproducción Ampliada. Es así que se fue
organizando y modificando para tratar de asegurar que el ciclo (D-M-D*-M*) no sufra
rupturas o discontinuidades, o que las mismas sean lo más leves y cortas posibles,
garantizando la supervivencia del propio sistema.
Podemos afirmar que desde fines del Siglo XIX (y que aún perdura aunque con mayor
sofisticación):
a) Los mercados se han expandido internacionalmente bajo la forma de Grandes
Corporaciones Monopólicas u Oligopólicas.
b) Se produce la unión del Capital Industrial y el Capital Bancario lo que desarrolla las
Bolsas de Valores, los instrumentos financieros, etc. Dando origen al Capital Financiero.
1
Como vimos en Marx: Se denominan Fuerzas Productivas a la fuerza de trabajo y los medios de producción. A
su vez, estos últimos comprenden los Objetos de trabajo (tierra, productos de la naturaleza, materias primas) y
los Medios de trabajo (herramientas, edificios, maquinarias).
2
c) Crece globalmente la exportación de capitales, a través del asentamiento de Empresas
Trasnacionales en distintos países en donde cuenten con condiciones ventajosas que
disminuyan sus costos (y por ende aumenten sus beneficios)
Estos puntos conforman lo que autores de principios de Siglo XX dieron en llamar
“Imperialismo”2
Hacia fines del Siglo XX algunos autores denominaron a estas características sistémicas con
el neologismo “globalización” y otros/as autores/as se preguntaron si ese fenómeno nuevo no
era nada nuevo, sino una “metamorfosis” más del Capitalismo.3
Ahora bien, antes de periodizar en principio definiremos en forma extremadamente sencilla el
concepto “Régimen o Patrón de Acumulación”:
Es un período de tiempo (cuatro, cinco o más décadas), en el cual el capitalismo muestra
similares y predominantes formas de producción, distribución, comercialización, rol del
Estado, dinero, organización internacional.
Estos períodos comienzan a modificarse a partir de crisis internacionales de magnitud, con
conflictos bélicos incluidos, que evidencian que a las Grandes Corporaciones ya no les sirven
esas bases “similares y predominantes” para incrementar la acumulación y reproducción
ampliada, por lo tanto hay que ir transformándolas a su favor.
Una posible periodización del Modo de Producción Capitalista, según los distintos Patrones o
Regímenes de Acumulación, de acuerdo a los sencillos conceptos vertidos hasta aquí, sería la
siguiente:
1870-1930 Taylorismo
1930-1945 Crisis
1945-1970 Fordismo
1970-1980 Crisis
Desde 1980 hay tres posiciones de distintas fuentes:
1) Nuevo Régimen de Acumulación “Posfordista” basado en el cambio tecnológico (por
ejemplo Coriat)
2) El “Posfordismo” existe en determinados espacios geográficos y además existe el
“Neotaylorismo”. (por ejemplo Lipietz – Leborgne)
3) Hay una suerte de “Crisis Crónica” en función de que predomina la “hegemonía financiera”
o “Valorización financiera del Capital”. Las burbujas financieras especulativas potenciadas
por las Nuevas Tecnologías de la Información y la Comunicación – TIC, aparecen en distintas
regiones del planeta, generan ganancias extraordinarias y cuando se retiran provocan una
2
Vladimir I. Lenin, Rudolf Hilferding, Rosa Luxemburgo, por citar algunos de los aportes más conocidos.
Lenin en “El Imperialismo, etapa superior del capitalismo”, escrito en 1916, describe la esencia económica de
la nueva fase capitalista. (En “Lenin Obras Escogidas” Tomo III Editorial Cartago 1974)
3
Consultar: Amaral Filho, J. - Pereira de Melo, M., “Globalización o metamorfosis del capitalismo” que se
encuentra en la Bibliografía de esta Unidad.
3
crisis financiera (ejemplos: Crisis deuda externa latinoamericana 1982, Japón 1989, Efecto
“Tequila” 1994, EE. UU. 2008, por citar solamente algunas.)
Es importante aclarar que los años reflejados son simplemente para ubicar históricamente
cada Régimen, esto implica que como todo fenómeno histórico los cambios se van dando
paulatinamente a través del tiempo.
Taylorismo
En párrafos anteriores afirmamos que se había producido un incremento en la Productividad
impulsado por los avances científico-técnicos.
La Primera Revolución Industrial consistía, en líneas generales, de la aparición de inventos
que aumentaban la Fuerza o la Velocidad en la producción y realización (Máquina de vapor,
ferrocarril, telar, etc.).
En la Segunda Revolución Industrial hace su aparición el invento por excelencia: la
Máquina-Herramienta, que permitiría reducir los “tiempos muertos” y como corolario
inevitable el incremento en la Productividad de la fuerza de trabajo 4
Los “tiempos muertos”, es decir los segundos o minutos en que el obrero no está trabajando,
pueden producirse por distintas razones.
Puede ser por problemas de Organización de la Producción, por ejemplo si un trabajador debe
colocar una pieza determinada en un lugar específico y no la recibe a tiempo. En la división
del trabajo esta situación ralentiza todo el proceso productivo de la fabricación del bien en
cuestión y genera tiempos muertos en el resto de los trabajadores que deben colocar “su”
pieza luego de que se haya colocado la anterior.
También puede ser porque el obrero no está siendo “controlado”, “vigilado” lo suficiente
como para que aplique todo el tiempo su fuerza de trabajo.
Una tercera razón, y muy importante, es el “oficio”. La relación es “un hombre - una
máquina”, y en el trabajo cotidiano esta relación permite al trabajador conocer “detalles” en el
funcionamiento de la máquina, tener un “saber” al que no llega el patrón, que ignora entonces
si los ritmos y velocidad son los correctos o si el trabajador lo hace más lentamente . Esta
situación de empoderamiento obrero redunda en que el Capital no puede controlar total y
absolutamente el proceso productivo dentro de las fábricas, lo cual lo preocupa sobremanera.
Las organizaciones obreras habían conformado –desde mediados del Siglo XIX- “Sindicatos
por Oficio”, acordes a la forma que tomaba la lucha de clases en ése momento, siendo su
poder de negociación con el patrón el “saber” del que hablamos más arriba del cual no se
podía prescindir para que el proceso productivo sea continuo.
Frederick W. Taylor, ingeniero norteamericano, creador de la Administración Científica del
Trabajo, se propone destruir el oficio y por extensión la razón del poder de los trabajadores.
El oficio es reemplazado por la máquina-herramienta, cada trabajador debe seguir las
instrucciones y los tiempos prefijados en cada máquina. Ahora el patrón impone los tiempos
de cada movimiento. Aparece el “Cronómetro”. Es “Tiempo Asignado”.
4
Recordemos lo visto de Adam Smith en la Unidad 2.
4
Por ejemplo: el obrero ahora debe bajar una palanca A cada 10 segundos, luego dar dos
vueltas de manivela cada 5 segundos, luego accionar la palanca B hacia la izquierda, y así de
seguido hasta cumplir su parte específica en la organización de la producción.
El trabajo entonces se va a parecer cada vez más al Trabajo Abstracto de Marx, con lo cual no
hacen falta los obreros conocedores del oficio y pueden emplearse a trabajadores no
calificados o no especializados (los “unskilled” que menciona Coriat) que no solo son más
“baratos” sino que además no están sindicalizados.
El Taylorismo genera un salto muy grande en la productividad. Aparece la Producción en
Masa.
Su lógica de “un hombre – una máquina” hace aparecer la pieza estandarizada, y dos actores
importantísimos. Uno el Supervisor que controla que el obrero trabaje todo el tiempo y otro
el Ingeniero de tiempos y movimientos cuya labor es observar a los trabajadores con su
máquina y estudiar cómo hacer que los movimientos sean más productivos.
Límites del Taylorismo
El fenomenal aumento en la productividad y en la cantidad de mercancías generada,
Producción en Masa, pudo sostenerse durante unas cinco décadas a pesar de no existir
Consumo de Masas en principio por el fenómeno del Imperialismo, utilizándose todo el
mundo para la colocación delas mercancías no demandadas en el mercado local, como
asimismo producirlas en otros países por las empresas trasnacionales.
Otro elemento que aportó ha sido la Primera Guerra Mundial, la gran destrucción de capitales
que provocó y que hizo necesaria la recomposición de los mismos especialmente en los países
europeos que fueron terreno bélico.
Como límites propiamente dichos del Taylorismo podemos mencionar:
A) No había Consumo de Masas dado que el obrero no era un sujeto de consumo,
producía muchísimo más que unas décadas atrás pero sus salarios no habían tenido
una evolución ascendente de acuerdo a su productividad 5. Más allá de la colocación de
mercancías en todo el planeta, la sobreproducción no tardaría en aparecer y sería una
de las causales de la Crisis del 30.
B) Si bien dijimos que el Taylorismo destruyó el Sindicato por Oficio, ahora en la
relación “un hombre una máquina” aparece una especie de “pseudo-oficio”, que surge
con el contacto cotidiano del obrero y su máquina, un nuevo saber que el ingeniero de
tiempos y movimientos pretende expropiarle. Una “mini guerra de clases” entre ellos
al interior de la fábrica. Como consecuencia, la organización obrera se constituye
ahora en “Sindicato por Rama de Producción”, acorde a la nueva forma que asume la
lucha de clases.
C) Si bien toda esta organización de la producción estaba dirigida a eliminar los tiempos
muertos, nunca lo logró completamente, nunca llegó a ser continua. En algún punto se
produce un vacío.
5
Esto implica que la organización Taylorista de la producción multiplicó la apropiación de excedente al
disminuir drásticamente el tiempo de trabajo necesario, generando un alto grado de plusvalor relativo.
5
Fordismo
El período de Crisis 1930-45 se lo periodiza desde el “jueves negro” de Wall Street en 1929
hasta el final de la Segunda Guerra Mundial (1939-45).
La “Gran Depresión” de la década del 30 del siglo pasado fue una época en que se
combinaban desempleo de fuerzas productivas y deflación, impensable para el pensamiento
neoclásico y analizado por Keynes. 6
La sobreproducción generada por la Producción en Masa en ausencia de Consumo de Masas,
provocó una ruptura del Ciclo en su etapa de realización, (M* - D*) frenando la metamorfosis
del capital al quedar materializado en forma de Mercancía y no poder transformarse
nuevamente en Dinero.
La caída brutal de la Bolsa de New York se produjo porque muchos inversores intentaron
vender rápidamente las acciones que tenían en su poder para tratar de transformar sus
certificados accionarios en dólares. Es decir querían que SU ciclo financiero cumpliera con la
etapa de realización al observar que las expectativas de ganancias de las empresas no se iban a
cumplir.
Estos adelantados impulsaron que otros se apuraran a hacer lo mismo, generando una ola de
ventas de acciones que hizo derrumbar todas las cotizaciones y que el “crac” de Wall Street
fuera el más grande de su historia.
Todos estos sucesos profundizaron la crisis, generando mayor desempleo y la caída de los
precios de las mercancías que abarrotaban con sus stocks los galpones de las fábricas y
grandes comercios mayoristas. El “efecto multiplicador” de Keynes.
La Segunda Guerra Mundial no deja dudas que es una guerra interimperialista, Europa es el
principal campo de batalla, incorporándose en su última etapa Japón y su zona de Influencia.
El final de la guerra se produce por el aplastante avance del Ejército Rojo (URSS), siendo la
primera potencia aliada que ingresa en Berlín provocando la rendición de lo que quedaba del
Ejército Alemán7.
Posteriormente se producen los Acuerdos de Bretton Woods, que han sido abordados en la 1ª
parte de éste Machete, al final del apartado sobre Keynes.
El salto al Fordismo
Si bien el Fordismo existe desde 1917 en la fábrica que estaba asentada en Detroit de la
automotriz Ford Motor Company (de ahí su nombre), recién las ramas de punta de todo el
mundo lo implementan en la segunda posguerra, es en ése momento que podemos afirmar que
se convierte en el Régimen de Acumulación hegemónico durante el período 1945-70.
En 1917 Henry Ford implementa un cambio fundamental en la organización de la
producción: la cadena de montaje.
Consiste en una cinta transportadora que tiene enganchado un chasis, armazón o soporte
estructural y obreros ubicados a sus costados. A medida que la cinta avanza cada trabajador
6
7
En la 1ª parte de éste Machete se tratan en detalle ambas corrientes de pensamiento.
El tema es muy amplio y su tratamiento excede al presente trabajo.
6
va colocando una pieza en el chasis, “su pieza”, al final del recorrido se obtiene el producto
terminado. El trabajo obrero consiste en ensamblar.
Esta forma de producir logra lo que el Taylorismo no pudo: la eliminación de los tiempos
muertos, ya no hay asignación de tiempos puesto que ahora los tiempos los impone la
velocidad que los ingenieros le determinan a la cadena.
La producción es continua, ahora sí el capital controla totalmente el proceso productivo y sus
ritmos.
A partir de la década del 40 la cadena será llamada “cadena semiautomática de producción” y
será el apogeo de las automotrices, los “bienes de consumo durable” (cocinas, lavarropas,
heladeras, etc.), lo que conocemos como industria metal-mecánica de mediados del siglo XX.
La producción en serie de la industria Fordista genera millones de bienes a bajo costo dada la
altísima productividad, lo que se denomina “series largas estandarizadas”.
A lo que hay que adicionar factores que se fueron orientando a su favor, como la
generalización del petróleo y sus subproductos como fuente principal de energía y materia
para componentes (ej. Plásticos), con la característica de que es un insumo muy abundante y
barato.
Las grandes fábricas, con miles de trabajadores, el movimiento de la cadena, el transporte
interno permanente para que a ningún puesto de trabajo le falte la pieza que debe ensamblar,
etc. etc. necesita gran cantidad de energía eléctrica, alimentada a petróleo que es un insumo
barato.
Hasta aquí hemos descripto muy brevemente el salto del Fordismo en la Producción, y
observamos que se ha dado básicamente por un cambio en la Organización del Trabajo más
que en avances tecnológicos.
Está faltando algo para que el proceso de acumulación capitalista se complete: que los
millones de nuevos bienes producidos sean realizados, sean vendidos a consumidores que los
demanden.
Es necesario que a la Producción en Masa se la acompañe con el Consumo de Masas.
Deben formarse nuevas “Normas de Consumo Obrero”, que el trabajador acuda al Mercado
para adquirir los bienes que necesita para su permanente reproducción como clase, con el
Dinero como mediador, Dinero que consigue a través de la Institución Salario.
Hay que dotar a la clase obrera de salarios lo suficientemente altos para que los diversos tipos
de mercancías sean consumidas y asegurar la Reproducción Ampliada y alejar la posibilidad
de que se produzca una Crisis de Sobreproducción como en el Taylorismo. 8
En este sentido, Fordismo, Keynesianismo y los Welfare States (Estados de Bienestar) de
posguerra van hacia el mismo lado.
“El Estado que surge de la época es un Estado Fuerte, Interventor, Empresario
Intermediador entre el Capital y el Trabajo.
8
e
Consultar: El “five dollars day” en Coriat, página 55, que se encuentra en la Bibliografía.
7
El Estado moderno garantiza la reproducción ampliada del capital, organizando el proceso
económico e incidiendo sobre sus actores.”
Maneja palancas claves de la economía como por ejemplo los servicios públicos, la energía,
las comunicaciones, la producción bélica, es decir las cuestiones estratégicas están en manos
del Estado, lo que le garantiza poder político en la toma de decisiones.”9
Hay tres columnas que son típicas del Fordismo, que hacen su aparición y se acentúan frente a
la necesidad de vender cada vez mayores cantidades a mayor velocidad dada la impresionante
productividad del Modelo, dos de las cuales están muy relacionadas con la publicidad y el
marketing y la otra con una característica a imprimir a las mercancías.
La primera de ellas tiene que ver con el concepto de “estatus”, (qué lugar ocupamos dentro
de determinado estamento social), la adquisición de tal o cual mercancía es transformada
mediante los medios masivos de difusión en una “necesidad” para poder “pertenecer” a los
sectores poblacionales reconocidos como socialmente aceptados, mayoritarios y normales.
La segunda es el concepto de “confort”, aunque el bien de consumo durable que se posee
todavía tenga vida útil, la publicidad afirma que la nueva serie producida provee de mayor
“confort”, comodidad, bienestar, aumento en la satisfacción, como asimismo que una parte de
la población ya la tiene y “usted no puede ser menos” (competencia y comparación con otros
consumidores).
La tercera tiene que ver con que se hagan bienes durables que hagan coincidir la
“obsolescencia técnica” con la “obsolescencia económica”, en otras palabras, los ingenieros
deben inventar un bien durable que deje de funcionar (pérdida de valor de uso) en
determinada cantidad de tiempo y que para el consumidor la opción sea comprar un nuevo
bien en vez de repararlo.
Estas columnas funcionaron un tiempo, pero ya a mediados de los años 60 el consumo había
llegado a un límite, la producción en masa no encontraba vía de salida al no poder colocar los
bienes.
Había comenzado a surgir una demanda distinta, que deseaba tener un bien durable diferente
al que el mercado ofrecía, con otro diseño, otro color, alguna nueva función. El estatus y el
confort mencionados más arriba fueron creando la cultura por la cual se está más arriba en la
escala social, típico pensamiento en una sociedad “jerarquizada”, diferenciándose del resto.
¿La cadena fordista podría producir los bienes que constituyen esta nueva demanda? Por
supuesto, pero hay un problema: cambiar el diseño, color y agregar alguna nueva función
sería viable si se vendieran millones de bienes del nuevo tipo. Con vender algunos cientos de
miles no alcanza para cubrir los costos de producción. Recordemos que se producen “series
largas estandarizadas”.
Hay algo más a considerar del porqué se llegó al límite, y tiene que ver con lo cultural.
Eran épocas en las que prevalecía el “american way of life”, en el cual el sistema les proponía
a los obreros que si trabajaban 30 años frente a una cadena de montaje ensamblando “su
pieza”, al ritmo que se le impone, podrían recibir un salario suficiente para mantener a su
familia, tener vivienda, auto, heladera, lavarropas, cocina, vestimenta, etc. Educación para sus
hijos y sistema de salud incluidos. Para quienes habían vivido en tiempos de guerra había sido
una inmejorable opción.
9
Unidad 4 Keynes “Machete” 1ª Parte
8
En la generación de posguerra, nacidos entre 1945-50, que no habían experimentado lo mismo
que sus padres, comenzó a producirse cada vez en mayor escala un cambio cultural,
contrapuesto al ofrecimiento del Sistema.
No estaban de acuerdo con la vida que habían llevado sus padres, no estaban dispuestos a
dejar la vida en las guerras en las que participaba EEUU10 fundamentalmente por razones
geopolíticas, para sostener cierto estatus y confort personales. Un proyecto de vida no
deseado.
El cambio cultural se produjo en casi todos los órdenes, en la vestimenta, la estética, la
literatura, la música, el arte joven en general, la vida en comunidades afines sin el confort y
mucho menos el estatus de la generación precedente (ejemplo: Hippies), las
experimentaciones en el uso de sustancias naturales o químicas que provocaban sensaciones y
estados desconocidos hasta entonces como forma de introspección, entre otras muchas
cuestiones. Por si fuera poco esta novedosa cultura es profundamente pacifista, rechazando la
guerra en todos sus aspectos, lo que promueve el surgimiento de movimientos pacifistas de
masas. Una verdadera rebelión antisistema.
El consumo de masas había llegado a su límite histórico, desde mediados de los 60
comienzan a caer las tasas de ganancia año tras año11, tendencia difícil de revertir por una
conjunción de factores.
El Estado fuerte que intermedia entre el Capital y el Trabajo para garantizar la acumulación
permitió el desarrollo de poderosas centrales obreras que hacía que fuera muy dificultoso que
el Capital aplicara métodos que aumentaran en corto plazo el grado de explotación (como
había sucedido en otros momentos históricos) para mejorar la rentabilidad.
El golpe de gracia al modelo se lo propina el “shock petrolero” de 1973. La OPEP
(Organización de Países Exportadores de Petróleo) 12, la mayoría árabes, aumenta los precios
en un 300% y embarga a los EEUU y a otros países occidentales, por su apoyo a Israel que se
había apropiado de territorios palestinos en la llamada Guerra de los Seis Días (1967).
El petróleo, insumo fundamental para el Fordismo, que necesita muchísima energía y
subproductos petroleros, sigue siendo abundante pero ya no es barato. El impacto en los
costos de producción es muy importante y el Capitalismo no puede modificar esta realidad
utilizando métodos que le permitan recomponer la tasa media de ganancia en el corto plazo.
La crisis generada por la declinación de la tasa de ganancia no encuentra solución con el
paradigma vigente.
Posfordismo
El Posfordismo hace su aparición para tratar de satisfacer las nuevas características de la
demanda que consistía –como mencionamos más arriba- en hacer bienes que contemplen
nuevos gustos y deseos como así también que sean “diferentes”.
Es decir, pasar de las “series largas estandarizadas” fordistas a “series cortas diferenciadas”.
10
Guerra de Corea (1950-53), Guerra de Vietnam (1955-75), típicos conflictos de la época denominada de
“Guerra Fría” entre el imperialismo occidental y el campo socialista.
11
Para un análisis más profundo consultar: Anwar Shaik “Tasa decreciente de ganancia y crisis económica de
EE.UU.” en Realidad Económica Nº138, revista editada por el Instituto Argentino para el Desarrollo Económico
(IADE), 16/2 al 31/3 de 1996.
12
Fundada por Arabia Saudita, Irán, Irak, Kuwait y Venezuela en los años 60.
9
Para ello va a contar con una herramienta valiosísima que podría considerarse un “nuevo
artefacto”: el procesamiento electrónico de la información aplicado a la producción.
Es así que entran en la escena productiva las computadoras, el robot, la automatización de la
máquina herramienta a través del control numérico, entre otros, lo cual le proporciona una
gran flexibilidad en los diseños, las formas y sobre todo da la posibilidad de cubrir sus costos
produciendo unas decenas de miles de bienes solamente. Lo que el Fordismo no podía lograr
lo logra esta nueva organización de la producción sustentada por los avances tecnológicos del
procesamiento electrónico.
Orígen del Posfordismo
Así como comentamos que el Fordismo aparece en EE.UU. durante el Taylorismo y recién en
la Segunda Posguerra se convierte en el Régimen de Acumulación hegemónico, también el
Posfordismo emerge durante el Fordismo.
Efectivamente, el método de organización adoptado por el posfordismo aparece en Japón, en
su proceso de reconstrucción industrial en la Segunda Posguerra.
Durante la Segunda Guerra Mundial el complejo industrial Japonés se transforma en industria
militar. Entre las corporaciones industriales de entonces se encontraba Toyoda (sic) una
empresa textil que se reconvierte en fábrica de pequeños camiones para transporte de tropas.
Japón se rinde ante los EE.UU. en agosto de 1945. Estaba aislado porque Italia se había
rendido en 1943 y Alemania en mayo de 1945 cuando el Ejército Rojo soviético ocupa Berlín.
En 5.000 años de historia es la primera vez que Japón es invadido por una potencia extranjera.
Dado el fuerte avance del socialismo en el planeta13, EE.UU. va preparando una nueva clase
dirigente japonesa para reconstruir el país integrada básicamente por empresarios industriales,
profesionales de variadas disciplinas afines, especialmente ingenieros, entre otros tantos.
Es en esta coyuntura histórica que Taichii Ohno, un ingeniero industrial de Toyota, viaja a los
EE.UU. por mandato de los dueños con el objetivo de reconvertir la empresa en una
automotriz y aprovechar el aprendizaje obtenido en la producción de rodados bélicos.
Los norteamericanos le presentan el proceso Fordista, de vanguardia en ése momento en las
más grandes corporaciones automotrices (Ford, General Motors, Chrysler).
Como se comentó más arriba, para poder afrontar los costos de producción de éstas fábricas
hacía falta vender millones de autos, lo cual en un Japón en plena reconstrucción era
directamente imposible.
Descartada la posibilidad de la cadena de montaje, Ohno vuelve a Japón con otro aprendizaje,
que llamó su atención en un tipo de gran empresa que no existía en Japón: los mall, los
grandes supermercados.
Observa su funcionamiento y el sistema logístico y observa el proceso:
El consumidor pasa por la góndola y elige un producto, luego otro, y otro, y así de seguido.
13
Cuando la Unión Soviética, el socialismo realmente existente, ingresa a la Segunda Guerra al ser invadido por
la Alemania Nazi ocupaba un sexto (1/6) del territorio del planeta. Al finalizar la guerra el territorio liberado
primero y ocupado luego equivalía a un tercio (1/3) del mundo, dando origen a lo que se dio en llamar el
“Campo Socialista”.
10
Al pasar por la caja no sólo se realiza la facturación, cada producto vendido dispara una
información “hacia atrás” que indica qué y cuántos productos de tal tipo habían sido vendidos.
Esa información es utilizada por el área de almacenamiento para que inmediatamente reponga
en las góndolas las mercaderías vendidas.
Se acciona desde el consumidor, a partir de su acción se genera un proceso hacia atrás. Los
japoneses lo llamaron Kanban, que significa “cartel”.
Esta lógica aplicada a la industria automotriz parte del consumidor que dispara el proceso
cuando demanda un tipo de auto.
Para hacer el auto demandado un área especializada de la empresa determina que para ese
vehículo son necesarias una cantidad de piezas X, desde bulones hasta ruedas, desde puertas
hasta motor, etc. etc. y esa información llega a los lugares de almacenaje de cada una de las
piezas (que pueden estar tercerizados en otras empresas).
Estos almacenes devuelven lo estrictamente necesario para la producción del auto solicitado,
que va ensamblándose en un orden preestablecido, en los tiempos establecidos, por lo tanto
los componentes deben cumplir normas de calidad y estar a tal hora en el momento del
armado, ni antes ni después.
El proceso está totalmente estandarizado, se conoce todo previamente, es una fábrica
“delgada”, no hay cadena de montaje y se necesitan pocos trabajadores que conforman las
denominadas “células de producción”.
Los trabajadores tienen que seguir estrictamente el manual de procedimientos de la función
que le corresponda cumplir en ésa célula de producción, lo cual exige precisión y calidad en la
tarea.
Esta idea de fábrica delgada es conocida en el mundo occidental como Just-in-Time (JIT)
“Justo a Tiempo”, los componentes deben estar en el puesto de trabajo del obrero en el tiempo
justo y en las cantidades justas.
Este proceso es el que permite producir “series cortas diferenciadas”, y toma especial
relevancia cuando las nuevas tecnologías son aplicadas; el “procesamiento electrónico de la
información” -del que hablamos al comienzo de éste tema- le imprime calidad, velocidad y
precisión, disminuyendo costos al ser necesaria una inversión muchísimo menor en Capital
Constante y fuerza de trabajo, abaratando los bienes producidos en comparación con la
cadena de montaje fordista.
Lo fundamental es el cambio organizacional.
La característica de la fuerza de trabajo es la “Polivalencia”, el trabajador conoce una amplia
variedad de tareas diferentes, todas estandarizadas a través de los manuales de procedimientos
y puede llevarlas a cabo en el momento necesario. Es decir debe tener “Alto Compromiso”
con la empresa, una ALTA IMPLICACIÓN.
En el posfordismo predomina la lógica del empleo de por vida, lo que llamamos RELACIÓN
LABORAL RÍGIDA.
Una descripción del Mercado de Trabajo en el mundo capitalista desde los años 80, basada en
los conceptos de Implicación y Relación Laboral puede sintetizarse en el siguiente Cuadro:
11
Mercado de Trabajo
GRADO DE
IMPLICACIÓN
(Compromiso)
Posfordismo Japonés -->> ALTA (Polivalencia)
Fordismo-->>
BAJA (Tarea única)
RELACIÓN
LABORAL
Ejemplos
RÍGIDA (Trabajo
Japón - Suecia
de por vida)
RÍGIDA
Cuello BLANCO
Cuello AZUL (Países Centrales )
BAJA
FLEXIBLE
Cuello ROSA
Neotaylorismo-->>
ALTA
FLEXIBLE
Sudeste Asiático (Cuello AZUL)
Cuello VIOLETA
Cuello ROSA
Cuello BLANCO
Administrativos
Cuello AZUL
Obreros Industriales
Cuello ROSA
Tareas tercerizadas, limpieza, mantenimiento
Cuello VIOLETA
Altos conocimientos, Sueldos muy altos (Ej. Microsoft)
Cabe señalar que Japón es un caso “mixto”, coexisten en el mercado de trabajo Relaciones
Laborales Rígidas y Flexibles.
Desarmado el espectro del mercado laboral mundial observamos que el posfordismo existe
pero no en todas partes.
Crisis crónica
El incremento en los precios del petróleo al que nos referimos más arriba produjo un
crecimiento en la cantidad de dólares en los países petroleros, esa inmensa masa de dinero fue
denominada “Petrodólares” en la jerga económica.
Gran parte de los “petrodólares” fueron depositados en bancos europeos, es decir, se
transforman en “eurodólares”, generando una impresionante liquidez en tales instituciones, lo
cual configura la primera gran “Burbuja Financiera”.
Los bancos entonces colocan una gran masa de divisas en las economías latinoamericanas en
forma de préstamos siendo éste el origen de la deuda externa de los países de América Latina.
Estas burbujas financieras, cuando los bancos quieren recuperar los préstamos, comienzan a
explotar en diferentes momentos y lugares, generando entonces crisis financieras que se
retroalimentan.
12
Los países que entran en cesación de pagos (default) motivan que en otros países de la región
los capitales especulativos quieran retirarse, los cuales también entran en default. El comienzo
es la crisis mexicana de 1982, que se generaliza y en pocos meses casi toda la región está en
una gran crisis de deuda.
Luego los capitales recalan en EE.UU. pero no invierten en procesos productivos (no es su
rol), sino en fondos de pensión, emprendimientos inmobiliarios, bonos del Tesoro etc. etc. La
crisis estalla en 1987.
Luego van hacia Japón, crean una nueva burbuja en la Bolsa de Tokio y otros negocios
especulativos y en 1989 hay un crack bursátil generando una crisis que duró
aproximadamente una década.
Es la época del auge del Neoliberalismo, Reagan en EE.UU. (1981-1989) y Thatcher en Gran
Bretaña (1979-1990), aplicando modelos muy diferentes a los de las décadas anteriores y que
fueron luego replicados a escala internacional.14
En 1989 el economista John Williamson sintetiza las visiones para salir de las crisis
compartidas por organismos financieros poderosísimos como el Banco Mundial, el
Departamento del Tesoro de EE.UU. y el FMI en lo que se conoció como el “consenso de
Washington”.
Entre sus recomendaciones una en particular daba cuenta del gran negocio que había
aparecido: las privatizaciones de empresas estatales.
Tanto en América Latina como en Europa del Este (“caída del muro” 1989) existían miles de
empresas públicas de bienes y servicios susceptibles de ser vendidas y hacia allí se dirigieron
impresionantes cantidades de capitales especulativos. Las características de las empresas en
cuestión garantizaban, por lo menos en el corto y mediano plazo, rentabilidades
significativas.15
A fines de 1994 se produce una crisis en México que conlleva una muy fuerte devaluación y
da origen al conocido “Efecto Tequila” que, como reguero de pólvora, recorre toda América
Latina impactando fuertemente dado que los capitales especulativos se retiran en masa de los
países sumergiéndolos en una crisis financiera de proporciones, inclusive en nuestro país que
tenía un régimen de tipo de cambio fijo (el “1 a 1” de la Convertibilidad) y teóricamente no
podía devaluar su moneda.
Hubo otras crisis en otros países, como en el sudeste asiático en 1997 y la Rusia “capitalista”
en 1998 que no puede pagar su deuda externa.
La continuación inexorable fue Argentina en 2001, se desmorona la Convertibilidad y con ella
el gobierno de De La Rúa, terminando antes su mandato. En próximas Unidades trataremos
con mucho más detalle esta etapa de nuestro país.
14
Previamente EE.UU. (en el marco de su Doctrina de Seguridad Nacional) a través de sus servicios de
inteligencia y la cooptación y entrenamiento de militares latinoamericanos, fomentó sucesivos Golpes de
Estado y logró implantar a sangre y fuego gobiernos dictatoriales, cívico-militares, imponiendo el
sometimiento de nuestros pueblos al nuevo orden económico imperante. A modo de ejemplo: Brasil 1964
Castelo Branco, Chile 1973 Pinochet, Argentina 1976 Videla Massera y Agosti, Uruguay 1974 autogolpe de
Bordaberry, Bolivia 1971 Banzer, en Paraguay desde 1954 Stroessner, entre otros.
15
Cuando se aborde más adelante el caso argentino del Gobierno de Carlos Menem – Eduardo Duhalde (198999) se detallarán las características de las privatizaciones que produjeron altas ganancias a los inversores.
13
No finalizaron las crisis financieras ni aun cuando desde mediados de los 90 los capitales
recalan en EE.UU. e invierten en las empresas “tecnológicas” (ejemplo: Amazon, Microsoft,
Yahoo), la famosa “new economic”, que termina eclosionando en el 2000 y generando
recesión en 2001.
A mediados de 2007 estalla en EE.UU. una nueva crisis originada en la colocación de fondos
en los mercados bursátiles e inmobiliarios que fue conocida como la crisis de las hipotecas
“subprime” en la que quiebran dos de los cincos fondos bancarios de riesgo norteamericanos
más grandes, agravándose luego la recesión y en 2008 cae la banca Lehman Brothers.
Una hipoteca “subprime” es un préstamo con garantía hipotecaria que se otorga a un tomador
que puede calificárselo de alto riesgo por tener bajos ingresos o poca estabilidad en sus
ingresos.
Podríamos preguntarnos “¿y entonces por qué los bancos las otorgaban?”, porque eran
utilizadas para especular en el mercado financiero ofreciéndolas como garantía de los
préstamos que los bancos solicitaban a otras instituciones financieras.
El estado norteamericano debe salir en rescate del sistema financiero y de la banca
hipotecaria, con cientos de miles de millones de dólares, a contramano de los postulados
neoliberales que indican la no intervención estatal.
En 2009 amaina un poco la tormenta financiera estadounidense.
En Europa, desde que estalló en EE.UU. (2007) la crisis se expande, agudizándose a fines de
2009 y comienzos de 2010, cuando pega muy fuerte. Los países de la “zona euro” muestran
un altísimo endeudamiento externo y formidables déficits fiscales, que –como indican los
“manuales” neoliberales- impulsaron brutales ajustes.
Entiéndase bien: los Estados y las instituciones financieras internacionales (FMI, Banco
Mundial, Banco Central Europeo, etc. etc.) salieron a salvar a los bancos, no a las
poblaciones.
El resultado es conocido: se profundiza la recesión, aumenta el desempleo (incluyendo a los
inmigrantes indocumentados), caen los salarios de los ocupados, se flexibiliza el trabajo, se
incrementa la pobreza, entre otros efectos.
Entre 2012 y 2018 no se han repetido situaciones de la gravedad de lo expuesto hasta aquí, lo
cual no implica que se hayan superado las crisis, aunque se observe que hubo algo de
crecimiento económico, bajó el endeudamiento de los países centrales, se mejoró un poco el
empleo, entre otros indicadores.
Como denominador común de las crisis financieras que reflejamos hasta aquí observamos que
la gran masa de capitales que gira y vuela de mercado en mercado y de negocio en negocio es
la misma, que va creciendo sin un proceso productivo atrás (condición sine qua non para la
acumulación capitalista), al que podríamos asimilar al concepto marxista de “Capital
Ficticio”.16
Esta “bola de nieve” alcanzaba, según algunos analistas, a siete (7) veces el Producto Bruto
Interno (PBI) Mundial en 2020, dando una clara referencia de la magnitud del Capital
Ficticio.
16
Consultar Marx Karl - “El Capital. Crítica de la Economía Política” Tomo 3 Capítulo XXV – Editorial Cartago –
1974. (Traducción de Floreal Mazía).
14
Es probable que se generen nuevas burbujas en distintas regiones del planeta que provocarán
nuevas crisis con sus inevitables consecuencias sobre la inmensa mayoría de los habitantes,
siendo la más evidente el aumento cada vez mayor de la desigualdad.
“… el número de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza establecido por el
Banco Mundial en 6,85 dólares al día en paridad de poder adquisitivo (PPA) es el mismo que
en 1990: algo más de 3500 millones de personas. Esta cifra representa actualmente el 44%
de la población mundial. Mientras tanto, en una perversa simetría, el 1% más rico de la
población mundial (80 millones de personas) posee prácticamente este mismo porcentaje de
riqueza: un 45% del total.”17
Según Oxfam Internacional, los motores económicos de extracción de la riqueza son “Las
instituciones globales, los mercados financieros y las grandes empresas multinacionales, todos
ellos actores moldeados por el colonialismo y el dominio de los países ricos, continúan
facilitando la transferencia diaria de billones de dólares del sur al norte global”.18
“…el FMI y el Banco Mundial siguen ejerciendo una enorme influencia en la configuración
del sistema económico mundial y, en concreto, en la definición de las políticas económicas de
los países de renta baja y media-baja.”19
“El FMI exige a los países prestatarios que antepongan la devolución de sus deudas a sus
acreedores sobre todo el resto de la inversión pública, y condicionan el acceso a nuevos
préstamos a la puesta en marcha de políticas como la privatización de servicios públicos, la
liberalización del comercio y la reducción del déficit público. Estas políticas socavan el
acceso de la población a educación y servicios de salud asequibles y de calidad, y repercute
negativamente en los factores sociales que determinan la salud, como los niveles de renta y la
disponibilidad de alimentos.”20
Se comprende entonces con mayor profundidad porqué a éste régimen de acumulación los
cientistas sociales lo denominaron de “Hegemonía Financiera” o de “Valorización
Financiera”.
Aún permanece vigente y en el corto o mediano plazo no se prevén modificaciones
estructurales (tanto políticas como económicas) que permitan cambiarlo.
Como en todo proceso histórico, dependerá del mayor o menor grado de participación política
de la ciudadanía que se encuentra afectada por la situación económica y social generada por
las políticas económicas y financieras que lleva adelante el Bloque Hegemónico que sostiene
éste régimen.
17
Oxfam Internacional - “El saqueo continúa. Pobreza y desigualdad extrema, la herencia del colonialismo”
Enero 2025. Las negrillas son nuestras. Las cursivas reflejan nuestro cálculo aproximado.
18
Ibid. Página 15
19
Ibid. Página 15
20
Ibid. Página 16.
15
Neoliberalismo
16