sentencia mobbing

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA VI
SENTENCIA DEFINITIVA
SALA VI
Expediente Nro.: CNT 82011/2016
(Juzg. N° 54)
AUTOS:
“SOLUCIONES
TECNOLOGICAS
DE
LA
INFORMACION
S.A.
c/
ROMERO MARTINEZ, FLAVIA MARINA s/CONSIGNACION”
Buenos Aires,
21
de
noviembre
de 2023
En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la
Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y
para
dictar
sentencia
en
estas
actuaciones,
practicando
el
sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación
y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.
LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:
Llegan los autos a esta Alzada con motivo de los agravios
que, contra la sentencia de primera instancia, interpusiera la
parte
actora
reconvenida
SOLUCIONES
TECNOLOGICAS
DE
LA
INFORMACIÓN SA a tenor del memorial presentado y que mereciera
réplica de la contraria. El perito contador apela la regulación
de honorarios dispuesta a su favor.
Adelanto que las manifestaciones expuestas por la apelante
mediante
su
escrito
recursivo
en
modo
alguno
alcanzan
a
modificar las argumentaciones en las que la Sra. Jueza a quo
funda su decisión.
Ello
es
así,
pues
en
opinión
de
la
suscripta
las
consideraciones que se exponen al apelar son meras afirmaciones
dogmáticas que no constituyen agravios en el sentido técnico
del instituto y, por ende, considero que resultan insuficientes
para modificar la decisión adoptada en la sede de origen (art.
116, segundo párrafo, de la ley 18.345).
Recuerdo que la expresión de agravios debe constituir una
exposición jurídica que contenga el análisis serio, razonado y
crítico
de
tendientes
sustenta
la
a
la
sentencia
descalificar
solución
recurrida,
los
adoptada
expresando
fundamentos
en
el
en
argumentos
los
decisorio,
que
se
invocando
Fecha de firma: 22/11/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#28939927#392457423#20231121131400517
aquella
prueba
cuya
valoración
se
considera
desacertada
o
poniendo de manifiesto la incorrecta interpretación del derecho
declarado aplicable a la controversia, debiéndose demostrar,
punto por punto, la existencia de errores de hecho o de derecho
en que pudiera haber incurrido el juzgador y la indicación
precisa
de
las
pruebas
y
de
las
normas
jurídicas
que
el
recurrente estime le asisten.
El recurso de la parte demandada roza la deserción toda
vez que no realiza una crítica concreta y razonada de los
puntos que llevaron a la conclusión expuesta en grado.
En
particular,
la
apelante
se
limita
a
cuestionar
e
invocar la falta de prueba por parte de la trabajadora del
acoso
y
moobing
denunciado,
sin
embargo
reitero
nada
dice
respecto de los argumentos con que la jueza de la instancia
anterior sello la suerte del reclamo que son los términos del
intercambio telegráfico.
Recuerdo que, en el caso, la trabajadora hizo saber a su
empleadora que contaba con un certificado médico del 2/5/16
(que luce a fs. 51) a fin de justificar inasistencias. El mismo
estaba
expedido
por
el
Dr.
Espector
–médico
psiquiatra
tratante- y hacía saber que la Sra. Romero Martínez presentaba
“síndrome mixto ansioso depresivo reactivo a las condiciones
laborales que le imponen (acoso laboral?)” por el cual se le
indicara
tratamiento
psicofarmacológico,
psicoterapéutico
y
reposo laboral por 30 días (ver testimonio de reconocimiento a
fs. 99 y términos de la carta documento patronal del 13/5/16
obrante
a
fs.
52).
La
empleadora
decidió
someter
a
la
trabajadora a revisión médica para el día 19 de mayo, a lo
cual, ésta un día previo – el 18/5/16- la intimó a que cese con
el
proceso
perpetrado
de
por
acoso
u
el
Osvaldo
Sr.
hostigamiento
Aníbal
que
describe
Caropreso
y
como
a
que
regularice incumplimientos contractuales.
La respuesta brindada por la empresa resulta por demás
llamativa, pues es enviada por el propio Sr. Osvaldo Aníbal
Caropreso (DNI 08.393.608), en representación de la sociedad
empleadora, quién rechazó en todos sus términos la intimación
formulada por falsa maliciosa, abusiva y “absurda”; desconoció
la afección psiquiátrica alegada e hizo reserva del derecho de
someter a la trabajadora a “junta médica calificada” en caso de
discrepancia
médica.
Asimismo,
le
imputó
una
serie
de
Fecha de firma: 22/11/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#28939927#392457423#20231121131400517
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA VI
incumplimientos
(que
detallara)
en
materia
de
asistencia
y
puntualidad, para finalmente “invitarla” a que “se abstenga de
desplegar
conductas
ilícitas
eventualmente
amenazantes
coactivamente y/o de desplegar acciones judiciales fraudulentas
con el propósito de hacer incurrir en error determinante a la
justicia para perjudicar a su representada y/o a las personas
físicas a las que sin causa legítima pretende responsabilizar
solidariamente, previo hacerle saber que “a todo evento usted
deberá responsabilizarse por eventuales denuncias calumniosas
y/o perjudiciales que impetre contra la empresa y/o contra las
personas físicas prealudidas”.
Frente a ello, la Sra. Romero Martinez, el 27/5/16 se
consideró injuriada y despedida a tenor de la misiva que obra a
fs.
107
en
la
que
se
expidió
en
los
siguientes
términos
“Rechazo su CD de fecha 13/05/2016 en todos sus términos por
improcedente,
mendaz,
desajustada
a
derecho
y
maliciosa.
Ratifico en un todo el contenido de mis anteriores telegramas.
Los
términos
de
los
telegramas
transcriptos
permiten
considerar que estamos ante un caso atípico de invocación de un
ilícito
como
configurativo
contrariamente
al
común
de
de
injuria
los
casos,
laboral,
puesto
en
presente,
el
que,
la
trabajadora se considera despedida alegando haber sido víctima
de acoso u hostigamiento laboral de parte de otro dependiente
de la empresa.
Es claro que el ilícito no se le imputa a la SOLUCIONES
TECNOLOGICAS DE LA INFORMACION S.A., quien en función de su
calidad de ente de existencia ideal, no podría ser imputada de
la conducta de modo directo, sino que la conducta que se alega
como
motivante
de
la
decisión
resolutoria
se
le
atribuye
claramente a un agente o funcionario de la entidad, a quien se
identifica y se lo acusa de acoso y hostigamiento laboral.
En tal sentido, las directrices de la L.C.T. en orden al
debido resguardo de la dignidad del trabajador (conf. args.
arts. 66, 67, 68, 70, 72 y concs. LCT) dan suficiente respaldo
a la decisión adoptada en grado.
En
tal
sentido,
no
cabe
soslayar
que,
a
quien
se
le
imputara el acoso laboral sufrido por la actora en el lugar de
Fecha de firma: 22/11/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#28939927#392457423#20231121131400517
trabajo resultó ser el Sr. Osvaldo Aníbal Caropreso -extremo no
controvertido-, quién contestó las imputaciones en nombre de la
empresa, desconociéndolas y en un tono por demás desconsiderado
y amenazante. Este último aspecto, es determinante al resultado
de la litis.
Ello es así, pues la L.C.T. coloca el deber de previsión
en cabeza del sujeto empleador, en función del cual éste debe
garantizar
a
sus
subordinados
no
sólo
que
no
sufrirán
perjuicios derivados del trabajo, sino también su integridad
psico-física, debiendo adoptar al respecto los recaudos que
sean menester. Asimismo, cómo se destacó en grado, el deber de
indemnidad, arts. 75 y 76 LCT- tiene un “deber de actuar”
(adoptar acciones positivas en ejercicio del específico deber
de “debida diligencia” que le compete), frente al conocimiento
o denuncia de un caso de acoso u hostigamiento en la empresa.
En el caso, el empleador debió tomar un rol activo e intervenir
en las relaciones humanas de sus dependientes con motivo del
hecho que se denunciaba. Destáquese que el empleador debe tomar
conocimiento
de
idóneas
perjudicar
la
marco,
frente
para
que
hay
disfunciones
salud
que
física
podrían
resultar
o
mental
de
las
de
acoso
u
personas.
En
este
hostigamiento,
el
empleador
una
debió
denuncia
tomar
actuar
activamente,
apartar a quién se le imputaba este accionar (no ser quién
conteste
el
denunciaban
telegrama)
en
el
seno
e
investigar
los
de
la
o
empresa
hechos
con
que
se
de
la
motivo
relación de empleo por aplicación de las normas que hacen a las
facultades
de
dirección,
organizativas
y
disciplinarias
previstas en la LCT, y el hecho de que no se hayan establecido
con
precisión
en
la
ley
general
básica
cuáles
serían
las
conductas o medidas concretas a las que se encuentra obligado,
como bien se destacó en grado, no exime a la empresa del deber
de
debida
diligencia
psicofísicos
o
que
respecto
rige
de
la
en
la
prevención
afectación
de
los
de
daños
derechos
fundamentales de las personas que trabajan y lo cierto es que
desde
la
ratificación
de
la
CEDAW
(ley
23179),
con
la
incorporación de dicha norma y de la CADDHH, de la DUDDHH, del
PIDESC y el PICP al bloque de constitucionalidad federal (art.
75.22 CN, reforma de 19914), en función de la ratificación por
ley 24632 de la Convención de Belém do Pará y, más aún, con el
Fecha de firma: 22/11/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#28939927#392457423#20231121131400517
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA VI
dictado y puesta en vigor de la ley 26485 (Decreto 1011/2010),
ninguna duda puede albergarse sobre la falta de adecuación a
derecho de un temperamento como el que en el caso adoptara la
ahora demandante, quien lejos de receptar la denuncia y, en su
caso analizarla, se limitó a repelerla “in límine”, tildarla de
absurda y abusiva y a endilgarle a la trabajadora conductas
rayanas con delitos tipificados penalmente.
Frente a ello, estimo desacertada cualquier consideración
en cuanto al derecho de defensa de la empleadora, quien no
puede válidamente oponer la falta de prueba que demuestre el
abuso,
cuando
deberes
que
fue
le
ella
pesaban
quien
e
en
modo
incurrió
en
previo
una
incumplió
falta
con
los
doble
agravante, no sólo no se investigó los hechos denunciados sino
que los rechazó “in limine” el propio imputado en nombre y
representación de la empresa. No puede la demandada pretender
eludir
la
relación
responsabilidad
aún
cuando
se
que
le
tratara
cabe
de
como
hechos
titular
no
de
la
estrictamente
vinculados con el contrato de trabajo, toda vez que es ella
quien debe velar por la integridad de sus trabajadores y asumir
las consecuencias de los daños ocasionados por el hecho o en
"ocasión" del trabajo (conf. arg. arts. 75 y 76 LCT).
A
mayor
abundamiento,
destáquese
la
doctrina
jurisprudencial de la Corte, en la causa “Berçaitz” (Fallos
289:430,
1974),
Sampay,
había
orientado
declarado
el
que
fallo
el
por
objetivo
el
conjuez
preeminente
Arturo
de
la
Constitución es lograr el “bienestar general” lo cual significa
decir “la justicia en su más alta expresión”, esto es, la
justicia social, promoviendo el “in dubio pro justicia social”
como regla hermenéutica a la que esa Corte le asignó categoría
constitucional calificándolo como principio con arreglo al cual
las leyes deben ser interpretadas a favor de quienes de tal
manera consiguen o tienden a alcanzar el bienestar. A ello debo
sujetarme para leer el caso de autos.
Por todo lo que llevo expuesto, de conformidad con lo
dispuesto en los arts. 62, 63, 242 y concs. LCT, correspondería
desestimar el agravio y confirmar la sentencia de grado.
Fecha de firma: 22/11/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#28939927#392457423#20231121131400517
Tampoco
procederá
el
agravio
dirigido
a
cuestionar
la
condena a hacer entrega del certificado de trabajo, pues cómo
bien se destacó en grado no surge de la documental aportada en
el inicio que se hubiere extendido una constancia en documento
privado dando cuenta de la calificación profesional obtenida en
el
o
los
realizado
puestos
la
de
trabajo
trabajadora
desempeñados,
acciones
regulares
hubiere
de
o
no
capacitación
(conf. art. 1 ley 24576), circunstancia que impide tener por
íntegramente satisfecha la obligación legal a través de la
consignación realizada.
Lo
expuesto
sella
la
suerte
desfavorable
de
la
queja
interpuesta contra la multa del art. 80 de la L.C.T., pues al
no
haberse
hecho
entrega
efectiva
de
las
certificaciones
debidas pese a las intimaciones que al respecto cursara la ex
trabajadora, corresponde admitir la misma.
En cuanto a las demás alegaciones del memorial recursivo
sobre el punto, tengo en cuenta la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación que sostiene que no resulta
necesario seguir a las partes en todas y cada una de sus
argumentaciones, bastando hacerse cargo de las que resulten
conducentes
para
la
decisión
del
litigio
(Fallos
272:225;
274:113; 276:132; 280:320) y, con tal base, no las encuentro
eficaces para rebatir la valoración realizada precedentemente.
Por
lo
demás,
no
advierto
motivos
que
justifiquen
apartarse del principio general de la derrota establecido por
el art. 68 del C.P.C.C.N., por lo que, corresponde confirmar la
sentencia de primera instancia también en este aspecto.
Finalmente,
teniendo
en
cuenta
las
pautas
arancelarias
vigentes, la naturaleza, mérito, alcance y calidad de la labor
desarrollada por los profesionales intervinientes tendientes a
la
dilucidación
de
las
cuestiones
controvertidas,
estimo
equitativos los emolumentos cuestionados; por lo que, propicio
confirmarlos
(conf.
art.
38
L.O
y
normas
arancelarias
vigentes).
Por los motivos expuestos precedentemente, de prosperar mi
voto, corresponde confirmar la sentencia de primera instancia
en todo lo que ha sido materia de recurso y agravio.
Las costas de Alzada se impondrán a la demandada vencida
(art.68, C.P.C.C.N.) y, a ese fin, regúlense los honorarios de
la representación y patrocinio letrado de la demandada y de la
Fecha de firma: 22/11/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#28939927#392457423#20231121131400517
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA VI
actora
-por
sus
labores
en
esta
instancia-
en
el
30%,
respectivamente, de lo que en definitiva les corresponda por su
actuación en origen (conf. arts. 38 L.O. y LA).
EL DOCTOR CARLOS POSE DIJO:
Adhiero al voto que antecede.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de
la ley 18.345, el Tribunal RESUELVE: 1- Confirmar la sentencia
de primera instancia en todo lo que ha sido materia de recurso
y agravios. 2- Imponer las costas de Alzada a la demandada
vencida.
3-
Regular
los
honorarios
de
la
representación
y
patrocinio letrado de la demandada y de la actora -por sus
labores en esta instancia- en el 30%, respectivamente, de lo
que en definitiva les corresponda por su actuación en origen.
Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de
la ley 26856 y con la Acordada de la CSJN Nº 15/2013.
Regístrese, notifíquese y vuelvan.
GRACIELA L. CRAIG
CARLOS POSE
JUEZA DE CAMARA
JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
Fecha de firma: 22/11/2023
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
#28939927#392457423#20231121131400517