See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/332449002 Materialismo vs. Dualismo: las principales respuestas al problema de la conciencia. Materialism vs. Dualism: the main responses to the problem of consciousness. Presentation · January 2018 CITATIONS READS 0 1,290 1 author: Ignacio Cea Temuco Catholic University 27 PUBLICATIONS 50 CITATIONS SEE PROFILE All content following this page was uploaded by Ignacio Cea on 17 April 2019. The user has requested enhancement of the downloaded file. "Materialismo vs. Dualismo: las principales respuestas al problema de la conciencia" Ignacio Cea – U. Alberto Hurtado [email protected] Introducción ¿A qué le llamamos ‘Conciencia’? Experiencia subjetiva del mundo. ¿Por qué es problemática? Existe una tensión entre su existencia y nuestra concepción científica del mundo. Ruta ¿Qué es ‘Conciencia’? ¿Cuál es el problema? Materialismo/Fisicalismo Dualismo Conclusiones ¿Qué es ‘Conciencia’? Consciousness. n. 1. the state of being conscious. 2. an organism’s awareness of something either internal or external to itself. 3. the waking state (see wakefulness). 4. in medicine and brain science, the distinctive electrical activity of the waking brain…” Conscious. 1. adj. relating to or marked by awareness or consciousness. Awareness. n. perception or knowledge of something. Accurate reportability of something perceived or known is widely used as a behavioral index of conscious awareness. However, it is possible to be aware of something without being explicitly conscious of it (e.g., see blindsight) Perception n. the process or result of becoming aware of objects, relationships, and events by means of the senses, which includes such activities as recognizing, observing, and discriminating. These activities enable organisms to organize and interpret the stimuli received into meaningful knowledge and to act in a coordinated manner. (APA Dictionary of Psychology, 2015) “Conscious experience is a widespread phenomenon. It occurs at many levels of animal life, though we cannot be sure of its presence in the simpler organisms, and it is very difficult to say in general what provides evidence of it. No doubt it occurs in countless forms totally unimaginable to us, on other planets in other solar systems throughout the universe. But no matter how the form may vary, the fact that an organism has conscious experience at all means, basically, that there is something it is like to be that organism… fundamentally an organism has conscious mental states if and only if there is something that it is like to be that organism - something it is like for the organism.” (Nagel 1979, 166) Ejercicio Redacta brevemente la respuesta a estas preguntas: 1. ¿cómo es (como se siente/cuál es la cualidad de) ser tú en este momento (para ti)? 2. ¿cómo es (como se siente/cuál es la cualidad de) estar percibiendo en este momento (para ti)? 3. ¿qué variedades de experiencias podemos tener? (e.g. Frio-calor, colores) ¿Qué es ‘Conciencia’? Conciencia Fenomenal vs. Conciencia de Acceso (Block, 1995) Conciencia vs. ‘Darse Cuenta’ (Awareness) (Chalmers 1995, 1996) ¿Qué es ‘Conciencia’? o Ambos autores: Concepción Fenomenal vs. Psicológica/ Cognitiva/Funcional de la Conciencia. o Lo que la conciencia intrínsicamente es, en términos de cualidades sentidas/vividas vs. lo que hace, dentro del sistema cognitivo/conductual. o Contenido fenomenal vs. contenido representacional Conciencia=Qualia A mental state is conscious if it has a qualitative feel— an associated quality of experience. These qualitative feels are also known as phenomenal qualities, or qualia for short. The problem of explaining these phenomenal qualities is just the problem of explaining consciousness. This is the really hard part of the mind– body problem. (Chalmers 1996, p. 4) Conciencia=Qualia The theories I will survey tend to have the same declared aim. They want to explain phenomenal consciousness. That term, introduced by Block (1995), refers to the mental states that feel like something… Conscious states are said to have phenomenal qualities, qualitative character, or subjective properties. They are also said to divide up into basic building blocks called qualia, or raw feels. (p. 4) (Prinz 2012, p. 4) Conciencia≠Qualia In our view, the qualia debate rests on what Ryle (1949) called a category mistake. Qualia are meant to be properties of experiential states or events. But experiences, we have argued, are not states. They are ways of acting. They are things we do… There is no introspectibly available property determining the character of one’s experiential states, for there are no such states. Hence, there are, in this sense at least, no (visual) qualia.” (O’Reagan & Noe 2001, p. 960) Conciencia≠Qualia “Es un error serio el identificar el aspecto fenomenal de la mente solamente con tales propiedades (qualia). No debemos olvidar que la idea de la estructura fenomenal de la experiencia entró al pensamiento filosófico a través de Kant, quien lo introdujo en el contexto de rechazar la teoría sensacionalista de la experiencia asociada con el empirismo tradicional. La experiencia fenomenal es (…) la experiencia cognitiva organizada de un mundo de objetos y de nosotros como sujetos dentro de tal mundo. (Van Gulick, 1993, p. 559, énfasis agregado) ¿Conciencia? Conciencia= (al menos) Cualidades fenomenales + Subjetividad + Unidad. “The essential trait of Consciousness that we need to explain is unified qualitative subjectivity” (Searle 2000, p. 557) Teniendo una idea más desarrollada acerca del significado de ‘Conciencia’, cabe preguntarse: ¿Cuál es el problema que presenta para la ciencia y filosofía contemporánea? Problema Científico “The most important scientific discovery of the present era will come when someone – or some group – discovers the answer to the following question: How exactly do neurobiological processes in the brain cause consciousness?” (Searle 1993, p. 310) The real problem: how to account for the various properties of consciousness in terms of biological mechanisms; without pretending it doesn’t exist (easy problem) and without worrying too much about explaining its existence in the first place (hard problem). (Seth 2018, p. 2) Problema Filosófico “Conscious experience is at once the most familiar thing in the world and the most mysterious. There is nothing we know about more directly than consciousness, but it is far from clear how to reconcile it with everything else we know” (Chalmers 1996, p. 3) Problema Filosófico The hard problem of consciousness is the problem of experience. Human beings have subjective experience: there is something it is like to be them… There is no question that experience is closely associated with physical processes in systems such as brains… But how and why do physical processes give rise to experience? Why do not these processes take place “in the dark”, without any accompanying states of experience? This is the central mystery of consciousness. (Chalmers 2002, p. 248) Problema Filosófico o Recordar: Distinción Conciencia-A y Conciencia-F (o Conciencia y Darse Cuenta) o o Problemas Fáciles vs. Problemas Difíciles (Chalmers, 1995) Hiato Explicativo (Explanatory Gap) (Levine 1983) o A diferencia de identidades del t i p o Te m p e r a t u r a = E n e r g í a Cinética Media o Agua=H2O, i d e n t i d a d e s c o m o Dolor=Activación Fibras C; no son explicativas. ¿Problema Fil. èçProblema Cien.? Ciencia: Búsqueda de los Correlatos Neurales de la Conciencia (Crick & Koch, 1990) Problema: Correlación no es causación, ni implica necesariamente vinculación inteligible. e.g. Caída barómetro y ocurrencia tormenta; canto del gallo y salida del sol. ¿Problema Fil. èçProblema Cien.? “Suponiendo que hubiera una máquina construida capaz de pensar, sentir y tener percepción, podríamos concebirla como agrandada y al mismo tiempo preservar las mismas proporciones, para que podamos ingresar a ella como en un molino. Y esto concedido, solo deberíamos encontrar, al visitarlo, piezas que empujan unas contra otras, pero nunca nada por lo que explicar una percepción” (Leibniz, 1720) ¿Problema Fil. èçProblema Cien.? ”Que algo tan extraordinario como un estado de conciencia se produce como resultado de la irritación del tejido nervioso, es tan inexplicable como la aparición de Djin cuando Aladdin frotó su lámpara ". (T.H. Huxley, 1866) ¿Problema Fil. èçProblema Cien.? Corazón del Problema: Parece inútil explicar en términos de mecanismos algo que no consiste en un mecanismo, ni en una función, ni conjunto de funciones. Parece inútil explicar en términos objetivos (en base a estructuras, funciones y dinámicas) algo qué es esencialmente subjetivo (Subjetividad Cualitativa Unitaria) Antecedente: problema mente-cuerpo Descartes: Yo soy una cosa que piensa (res cogitans), simple e inextensa; mi cuerpo es extenso (res extensa), material, compuesto, no-pensante, Ergo: mi Mente y mi Cuerpo son cosas distintas que interactúan. Problema de Interacción: ¿Cómo interactúan causalmente si tienen naturalezas diferentes? Spinoza: monismo sustancial de doble aspecto no interaccionista. Leibniz: Armonía pre-establecida entre lo mental y lo físico, no interacción Preliminares Interacción mentecuerpo a través de la glándula pineal de acuerdo a Descartes. Dualismo Substancial Cuerpo y Mente son 2 tipos de substancias diferentes, con propiedades esenciales diferentes. Presente en todas las culturas (Baker & Goetz, 2011) Historia de la Filosofía: Pitágoras, Platón, Tomás de Aquino, Descartes, Spinoza (modos), Malebranche, Leibniz, Sherrington, Eccles, Popper, Stapp. Carácter intuitivo. Argumento desde la mecánica (Lowe 2000) P1) Una propiedad fundamental de la Mente es el razonamiento y la conducta inteligente P2) Nuestros cuerpos, dejados por sí mismos, están gobernados por las leyes de la mecánica P3) Las leyes de la mecánica por sí solas no pueden dar lugar al razonamiento y la conducta inteligente C) Por lo tanto, nuestros cuerpos, por sí mismos, no pueden dar lugar al razonamiento y la conducta inteligente C2)Por lo tanto, La mente es distinta del cuerpo. Argumento desde la mecánica Argumento desde la mecánica No obstante, las leyes mecánicas, junto con el mecanismo de Selección Natural, sí parecen dan lugar a rasgos biológicos altamente adaptativos, que antes de Darwin, creeríamos obedecen a causas finales o propósitos. La inteligencia, en la medida que pueda entenderse en términos conductuales/funcionales, parece admitir de explicaciones mecanicistas. ¿y la consciencia? Dualismo respecto al aspecto fenomenal de la mente. Argumento epistemológico P1)Yo soy de tal manera que mi existencia no puede ser puesta en duda. P2)Mi cuerpo no es de tal manera que su existencia no pueda ser puesta en duda. C1)Por tanto, yo no soy idéntico a mi cuerpo. C2)Por tanto, la cosa pensante que soy, mi mente, no es idéntica a mi cuerpo. Argumento epistemológico El argumento está basado en la idea de que substancias/objetos/cosas/entidades que difieren en alguna de sus propiedades no pueden ser idénticas. (Indiscernibilidad de los idénticos) P1) A es F (e.g. Mi amigo Juan es moreno) P2) B no es F (e.g. Tu amigo Juan es rubio) C) A ≠ B (Juan 1 ≠ Juan 2) Argumento epistemológico P1) No puedo poner en duda que el hombre de negro enmascarado está frente a mí. P2) Sí puedo poner en duda que mi padre está frente a mí. C) Por lo tanto, El hombre de negro ≠ Mi padre Argumento de Concebibilidad P1) Puedo concebir clara y distintamente que existo sin un cuerpo P2) Si puedo concebir clara y distintamente que existo sin un cuerpo, entonces puedo existir sin un cuerpo C1)Por tanto, puedo existir sin un cuerpo C2)Por tanto, la cosa pensante que soy, mi mente, idéntica a mi cuerpo. no es Argumento de Concebibilidad La idea central es que si es posible la existencia de A sin B, (o de B sin A), entonces A ≠ B. No hay mundo posible en que ‘Ignacio Cea’(la persona referida por tal nombre) existe sin que ‘Yo’ exista. Pero la pregunta es ¿qué podamos concebir A sin B sin contradicción lógica es garantía de la posibilidad de A sin B? ¿Acaso no podemos concebir Calor no siendo Agitación Molecular y sin embargo Calor=Agitación Molecular? Kripke (1980): concebimos otra cosa, ‘sensación de calor’, no calor. No lo concebimos por su propiedad esencial, sino por una propiedad contingente. Variaciones sobre el mismo tema Esencialmente el mismo argumento en filosofía contemporánea (dualismo de propiedades) Kripke (1980): puedo concebir ‘dolor’ sin ‘activación cerebral X’, por tanto ‘dolor’≠ ‘activación cerebral X’. Caso no análogo a Agua sin H2O, ni calor sin vibración molecular. Chalmers (1996): Es concebible un mundo en que criaturas físicamente idénticas a nosotros no obstante carecen de conciencia (Zombies). Si esto es así, entonces es metafísicamente (lógicamente) posible la existencia de zombies. Por lo tanto, la consciencia no superviene sobre lo físico. Argumento desde la esencia P1) Mi naturaleza esencial es ser una cosa pensante P2) La naturaleza esencial de mi cuerpo es ser una cosa extendida en el espacio. P3) Mi naturaleza esencial no incluye ser una cosa extendida en el espacio C) Por lo tanto, no soy idéntico a mi cuerpo. Y dado que soy una mente, mi mente no es idéntica a mi cuerpo. (Kim 2010, p. 184) Argumento desde la esencia Clave del argumento: ¿Que tan plausible es la premisa 3: “Mi naturaleza esencial no incluye ser una cosa extendida en el espacio” ? ¿Que pueda concebirme existiendo sin un cuerpo (siendo puro pensamiento, sensación o sentimiento) es suficiente para demostrar que mi esencia no es corporal? Puedo concebirme existiendo sin ser profesor o papá, pero parece difícil concebirme no siendo persona o no siendo consciente. Otros argumentos En el contexto contemporáneo: Lowe (2010): Argumento de Reemplazo Yo y mi cuerpo: diferentes condiciones de persistencia. Baker (2011): Argumento desde el Lenguaje CALU de Chomsky, y problema de Abducción de Fodor. Problema de Interacción Agencia, responsabilidad y cognición. Necesidad de interacción psico-física. En el cerebro se produce la interacción. Glándula pineal es la “sede del alma” Princesa Elizabeth de Bohemia (carta a Descartes, Mayo 1643) Contacto y extensión requisitos para causar movimiento. Problema de Interacción ”Cómo la mente de un ser humano, siendo sólo una sustancia pensante, puede determinar los espíritus corporales en la producción de acciones corporales. Pues parece que toda determinación del movimiento se produce por el empuje de la cosa movida, por la manera en que es empujada por aquello que la mueve, o bien por la cualidad y figura de la superficie de ésta. Se requiere contacto para las dos primeras condiciones y extensión para la tercera. [Pero] usted excluye totalmente a este último de la noción que tiene del alma, y la primera parece incompatible con una cosa inmaterial” Problema de Interacción En términos contemporáneos: para mover un cuerpo se requiere transferencia de energía o momentum (masa x vel.). Para transferencia de momentum o energía (cinética o em) de A a B, A requiere tener masa y velocidad, o, longitud de onda. ¿Puede esto ser compatible con las leyes físicas de conservación? (energía y momentum) Descartes vs Leibniz. Problema de Interacción “Es este principio de la conservación de la energía que da cuenta de la imposibilidad física de las ‘maquinas de movimiento perpetuo’, y el mismo principio es aparentemente violado por el dualismo. Esta confrontación entre la física estándar y el dualismo ha sido interminablemente discutida desde los tiempos de Descartes, y es ampliamente considerada como la inescapable y fatal falla del dualismo.” (1991, p. 35) Daniel Dennett, Tufts University Problema de Interacción John Searle, University of California, Berkeley. La física dice que la cantidad total de materia/energía en el universo es constante, pero el dualismo sustancial parece implicar de que existe otro tipo de energía, energía mental o espiritual, que no es determinada por la física. Por lo tanto si el dualismo sustancial es verdad entonces parece que una de las leyes físicas más fundamentales, la ley de conservación, debe ser falsa. (2004 , p. 42) Respuestas al Problema de Interacción Collins (2011): Ppio. de conservación de energía no es válido para interacciones gravitacionales y en mec. cuántica hay interacción instantánea a distancia sin transferencia de energía. Eccles: (1982)Cambio en patrón de activación en SMA sin violación de Cons. De E. (1992) Cambio en procesos cuánticos probabilísticos de exocitosis. Problema explicativo “This fundamentally antiscientific stance of dualism is, to my mind, its most disqualifying features and is the reason why in this book I adopt the apparently dogmatic rule that dualism is to be avoided at all costs. It is not that I think I can give a knock-down proof that is false or incoherent, but that, given the way dualism wallows in mystery, accepting dualism is giving up” (Dennett 1991, p. 37) Problema explicativo “What do we know about mental substances that can help us understand how they could be the bearers of consciousness and perception and thought? Understanding how mentality can arise in something immaterial may be no easier than understanding how it could arise in a material system” (Kim 2010, p. 221-2) Rechazo al Dualismo “sería más fácil para mí atribuir materia y extensión al alma que atribuir la habilidad de mover un cuerpo, y ser movido por un cuerpo, a un ser inmaterial” (Elizabeth, Junio 1643) Rechazo al Dualismo David Papineau King’s College of London , City University of New York “Durante la primera mitad del siglo (XX) el rol catalítico y de constitución proteica de las enzimas fue reconocido, ciclos bioquímicos básicos fueron identificados… culminando en el descubrimiento del ADN. En el mismo periodo, la investigación neurofisiológica mapeo la red neuronal del cuerpo y analizó los mecanismos eléctricos responsables de la actividad neuronal… la detallada investigación fisiológica falló en descubrir evidencia para nada excepto fuerzas físicas familiares.“ Argumento causal para el Fisicalismo 1. Todo evento físico causado en t, tiene una causa física suficiente en t. (Principio de Cierre Causal) 2. Los eventos mentales son causalmente eficaces (Eficacia Causal de lo Mental) 3. Los eventos físicos no están sistemáticamente sobredeterminados (No Sobredeterminación) C. Los eventos mentales son eventos físicos, o supervienen sobre estos. (Fisicalismo) Fisicalismo Fisicalismo: Todo es físico, o al menos, todo superviene sobre lo físico. Superveniencia: No hay cambio mental sin cambio físico; Todo duplicado físico es necesariamente un duplicado mental. Fisicalismo: Todo mundo que sea un duplicado físico de esta mundo será un duplicado en todo respecto. Visión Metafísica más difundida en ciencia y filosofía en siglo XX-XXI. Ppio. de Cierre Causal Papineau (2001): Principio de cierre causal de lo físico. Argumento desde las fuerzas fundamentales Argumento desde la fisiología El ocaso del emergentismo británico Condición necesaria para la investigación empírica Versión metafísica del ppio. de conservación de la energía. The major factor in stopping people from admitting qualia is the belief that they would have to be given a causal role with respect to the physical world and especially the brain; and it is hard to do this without sounding like someone who believes in fairies. (Jackson 1982, p. 128) Frank Jackson, ANU, Australia Dilema causal Si la conciencia puede reducirse a procesos físicos, entonces podemos explicar su contribución causal en el cerebro, cuerpo y mundo (abrazando el materialismo). Si la conciencia es irreductible, entonces debemos admitir que no tiene eficacia causal (abrazar el epifenomenalismo). Opción Intermedia: Superveniencia. Cae hacía el mismo dilema (Kim 1998, 2005) Ppio. de Cierre Causal Críticas: ¿Son las causas fuerzas? Teorías productivas vs probabilísticas, regularistas y contrafácticas. Incompletitud de la (neuro)fisiología actual. Controversias en torno a experimentos Libet. ¿Es plausible asumir de que no incluirá causas mentales qua mentales en el futuro? ¿Han sido las propiedades biológicas satisfactoriamente reducidas a propiedades físico-químicas?¿Puede extrapolarse esto a las propiedades mentales? Ppio. de C. de la E. no tiene aplicación universal Ppios. metodológicos no implican ppios. metafísicos Anti-fisicalismo Dualismo de Propiedades: Propiedades mentales no son físicas, ni supervienen metafísicamente sobre estas. Variantes: Emergentismo Fuerte/ontológico, Panpsiquismo, Epifenomenalismo, Doble-aspecto. Argumentos a favor: Argumento del Conocimiento; Argumento de Concebibilidad, otros. Problemas: Visión no unificada de la naturaleza; vinculo misterioso entre mente y cuerpo; Problema de causación. Argumento del Conocimiento María, la super-científica del color (Jackson,1982): 1-Sabe todo acerca de la neurofisiología de la visión de color y toda la física involucrada 2-Cuando sale y ve un objeto rojo por primera vez, aprende algo nuevo. C- Por tanto, el conocimiento físico es incompleto y el fisicalismo es falso. Argumento para el Panpsiquismo 1. Composición Material 2. Dualismo de Propiedades (No reduccionismo) 3. Anti-Dualismo Sustancial 4. No-Emergentismo 5. C: Panpsiquismo: Los constituyentes básicos (átomos) de los organismos sintientes/pensantes poseen propiedades mentales. Argumento para el Emergentismo 1. Composición Material 2. Dualismo de Propiedades (No-reduccionismo) 3. Anti-Dualismo Sustancial 4. No-Panpsiquismo 5. C: Emergentismo: Las propiedades conscientes emergen a partir de propiedades bio-físicas, afectándolas. Emergentismo en Ciencia Cognitiva “As a result of the generic feature of ‘emergence’ in complex systems, one can expect there to be twoway or reciprocal relationships between neural events and conscious activity” (Thompson & Varela, 2001) “neurophenomenology suggests replacing materialism or physicalism with a form of non-reductive naturalism. The kind of non-reductive naturalism we favor is a new and radically biological version of the dual aspect theory, according to which mental properties and physical properties are two mutually irreducible aspects of one single underlying neutral individual, the living animal.” (Varela & Thompson, 2001) Conclusiones La clarificación del concepto de ‘Conciencia’ amerita mayor desarrollo filosófico La clarificación respecto a la forma de causalidad de la actividad consciente requiere mayor desarrollo científico y filosófico Actualmente carecemos de una visión de mundo coherente que simultáneamente abarque los datos y desarrollos teóricos de las ciencias naturales y de nuestra experiencia en primera persona. View publication stats
