CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Vocal Supremo:CUNYA CELI Fidencio Francisco FAU 20159981216 soft Fecha: 1/05/2022 18:39:38,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Vocal Supremo:ARANDA RODRIGUEZ ANA MARIA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú Fecha: 5/05/2022 13:20:16,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Vocal Supremo:SALAZAR LIZARRAGA MARIANO BENJAMIN /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú Fecha: 10/05/2022 17:30:15,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Se incurre en manifiesto vicio procesal, cuando la sentencia materia de impugnación adolece de una motivación congruente en su vertiente de -incongruencia omisiva- ello cuando el juez revoca lo resuelto en la sentencia apelada sin pronunciarse sobre las alegaciones sustanciales (agravios) formuladas por la impugnante en su recurso de apelación, y por consiguiente acarrea la nulidad de la misma; puesto que conlleva a la vulneración del derecho fundamental al debido proceso y debida motivación. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Vocal Supremo:CALDERON PUERTAS CARLOS ALBERTO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú Fecha: 4/05/2022 09:58:37,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Vocal Supremo:ECHEVARRIA GAVIRIA SARA LUZ /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú Fecha: 5/05/2022 14:10:52,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Lima, primero de marzo de dos mil veintidós. - LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número ciento sesenta y uno del año dos mil diecinueve, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Secretario De Sala Suprema:ARAUCO BENAVENTE CARMEN CECILIA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú Fecha: 12/05/2022 15:17:13,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación1 interpuesto por la demandante LUZ ELITA VILCAPOMA VILLALVA contra la Sentencia de Vista, contenida en la resolución número veinte, de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciocho2, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que revocó la sentencia contenida en la resolución número quince de fecha diecisiete 1 Página 491. 2 Página 470. 1 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO de enero de dos mil dieciocho3 que declaró infundada la demanda; y, reformándola, declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia, ordenó que la demandada pague a la demandante la suma de S/. 12,380.00 respecto a la primera pretensión principal, y declaró infundada la misma en el extremo que solicita el pago de S/. 161,844.06 por concepto de mejoras. II. ANTECEDENTES 1.- DE LA DEMANDA4: Mediante escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, la parte actora interpone demanda de las siguientes pretensiones principales: 1) Obligación de dar suma de dinero por la suma de S/. 38,120.00 (treinta y ocho mil ciento veinte y 00/100 soles); 2) Pago por concepto de mejoras, ascendente a la suma de S/.161,844.06 (ciento sesenta y un mil ochocientos cuarenta y cuatro y 06/100 soles). Asimismo, solicitó como pretensión accesoria: el pago de los intereses que se devenguen desde la fecha en que se debió cumplir con la obligación hasta la fecha de pago del íntegro de la suma adeudada. Fundamenta su primera pretensión principal señalando que con fecha veintinueve de marzo de dos mil nueve celebró con la demandada un contrato de arrendamiento, así como su adenda (cláusula adicional) de fecha diecinueve de marzo de dos mil catorce sobre el bien inmueble (Restaurant Campestre) 3 Página 426. 4 Página 305. 2 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO ubicado en la Avenida Matías Manzanilla Nº 938 del Centro Poblado de San Joaquín Viejo (Mz. E Lotes 1, 2, 3 y 16) del distrito, provincia y departamento de Ica, mediante el cual la emplazada le arrendó el bien inmueble referido por el plazo de diez años contados desde el quince de junio de dos mil nueve hasta el quince de julio de dos mil diecinueve, renovable previo acuerdo de las partes. Asimismo, en virtud de la cláusula octava del contrato de arrendamiento referido, la demandada quedó obligada a pagar la suma de S/. 51,480.00 a la demandante, por cuanto la misma señala lo siguiente: “El ARRENDATARIO realizará las siguientes mejoras: cercado de la Huerta del Inmueble, así como la construcción del baño, cuartos, refacción del ambiente para la cocina, arreglo en general de la casa, así como la instalación de un portón que servirá de acceso, haciendo el ARRENDATARIO un desembolso de S/. 16,000.00 Nuevos Soles (sic) para mano de obra y de S/. 35,480.00 Nuevos Soles para la compra de materiales, lo que hace un monto de S/. 51,480.00 Nuevos Soles que será utilizado en las mejoras descritas de la casa huerta, cuyo monto EL ARRENDADOR se compromete a devolver la mitad del dinero invertido en la primera mitad del año del contrato y la siguiente mitad del dinero al finalizar el término del contrato (…)”. No obstante la existencia de dicha cláusula y del reconocimiento por parte de la emplazada de dicha obligación, solo ha cumplido con el pago parcial de dicha suma, lo que se advierte de la cláusula quinta adicional de la Modificación del Contrato de fecha diecinueve de marzo de dos mil catorce. Fundamenta la pretensión de pago de mejoras, indicando que cuando la demandada hizo entrega del bien inmueble arrendado a la accionante, el 3 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO mismo se encontraba colapsado, en estado ruinoso y no contaba con los servicios básicos de agua potable, desagüe ni electricidad, conforme se precisó en la cláusula primera del contrato de arrendamiento, lo cual fue gestionado bajo su propio costo. En tal virtud, la demandante refiere haber efectuado mejoras en el inmueble arrendado por la suma de S/. 161,844.06, lo cual señala que le estaba permitido dado que la cláusula sétima del contrato de arrendamiento señala: “EL ARRENDADOR en forma expresa autoriza a EL ARRENDATARIO para que realice las mejoras que crea convenientes, ASUMIENTO LOS GASTOS EL ARRENDATARIO y posteriormente estos gastos SERÁN REEMBOLSADOS por el ARRENDADOR”, adjuntando para acreditar dichas mejoras la valorización de presupuesto de edificación elaborada por la ingeniera civil Ana Gabriela Espino Vásquez. 2.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA5 La emplazada absuelve la demanda solicitando que se declare infundada en todos sus extremos la misma, señalando – respecto a la primera pretensión principal - que en su oportunidad le entregó a la demandante un cheque de gerencia no negociable Nº 00007296 7 011 184 090000001697 del Banco Continental por la suma de S/. 10,000.00, el cual esta recibió a su entera satisfacción efectuando, por lo tanto, una aceptación tácita de los S/. 54,480.00 en partes, no siendo cierto que se haya negado a cancelar la suma indicada. 5 Páginas 354. 4 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Asimismo, refiere que la accionante, a la fecha de la contestación de la demanda, adeudaba treinta y tres meses de arriendo, lo cual, a razón de S/. 1250.00 mensuales, hace la suma de S/. 41,250.00, a lo cual si se le suma los S/. 10,000.00 pagados en el cheque referido precedentemente y el monto de S/. 3360.00 correspondientes a la merced conductiva de los meses de octubre, noviembre y diciembre de dos mil trece, resulta un total de S/. 54,610.00; en consecuencia, no es cierto que se le adeude la suma exigida en la demanda, pues incluso existe un saldo a favor de la recurrente de S/. 130.00. Respecto a la segunda pretensión principal, refiere que, si bien en la cláusula octava del contrato de arrendamiento se precisa que de generarse gastos adicionales al monto establecido en el mejoramiento del inmueble, estos serán devueltos y pagados por el arrendador, se entiende que estos de ninguna manera pueden ser superiores al monto principal que se estableció, no existiendo lógica que se autorice la suma de S/ 51,480.00 y se genere un gasto adicional de S/. 110,364.06 como pretende de mala fe la demandante. Finalmente, refiere que se advierte del presupuesto de edificación de fecha doce de febrero de dos mil quince que las mejoras realizadas por la accionante no eran necesarias. 3.- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA6 Declara INFUNDADA la demanda, por lo siguiente: 6 Página 426. 5 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Sustenta el A quo su decisión, respecto a la primera pretensión principal, señalando que se entiende que la demandada debía devolver la suma ascendente a S/. 25,740.00 en un lapso de tiempo igual a cinco años (primera mitad de años del contrato) que comprendía del 15 de junio de 2009 al 15 de junio de 2014. Así, estando a que en la quinta adenda quedó estipulado que la demandada pagó a la demandante por concepto de pago a cuenta de los gastos ocasionados por las mejoras, la suma de S/. 13,360.00 en cumplimiento de la octava cláusula del contrato, quedaba en evidencia que, respecto a la primera mitad del pago, quedó adeudada la suma de S/. 12,380.00 a la demandante. No obstante, respecto al pago de la segunda mitad del pago, este era exigible al finalizar el plazo del contrato, esto es, al 15 de julio de 2019, motivo por el cual este punto aun era exigible, siendo que, en todo caso, si pretendía el pago del total, la demandante hubiera optado por lo señalado en la cláusula novena del contrato, esto es, la resolución del mismo, no siendo esta una pretensión. Asimismo, la demandada señaló al absolver la demanda que sí hizo el pago del 50% del monto de mejoras pactados, a cuenta de las rentas que la demandante no pagaba puntuales, siendo que – advirtiéndose un incumplimiento de ambas partes – al no haber acreditado la demandante haber pagado las rentas de manera regular, corresponde analizarse estos incumplimientos en otro proceso. Respecto a la segunda pretensión principal, señala que el presupuesto adjuntado no acredita que las obras hayan sido ejecutadas con anterioridad a la vigencia de la cláusula adicional que limitaba a la arrendataria a efectuar mejoras a partir del 21 de marzo de 2014 sin consentimiento de la demandada y, menos aún, que las facturas y boletas de venta por materiales de 6 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO construcción, refacción y acabados que adjunta a su demanda hayan sido empleados o comprados para fines de las mejoras del inmueble arrendado. 4.- APELACIÓN7 Por escrito de fecha treinta de enero de dos mil dieciocho, la demandante interpuso recurso de apelación contra la sentencia, argumentado, en síntesis, lo siguiente: - No se ha tenido en consideración que cuando se efectuó la entrega del bien inmueble materia de contrato, este se encontraba colapsado y en estado ruinoso. - La demandada tenía la obligación de devolver el monto consignado en la cláusula octava del contrato, más aún si a nivel judicial la emplazada solicitó la resolución del contrato conforme se advierte de la Sentencia de Vista contenida en la resolución número diecisiete de fecha veintitrés de marzo de dos mil diecisiete recaída en el Expediente Nº 1198-2015, tramitada ante el Primer Juzgado Civil de Ica. - Existe falta de motivación respecto de las razones expuestas para denegar la segunda pretensión principal. - Se ha otorgado un sentido e interpretación distinta a lo regulado por las partes. 5.- SENTENCIA DE VISTA8 7 Página 442. 8 Página 470. . 7 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO REVOCARON la sentencia contenida en la resolución número quince de fecha diecisiete de enero de dos mil dieciocho, que declaró infundada la demanda; y, REFORMÁNDOLA, declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia, ordenó que la demandada pague a la demandante la suma de S/. 12,380.00 respecto a la primera pretensión principal, y declaró infundada la misma en el extremo que solicita el pago de S/. 161,844.06 por concepto de mejoras. Fundamentos: - Respecto a la primera parte que la demandada debía pagar a la demandante por la suma de S/. 25,740.00 (mitad del total) dentro de los primeros cinco años de contrato, esta solo pagó la suma de S/. 13,360.00, restando la suma de S/. 12,380.00, suma que resulta exigible que la emplazada pague a la demandante ya que si bien la demandada alega haber pagado el total de la primera mitad en virtud de que la recurrente le adeudaba rentas, no ha anexado documento alguno que acredite que se haya convenido que esta se tendría que tener por pagada la deuda del pago de mejoras al no cumplir con el pago de la renta. - Respecto a la segunda pretensión principal, se advierte que desde el veintiuno de marzo de dos mil catorce, la demandante se encontraba impedida de efectuar cualquier tipo de mejora al bien arrendado sin autorización de la demandada, siendo que la recurrente no ha presentado medio probatorio alguno que acredite que las mejoras cuyo pago se solicita se hayan efectuado con anterioridad a la fecha indicada o que, de haber sido posterior, hayan contado con autorización de la emplazada. 8 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO 6.- RECURSO DE CASACIÓN9 La Suprema Sala mediante resolución de fecha siete de abril de dos mil veinte declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, por las causales: a) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; b) Infracción normativa de los artículos I y VII del Título Preliminar, inciso 6 del artículo 50º, incisos 3 y 4 del artículo 122º del del Código Procesal Civil; c) Infracción normativa del artículo 12º del T.U.O de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y d) Infracción normativa de los artículos 188 y 197º del Código Procesal Civil, al haber sido expuestas las referidas infracciones con claridad y precisión, señalándose además la incidencia de ella en la decisión impugnada. III. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que permite ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones se ha infringido o no las normas que garantizan el debido proceso, traducido en el respeto de los principios que lo regulan. 9 Página 491. 9 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO SEGUNDO.- En el caso de autos, se ha declarado la procedencia del recurso de casación por las infracciones normativas de carácter procesal y material denunciadas; corresponde, por tanto, efectuar el análisis en primer término de la causal procesal, pues de verificarse que con ella se ha producido la afectación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, corresponderá casar la resolución impugnada y proceder conforme al artículo 396 del Código Procesal Civil, para efectos de su subsanación por las instancias de mérito, caso en el cual carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto a la causal material. TERCERO.- En ese sentido, resulta necesario poner de relieve que por encima de cualquier análisis alegado por la recurrente, el conocimiento de una decisión jurisdiccional por parte del órgano superior jerárquico, tiene como presupuesto ineludible la evaluación previa del respeto, en la actuación procesal de los órganos jurisdiccionales, a los requerimientos básicos que informan al debido proceso; por ello, si bien es cierto, que la actuación de esta Sala Suprema al conocer el recurso de apelación, se debe limitar al examen de los agravios invocados formalmente por la parte recurrente; también lo es que, dicha exigencia tiene como única y obligada excepción la tutela de los derechos procesales con valor constitucional, -como son el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva-, pues evidentemente que allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer las facultades nulificantes que reconoce la ley, como instrumento de su defensa y corrección, quedando descartado que dentro de dicha noción se encuentren las anomalías o simples irregularidades 10 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO procesales, que, no son por sí mismas contrarias a la Constitución Política del Perú. CUARTO.- Es así que “El derecho al debido proceso supone el cumplimiento de las diferentes garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los procesos o procedimientos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con formalidades estatuidas, tales como las que establecen el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la motivación, etcétera. En las de carácter sustantiva o, estas están básicamente relacionadas con los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. A través de esto último se garantiza el derecho que tienen las partes en un proceso o procedimiento a que la resolución se sustente en la interpretación y aplicación adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del orden jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y razonable de tales normas”10. QUINTO.- De igual manera, el Tribunal Constitucional estableció que: “El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa pues que los órganos judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas que la llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y 10 EXP. N.° 02467-2012-PA/TC 11 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”. A mayor abundamiento, el Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha establecido “que el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso”11. SEXTO.- En ese sentido, cabe precisar que el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, los cuales comprenden a su vez, el deber de los jueces de observar los derechos procesales de las partes y el derecho de los justiciables a obtener una resolución fundada en derecho ante su pedido de tutela en cualquiera etapa del proceso. De ahí que dichos principios se encuentren ligados a la exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5 del referido artículo constitucional, esto es, que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los determinaron. 11 EXP. N.° 03433-2013-PA/TC Lima Servicios Postales del Perú S.A. - SERPOST S.A. 12 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO SÉTIMO.- Así, el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 3943-2006PA/TC, ha precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente: Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de motivación interna del razonamiento: La falta de motivación interna del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c) La motivación sustancialmente incongruente: El derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se 13 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)”12. (Resaltado agregado). Así tenemos, que dentro de la esfera de la debida motivación, se halla el principio de congruencia, “cuya transgresión la constituye el llamado "vicio de incongruencia", que ha sido entendido como "desajuste" entre el fallo judicial y los términos en que las partes han formulado sus pretensiones o sus argumentos de defensa, pudiendo clasificarse en incongruencia omisiva, cuando el órgano judicial no se pronuncia sobre alegaciones sustanciales formuladas oportunamente, la incongruencia por exceso, cuando el órgano jurisdiccional concede algo no planteado o se pronuncia sobre una alegación no expresada y la incongruencia por error, en la que concurren ambos tipos de incongruencia, dado que en este caso el pronunciamiento judicial recae sobre un aspecto que es ajeno a lo planteado por la parte, dejando sin respuesta lo que fue formulado como pretensión o motivo de impugnación”13. OCTAVO.- Por consiguiente, la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se da cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o 12 EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC- LIMA. 13 CASACIÓN N°. 2813-10 LIMA. p.3. 14 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios procesales. NOVENO.- En esa línea de ideas, de la revisión de la sentencia de vista impugnada, se verifica que en el numeral 8.3 el Ad quem ha sustentado las razones por las cuales decidió revocar la sentencia en el extremo de la primera pretensión principal demandada y declarar fundada en parte la misma, argumentado, puntualmente, que la demandada debía pagar a la demandante la suma de S/. 25,740.00 (mitad del total) dentro de los primeros cinco años de contrato y que esta solo pagó la suma de S/. 13,360.00, restando, en consecuencia, el monto de S/. 12,380.00, suma que resulta exigible que la emplazada pague a la demandante ya que, si bien la emplazada alega haber pagado el total de la primera mitad en virtud de que la recurrente le adeudaba rentas, no ha anexado documento alguno que acredite que se haya convenido que se tendría que tener por pagada la deuda por concepto de mejoras al no cumplir con el pago de la renta. Sin embargo, conforme se puede advertir del recurso de apelación, la recurrente fundamentó como agravio no haberse considerado que en virtud de la libertad contractual la demandada tenía la obligación de devolver la suma de dinero consignada en la cláusula octava, más aún, si la emplazada había solicitado la resolución del contrato de arrendamiento de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecinueve a nivel judicial conforme se aprecia de la 15 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Sentencia de Vista recaída en el Expediente Nº 1198-2015 tramitada ante el Primer Juzgado Civil de Ica, por lo que consideraba amparable la pretensión en cuestión. Asimismo, de la revisión de autos se aprecia que la recurrente adjuntó - tanto en primera como en segunda instancia (antes de la emisión de los pronunciamientos respectivos en el presente proceso) – las sentencias expedidas en el proceso aludido, instrumentales que acreditaban su existencia. Lo referido cobra relevancia por cuanto en la sentencia de vista no se consideró el pago de la segunda mitad del monto señalado en la cláusula octava del contrato de arrendamiento atendiendo al plazo transcurrido, sin embargo, es de considerar que la cláusula novena del contrato en cuestión señala que “en caso de rescindir y/o darse por resuelto el presente contrato de arrendamiento, EL ARRENDADOR se compromete al pago del total de los S/. 51,480.00 a EL ARRENDATARIO monto precisado en la cláusula octava (…)”. Así, corresponde precisar que – si bien la sentencia de vista que adjuntó la recurrente en su recurso de apelación referida al proceso de resolución de contrato tramitado con Expediente Nº1198-2015-0-1401-JR-CI-01 declaró nula la sentencia de primera instancia – también se verifica de la plataforma de Consultas de Expedientes Judiciales – CEJ que, a la fecha de expedición de la sentencia de vista impugnada, ya se había emitido sentencia en el otro proceso aludido declarando resuelto el contrato de arrendamiento de fecha veintinueve de marzo de dos mil nueve, la cual quedó firme al declararse consentida, circunstancia que debió ser advertida o verificada por el Ad quem al momento de resolver, en atención a que la recurrente ya había puesto en conocimiento la existencia del mismo. 16 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO En ese sentido, atendiendo a que: i) la recurrente alegó en su recurso de apelación la existencia de un pronunciamiento judicial en otro proceso sobre la resolución del contrato de arrendamiento celebrado entre las partes; ii) indicó los datos del proceso y adjuntó copias simples de las sentencias expedidas en el mismo; iii) la cláusula novena del contrato en cuestión señala que en caso de resolución del mismo la arrendadora queda comprometida al pago del monto señalado en su cláusula octava (S/. 51,480.00) a favor de la arrendataria; y, iv) el contrato, en efecto, se encontraba resuelto por sentencia judicial firme conforme a lo expuesto; era fundamental analizar este punto señalado oportunamente por la recurrente en su recurso de apelación para determinar si – así las cosas – era exigible solo la primera mitad (como se dispuso en la sentencia de vista impugnada) o la totalidad del monto señalado en la cláusula octava del contrato de arrendamiento de fecha veintinueve de marzo de dos mil nueve en virtud del cumplimiento del supuesto establecido en la cláusula novena de este. DÉCIMO.- Por consiguiente, el Ad quem para revocar la sentencia de primera instancia en el extremo de la primera pretensión principal y declararla fundada en parte no consideró que la recurrente estaba solicitando el pago del monto (total) señalado en la cláusula octava del contrato (S/. 51,480.00) y no analizó de modo alguno el agravio denunciado por la recurrente en su recurso de apelación en el sentido de que era amparable su pretensión en virtud de que el contrato de arrendamiento se encontraba resuelto conforme a lo decidido en el proceso judicial ya referido, pese a ser un punto de análisis trascendental para resolver la controversia del extremo señalado, con lo cual se verifica la 17 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO manifiesta vulneración a la debida motivación de las resoluciones judiciales, así como la vulneración al debido proceso que todos los magistrados de la República deben cautelar y tutelar, puesto que el Ad quem no ha atendido todos los agravios expuestos por la recurrente en su recurso de apelación. DÉCIMO PRIMERO.- Estando a las consideraciones expuestas, y revisada la sentencia de vista materia de casación, la misma incurre en manifiesto vicio procesal, ya que adolece de una motivación congruente -incongruencia omisiva- y por consiguiente de nulidad; lo que conlleva a la vulneración del derecho fundamental al debido proceso al inaplicar el artículo 197 del Código Procesal Civil y la tutela jurisdiccional efectiva, regulado en el numeral 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Estad o, así como la debida motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5, del artículo 139° de la Constitución Política del Estado en conc ordancia con el artículo 122, numeral 3), del Código Procesal Civil, que están básicamente relacionadas con los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer; así como con la finalidad concreta y abstracta de todo proceso, esto es lograr resolver una controversia jurídica buscando la paz social en justicia, de acuerdo a lo regulado en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil; por consiguiente, conforme a lo previsto en el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, corresponde, declarar nula la sentencia de vista de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciocho, a fin que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento atendiendo y analizando el agravio formulado por la recurrente en su recurso de apelación señalado precedentemente. 18 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO DÉCIMO SEGUNDO.- Siendo que el presente recurso ha sido amparado por adolecer la sentencia impugnada de manifiesto vicio procesal, esto es, la vulneración a la tutela de los derechos procesales con valor constitucional como son el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva-, motivo por los cuales, no es pertinente analizar las infracciones denunciadas de carácter sustancial. IV. DECISIÓN Por estas consideraciones y en estricta aplicación del artículo 397º del Código Procesal Civil, declararon: a) FUNDADO el recurso de casación interpuesto por LUZ ELITA VILCAPOMA VILLALVA; en consecuencia, CASARON y declararon NULA la sentencia de vista de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciocho, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica. b) ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo fallo, previo cumplimiento de lo expresado en las consideraciones expuestas en la presente sentencia. c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Luz Elita Vilcapoma Villalva, sobre obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Cunya Celi. 19 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACIÓN N° 161-2019 ICA OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO SS. ARANDA RODRÍGUEZ SALAZAR LIZÁRRAGA CUNYA CELI CALDERÓN PUERTAS ECHEVARRÍA GAVIRIA Msm/Jja 20
