T - 2023 - 00156 - UNFREDO ENRIQUE TAPIAS REYES VS. COLPENSIONES Y OTROS

Santa Marta, dos (2) de mayo de dos mil veintitrés (2023)
ACCIÓN:
TUTELA
TUTELANTE: UNFREDO ENRIQUE TAPIAS REYES (CURADOR JUDICIAL
DE YAMIRO ALFONSO TAPIAS REYES
TUTELADO: COLPENSIONES
RADICADO: No. 47-0001-3333-001-2023-00156-00
I. ASUNTO
Decide el Despacho la solicitud de tutela impetrada, a través de apoderado,
por el señor UNFREDO ENRIQUE TAPIAS REYES en calidad de curador
judicial del señor YAMIRO ALFONSO TAPIAS REYES, contra la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES.
II. ANTECEDENTES
1. HECHOS DE LA DEMANDA
Como sustento de la acción, el apoderado del accionante manifestó que
COLPENSIONES, a través del dictamen 20172514485 de 4 de diciembre de
2017, estableció en primera oportunidad, la PCL del señor Yamiro Alfonso
Tapias en un porcentaje de 62.92%, por lo que le reconoció pensión de
invalidez mediante la Resolución SUB 27982 del 31 de enero de 2018, la cual
dejó en suspenso hasta se acreditara mediante sentencia la interdicción del
señor Yamiro Tapias.
Indicó que, el 18 de septiembre de 2018, se radicó ante COLPENSIONES la
sentencia de interdicción proferida del 13 de julio de 2018 por el Juzgado
Cuarto Oral de Familia de Santa Marta, providencia que declaró en
incapacidad absoluta al señor Yamiro Tapias, sin embargo, la accionada negó
la solicitud de ingreso del actor a la nómina de pensionados a través de la
Resolución SUB 2215 del 25 de enero de 2019, argumentando haber
realizado una investigación administrativa en la que su Dirección de medicina
Laboral emitió un informe técnico a través del contratista CORPORACIÓN
PARA EL DESARROLLO DE LA SEGURIDAD SOCIAL - CODESS, el cual
efectuó una nueva calificación de la PCL del accionante y la determinó en
46.70%, con fecha de estructuración del 14/08/2017.
Alegó que, COLPENSIONES concluyó en su investigación como un hallazgo
de una conducta fraudulenta que el “EXAMEN - RNM Columna lumbosacra
de fecha del examen 30/10/2017 Resultado: No tiene firma o nombre del
2
Unfredo Enrique Tapias Reyes Vs.
COLPENSIONES y otros
Radicación: 2023 - 00156
médico folio 3233 incipientes cambios de espondilosis de forman en L5.
Abombamiento concéntrico del disco L4L5.”, lo cual, asegura el apoderado
del accionante, no tiene sustento alguno, por cuanto en el examen
reprochado está consignado el nombre del médico especialista en radiología
que efectuó la lectura e interpretación, y, en el mismo documento se advierte
una nota en la que se indica que está firmado digitalmente, además de
señalar la institución de salud de la que proviene el examen, en síntesis, la
accionada no verificó la trazabilidad del aludido documento.
Indicó el apoderado que la EPS Salud Total había emitido un concepto
desfavorable respecto del estado de salud del señor Yamiro Alfonso Tapias
y lo calificó con una PCL del 62.92%, estructurada el 31/08/2017, dado el
trastorno cognitivo severo que padece, el cual no fue tenido en cuenta en el
dictamen presentado por COLPENSIONES, entidad que realizó una
investigación administrativa carente de rigurosidad y alejada de los
parámetros de la Sentencia SU 182 de 2019. Posteriormente,
COLPENSIONES, a través de la Resolución No. SUB 309584 de 13 de
noviembre de 2019, revocó en todas y sus partes la Resolución SUB 27982
del 31 de enero de 2018, mediante la cual había reconocido la pensión de
invalidez al señor Yamiro Tapias.
Precisó el abogado que, mediante fallo de tutela de 10 de septiembre de
2020, se logró que el señor Yamiro Tapias fuese incluido de manera
transitoria en la nómina de pensionados COLPENSIONES, lo cual fue
cumplido por la entidad a través de la Resolución SUB 195417 del 14 de
septiembre de 2020.
Posteriormente, COLPENSIONES emitió un nuevo dictamen sobre la PCL del
señor Yammiro Tapias el 25 de febrero de 2021 y determinó su pérdida de
capacidad laboral en un porcentaje de 56.95%, estructurada el 31/08/2017,
por lo que el 19 de mayo de 2022 se interpuso una nueva solicitud de
reconocimiento definitivo del derecho pensional ante Colpensiones; sin
embrago, nuevamente fue negado el derecho mediante la Resolución SUB
259990 del 20 de septiembre de 2022, bajo el argumento de que la pensión
había sido reconocida en cumplimiento de una orden judicial.
Agregó el apoderado que contra la Resolución SUB 259990 del 20 de
septiembre de 2022 se interpusieron los recursos de ley, por cuanto ni
siquiera se había tenido en cuenta el nuevo dictamen emitido por la misma
COLPENSIONES el 25 de febrero de 2021, no obstante, la accionada, sin
resolver los recursos, mediante Resolución SUB 32510 del 8 de febrero de
2023, decidió dar alcance a la Resolución SUB 195417 del 14 de septiembre
de 2020, excluyó de la nómina de pensionados al señor Yamiro Tapias e
insistió en la negación del derecho.
Finalmente, a través de las Resoluciones SUB 44860 de 17 de febrero de
2023 y DPE 5493 de 18 de abril de 2023, se resolvieron los recursos de
reposición y apelación interpuestos contra la Resolución SUB 259990 del 20
de septiembre de 2022, en el sentido de negar de manera definitiva el
derecho pensional a favor del señor Yamiro Tapias.
3
Unfredo Enrique Tapias Reyes Vs.
COLPENSIONES y otros
Radicación: 2023 - 00156
Por lo anterior alega la vulneración a los derechos fundamentales del señor
Yamiro Tapias al debido proceso, a la seguridad social y al mínimo vital.
2. OBJETO DE LA TUTELA
Pretende la accionante se ordene a Colpensiones:

“Que con ocasión de la PCL 56.95% (Dictamen DML: 4147020 de fecha
25/02/2021 de Calificación de PCL) y en aplicación del (Artículo 4o C.N.), se
ordene dejar sin efectos la Resolución No. SUB 259990 del 20 de
septiembre de 2022 y la Resolución SUB 32510 de fecha 08 de febrero de
2023, proferidas por LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES - COLPENSIONES…”

“En consecuencia de lo anterior, que se le ordene a LA ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONESE.I.C.E., que en el
término de 48 horas, contados a partir de la notificación del fallo de tutela,
proceda a proferir la correspondiente resolución que transitoriamente
REANUDE, RECONOZCA, LIQUIDE Y PAGUE LA PENSIÓN DE
INVALIDEZ a favor del señor YAMIRO ALFONSO TAPIAS REYES.”

“Que se efectué la liquidación de la mesada pensional teniendo en cuenta
el último salario devengado por el causante el señor YAMIRO ALFONSO
TAPIAS REYES que ascendió a la suma de $4.494.852.00, monto sobre el
que LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONESE.I.C.E., venía cancelando al accionante la mesada
pensional hasta cuando ordenó la exclusión del accionante de la nómina de
pensionados de COLPENSIONES.”
3. ACTUACIÓN PROCESAL
La Dirección Seccional de Administración Judicial de Santa Marta - Oficina
Judicial remitió a esta Unidad Judicial el escrito de tutela el 17 de abril de
2023; el mismo día se admitió la tutela, por reunir los requisitos estipulados
en el artículo 14 del Decreto 2591 de 1991 y se ordenó notificar a
Colpensiones, a Sanitas EPS y a Salud Total EPS, para que informaran lo
pertinente sobre los hechos y pretensiones que soportan la acción. La
notificación se surtió a través del correo electrónico de la entidad accionada.
4. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
4.1. COLPENSIONES
Colpensiones, mediante escrito enviado al correo electrónico de este
Despacho el 20 de abril de 2023, manifestó que la presente acción de tutela
es improcedente, pues éste mecanismo es residual y subsidiario, por lo que
se debe acudir a los medios de defensa idóneos.
Sostiene que, mediante la Resolución No. SUB 27982 del 31 de enero de
2018, se reconoció pensión de invalidez al señor TAPIAS REYES YAMIRO
ALFONSO, en cuantía de $4.130.343, para el año 2018 y se dejó en
suspenso; se haría efectiva una vez allegara la sentencia de interdicción,
teniendo como fundamento el concepto emitido por COLPENSIONES, en el
4
Unfredo Enrique Tapias Reyes Vs.
COLPENSIONES y otros
Radicación: 2023 - 00156
cual se califica una pérdida de PCL del 62.92%, estructurada el 31 de agosto
de 2017, conforme al dictamen No: 2017251485JJ del 4 de diciembre de
2017; sin embargo, por Resolución No. SUB 309584 del 13 de noviembre de
2019, se revocó en todas y cada una de sus partes la resolución SUB 27982
del 31 de enero de 2018, con base en el auto de cierre No. 1780 del 30 de
octubre de 2019, proferido dentro de la investigación administrativa especial
No. 396-18, llevada a cabo por la Gerencia de Prevención del Fraude.
Indicó que, con ocasión del Fallo de Tutela proferido el 10 de septiembre de
2020, dentro del radicado No. 47.001.31.53.005.2020.0056.02, por el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, se emitió la Resolución
No. SUB 195417 del 14 de septiembre de 2020 y se ordenó a la Dirección de
Nómina incluir en la nómina de pensionados la Resolución SUB27982 del 31
de enero de 2018, por medio de la cual se reconoció la pensión de invalidez
al señor Yamiro Tapias Reyes, a partir del 01 de septiembre de 2020, por lo
que, a través de la Resolución SUB 259990 del 20 de septiembre de 2022,
se negó el reconocimiento definitivo.
Posteriormente se expidió la Resolución SUB 32510 del 08 de febrero de
2023, mediante la cual se ordenó el retiro del actor de la nómina de
pensionados.
Por lo anterior, COLPENSIONES alegó haber actuado conforme a derecho,
afirmando, además, que la acción de tutela no puede ser un mecanismo de
tercera y cuarta instancia para reclamar derechos pensionales, por lo que
solicitó negar el amparo deprecado.
4.2. SALUD TOTAL EPS
Salud Total, a través de escrito enviado al correo electrónico de este
Despacho el 21 de abril de 2023, alegó que actualmente no es el prestador
de los servicios de salud de del señor Yamiro Tapias y que quien tiene esa
obligación actualmente es la entidad Sanitas EPS. Por lo anterior, solicitó
negar el amparo por no tener injerencia alguna en la calificación de la PCL
del demandante.
4.3. SANITAS EPS
Sanitas EPS no contestó la acción de tutela.
5. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO
El delegado del Ministerio Público ante este Despacho no rindió concepto.
III. CONSIDERACIONES
La acción de tutela es un mecanismo procesal consagrado por el artículo 86
de la Constitución Política, cuya finalidad es la defensa y restablecimiento de
los derechos fundamentales contra las agresiones o amenazas derivados de
las acciones u omisiones de las autoridades o de los particulares en los
5
Unfredo Enrique Tapias Reyes Vs.
COLPENSIONES y otros
Radicación: 2023 - 00156
eventos señalados en la ley.
El artículo 86 de la Constitución Política es del siguiente tenor:
"Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo
momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí
misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus
derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten
vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad
pública..."
También dispone el artículo 86 superior que sólo procederá esa acción
cuando el afectado no disponga de otro medio de acción judicial, salvo que
aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.
PROBLEMA JURÍDICO
El problema jurídico se contrae a determinar si COLPENSIONES está
vulnerando los derechos fundamentales a la seguridad social, al debido
proceso y al mínimo vital del señor Yamiro Alfonso Tapias Reyes, con la
revocatoria del acto administrativo mediante el cual le había reconocido la
pensión de invalidez, y, en consecuencia, excluirlo de la nómina de
pensionados.
Para resolver el anterior problema jurídico planteado, el Despacho procederá
a estudiar los siguientes aspectos: a) Análisis jurisprudencial relacionado con
los derechos al debido proceso, la seguridad social, y el mínimo vital b) El
caso concreto.
A) Análisis jurisprudencial relacionado con los derechos al debido
proceso, la seguridad social, y el mínimo vital
 Derecho al debido proceso
El derecho al debido proceso fue consagrado en la Constitución Política de
1991, en el artículo 29, como derecho fundamental y al mismo tiempo se
dispuso su aplicación inmediata en el artículo 851.
La jurisprudencia ha definido el debido proceso como el conjunto de etapas,
exigencias o condiciones establecidas por la ley, que deben concatenarse al
adelantar todo proceso judicial o administrativo. Entre estas se cuentan el
principio de legalidad, el derecho al acceso a la jurisdicción y a la tutela judicial
efectiva de los derechos humanos, el principio del juez natural, la garantía de
los derechos de defensa y contradicción, el principio de doble instancia, el
derecho de la persona a ser escuchada y la publicidad de las actuaciones y
decisiones adoptadas en esos procedimientos.2
El artículo 85 de la Constitución Política determina: “Son de aplicación inmediata los derechos consagrados en los artículos
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 37 y 40”.
2
C-980 de 2010.
1
6
Unfredo Enrique Tapias Reyes Vs.
COLPENSIONES y otros
Radicación: 2023 - 00156
De igual forma, la Corte Constitucional, en la sentencia C-034 de 2014 M. P.
Dra. María Victoria Calle Correa, manifestó acerca al debido proceso lo
siguiente:
“El debido proceso judicial se encuentra ligado a la materialización de los
derechos, la protección de la Constitución o de la ley; en tanto que la
actuación administrativa atañe al adecuado ejercicio de funciones públicas
de diversa naturaleza para la satisfacción de los intereses de toda la
comunidad. Por ello, también ha puntualizado la Corte, la segunda debe
ceñirse a la vez a los artículos 29 y 209, Superiores.
Además, los procesos judiciales deben otorgar una respuesta definitiva a los
conflictos sociales, en tanto que las actuaciones administrativas son
susceptibles de control ante la jurisdicción. Por ello, aunque el debido
proceso se aplica en toda actuación administrativa o judicial, en el primer
escenario ocurre bajo estándares más flexibles para asegurar la eficiencia,
eficacia, celeridad y economía por parte de la Administración”.
 Derecho a la seguridad social
El derecho a la seguridad social fue consagrado por la Carta Política en su
artículo 48 como “…un servicio público de carácter obligatorio que se prestará
bajo la dirección, coordinación y control del Estado, en sujeción a los
principios de eficiencia, universalidad y solidaridad, en los términos que
establezca la Ley (…)”
En este mismo sentido la Corte Constitucional en sentencia T-043 de 2019,
lo definió en los siguientes términos:
“El artículo 48 de la Carta Política, dispone que la seguridad social es un
derecho irrenunciable y un servicio público en cabeza del Estado, que
debe garantizarse a todas las personas “en sujeción a los principios de
eficiencia, universalidad y solidaridad”. Para esta Corporación la
seguridad social es un derecho de raigambre fundamental, que debe ser
definido de la siguiente manera: “conjunto de medidas institucionales
tendientes a brindar progresivamente a los individuos y sus familias las
garantías necesarias frente a los distintos riesgos sociales que puedan
afectar su capacidad y oportunidad, en orden a generar los recursos
suficientes para una subsistencia acorde con la dignidad del ser humano”.
De la misma manera la mencionada Corporación en sentencia T-628 de 2007
estableció lo siguiente respecto a la finalidad de la seguridad social:
“Necesaria correspondencia con los fines esenciales del Estado social de
derecho como el servir a la comunidad; promover la prosperidad general;
garantizar la efectividad de los principios y derechos constitucionales;
promover las condiciones para una igualdad real y efectiva; adoptar
medidas a favor de grupos discriminados o marginados; proteger
especialmente a aquellas personas que por su condición económica, física
o mental se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta; y
reconocer sin discriminación alguna de la primacía de los derechos
inalienables de la persona como sujeto, razón de ser y fin último del poder
político, donde el gasto público social tiene prioridad sobre cualquier otra
asignación”.
7
Unfredo Enrique Tapias Reyes Vs.
COLPENSIONES y otros
Radicación: 2023 - 00156
 Derecho al mínimo vital
En cuanto a este derecho, la jurisprudencia de la Corte Constitucional desde
la sentencia SU-995 de 1999 ha reconocido el mínimo vital como un derecho
fundamental ligado a la dignidad humana. En dicha sentencia, la Corte
manifestó que:
“la idea de un mínimo de condiciones decorosas de vida (…), no va ligada
sólo con una valoración numérica de las necesidades biológicas (…) para
subsistir, sino con la apreciación material del valor de su trabajo, de las
circunstancias propias de cada individuo, y del respeto por sus
particulares condiciones de vida”3.
De la misma manera ha reiterado la misma Corporación que el derecho al
mínimo vital se deriva de los principios de Estado Social de derecho, dignidad
humana y solidaridad, en concordancia con los derechos fundamentales a la
vida, a la integridad personal y a la igualdad4.
Por otro lado, ratificó en sentencia T-144 de 2021 que:
“…el mínimo vital es un derecho fundamental intrínsecamente ligado a la
dignidad humana. En esa medida, su protección y garantía “constituye
una precondición para el ejercicio de los derechos y libertades
constitucionales de la persona y en una salvaguarda de las condiciones
básicas de subsistencia, puesto que sin un ingreso adecuado a ese
mínimo no es posible asumir los gastos más elementales, como los
correspondientes a alimentación, salud, educación o vestuario”.
B) Caso concreto
La presente acción de tutela fue instaurada, a través de apoderado, por el
señor Unfredo Enrique Tapias Reyes, en calidad de curador judicial del señor
Yamiro Alfonso Tapias Reyes, identificado con cédula de ciudadanía No.
85.467.370, quien pretende el amparo de los derechos fundamentales de este
último a la seguridad social, al debido proceso y al mínimo vital, que considera
están siendo vulnerados por COLPENSIONES, pues, a pesar de haber
reconocido esta entidad la pensión de invalidez al señor Unfredo Enrique
Tapias, posteriormente revocó el reconocimiento del derecho argumentado
un presunto fraude descubierto en una investigación administrativa que se
adelantó con posterioridad al reconocimiento del derecho, y sin tener en
cuenta el posterior dictamen de PCL emitido por la misma accionada, según
el cual el señor Yamiro Tapias padece invalidez, por cuanto su pérdida de
capacidad labora la calificó la entidad con un porcentaje superior al cincuenta
por ciento.
Explicó el accionante, que el argumento principal de COLPENSIONES para
la revocatoria del derecho, es un presunto fraude en un documento incluido
en la valoración de la PCL del señor Yamiro Alfonso Tapias, quien había sido
calificado con un 62.92% y que la accionada hace consistir el supuesto fraude
3
4
Sentencia SU-995 de 1999
Sentencia C-776 de 2003. Reiterada en la sentencia T-716 de 2017
8
Unfredo Enrique Tapias Reyes Vs.
COLPENSIONES y otros
Radicación: 2023 - 00156
en que el “EXAMEN - RNM Columna lumbosacra de fecha del examen
30/10/2017 Resultado: No tiene firma o nombre del médico folio 3233
incipientes cambios de espondilosis de forman en L5. Abombamiento
concéntrico del disco L4L5.”, por lo que al interior de la investigación
administrativa emitió un nuevo dictamen de PCL en un 46.70%, sin tener en
cuenta el severo trastorno cognitivo que padece el señor Yamiro Tapias
Reyes, además, en el dictamen que la entidad reprocha y se niega a aceptar
está consignado el nombre del médico especialista en radiología que efectuó
su lectura e interpretación de la valoración del estado de salud del señor
Yamiro Tapias, y el documento fue firmado digitalmente, como consta en la
parte inferior del mismo y en él se señala claramente la institución de salud
de la cual proviene; así pues, concluyó que COLPENSIONES no verificó la
trazabilidad del aludido documento.
Explicó que COLPENSIONES reconoció posteriormente la pensión de
invalidez al señor Yamiro Tapias Reyes con ocasión de un fallo de tutela, a
través de la Resolución No. SUB 195417 del 14 de septiembre de 2020, y
además, la misma entidad, el 25 de febrero de 2021, emitió un tercer
dictamen, declarando la PCL del señor Yamiro Tapias en un porcentaje de
56.95%, estructurada el 31/08/2017, por lo que nuevamente se hizo la
solicitud del reconocimiento pensional de manera definitiva; sin embargo, la
entidad demandada, a través de diferentes resoluciones optó por negar el
derecho y excluir al accionante de la nómina de pensionados.
Colpensiones, al contestar la demanda sostuvo que el demandante pretende
desnaturalizar la acción de tutela, al solicitar le sean reconocidos derechos
que deben ser de conocimiento del juez ordinario a través de los mecanismos
legales establecidos para ello, por lo que solicita se declare la improcedencia
de la presente demanda por el carácter subsidiario de la misma.
Además, COLPENSIONES aseguró haber actuado conforme a derecho en
cada una de las resoluciones emitidas durante el proceso administrativo del
señor Yamiro Tapias, a quien se le revocó el derecho por haber encontrado
indicios de fraude en los documentos que dieron lugar al reconocimiento de
la pensión de invalidez.
Expuesto lo anterior, teniendo en cuenta que en la demanda se pretende el
reconocimiento de una pensión de invalidez, es pertinente traer a colación los
requisitos de procedencia en la acción de tutela para el reconocimiento de tal
prestación. Al respecto, la Corte Constitucional, en sentencias como la T-113
de 2021, ha reiterado lo siguiente:
“El principio de subsidiariedad en el ámbito de la seguridad social implica que,
por regla general, la acción de tutela no puede utilizarse para el reconocimiento
y pago de acreencias pensionales, ya que existen mecanismos judiciales
ordinarios con los que pueden debatirse dichos asuntos y que pueden
presentarse ante la jurisdicción laboral. No obstante, como fue desarrollado
anteriormente, esta Corporación ha admitido la procedencia excepcional de la
acción de tutela cuando se trata de la protección de derechos de contenido
prestacional, como son las acreencias pensionales, bien sea como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable, o como medio principal cuando
9
Unfredo Enrique Tapias Reyes Vs.
COLPENSIONES y otros
Radicación: 2023 - 00156
las vías de defensa judicial ordinarias no resultan idóneas ni eficaces para la
protección de los derechos fundamentales trasgredidos.
Así, la procedencia del amparo se sujeta a las siguientes reglas: (i) procede
como mecanismo transitorio, cuando a pesar de la existencia de un medio
ordinario de defensa para el reconocimiento de la prestación, este no impide la
ocurrencia de un perjuicio irremediable, conforme a la especial situación del
peticionario; (ii) procede la tutela como mecanismo definitivo cuando el medio
ordinario dispuesto para resolver las controversias no es idóneo y eficaz,
conforme a las especiales circunstancias del caso que se estudia. Además, (iii)
cuando la acción de tutela es promovida por personas que requieren especial
protección constitucional, como niños y niñas, mujeres cabeza de familia,
personas en condición de discapacidad, personas de la tercera edad, entre
otros, el examen de procedibilidad de la acción de tutela es menos estricto, a
través de criterios de análisis más amplios, pero no menos rigurosos.
(…) Posteriormente, la Corte Constitucional mediante la Sentencia SU-556 de
2019 unificó su jurisprudencia en relación con el cumplimiento del requisito de
subsidiariedad cuando se pretende el reconocimiento y pago de la pensión de
invalidez. Mencionó que este se satisface cuando se acreditan 4 condiciones,
cada una necesaria y en conjunto suficientes, de un “test de procedencia”, el
cual en cada caso concreto permite valorar las distintas circunstancias que
inciden en la eficacia del mecanismo judicial principal para la garantía de los
derechos que ampara el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez,
dado que considera las condiciones de vulnerabilidad derivadas del entorno
social y económico del accionante.
Dicho test consiste en verificar las siguientes condiciones: (i) que el accionante,
además de ser una persona en situación de invalidez, pertenece a un grupo de
especial protección constitucional o se encuentra en una situación de riesgo
derivada de, entre otras, alguna de las siguientes condiciones: analfabetismo,
vejez, pobreza extrema, cabeza de familia, desplazamiento o padecimiento de
una enfermedad crónica, catastrófica, congénita o degenerativa; (ii) debe poder
inferirse razonablemente que la carencia del reconocimiento de la pensión de
invalidez afecta directamente la satisfacción de las necesidades básicas del
accionante, esto es, su mínimo vital y, en consecuencia, una vida en
condiciones dignas; (iii) deben valorarse como razonables los argumentos que
proponga el accionante para justificar su imposibilidad de haber cotizado las
semanas previstas por las disposiciones vigentes al momento de la
estructuración de la invalidez; y, (iv) debe comprobarse una actuación diligente
del accionante para solicitar el reconocimiento de la pensión de invalidez”.
Conforme lo anterior, la acción de tutela por regla general resulta
improcedente para efectos de solicitar la pensión de invalidez, sin embargo,
de manera excepcional, podrá darse por cumplido el requisito de
subsidiariedad y pasar al estudio de fondo, cuando en el caso concreto se
pueda comprobar la acreditación de los cuatro requisitos establecidos en la
Sentencia SU-556 de 2019.
En ese sentido, una vez analizado el material probatorio aportado con la
demanda, encuentra el Despacho que el requisito de subsidiariedad para la
procedencia de la acción de tutela, se encuentra surtido, como se explica
continuación.
El señor Yamiro Tapias Reyes, para quien se solicita en la demanda el
amparo a sus derechos fundamentales, presenta invalidez y fue declarado
10
Unfredo Enrique Tapias Reyes Vs.
COLPENSIONES y otros
Radicación: 2023 - 00156
interdicto mediante sentencia judicial que se encuentra en firme, por lo tanto,
es un sujeto de especial protección constitucional. Tales condiciones están
debidamente acreditadas en el expediente, pues, conforme al dictamen
pericial emitido por la misma COLPENSIONES el 25 de febrero de 2021, que
está en firme, como lo indica la constancia de firmeza del mismo (Fl. 42 al 49
expediente digital 01), el señor Yamiro Tapias Reyes tiene un porcentaje de
PCL del 56.95%. Además, fue declarado “INTERDICTO JUDICIAL POR
CAUSA DE DISCAPACIDAD MENTAL ABSOLUTA”, mediante sentencia de
13 de julio de 2018, proferida por el Juzgado Cuarto Oral de Familia de Santa
Marta.
En lo que respecta a la afectación al mínimo vital, es evidente que este
requisito para la procedencia de la presente acción también se encuentra
cumplido, dado que el señor Yamiro Tapias, al ser declarado interdicto judicial
por discapacidad mental absoluta, quedó imposibilitado para proveerse por
sus propios medios su sustento.
Sobre el análisis de los argumentos que justifican la imposibilidad de haber
cotizado las semanas previstas por las disposiciones vigentes al momento de
la estructuración de la invalidez, advierte el Despacho que las semanas de
cotización no es la causa de la negativa de COLPENSIONES de reconocer
la pensión de invalidez al interdicto Yamiro Tapias, pues, las semanas
requeridas por la ley para efectuar el reconocimiento pensional están
debidamente acreditas con el reporte de cotización emitido por
COLPENSIONES, visible a folios 50 al 65 del expediente digital 01.
Finalmente, en cuanto al actuar diligente para solicitar el reconocimiento
pensional a favor del señor Yamiro Tapias, está probado en el expediente
que el señor Unfredo Enrique Tapias Reyes, en calidad de curador judicial de
su hermano Yamiro Alfonso Tapias Reyes, y, como consta en el expediente
administrativo que obra en los archivos de COLPENSIONES, desde el año
2018, ha presentado oportunamente ante la entidad las peticiones de
reconocimiento pensional a favor de su hermano, con los soportes requeridos
por la entidad, además, ha agotado todos los recursos de ley procedentes
contra las resoluciones mediante las cuales la entidad le ha negado el
derecho pensional al señor Yamiro Tapias, así como contra la resolución con
la cual lo retiró de la nómina de pensionados.
En conclusión, esta Unidad Judicial estima que la presente acción de
tutela es procedente como medio principal para la protección de los
derechos fundamentales del señor Yamiro Tapias, pues, dada la
condición de debilidad manifiesta que presenta esta persona, debido a su
invalidez y a su calidad de interdicto por discapacidad mental absoluta, los
mecanismos de defensa judicial ordinarios no son idóneos ni eficaces para
ese propósito.
Decantado lo anterior, procede el Despacho con el estudio de los actos
administrativos reprochadas por el accionante en la demanda y que dieron
lugar a la negación del derecho pensional, esto es: las Resoluciones SUB
259990 de 20 de septiembre de 2022 y SUB 32510 de 8 de febrero de 2023.
11
Unfredo Enrique Tapias Reyes Vs.
COLPENSIONES y otros
Radicación: 2023 - 00156
Mediante la Resolución SUB 259990 de 20 de septiembre de 2022,
COLPENSIONES resolvió la solicitud de 19 de mayo de 2022, de
reconocimiento definitivo de la pensión de invalidez que había reconocido de
manera transitoria al señor Yamiro Tapias, en cumplimiento del fallo de tutela
proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 10 de
septiembre de 2020. En las consideraciones de la referida resolución,
COLPENSIONES expuso lo siguiente:
Con los mismos argumentos anteriores, COLPENSIONES sustanció las
Resoluciones SUB 44860 de 17 de febrero de 2023 y DPE 5493 de 18 de
abril de 2023, mediante las cuales resolvió los recursos de reposición y
apelación interpuestos contra la SUB 259990 de 20 de septiembre de 2022,
respectivamente, y la confirmó en todas sus partes.
Una simple lectura de los actos administrativos que expidió COLPENSIONES
para negar el reconocimiento de la pensión de invalidez al señor Yamiro
Tapias le basta al Despacho para darse cuenta de que:
a) Al adoptar esa decisión, COLPENSIONES no estudió de fondo la petición
del demandante del 19 de mayo de 2022, en la cual se le requirió el
reconocimiento definitivo de la pensión de invalidez a favor del señor Yamiro
Tapias, con fundamento en la existencia del nuevo dictamen de PCL del
señor Yamiro emitido por la misma COLPENSIONES el 25 de febrero de
2021, en el que se determinó un porcentaje de pérdida de capacidad laboral
12
Unfredo Enrique Tapias Reyes Vs.
COLPENSIONES y otros
Radicación: 2023 - 00156
de 56.95%, con fecha de estructuración 31 de agosto de 2017 (Fl. 66 - 93
expediente digital 01) y en cuya virtud quedó totalmente desvirtuado el
supuesto fraude en el que COLPENSIONES sustentó su decisión de revocar
la pensión de invalidez que le había concedido al señor Yamiro Tapias
mediante la Resolución SUB 27982 de 31 de enero de 2018 y
b) La negativa de COLPENSIONES a acceder al reconocimiento pensional a
favor del señor Yamiro Tapias no es conforme a derecho, por lo tanto, los
actos en lo que la entidad adoptó y confirmó esa decisión resultan anulables,
por estar falsamente motivados e infringir las normas en las que debían
fundarse.
En conclusión, de conformidad con el dictamen pericial emitido por
COLPENSIONES el 25 de febrero de 2021, que se muestra a continuación,
junto con la constancia de estar en firme desde el 26 de marzo de 2021, el
porcentaje de pérdida de capacidad laboral del señor Yamiro Tapias Reyes
es de 56.95%, por lo tanto, tiene derecho al reconocimiento de la pensión de
invalidez, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 38, 39 y siguiente
de la Ley 100 de 1993:
(…)
13
Unfredo Enrique Tapias Reyes Vs.
COLPENSIONES y otros
Radicación: 2023 - 00156
Constancia de firmeza del dictamen pericial de COLPENSIONES de 25 de
febrero de 2021:
En lo que respecta a la Resolución SUB 32510 de 8 de febrero de 2023,
mediante la cual COLPENSIONES dispuso excluir de la nómina de
pensionados al señor Yamiro Tapias, argumentando que le reconoció la
pensión de invalidez a esta persona en obedecimiento de una decisión judicial
adoptada dentro de la acción de tutela que culminó con el amparo transitorio
de los derechos del interdicto, mientras su representante tramitaba la acción
de nulidad y restablecimiento contra el acto administrativo que le negó la
pensión de invalidez al señor Yamiro Tapias, pero que constató que no se
promovió ese mecanismo judicial dentro de los cuatro meses siguientes,
como lo dispuso la sentencia de tutela, encuentra el Despacho que también
fue expedida con infracción en las normas en que debía fundarse y con
desconocimiento de los principios de buena fe, confianza legítima y eficacia.
En efecto, para la fecha en que COLPENSIONES excluyó de la nómina de
pensionados al señor Yamiro Tapias, la misma entidad ya había emitido el
dictamen pericial de 25 de febrero de 2021, que se encontraba en firme desde
el 26 de marzo de 2021, a través del cual determinó que el señor Yamiro
Tapias tenía un porcentaje de pérdida de capacidad laboral de (PCL) de
56.95%.
Por lo anterior, COLPENSIONES estaba en la obligación, en virtud de los
principios de buena fe, confianza legítima (que le imponía el deber de actuar
conforme al respeto al acto propio) y de eficacia (consagrado en el artículo 311 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo), de examinar integralmente el expediente pensional, en
procura de la efectividad del derecho material objeto de esa actuación, y, en
consecuencia, abstenerse de excluir de la nómina de pensionados al señor
Yamiro Tapias, a quien no solamente le había reconocido la pensión de
14
Unfredo Enrique Tapias Reyes Vs.
COLPENSIONES y otros
Radicación: 2023 - 00156
invalidez en cumplimiento de un fallo de tutela, sino que, desde el año 2018,
le había hecho tal reconocimiento, con fundamento en un dictamen pericial
que determinó la pérdida de capacidad laboral del señor Yamiro Tapias en un
porcentaje superior al 50%, pero cuyo goce a la prestación dejó en suspenso
COLPENSIONES mientras se emitía la decisión judicial de declararlo
interdicto; condición que, ciertamente, se cumplió, sin embargo, una vez
verificada, COLPENSIONES la desconoció, alegando un supuesto fraude
que después quedó desvirtuado por completo con el dictamen pericial que la
misma entidad emitió el 25 de febrero de 2021 sobre el PCL del señor Yamiro
Tapias Reyes.
Frente a la actuación irregular de COLPENSIONES, conviene recordar que,
según la jurisprudencia constitucional, en virtud del principio de la confianza
legítima, la Administración se encuentra en la obligación de actuar conforme
al respeto por el acto propio, definido por la Corporación así5:
"Un tema jurídico que tiene como sustento el principio de la buena fe es el
del respeto al acto propio, en virtud del cual, las actuaciones de los
particulares y de las autoridades públicas deberán ceñirse a los postulados
de la buena fe. Principio Constitucional, que sanciona como inadmisible
toda pretensión lícita, pero objetivamente contradictoria, con respecto al
propio comportamiento efectuado por el sujeto. Se trata de una limitación
del ejercicio de derechos que, en otras circunstancias podrían ser ejercidos
lícitamente; en cambio, en las circunstancias concretas del caso, dichos
derechos no pueden ejercerse por ser contradictorias respecto de una
anterior conducta, esto es lo que el ordenamiento jurídico no puede tolerar,
porque el ejercicio contradictorio del derecho se traduce en una
extralimitación del propio derecho”6[ .
En ese sentido, a través de la providencia citada, la Corte indicó que:
“Esta Corporación también afirmó7que el principio de respeto al acto
propio, opera cuando una autoridad ha emitido un acto que ha generado
una situación particular, concreta y definida a favor de otro. Tal principio le
impide a esa autoridad modificar unilateralmente su decisión, pues la
confianza del administrado no se genera por la convicción de la apariencia
de legalidad de una actuación, sino por la seguridad de haber obtenido una
posición jurídica definida a través de un acto que creó situaciones
particulares y concretas a su favor.
De ello se desprende que el respeto al acto propio comprende una
limitación del ejercicio de las potestades consistente en la fidelidad de las
autoridades a las decisiones que toman, sin que puedan revocarlas por sí
mismas, cuando afectan a particulares y sin seguir el debido proceso para
ello, más aún cuando el acto posterior este fundado en criterios
irrazonables, desproporcionados o extemporáneos8.” (Resalta el
Despacho).
Entonces, teniendo en cuenta que la Resolución SUB 259990 de 20 de
septiembre de 2022, mediante la cual COLPENSIONES negó el
5 Al respecto, ver Sentencia T-075 de 2008, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
6 Sentencia T-295 de 1999, M.P. Alejandro Martínez Caballero.
7 Ver Sentencia T-083 de 2003, M.P. Jaime Córdoba Triviño.
8 Ver Sentencia T-475 de 1992 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
15
Unfredo Enrique Tapias Reyes Vs.
COLPENSIONES y otros
Radicación: 2023 - 00156
reconocimiento definitivo del derecho a la pensión de invalidez al señor
Yamiro Alfonso Tapias Reyes, y las Resoluciones SUB 44860 de 17 de
febrero de 2023 y DPE 5493 de 18 de abril de 2023, a través de las cuales
resolvió los recursos de reposición y apelación interpuestos contra el
mencionado acto; así como la Resolución SUB 32510 de 8 de febrero de
2023, con la cual COLPENSIONES dispuso excluir al señor Yamiro Alfonso
Tapias Reyes de la nómina de pensionados, fueron expedidas con falsa
motivación y con infracción de las normas en que deberían fundarse, para el
Despacho es evidente que, al expedir los mencionados actos administrativos,
COLPENSIONES vulneró los derechos fundamentales a la seguridad social,
al debido proceso y al mínimo vital del señor Yamiro Tapias, razón por la cual
accederá al amparo pretendido en la demanda a favor de este sujeto de
especial protección constitucional.
En consecuencia, esta Unidad Judicial dejará sin efecto los actos
administrativos mediante los cuales COLPENSIONES negó el
reconocimiento de la pensión de invalidez al señor Yamiro Tapias y confirmó
tal decisión, y, en su lugar, le ordenará a esta entidad que, en término de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente
providencia, expida el acto administrativo de reconocimiento definitivo de
pensión de invalidez a favor del señor Yamiro Alfonso Tapias Reyes,
identificado con cedula de ciudadanía No. 85.467.370, luego de lo cual lo
incluya de inmediato en la nómina de pensionados de la entidad.
Por lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO
DE SANTA MARTA, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la ley
FALLA:
PRIMERO: Amparar los derechos fundamentales al debido proceso, a la
seguridad social y al mínimo vital del señor YAMIRO ALFONSO TAPIAS
REYES, identificado con cédula de ciudadanía No. 85.467.370, que están
siendo vulnerados por la Administradora Colombiana de Pensiones COLPENSIONES.
SEGUNDO: En consecuencia, dejar sin efecto las Resoluciones SUB 259990
de 20 de septiembre de 2022, SUB 44860 de 17 de febrero de 2023 y DPE
5493 de 18 de abril de 2023, mediante las cuales COLPENSIONES negó el
reconocimiento definitivo del derecho a la pensión de invalidez al señor
Yamiro Alfonso Tapias Reyes, así como la Resolución SUB 32510 de 8 de
febrero de 2023, mediante la cual COLPENSIONES dispuso excluir de la
nómina de pensionado al señor Yamiro Alfonso Tapias Reyes.
TERCERO: Ordénase a la Administradora Colombiana de Pensiones COLPENSIONES que, dentro del término de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificación de la presente providencia, expida el acto
administrativo de reconocimiento definitivo de la pensión de invalidez a favor
del señor YAMIRO ALFONSO TAPIAS REYES, identificado con cédula de
16
Unfredo Enrique Tapias Reyes Vs.
COLPENSIONES y otros
Radicación: 2023 - 00156
ciudadanía No. 85.467.370, luego de lo cual deberá incluirlo de inmediato en
la nómina de pensionados de la entidad.
CUARTO: Notifíquese el presente fallo de conformidad con el artículo 30 del
Decreto 2591 de 1991.
QUINTO: De no ser impugnada esta decisión, envíese a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
SAINE MAYÉN MENDOZA OÑATE
Juez