Tabla de contenidos 1. Cuaderno Principal 1.1. Escrito: Ingreso Causa - 21/01/2022 1.2. Resolución: Da curso y cita aud. preparato - 24/01/2022 1.3. Actuación: Autoriza poder - 24/01/2022 1.4. Actuación: Certif. Notificación Fallida - 29/01/2022 1.5. Resolución: Audiencia no realizada - 08/02/2022 1.6. Escrito: Señala domicilio - 25/02/2022 1.7. Resolución: Cita nueva audiencia preparato - 28/02/2022 1.8. Actuación: Certif. Notificación Realizada - 05/03/2022 1.9. Escrito: Contesta demanda - 06/04/2022 1.10. Escrito: Contesta demanda - 06/04/2022 1.11. Resolución: Previo a proveer - 07/04/2022 1.12. Actuación: Informa ID. Conexión Virtual - 12/04/2022 1.13. Escrito: Acompaña documentos - 12/04/2022 1.14. Escrito: Acompaña documentos - 12/04/2022 1.15. Audiencia: Audiencia Preparatoria - 13/04/2022 1.16. Resolución: Apercibimiento - 16/03/2023 1.17. Resolución: Por incurso apercib./Archivo - 29/03/2023 1 1 7 10 11 12 13 14 18 19 26 33 35 36 37 38 42 44 Página 1 PROCEDIMIENTO : PROCEDIMIENTO DE APLICACIÓN GENERAL. MATERIA : DEMANDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO, INDEBIDO E IMPROCEDENTE Y COBRO DE PRESTACIONES LABORALES. DEMANDANTE : WAKING EMILZO. RUT : 25.453.148-0. DOMICILIO : AGUSTINAS N° 972, OFICINA Nº 521, COMUNA Y CIUDAD DE SANTIAGO. ABOGADO PATROCINANTE Y APODERADO : IVO FRANULIC SIPPA. RUT : 15.637.917-4 E-MAIL : [email protected] ABOGADO : VÍCTOR VALDÉS ROMERO. RUT : 16.098.109-1 E – MAIL : [email protected] DOMICILIO ABOGADOS : AGUSTINAS N° 972, OFICINA Nº 521, COMUNA Y CIUDAD DE SANTIAGO. DEMANDADO : MATRIPLASTIC SpA. RUT : 76.930.591-2 REPRESENTANTE : LUIS SALVADOR RETAMALES ARROYO. RUT : 9.875.994-8 DOMICILIO AMBOS : DR. AMADOR NEGHME N° 03639, MODULO 27 , COMUNA DE LA PINTANA. EN LO PRINCIPAL: DEMANDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO Y COBRO DE PRESTACIONES LABORALES. PRIMER OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTOS; SEGUNDO OTROSI: SOLICITA FORMA ESPECIAL DE NOTIFICACION; TERCER OTROSI: PATROCINIO Y PODER. S. J. L. DEL TRABAJO DE SAN MIGUEL. IVO FRANULIC SIPPA, Cédula de Identidad Nº 15.637917–4, abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, domiciliado para estos efectos en calle Agustinas 972, oficina 521, comuna y ciudad de Santiago, a US. Respetuosamente digo: Que en tiempo y forma, de acuerdo al mandato de los artículos 162, 168, 423 y siguientes del Código del Trabajo, actuando en representación de WAKING EMILZO cédula nacional de identidad N° 25.453.148-0, domiciliado en agustinas 972 oficina 521, comuna y ciudad de Santiago Que, estando dentro de plazo, con lo dispuesto tanto en la legislación nacional, como en los Tratados Internacionales que se encuentran vigentes en materia laboral, vengo en deducir demanda por despido Injustificado y cobro de prestaciones en contra de mi ex empleador, la empresa MATRIPLASTIC SpA., rut n° 89.274.100-K, representada legalmente por don Luis Salvador Retamales Arroyo, cédula nacional de identidad n° 9.875.994-8, desconozco profesión u oficio, ambos domiciliados en calle Dr. 1 Página 2 Amador Neghme n° 03639, modulo 27 , comuna de La Pintana, conforme a la relación circunstanciada de los hechos y al amparo de las normas de derecho que los sustentan, las que a continuación pasó a exponer: I.- CUESTIONES DE COMPETENCIA Y PROCEDIMIENTO: 1. COMPETENCIA: Es del caso S.S., que en virtud de lo dispuesto en el artículo 420 letra a) del Código del Trabajo y tomando en consideración que el presente libelo precisamente se enmarca dentro de los términos de la norma precitada, toda vez que demando al ex empleador, el tribunal de S.S., es plenamente competente para conocer de dichas materias. Asimismo según expresa el artículo 423 del cuerpo precitado y teniendo presente el domicilio del ex empleador se encuentra en la comuna de LA PINTANA, el Tribunal de S.S., es plenamente competente para conocer de la acción deducida. 2.- PROCEDIMIENTO: Tomando en consideración lo dispuesto en el artículo 496 del Código del Trabajo, que a la letra señala: “Respecto de las contiendas cuya cuantía sea igual o inferior a quince ingresos mínimos mensuales, sin considerar, en su caso, los aumentos a que hubiere lugar por aplicación de los incisos quinto y séptimo del artículo 162…” y teniendo presente que la cuantía de la demanda es superior a ella, corresponde tramitarla a través del Procedimiento de Aplicación General. II.- III.- ANTECEDENTES DEL DESARROLLO DE LA RELACIÓN LABORAL: Inicio de la relación laboral : 01 de diciembre de 2016. Separación trabajador : 03 de diciembre de 2021. Remuneración Pactada : $ 560.000.-. LOS HECHOS. En la ciudad de Santiago, con fecha 01 de diciembre de 2016, mi representado inicio relación laboral con la empresa MATRIPLASTIC SpA, mediante la suscripción de contrato, para la ejecución de funciones de OPERADOR DE MAQUINA, específicamente OPERADOR DE MOLINO. Y que consiste en introducir la gama (pequeños fierros) en la máquina de molino y descargar el material químico. La jornada pactada era de 45 horas semanales, distribuidas de lunes a viernes, de 08:30 a 18:00 hrs. y de 23:00 a 08:30 hrs., con media hora de colación. El sueldo pactado se componía de un sueldo base de $ 400.000.-, gratificación legal del artículo 50 del C. del Trabajo por $ 100.000.-, bono de colación por $ 15.000.- y bono de movilización por $ 10.000.-. Con posterioridad, el bono de colación se incrementó a $ 40.000.- y el bono de movilización por $ 20.000.-. Lo que corresponde de aun monto de remuneración mensual bruta de $ 560.000.-. IV.- ANTECEDENTES PREVIOS AL DESPIDO. En el mes de noviembre de 2021 mi representado se sumamente resfriado, con estornudos, dolor de garganta y obstrucción nasal, por lo que el día 19 de noviembre de 2021 se efectúa un examen para 2 Página 3 descartar que fuere COVID. El día lunes 22 de noviembre de 2021 mi representado se presenta a trabajar y Don Nicolás, hijo del empleador y que también era su jefe, le señala que no podía trabajar por existir un examen PCR y debía hacer cuarentena preventiva de 4 días, debiendo volver el lunes 29 de noviembre de 2021. El miércoles 01 de diciembre de 2021 toma sus vacaciones respectivas por el periodo 2020-2021, de 21 días corridos, debiendo volver a trabajar el miércoles 22 de diciembre de 2021. RESPECTO DEL DESPIDO. DESPIDO : 03 DE DICIEMBRE DE 2021 RECLAMO : 23 de diciembre de 2021. COMPARENDO ADMINISTRATIVO: 05 de enero de 2021. Con fecha 22 de diciembre de 2021, mi representado asiste a trabajar la a la empresa a las 08:30 y la jefa Milagros, de nacionalidad Peruana, le indica al trabajador que espere dentro de la empresa pero que no comenzara a realizar labores, porque debía esperar al jefe. Alrededor de las 11:00, se presenta el jefe y no saluda a mi representado. Después de un rato llama al trabajador y le dice: “Ven Wakin y firma finiquito”. El trabajador le señala que no puede hacer eso y el empleador le señala que se retire de la empresa y no vuelva más. Con fecha 23 de diciembre de 201, mi representado se presenta en la Inspección del Trabajo e interpone reclamo n° 1313/2021/1864. Con fecha 05 de enero de 2021 se efectúa el comparendo administrativo, donde el empleador exhibe la carta de aviso de término de contrato copia inspección, folio 1301/2021/213197, de fecha 22 de diciembre de 2021, con causal legal de despido del Art 160 n° 3 del C. del T. por “No concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada y que señala como fecha de término de servicios el 03 de diciembre de 2021. Se deja expresa constancia que la carta está fuera de plazo, siendo una infracción al inciso tercero del artículo 162 y al 506 del C. del Trabajo. Respecto de la exhibición de carta de término de contrato, se detalla que el empleador exhibe carta de fecha 03 de diciembre de 2021 con causal legal de término de relación laboral del 160 n° 3 del C. del T., “no concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada”. Se deja constancia que la carta no se encuentra firmada por el trabajador y no se exhibe comprobantes de correos. Respecto del despido, el empleador no da cumplimiento de las formalidades de fondo toda vez que el comunicado no indica los días imputados como ausencias injustificadas. Además, los posibles días de diciembre de 2021 que se podrían imputar como ausencias injustificadas, no fueron ausencias puesto que mi representado estaba haciendo uso de sus vacaciones legales. Así mismo, el despido no cumple con las formalidades de forma puesto que el envió de la carta al domicilio del trabajador o no se realizó o se realizó fuera de plazo, puesto que de todas formas fue coetáneo al aviso enviado del término de la relación laboral informado a la Inspección del Trabajo, que se efectuó el día 22 de diciembre de 2021. Esto es, 19 días después de la fecha de despido utilizada por el empleador. VII.- FERIADO LEGAL. 3 Página 4 Dado que acorde a los hechos relatados, mi representado solo pudo hacer uso de 3 días de sus 21 días de vacaciones legales por el periodo 2020-2021, pero el empleador no realizo el pago de los 3 días de diciembre de 2021 como debe efectuarse respecto de los feriados legales/proporcionales, por lo que se adeuda el monto impago de 21 días corridos de feriado legal del periodo 2020-2021, por un monto de $ 391.999.-. EL DERECHO. Respecto a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que regulan esta materia, referiré a ellas y para el sólo efecto de ilustrar a S.S., la perspectiva legal de la pretensión procesal que sustentamos en este libelo. 1.- DESPIDO INJUSTIFICADO. El artículo 168 del Código del Trabajo establece que cuando el contrato de trabajo termine por aplicación de alguna de las causales del artículo 159, 160 y 161 y considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o que no se haya invocado ninguna causal legal podrá recurrir al juzgado laboral a fin de que este así lo declare. En este caso, el juez ordenará el pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 162. En esta norma, artículo 162 inciso cuarto del Código del Trabajo, se estipula que “Cuando el empleador invoque la causal señalada en el inciso primero del artículo 161, el aviso deberá darse al trabajador, con copia a la inspección del trabajo respectiva, a lo menos con treinta días de anticipación. Sin embargo, no se requerirá esta anticipación cuando el empleador pagare al trabajador una indemnización en dinero efectivo sustitutiva del aviso previo, equivalente a la última remuneración mensual devengada. La comunicación al trabajador deberá, además, indicar, precisamente, el monto total a pagar de conformidad con lo dispuesto en el artículo siguiente”. Si bien el despido injustificado no está señalado expresa y directamente en la ley laboral como causal de término del vínculo laboral, tácitamente sí lo admite. En efecto, el despido injustificado no se plantea en preceptos legales que expresamente establecen las causas de terminación, pero sí reconoce como tal en los artículos 168 del C.T., aunque con específicos efectos jurídicos. Por otra parte, el artículo 162 del Código del Trabajo establece que el despido debe cumplir con una serie de requisitos. Así, en el caso de que haya terminado por los numerales 4, 5 o 6 del artículo 159, o por alguna de las causales del artículo 160 deberá comunicar al trabajador, por escrito dentro del plazo de 3 días desde la separación, personalmente o por carta certificada las causales invocadas y los hechos en que se fundan. Y deberá enviarse copia a la Inspección del Trabajo dentro del mismo plazo. El artículo 168 del Código del Trabajo señala que: “El trabajador cuyo contrato termine por aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159, 160 y 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o que no se haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir al juzgado competente, dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado desde la separación, a fin de que éste así lo declare. En este caso, el juez ordenará el pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 162 y la de los incisos primero o segundo del artículo 163, según correspondiere, aumentada esta última de acuerdo a las siguientes reglas: a) En un treinta por ciento, si se hubiere dado término por aplicación improcedente del artículo 161;(…)”. 4 Página 5 En el caso en cuestión, se discute de plano la causal legal invocada por el trabajador y los hechos relatados en la carta. Así mismo, la comunicación no cumple con los requisitos de forma respecto del plazo de envío de la comunicación acorde a la fecha de la carta de despido. Por lo que se adeuda el pago de la indemnización por falta de aviso previo del despido por un monto de $ 560.000.-, la indemnización por 5 años de servicios por un monto de $ 2.800.000.- y el recargo legal del 80% de los años de servicios por un monto de $ 2.240.000.-. VIII.- PETICIONES CONCRETAS. Para todos los efectos legales señalo que la remuneración mensual pactada, ascendía a $ 560.000.- y por las razones expuestas, vengo en solicitar expresamente: I.- Que se declare que el despido que se invocó a mi representado es injustificado, indebido o improcedente; y en consecuencia se le condene a las siguientes prestaciones: 1.- Que se condene a la empresa demandada al pago de la indemnización por falta de aviso previo por un monto de $ 560.000.- o la suma que Su Señoría estime pertinente. 2- Que se condene a la empresa demandada al pago de la indemnización por 5 años de servicios por un monto de $ 2.800.000.- o la suma que Su Señoría estime pertinente. 3.- Que se condene a la empresa demandada al pago del recargo legal sobre los años de servicios por un monto de $ 2.240.000.- o la suma que Su Señoría estime pertinente. 4.- Que se condene a la empresa demandada al pago de 21 días corridos de feriado legal del periodo 20202021, por un monto de $ 391.999.- o la suma que Su Señoría estime pertinente. 5.- Que las prestaciones debidas se paguen con los reajustes e intereses legales correspondientes. 6.- Que se condene a las demandadas de forma solidaria al pago de las costas del juicio. POR TANTO, en virtud de lo expuesto y lo dispuesto en el Código del Trabajo, Código Civil y demás normas legales pertinentes, Ruego a US: Se sirva tener por interpuesta demanda por despido injustificado, indebido e improcedente y cobro de prestaciones en contra del ex empleador de mí representada, la empresa MATRIPLASTIC SpA, ya individualizada, admitirla a tramitación y en definitiva declarar que el despido del cual fue víctima el trabajador es injustificado, indebido o improcedente, condenándola al pago de todas y cada una de las prestaciones adeudadas, más los reajustes e intereses legales según lo dispuesto en el artículo 63 del Código del Trabajo y con expresa condena en costas. PRIMER OTROSÍ: Ruego a US., tener por acompañado los siguientes documentos: 1. Escritura Pública de Mandato Judicial. SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a V.S., que en virtud de los dispuesto en los artículos 433 y 442 del Código del Trabajo, autorice que las actuaciones procesales y notificaciones del presente proceso se me efectúen en los siguientes correos electrónicos: Ruego a V.S., que en virtud de los dispuesto en los artículos 433 y 442 del Código del Trabajo, autorice que las actuaciones procesales y notificaciones del presente proceso se me 5 Página 6 efectúen en los siguientes correos electrónicos: [email protected], [email protected], [email protected] y se nos autorice a presentar escritos por medios electrónicos. TERCER OTROSÍ: Ruego a S.S. tener presente, que yo IVO FRANULIC SIPPA, cedula nacional de identidad N° 15.63.917-4, asumo personalmente el patrocinio y poder, en virtud de Mandato judicial, y asimismo delego poder a los abogados habilitados para el ejercicio de la profesión, don VICTOR VALDES ROMERO, cedula nacional de identidad N° 16.098.109-1, todos domiciliados para estos efectos, en AGUSTINAS N° 972, OFICINA 521, COMUNA DE SANTIAGO, teléfono: +569-66094742,con las facultades legales de ambos incisos del artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, las que se dan por reproducidas expresamente, y en conformidad a los dispuesto por los artículos 426, 434 y 591 del Código del Trabajo, quienes podrán actuar en forma conjunta, separada o indistintamente en esta causa, y quienes firman en señal de aceptación. 6 Página 7 San Miguel, veinticuatro de enero de dos mil veintidós. A lo principal: Por interpuesta demanda en procedimiento de aplicación general. Traslado. Cítese a las partes a audiencia preparatoria, para el día 10 de marzo de 2022 a las 08:30 horas, la que tendrá lugar con las partes que asistan, afectándole a aquella que no concurra todas las resoluciones que se dicten en ella, sin necesidad de ulterior notificación. A dicha audiencia las partes deberán concurrir representadas por abogado habilitado. El abogado que comparezca en representación de cualquiera de las partes, deberá tener legalmente constituido su poder antes de las 14:00 horas del día anterior a la celebración de la audiencia. La prueba documental deberá digitalizarse y presentarse a través de la oficina judicial virtual con al menos 2 días hábiles de anticipación a la fecha señalada precedentemente, con el objeto que la contraparte y el juez de la causa puedan examinarla. Asimismo, las partes deberán dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 47 del Acta 71-2016 de la Excma. Corte Suprema debiendo presentar una minuta con la individualización de los documentos que ofrecerá en la audiencia. Si alguno de los litigantes no fuere hispanoparlante o no pudiere expresarse oralmente, las partes deberán informarlo por escrito al Tribunal, con una antelación mínima de 10 días hábiles a la realización de la audiencia respectiva, con el objeto de requerir el Servicio de Traducción en línea. La demandada deberá contestar la demanda por escrito con a lo menos CINCO DÍAS COMPLETOS de antelación a la fecha de la celebración de la audiencia preparatoria. Sin perjuicio de lo resuelto en cuanto a la citación a audiencia preparatoria y atendido lo dispuesto por la ley 21.394 y sus disposiciones transitorias, SE Juzgado de Letras del Trabajo San Miguel – Ureta Cox # 855, San Miguel – Fono (02) 5563210 TDVEXVJPTX Página 8 INFORMA A LAS PARTES QUE LA AUDIENCIA SE DESARROLLARÁ DE MANERA REMOTA, POR VIDEO CONFERENCIA, A TRAVÉS DE LA PLATAFORMA ZOOM. El abogado que comparezca en representación de cualquiera de las partes, deberá tener legalmente constituido su poder antes de las 14 horas del día anterior a la celebración de la audiencia. En caso de asistir solo el apoderado, éste deberá mantener contacto directo y expedito con su respectiva parte, especialmente durante la fase de conciliación para evitar dilaciones innecesarias. Se hace presente a los asistentes que de la comparecencia quedará registro del audio, además del acta respectiva, todo lo cual se incorporará a la carpeta virtual de la causa. Se apercibe a las partes para que en el más breve plazo informen un correo electrónico y proporcionen un número de teléfono celular con el objeto que, en caso de requerirse, puedan de mantener una comunicación directa con el Tribunal. El Administrativo de Acta dejará constancia en la carpeta digital de la presente causa el ID con el objeto que los intervinientes accedan a la audiencia virtual. Al primer otrosí: Por presentado el documento. Al segundo otrosí: Notifíquense al correo electrónico indicado las resoluciones que deban notificarse personalmente, por cédula o carta certificada. En cuanto a la solicitud de tramitación electrónica conforme al artículo 433 del Código del Trabajo, estese a lo dispuesto por el artículo 5° de la ley 20.886. Al tercer otrosí: Téngase presente. Juzgado de Letras del Trabajo San Miguel – Ureta Cox # 855, San Miguel – Fono (02) 5563210 TDVEXVJPTX Página 9 Notifíquese a la parte demandante a través de correo electrónico y a la demandada personalmente o de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 437 del Código del Trabajo, a través del Centro de Notificaciones. RUC 22- 4-0380385-9 RIT O-45-2022 Proveyó doña CAROLINA CARREÑO LARA Juez Suplente del Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel. En San Miguel a veinticuatro de enero de dos mil veintidós se notificó por el estado diario la resolución precedente. Kpg Juzgado de Letras del Trabajo San Miguel – Ureta Cox # 855, San Miguel – Fono (02) 5563210 A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora visualizada corresponde al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl CAROLINA ALEJANDRA CARREÑO LARA Fecha: 24-01-2022 14:28:16 UTC-4 TDVEXVJPTX Página 10 Con esta fecha se autorizo poder simple conferido por al abogado IVO FRANULIC SIPPA al abogado VICTOR VALDES ROMERO, c. San Miguel, veinticuatro de enero de dos mil veintidós. MARIA CAROLINA RECABARREN GONZALEZ Ministro de Fe Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora visualizada corresponde al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl MARIA CAROLINA RECABARREN GONZALEZ Fecha: 24-01-2022 10:27:59 UTC-4 SXBVXVCCJP PODER JUDICIAL JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SAN MIGUEL San Miguel. Fecha Audiencia: Página 11 10/03/2022 10762991 NOTIFICACIÓN En la Causa RIT O-45-2022, RUC N° 2240380385-9, en cumplimiento con lo ordenado por resolución del Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel con fecha 24/01/2022, se procede a diligenciar la notificación decretada a SOCIEDAD MATRIPLASTIC SPA , RUT 76930591-2, representada legalmente por don , RUT 0-0, domiciliado en Calle, DR AMADOR NEGHME Nº 03639, La Pintana., en calidad de Demandado con los resultados que se indican a continuación: Otros Antecedentes: MODULO 27 TIPO NOTIFICACIÓN: Personal/Art. 437 RESULTADO DILIGENCIA Se entregó a don(ña) CI: , Copia íntegra de la resolución y de la solicitud en que haya recaído. 1ª Gestión Fecha: 28/01/2022 Certificación: Constituido en terreno, la dirección se encuentra incompleta. Observación: constituido en calle doctor amador neghme 03639 la pintana este corresponde a un complejo industrial falta indicar el Hora: 09:49 Código de Certificación: A3 número de bodega o número de módulo interior alrededor de 100 bodegas dirección incompleta Certificación realizada por: CRISTIAN LUIS VIDAL REISCHEL 2ª Gestión Fecha: Hora: Código de Certificación: Hora: Código de Certificación: Certificación: Observación: Certificación realizada por: 3ª Gestión Fecha: Certificación: Observación: Certificación realizada por: Notificación Asignada a Funcionario CRISTIAN LUIS VIDAL REISCHEL Firma, Nombre Notificado o Quien Recibe Cédula de Identidad Ingreso al Centro de Notificaciones con fecha 25/01/2022 Página 12 San Miguel, ocho de febrero de dos mil veintidós No habiéndose logrado notificar la demanda a la demandada, en el domicilio proporcionado por la parte demandante, por lo que se encuentra pendiente la diligencia de emplazamiento de la misma, se deja sin efecto la audiencia fijada para el día 10 de marzo de 2022, debiendo la demandante realizar todas las gestiones tendientes a dar curso progresivo a los autos. RIT O-45-2022 RUC 22- 4-0380385-9 Provey ó do ña ALONDRA VALENTINA CASTRO JIMENEZ, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel. En San Miguel a ocho de febrero de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución precedente. vmw Alondra Valentina Castro Jiménez Juez Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel Ocho de febrero de dos mil veintidós 14:10 UTC-3 A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora visualizada corresponde al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl PFWBYXGSBW Página 13 SEÑALA DOMICILIO S. J. L. DEL TRABAJO DEL TRABAJO DE SAN MIGUEL IVO FRANULIC SIPPA, abogado, por la demandante, en autos laborales, caratulados “EMILZO/ SOCIEDAD MATRIPLASTIC SPA”, causa RIT O –452022, a US., respetuosamente digo: Que vengo en señalar, tal como se detalló en la demanda, que el domicilio completo del demandado SOCIEDAD MATRIPLASTIC SPA es Dr. Amador Neghme n° 03639, Modulo 27, comuna de La Pintana POR TANTO, en virtud de lo expuesto RUEGO A US.: tener presente el domicilio indicado para todos los efectos legales y dar curso progresivo a los autos. Página 14 San Miguel, veintiocho de febrero de dos mil veintidós.Resolviendo la presentación de fecha 25 de febrero de 2022: Téngase presente el domicilio de la demandada y notifíquese en el domicilio ubicado en Dr. Amador Neghme N°03639, modulo 27, comuna de La Pintana. Cítese a las partes a una audiencia preparatoria, para el día 13 de abril del 2022, a las 08:30 horas, la que tendrá lugar con las partes que asistan, afectándole a aquella que no concurra todas las resoluciones que se dicten en ella, sin necesidad de ulterior notificación. A dicha audiencia las partes deberán concurrir representadas por abogado habilitado. El abogado que comparezca en representación de cualquiera de las partes, deberá tener legalmente constituido su poder antes de las 14:00 horas del día anterior a la celebración de la audiencia. La prueba documental deberá digitalizarse y presentarse a través de la oficina judicial virtual con al menos 2 días hábiles de anticipación a la fecha señalada precedentemente, con el objeto que la contraparte y el juez de la causa puedan examinarla. Asimismo, las partes deberán dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 47 del Acta 71-2016 de la Excma. Corte Suprema debiendo presentar una minuta con la individualización de toda la prueba que ofrecerá en la audiencia. Si alguno de los litigantes no fuere hispanoparlante o no pudiere expresarse oralmente, las partes deberán informarlo por escrito al Tribunal, Juzgado de Letras del Trabajo San Miguel – Ureta Cox # 855, San Miguel – Fono (02) 5563210 WXQXYHFCXH Página 15 con una antelación mínima de 10 días hábiles a la realización de la audiencia respectiva, con el objeto de requerir el Servicio de Traducción en línea. La demandada deberá contestar la demanda por escrito con a lo menos CINCO DÍAS HABILES de antelación a la fecha de la celebración de la audiencia preparatoria. Sin perjuicio de lo resuelto en cuanto a la citación a audiencia preparatoria y atendido lo dispuesto por la ley 21.394 y sus disposiciones transitorias, SE INFORMA A LAS PARTES QUE LA AUDIENCIA SE DESARROLLARÁ DE MANERA REMOTA, POR VIDEO CONFERENCIA, A TRAVÉS DE LA PLATAFORMA ZOOM. El abogado que comparezca en representación de cualquiera de las partes, deberá tener legalmente constituido su poder antes de las 14 horas del día anterior a la celebración de la audiencia. En caso de asistir solo el apoderado, éste deberá mantener contacto directo y expedito con su respectiva parte, especialmente durante la fase de conciliación para evitar dilaciones innecesarias. Se hace presente a los asistentes que de la comparecencia quedará registro del audio, además del acta respectiva, todo lo cual se incorporará a la carpeta virtual de la causa. Se apercibe a las partes para que en el más breve plazo informen un correo electrónico y proporcionen un número de teléfono celular con el objeto que, en caso de requerirse, puedan de mantener una comunicación directa con el Tribunal. El Administrativo de Acta dejará constancia en la carpeta digital de la presente causa el ID con el objeto que los intervinientes accedan a la audiencia virtual. Juzgado de Letras del Trabajo San Miguel – Ureta Cox # 855, San Miguel – Fono (02) 5563210 WXQXYHFCXH Página 16 Notifíquese la presente resolución conjuntamente con el escrito de demanda y su proveído, a la parte a la parte demandante por correo electrónico y a la demandada personalmente o de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 437 del Código del Trabajo a través del Centro de Notificaciones, en el domicilio ubicado en Dr. Amador Neghme N°03639, modulo 27, comuna de La Pintana. RUC 22- 4-0380385-9 RIT O-45-2022 Proveyó doña MARCELA POBLETE VALDES Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel. En San Miguel a veintiocho de febrero de dos mil veintidós se notificó por el estado diario la resolución precedente. msg Juzgado de Letras del Trabajo San Miguel – Ureta Cox # 855, San Miguel – Fono (02) 5563210 A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora visualizada corresponde al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl WXQXYHFCXH Página 17 Marcela Alejandra Poblete Valdés Juez Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel Veintiocho de febrero de dos mil veintidós 12:04 UTC-3 PODER JUDICIAL JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SAN MIGUEL San Miguel. Fecha Audiencia: Página 18 13/04/2022 10922312 NOTIFICACIÓN En la Causa RIT O-45-2022, RUC N° 2240380385-9, en cumplimiento con lo ordenado por resolución del Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel con fecha 28/02/2022, se procede a diligenciar la notificación decretada a SOCIEDAD MATRIPLASTIC SPA , RUT 76930591-2, representada legalmente por don , RUT 0-0, domiciliado en Calle, DR AMADOR NEGHME Nº 03639, La Pintana., en calidad de Demandado con los resultados que se indican a continuación: Otros Antecedentes: MODULO 27 TIPO NOTIFICACIÓN: Personal/Art. 437 RESULTADO DILIGENCIA Se entregó a don(ña) Luis Retamal , Copia íntegra de la resolución y de la solicitud en que haya recaído. CI: 76.930.591-2 1ª Gestión Fecha: Hora: 10:55 Certificación: Notifiqué personalmente, entregando copia de la resolución a la persona requerida. Observación: notificado personalmente dueño de La empresa Sr. Luis Retamal rut 9.875.994-8 quien recibe demanda fojas 06 y 04/03/2022 Código de Certificación: E1 resoluciónes del 28 y 24 de febrero del 2022 no firma por contingencia sanitaria Certificación realizada por: CRISTIAN LUIS VIDAL REISCHEL 2ª Gestión Fecha: Hora: Código de Certificación: Hora: Código de Certificación: Certificación: Observación: Certificación realizada por: 3ª Gestión Fecha: Certificación: Observación: Certificación realizada por: Notificación Asignada a Funcionario CRISTIAN LUIS VIDAL REISCHEL Firma, Nombre Notificado o Quien Recibe Cédula de Identidad Ingreso al Centro de Notificaciones con fecha 01/03/2022 Página 19 EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DEMANDA DE DESPIDO INJUSTIFICADO, INDEBIDO E IMPROCEDENTE Y COBRO DE PRESTACIONES LABORALES, EN EL PRIMER OTROSÍ: SEÑALA FORMA DE NOTIFICACIÓN; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: CONFIERE PATROCINIO; EN EL TERCER OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTO. S. J. L. DEL TRABAJO DE SAN MIGUEL LUIS SALVADOR RETAMALES ARROYO, Cédula de Identidad número 9.875.994-8, en representación de la demandada MATRIPLASTIC SpA, RUT: 76.930.591-2, ambos domiciliados para estos efectos en Alonso de Córdova 5870, Oficina 921, Comuna “EMILZO/SOCIEDAD de Las Condes, MATRIPLASTIC en autos SPA”, RIT: laborales, O-45-2022, caratulado a US., respetuosamente digo: Que, encontrándome dentro de plazo legal, conforme al Artículo 452 del Código del Trabajo, y en representación de MATRIPLASTIC SpA, vengo en contestar demanda en Procedimiento de Aplicación General por despido injustificado, indebido e improcedente y cobro de prestaciones laborales, que interpuso en contra de mi representada el actor don WAKING EMILZO, solicitando a S.S. desde ya el rechazo de la misma en todas sus partes, con expresa condena en costas, en mérito de los siguientes antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que a continuación paso a exponer: Como ordena el imperativo legal del Artículo 452 del Código del Trabajo, procederé a pronunciarme sobre cada una de las alegaciones y afirmaciones expuestas en la demanda por el actor, señalando desde ya que deben tenerse como controvertidos o no reconocidos, todos aquellos hechos respecto de los cuales no exista pronunciamiento expreso y preciso de esta parte, solicitando el rechazo de la demanda en todas sus partes con expresa condena en costas: 1 Página 20 I. PRETENSIONES DEL DEMANDANTE: Don WAKING EMILZO, interpuso demanda por despido injustificado, indebido e improcedente y cobro de prestaciones laborales en contra de MATRIPLASTIC SPA., con el propósito de que S.S. la acoja y declare que la demandante fue víctima del despido injustificado que reclama en su libelo y se nos condene a pagar una serie de prestaciones laborales que se indican en la demanda, lo que fundamenta en los siguientes antecedentes: 1. Que, con fecha 01 de diciembre de 2016 ingresó a prestar servicios para MATRIPLASTIC SPA., con el cargo de “operador de máquina”, específicamente “operador de molino”. 2. Señala que su remuneración mensual ascendía a $560.000.3. Que el día 03 de Diciembre de 2021, se produce el despido del actor por la causal del Artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo, esto es: “No concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada”. 4. El actor indica que el mes de noviembre de 2021 se encontraba resfriado, con estornudos, dolor de garganta y obstrucción nasal, por lo que el día 19 de noviembre de 2021 se efectúa un examen para descartar que fuera COVID. Agrega que el día lunes 22 de noviembre de 2021 se presenta a trabajar y don Nicolás, que era su jefe, le señala que no podía trabajar por existir un examen PCR y que debía hacer cuarentena preventiva por 4 días, debiendo volver el lunes 29 de noviembre de 2021. Indica que el miércoles 01 de diciembre de 2021 habría tomado sus vacaciones respectivas por el período 2020-2021, de 21 días corridos, debiendo volver a trabajar el miércoles 22 de diciembre de 2021. 5. Que con fecha 22 de diciembre de 2021, el actor habría asistido a trabajar a la empresa a las 08:30 y la jefa Milagros, de nacionalidad peruana, le indica al trabajador que espere dentro de la empresa, pero que no comenzara a realizar labores, porque debía esperar al jefe. Alrededor de las 11:00 hrs., se 2 Página 21 habría presentado el jefe y después de un rato llama al trabajador y le dice: “Ven Wakin y firma finiquito”. El trabajador le señala que no puede hacer eso y que su empleador le señala que se retire de la empresa y no vuelva más. 6. Finalmente, y en virtud de lo indicado precedentemente, solicita que se acoja la demanda y se condene a MATRIPLASTIC SpA, al pago de las siguientes prestaciones: - Que se condene a la empresa demandada al pago de la indemnización por falta de aviso previo por un monto de $ 560.000.- o la suma que Su Señoría estime pertinente. - Que se condene a la empresa demandada al pago de la indemnización por 5 años de servicios por un monto de $ 2.800.000.- o la suma que Su Señoría estime pertinente. - Que se condene a la empresa demandada al pago del recargo legal sobre los años de servicios por un monto de $ 2.240.000.- o la suma que Su Señoría estime pertinente. - Que se condene a la empresa demandada al pago de 21 días corridos de feriado legal del periodo 2020- 2021, por un monto de $ 391.999.- o la suma que Su Señoría estime pertinente. - Que las prestaciones debidas se paguen con los reajustes e intereses legales correspondientes. - Que se condene a las demandadas de forma solidaria al pago de las costas del juicio. II. HECHOS NO CONTROVERTIDOS: Esta parte consigna como no controvertidos los siguientes hechos respecto a la relación laboral: 1. Es efectivo que con fecha 01 de diciembre de 2016 ingresó a prestar servicios para MATRIPLASTIC SpA. 2. También es efectivo que su cargo correspondía a “Operador de Máquina”. 3 Página 22 3. Es efectivo que su jornada era de 45 horas semanales; 4. Es efectivo que con fecha 03 de diciembre de 2021 se procede a desvincular al trabajador por haber incurrido en la causal contemplada en el Artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo, esto es: “No concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos días seguidos, dos lunes en el mes o un total de tres días durante igual período de tiempo”; III. HECHOS CONTROVERTIDOS: Esta parte niega y controvierte todos los hechos e imputaciones contenidos en la demanda, salvo aquellos que fueron reconocidos expresamente en el acápite anterior, pesando sobre la demandante la obligación de probar respecto de MATRIPLASTIC SpA., la veracidad de los hechos alegados. En especial, esta parte viene en negar y controvertir los siguientes hechos o aseveraciones realizadas en la demanda, respecto a ciertas condiciones relativas a la relación laboral: 1. No es efectiva la base de cálculo para efectos del Artículo 172 señalada por la parte demandante, esto en atención a que la remuneración para efectos de las eventuales indemnizaciones corresponde a un sueldo base de $400.000 y gratificación legal correspondiente al 25% con tope de 4,75 IMM, lo que da un total de: $500.000. 2. No es efectivo que al actor se la hayan otorgado vacaciones que justificaran sus inasistencias. 3. No es efectivo que se adeude indemnización por falta de aviso previo ni años de servicio, en atención a que el contrato de trabajo terminó por causa imputable al trabajador, no siendo procedentes dichas indemnizaciones. 4. No es efectivo que se adeuda feriado legal y/o proporcional ya que éste fue pagado íntegramente al actor. 4 Página 23 IV. INEXISTENCIA DE DESPIDO INJUSTIFICADO a) El contexto del despido es el siguiente: Resulta que el actor en el mes de noviembre de 2021, y de manera preventiva, se realiza un examen PCR el día 19 de Noviembre para efectos de saber si era positivo a COVID-19, dado que presentaba algunos síntomas, otorgándosele una licencia preventiva por 4 días. b) Una vez finalizada la licencia médica del actor, debía reintegrarse a sus funciones, sin embargo, y luego de la insistencia del empleador en su retorno, vuelve recién con fecha 29 de Noviembre de 2021, como se podrá apreciar en Reporte de Asistencia del mes de Noviembre de 2021. Luego, con fecha 01 de diciembre de 2021 el trabajador nuevamente no se presenta a trabajar, y mediante mensajería por WhatsApp, le señala al hijo de don Luis Retamales que se encontraba con una alergia en su nariz, y que por ese motivo no podía volver a trabajar. El hijo de don Luis le insistió en que nuevamente daba excusas para no asistir a trabajar, a pesar de que incluso se le dijo que debido a su alergia podía ser reubicado en otro sector, pero que debía ir a trabajar. Además, después de 5 años en la empresa el actor sabía que diciembre es el mejor mes para la empresa, y que por lo tanto nunca se han otorgado vacaciones en dicho mes. c) Sin embargo, el actor se mantiene en la negativa de reintegrarse a sus funciones, y llegado el día viernes 03 de Diciembre sin presentarse a trabajar, es despedido por la causal del Artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo. d) Respecto al feriado legal por el período 2020-2021 alegado, éste se encuentra íntegramente pagado con fecha 05 de enero de 2022 durante el Comparendo en la Inspección del Trabajo, según consta en transferencia electrónica realizada a la cuenta RUT del actor por el monto de $ 344.812. Cabe establecer S.S. que la diferencia entre lo solicitado en el petitorio de la demanda y lo pagado por esta parte surge del error en la base de cálculo de la demandante, quien no toma en consideración lo indicado en el Artículo 42 5 Página 24 letra e) del Código del Trabajo, siendo la gratificación legal un concepto distinto al de sueldo. Por lo razonado en todo el cuerpo de esta presentación, este parte solicita a S.S. el rechazo de la demanda en todas sus partes con expresa condena en costas. V. PRESTACIONES SOLICITADAS QUE DEBEN SER NEGADAS: 1. Indemnización por falta de aviso previo por un monto de $ 560.000, ya que la causal invocada para el término de la relación laboral no fue necesidades de la empresa. 2. Indemnización por 5 años de servicios por un monto de $ 2.800.000.-, ya que la causal invocada es imputable al actor y no conlleva el pago de dicho concepto. 3. Recargo legal sobre los años de servicios por un monto de $ 2.240.000, ya que el despido se justifica objetivamente en las inasistencias injustificadas del actor. 4. 21 días corridos de feriado legal del periodo 2020-2021, por un monto de $ 391.999, ya que el feriado legal 2020-2021 se encuentra íntegramente pagado según el correcto cálculo en base al Artículo 42 letra e) del Código del Trabajo. 5. Que las prestaciones debidas se paguen con los reajustes e intereses legales correspondientes, ya que nada se adeuda por esta parte al actor. 6 Página 25 POR TANTO; en conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en las normas legales citadas, y lo dispuesto en el Artículo 452 y siguientes del Código del Trabajo; RUEGO A S.S.: Tener por contestada la demanda por despido injustificado, indebido e improcedente y cobro de prestaciones laborales, solicitando el rechazo en todas sus partes con expresa condena en costas. PRIMER OTROSÍ: A S.S. pido que las notificaciones que se efectúen en el presente juicio a esta parte, se realicen a los correos electrónicos [email protected] y [email protected] SEGUNDO OTROSÍ: Pido a S.S tenga presente que, vengo en conferir patrocinio y poder con ambas facultades del inciso 7° del Código de Procedimiento Civil a los abogados don FRANCISCO DAVID CORNEJO LÓPEZ, cedula nacional de identidad N° 15.531.836-8, don DANIEL ALBERTO HOLMGREN MORALES, Cédula Nacional de Identidad Nº 17.408.349-5, YAMILET RETAMAL VALDIVIA, cédula nacional de identidad N° 17.172.893-2 y a ALEJANDRO ENRIQUE SANCHEZ CABRERA, cédula de identidad N° 16.065.875-4, todos domiciliados para estos efectos en Alonso de Córdova Nº 5870, Oficina 921, Comuna de Las Condes, Santiago. TERCER OTROSÍ: Pido a S.S. con el objeto de acreditar mi personería, vengo en acompañar el siguiente documento, con citación: 1. Certificado del Registro de Comercio de Santiago de fecha 04 de abril de 2022. 7 Página 26 EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DEMANDA DE DESPIDO INJUSTIFICADO, INDEBIDO E IMPROCEDENTE Y COBRO DE PRESTACIONES LABORALES, EN EL PRIMER OTROSÍ: SEÑALA FORMA DE NOTIFICACIÓN; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: CONFIERE PATROCINIO; EN EL TERCER OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTO. S. J. L. DEL TRABAJO DE SAN MIGUEL LUIS SALVADOR RETAMALES ARROYO, Cédula de Identidad número 9.875.994-8, en representación de la demandada MATRIPLASTIC SpA, RUT: 76.930.591-2, ambos domiciliados para estos efectos en Alonso de Córdova 5870, Oficina 921, Comuna “EMILZO/SOCIEDAD de Las Condes, MATRIPLASTIC en autos SPA”, RIT: laborales, O-45-2022, caratulado a US., respetuosamente digo: Que, encontrándome dentro de plazo legal, conforme al Artículo 452 del Código del Trabajo, y en representación de MATRIPLASTIC SpA, vengo en contestar demanda en Procedimiento de Aplicación General por despido injustificado, indebido e improcedente y cobro de prestaciones laborales, que interpuso en contra de mi representada el actor don WAKING EMILZO, solicitando a S.S. desde ya el rechazo de la misma en todas sus partes, con expresa condena en costas, en mérito de los siguientes antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que a continuación paso a exponer: Como ordena el imperativo legal del Artículo 452 del Código del Trabajo, procederé a pronunciarme sobre cada una de las alegaciones y afirmaciones expuestas en la demanda por el actor, señalando desde ya que deben tenerse como controvertidos o no reconocidos, todos aquellos hechos respecto de los cuales no exista pronunciamiento expreso y preciso de esta parte, solicitando el rechazo de la demanda en todas sus partes con expresa condena en costas: 1 Página 27 I. PRETENSIONES DEL DEMANDANTE: Don WAKING EMILZO, interpuso demanda por despido injustificado, indebido e improcedente y cobro de prestaciones laborales en contra de MATRIPLASTIC SPA., con el propósito de que S.S. la acoja y declare que la demandante fue víctima del despido injustificado que reclama en su libelo y se nos condene a pagar una serie de prestaciones laborales que se indican en la demanda, lo que fundamenta en los siguientes antecedentes: 1. Que, con fecha 01 de diciembre de 2016 ingresó a prestar servicios para MATRIPLASTIC SPA., con el cargo de “operador de máquina”, específicamente “operador de molino”. 2. Señala que su remuneración mensual ascendía a $560.000.3. Que el día 03 de Diciembre de 2021, se produce el despido del actor por la causal del Artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo, esto es: “No concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada”. 4. El actor indica que el mes de noviembre de 2021 se encontraba resfriado, con estornudos, dolor de garganta y obstrucción nasal, por lo que el día 19 de noviembre de 2021 se efectúa un examen para descartar que fuera COVID. Agrega que el día lunes 22 de noviembre de 2021 se presenta a trabajar y don Nicolás, que era su jefe, le señala que no podía trabajar por existir un examen PCR y que debía hacer cuarentena preventiva por 4 días, debiendo volver el lunes 29 de noviembre de 2021. Indica que el miércoles 01 de diciembre de 2021 habría tomado sus vacaciones respectivas por el período 2020-2021, de 21 días corridos, debiendo volver a trabajar el miércoles 22 de diciembre de 2021. 5. Que con fecha 22 de diciembre de 2021, el actor habría asistido a trabajar a la empresa a las 08:30 y la jefa Milagros, de nacionalidad peruana, le indica al trabajador que espere dentro de la empresa, pero que no comenzara a realizar labores, porque debía esperar al jefe. Alrededor de las 11:00 hrs., se 2 Página 28 habría presentado el jefe y después de un rato llama al trabajador y le dice: “Ven Wakin y firma finiquito”. El trabajador le señala que no puede hacer eso y que su empleador le señala que se retire de la empresa y no vuelva más. 6. Finalmente, y en virtud de lo indicado precedentemente, solicita que se acoja la demanda y se condene a MATRIPLASTIC SpA, al pago de las siguientes prestaciones: - Que se condene a la empresa demandada al pago de la indemnización por falta de aviso previo por un monto de $ 560.000.- o la suma que Su Señoría estime pertinente. - Que se condene a la empresa demandada al pago de la indemnización por 5 años de servicios por un monto de $ 2.800.000.- o la suma que Su Señoría estime pertinente. - Que se condene a la empresa demandada al pago del recargo legal sobre los años de servicios por un monto de $ 2.240.000.- o la suma que Su Señoría estime pertinente. - Que se condene a la empresa demandada al pago de 21 días corridos de feriado legal del periodo 2020- 2021, por un monto de $ 391.999.- o la suma que Su Señoría estime pertinente. - Que las prestaciones debidas se paguen con los reajustes e intereses legales correspondientes. - Que se condene a las demandadas de forma solidaria al pago de las costas del juicio. II. HECHOS NO CONTROVERTIDOS: Esta parte consigna como no controvertidos los siguientes hechos respecto a la relación laboral: 1. Es efectivo que con fecha 01 de diciembre de 2016 ingresó a prestar servicios para MATRIPLASTIC SpA. 2. También es efectivo que su cargo correspondía a “Operador de Máquina”. 3 Página 29 3. Es efectivo que su jornada era de 45 horas semanales; 4. Es efectivo que con fecha 03 de diciembre de 2021 se procede a desvincular al trabajador por haber incurrido en la causal contemplada en el Artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo, esto es: “No concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos días seguidos, dos lunes en el mes o un total de tres días durante igual período de tiempo”; III. HECHOS CONTROVERTIDOS: Esta parte niega y controvierte todos los hechos e imputaciones contenidos en la demanda, salvo aquellos que fueron reconocidos expresamente en el acápite anterior, pesando sobre la demandante la obligación de probar respecto de MATRIPLASTIC SpA., la veracidad de los hechos alegados. En especial, esta parte viene en negar y controvertir los siguientes hechos o aseveraciones realizadas en la demanda, respecto a ciertas condiciones relativas a la relación laboral: 1. No es efectiva la base de cálculo para efectos del Artículo 172 señalada por la parte demandante, esto en atención a que la remuneración para efectos de las eventuales indemnizaciones corresponde a un sueldo base de $400.000 y gratificación legal correspondiente al 25% con tope de 4,75 IMM, lo que da un total de: $500.000. 2. No es efectivo que al actor se la hayan otorgado vacaciones que justificaran sus inasistencias. 3. No es efectivo que se adeude indemnización por falta de aviso previo ni años de servicio, en atención a que el contrato de trabajo terminó por causa imputable al trabajador, no siendo procedentes dichas indemnizaciones. 4. No es efectivo que se adeuda feriado legal y/o proporcional ya que éste fue pagado íntegramente al actor. 4 Página 30 IV. INEXISTENCIA DE DESPIDO INJUSTIFICADO a) El contexto del despido es el siguiente: Resulta que el actor en el mes de noviembre de 2021, y de manera preventiva, se realiza un examen PCR el día 19 de Noviembre para efectos de saber si era positivo a COVID-19, dado que presentaba algunos síntomas, otorgándosele una licencia preventiva por 4 días. b) Una vez finalizada la licencia médica del actor, debía reintegrarse a sus funciones, sin embargo, y luego de la insistencia del empleador en su retorno, vuelve recién con fecha 29 de Noviembre de 2021, como se podrá apreciar en Reporte de Asistencia del mes de Noviembre de 2021. Luego, con fecha 01 de diciembre de 2021 el trabajador nuevamente no se presenta a trabajar, y mediante mensajería por WhatsApp, le señala al hijo de don Luis Retamales que se encontraba con una alergia en su nariz, y que por ese motivo no podía volver a trabajar. El hijo de don Luis le insistió en que nuevamente daba excusas para no asistir a trabajar, a pesar de que incluso se le dijo que debido a su alergia podía ser reubicado en otro sector, pero que debía ir a trabajar. Además, después de 5 años en la empresa el actor sabía que diciembre es el mejor mes para la empresa, y que por lo tanto nunca se han otorgado vacaciones en dicho mes. c) Sin embargo, el actor se mantiene en la negativa de reintegrarse a sus funciones, y llegado el día viernes 03 de Diciembre sin presentarse a trabajar, es despedido por la causal del Artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo. d) Respecto al feriado legal por el período 2020-2021 alegado, éste se encuentra íntegramente pagado con fecha 05 de enero de 2022 durante el Comparendo en la Inspección del Trabajo, según consta en transferencia electrónica realizada a la cuenta RUT del actor por el monto de $ 344.812. Cabe establecer S.S. que la diferencia entre lo solicitado en el petitorio de la demanda y lo pagado por esta parte surge del error en la base de cálculo de la demandante, quien no toma en consideración lo indicado en el Artículo 42 5 Página 31 letra e) del Código del Trabajo, siendo la gratificación legal un concepto distinto al de sueldo. Por lo razonado en todo el cuerpo de esta presentación, este parte solicita a S.S. el rechazo de la demanda en todas sus partes con expresa condena en costas. V. PRESTACIONES SOLICITADAS QUE DEBEN SER NEGADAS: 1. Indemnización por falta de aviso previo por un monto de $ 560.000, ya que la causal invocada para el término de la relación laboral no fue necesidades de la empresa. 2. Indemnización por 5 años de servicios por un monto de $ 2.800.000.-, ya que la causal invocada es imputable al actor y no conlleva el pago de dicho concepto. 3. Recargo legal sobre los años de servicios por un monto de $ 2.240.000, ya que el despido se justifica objetivamente en las inasistencias injustificadas del actor. 4. 21 días corridos de feriado legal del periodo 2020-2021, por un monto de $ 391.999, ya que el feriado legal 2020-2021 se encuentra íntegramente pagado según el correcto cálculo en base al Artículo 42 letra e) del Código del Trabajo. 5. Que las prestaciones debidas se paguen con los reajustes e intereses legales correspondientes, ya que nada se adeuda por esta parte al actor. 6 Página 32 POR TANTO; en conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en las normas legales citadas, y lo dispuesto en el Artículo 452 y siguientes del Código del Trabajo; RUEGO A S.S.: Tener por contestada la demanda por despido injustificado, indebido e improcedente y cobro de prestaciones laborales, solicitando el rechazo en todas sus partes con expresa condena en costas. PRIMER OTROSÍ: A S.S. pido que las notificaciones que se efectúen en el presente juicio a esta parte, se realicen a los correos electrónicos [email protected] y [email protected] SEGUNDO OTROSÍ: Pido a S.S tenga presente que, vengo en conferir patrocinio y poder con ambas facultades del inciso 7° del Código de Procedimiento Civil a los abogados don FRANCISCO DAVID CORNEJO LÓPEZ, cedula nacional de identidad N° 15.531.836-8, don DANIEL ALBERTO HOLMGREN MORALES, Cédula Nacional de Identidad Nº 17.408.349-5, YAMILET RETAMAL VALDIVIA, cédula nacional de identidad N° 17.172.893-2 y a ALEJANDRO ENRIQUE SANCHEZ CABRERA, cédula de identidad N° 16.065.875-4, todos domiciliados para estos efectos en Alonso de Córdova Nº 5870, Oficina 921, Comuna de Las Condes, Santiago. TERCER OTROSÍ: Pido a S.S. con el objeto de acreditar mi personería, vengo en acompañar el siguiente documento, con citación: 1. Certificado del Registro de Comercio de Santiago de fecha 04 de abril de 2022. 7 Página 33 San Miguel, siete de abril de dos mil veintidós.Proveyendo la presentación de fecha 6 de abril de 2022: Atendido lo dispuesto en artículo 7° de la Ley 20.886 y no habiéndose suscrito la presentación por los comparecientes, materialmente ni con firma electrónica avanzada, previo a resolver, ratifíquese ante Ministro de Fe del Tribunal. Para efectos de la ratificación, el Ministro de Fe atenderá vía zoom: los días lunes y miércoles de 12:00 a 14:00 horas en el siguiente ID: 2905131691 Código de acceso: 1351sm y presencialmente: los días martes y jueves de 09:00 a 12:00 horas. RUC 22- 4-0380385-9 RIT O-45-2022 Proveyó doña CAROLINA CARREÑO LARA Juez Suplente del Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel. En San Miguel a siete de abril de dos mil veintidós se notificó por el estado diario la resolución precedente. msg Juzgado de Letras del Trabajo San Miguel – Ureta Cox # 855, San Miguel – Fono (02) 5563210 CXTRYVNZXL A contar del 03 de abril de 2022, la hora visualizada corresponde al horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl Página 34 Carolina Alejandra Carreño Lara Juez Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel Siete de abril de dos mil veintidós 09:55 UTC-4 Página 35 San Miguel, a doce de abril de dos mil veintidós Se deja constancia que con esta fecha se comunica la ID de conexión para la actuación de las partes en Audiencia Virtual programada en esta causa. Unirse a la reunión Zoom https://zoom.us/j/92024011131?pwd=YkJEWVB5dW5JdzZRRlJsWUhhSFh4dz09 ID de reunión: 920 2401 1131 Código de acceso: 508677 RUC: 22-4-0380385-9 RIT: O-45-2022 MARTÍN CEA FERNÁNDEZ, Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel. QXTGYXRXXE A contar del 03 de abril de 2022, la hora visualizada corresponde al horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl Página 36 ACOMPAÑA DOCUMENTOS. S. J. L. DEL TRABAJO DE SAN MIGUEL IVO FRANULIC SIPPA, por el demandante en autos laborales, causa RIT O-45-2022, caratulados “EMILZO/SOCIEDAD MATRIPLAST”, a US. Respetuosamente digo: Que en este acto, vengo en acompañar la minuta de audiencia preparatoria y la prueba documental debidamente digitalizada. POR TANTO, en virtud de lo expuesto, RUEGO A US.: tener por acompañado los documentos señalados. Página 37 TRIBUNAL RIT CARATULADO PROCEDIMIENTO : JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SAN MIGUEL : O-45-2022 : EMILZO/SOCIEDAD MATRIPLASTIC SPA : ORDINARIO ACOMPAÑA DOCUMENTOS. S. J. L. DEL TRABAJO DE SAN MIGUEL FRANCISCO DAVID CORNEJO LÓPEZ, abogado por la demandada, en autos laborales, Procedimiento Ordinario, caratulado “EMILZO/SOCIEDAD MATRIPLASTIC SPA”, causa RIT O-45-2022, a US., respetuosamente digo: Que, por este acto, vengo en acompañar la minuta con la singularización de la prueba que esta parte ofrecerá en la audiencia preparatoria y copia digitalizada de la prueba documental, solicitando a S.S. se tenga por cumplido lo ordenado, para todos los efectos legales. Asimismo, adjunto mis datos de contacto para facilitar la comunicación remota con las partes y el Tribunal: Correo electrónico: [email protected] Número de teléfono: +569 8121 6288 POR TANTO; SOLICITO A S.S.: Tener por acompañada la minuta de prueba y por digitalizada la prueba documental, para todos los efectos legales y procesales. 1 Página 38 ACTA DE AUDIENCIA PREPARATORIA (VIRTUAL) PROCEDIMIENTO ORDINARIO FECHA RUC RIT MAGISTRADO ADMINISTRATIVO DE ACTAS HORA DE INICIO HORA DE TERMINO Nº REGISTRO DE AUDIO SALA PARTE DEMANDANTE ABOGADO FORMA DE NOTIFICACIÓN PARTE DEMANDADA ABOGADO FORMA DE NOTIFICACIÓN 13 de abril de 2022 22-4-0380385-9 O-45-2022 Carolina Carreño Lara Martín Cea Fernández. 09:17 09:26 2240380385-9-1351 5.Waking Emilzo Ivo Jorge Franulic Sippa Víctor Felipe Valdés Romero [email protected] Sociedad Matriplastic Spa Daniel Alberto Holmgren Morales [email protected] ACTUACIONES EFECTUADAS: (HECHO DE HABERSE EFECTUADO O NO, Y SU ORDEN) PROVEE ESCRITOS CONCILIACIÓN SI NO ORD X X PROVEE ESCRITO “ACOMPAÑA DOCUMENTOS” DE LA PARTE DEMANDANTE DE FECHA 12/04/2022: Tribunal resuelve: Ténganse por acompañados los documentos y minuta. Reitérense en la oportunidad procesal que corresponda. PROVEE ESCRITO “ACOMPAÑA DOCUMENTOS” DE LA PARTE DEMANDADA DE FECHA 12/04/2022: Tribunal resuelve: Ténganse por acompañados los documentos y minuta. Téngase presente la información de contacto proporcionada. CONCILIACIÓN. Las partes con un mejor estudio de los antecedentes vienen en acordar la siguiente conciliación: PRIMERO. Acuerdos. La parte demandada se obliga a pagar al demandante la suma única y total de $3.000.000.- (tres millones de pesos), con el sólo ánimo de poner término al presente juicio y sin reconocer los fundamentos de la demanda de autos. SEGUNDO.- Forma de pago. La suma anterior se pagará en tres cuotas, la 1ª de ellas de $1.500.000.- que se pagará en 2 partes, una con vencimiento el día 14 de abril de 2022 y otra con vencimiento el 30 de abril del mismo año, ambas por $750.000.- cada una. En cuanto a las 2 cuotas restantes de $750.000.- cada una, tendrán vencimiento los Página 1 de 3 Juzgado de Letras del Trabajo San Miguel – Ureta Cox # 855, San Miguel – Fono (02) 5563210 QPGXYXLWTS Página 39 días 30 de cada mes, a pagar los días 30 de mayo y 30 de junio de 2022 respectivamente, las que serán pagadas mediante transferencias electrónicas o depósitos a la cuenta corriente del abogado del demandante don Ivo Franulic Sippa N°64741373 del Banco Santander, correspondiente al RUT 15.637.917-4, correo electrónico [email protected]. El abogado de la parte demandada se obliga a dar cuenta de cada pago efectuado a más tardar dentro de quinto día hábil. Asimismo, se obliga a remitir vía correo electrónico al abogado patrocinante del demandante un finiquito de trabajo por la causal que se indicará a continuación y sin hacer referencia al presente juicio, a más tardar el día 05 de mayo de 2022. TERCERO.- Causal de término del contrato. Los comparecientes señalan que la causal que puso término al contrato fue la del artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, dejando constancia que la fecha de inicio de la relación laboral corresponde al día 01 de diciembre de 2016 y la de término de los servicios al 03 de diciembre de 2021. CUARTO.- Finiquito. Con la presente conciliación las partes se otorgan recíprocamente el más amplio, completo y total finiquito con respecto a cualquier tipo de relación o vínculo que haya existido entre ellos, renunciando a toda acción que pudiere emanar de aquello, salvo las derivadas del incumplimiento de este acuerdo. QUINTO.- Cláusula penal y de aceleración. En el evento del no pago total o parcial de las cuotas pactadas, dicho incumplimiento hará desde ya e inmediatamente exigible una cláusula penal del 50% del saldo insoluto, entendiéndose tal suma como si fuera deuda de plazo vencido. Asimismo, en caso de incumplimiento del presente acuerdo, el tribunal remitirá los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de San Miguel para su cumplimiento forzoso y compulsivo. SEXTO.- Costas. Cada parte pagará sus costas. RESOLUCIÓN. Página 2 de 3 Juzgado de Letras del Trabajo San Miguel – Ureta Cox # 855, San Miguel – Fono (02) 5563210 QPGXYXLWTS Página 40 El tribunal tiene presente y por aprobada la conciliación, ordenando agregar copia al registro respectivo. Igualmente queda a disposición de las partes copia del presente audio. Archívense los antecedentes, en su oportunidad. Siendo las 09:26 horas se pone término a la presente audiencia. Quedando las partes desde ya notificadas de todas las resoluciones dictadas en ella. Dirigió Doña Carolina Carreño Lara, Jueza Suplente del Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel. Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se encuentra grabado en el audio y a disposición de los intervinientes. Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel, trece de abril de dos mil veintidós.- Página 3 de 3 A contar del 03 de abril de 2022, la hora visualizada corresponde al Juzgado de Letras del Trabajo San Miguel – Ureta Cox # 855, San Miguel horario – Fono de (02)invierno 5563210establecido en Chile Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl QPGXYXLWTS Página 41 Carolina Alejandra Carreño Lara Juez Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel Trece de abril de dos mil veintidós 13:48 UTC-4 Página 42 San Miguel, dieciséis de marzo de dos mil veintitrés.Se apercibe a la parte demandada para que dé cumplimento a lo ordenado en la cláusula segunda de la conciliación efectuada en la audiencia preparatoria de fecha 13 de abril de 2022, dentro de tercero día, bajo apercibimiento de archivar los antecedentes. RUC 22- 4-0380385-9 RIT O-45-2022 Proveyó doña CAROLINA CARREÑO LARA Jueza Suplente del Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel. En San Miguel a dieciséis de marzo de dos mil veintitrés se notificó por el estado diario la resolución precedente. msg Juzgado de Letras del Trabajo San Miguel – Ureta Cox # 855, San Miguel – Fono (02) 5563210 A contar del 11 de septiembre de 2022, la hora visualizada corresponde al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl PKSCXENJZGG Página 43 Carolina Alejandra Carreño Lara Juez Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel Dieciséis de marzo de dos mil veintitrés 08:51 UTC-3 Página 44 San Miguel, veintinueve de marzo de dos mil veintitrés.No habiéndose dado cumplimiento por la parte demandada a lo ordenado por resolución de fecha 13 de abril de 2022, téngasele por incurso el apercibimiento decretado con fecha 16 de marzo de 2023 y, en consecuencia, archívense los antecedentes. RUC 22- 4-0380385-9 RIT O-45-2022 Proveyó doña CAROLINA CARREÑO LARA Jueza Suplente del Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel. En San Miguel a veintinueve de marzo de dos mil veintitrés se notificó por el estado diario la resolución precedente. msg Juzgado de Letras del Trabajo San Miguel – Ureta Cox # 855, San Miguel – Fono (02) 5563210 A contar del 11 de septiembre de 2022, la hora visualizada corresponde al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl XXSRXEJLJYL Página 45 Carolina Alejandra Carreño Lara Juez Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel Veintinueve de marzo de dos mil veintitrés 13:01 UTC-3 Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel ROL: O-45-2022 Fecha Ingreso: 21/01/2022 ..... ...... Caratulado: EMILZO/sociedad matriplast Procedimiento: Ordinario Estado Administrativo: Archivada Ubicacion: LETRA Cuaderno: Sin Cuaderno Etapa: Terminada Estado Procesal: Concluido Fecha Impresión: 27/08/2023 22:36 Tipo causa: No masiva Litigantes Sujeto RUT Persona Nombre o Razón Social DTE. DDO. AB.DTE AP.DTE 25453148-0 76930591-2 15637917-4 16098109-1 NATURAL JURIDICA NATURAL NATURAL AB.DDO 17172893-2 NATURAL AB.DDO 16065875-4 NATURAL AB.DDO 15531836-8 NATURAL AB.DDO 17408349-5 NATURAL WAKING EMILZO SOCIEDAD MATRIPLASTIC SPA IVO FRANULIC SIPPA VÍCTOR FELIPE VALDES ROMERO YAMILET ALEJANDRA RETAMAL VALDIVIA ALEJANDRO ENRIQUE SÁNCHEZ CABRERA FRANCISCO DAVID CORNEJO LOPEZ DANIEL ALBERTO HOLMGREN MORALES Materia Código Glosa de Materia Estado F. Término L032 L033 L044 Despido injustificado Feriado legal Indemnización por años de servicios Indemnización sustitutiva de aviso previo Prestaciones Recargos Conciliación Conciliación Conciliación 13/04/2022 13/04/2022 13/04/2022 Conciliación 13/04/2022 Conciliación Conciliación 13/04/2022 13/04/2022 L045 L052 L056 Notificacion Estado Not. F. Término Tipo Part. Realizada 24/01/2022 AB.DTE. Fallida 24/01/2022 DDO. Realizada 24/01/2022 AP.DTE. Realizada 28/02/2022 AB.DTE. Realizada 28/02/2022 DDO. Realizada 28/02/2022 AP.DTE. Realizada 07/04/2022 AB.DDO. Realizada 07/04/2022 AB.DTE. Realizada 07/04/2022 AB.DDO. Realizada 07/04/2022 AP.DTE. Realizada 07/04/2022 AB.DDO. Realizada 07/04/2022 AB.DDO. Realizada 16/03/2023 AB.DDO. Realizada 16/03/2023 AB.DTE. Realizada 16/03/2023 AB.DDO. Realizada 16/03/2023 AP.DTE. Realizada 16/03/2023 AB.DDO. Realizada 16/03/2023 AB.DDO. Realizada 29/03/2023 AB.DDO. Realizada 29/03/2023 AB.DTE. Realizada 29/03/2023 AB.DDO. Realizada 29/03/2023 AP.DTE. Nombre IVO JORGE FRANULIC SIPPA SOCIEDAD MATRIPLASTIC SPA VÍCTOR FELIPE VALDÉS ROMERO IVO JORGE FRANULIC SIPPA SOCIEDAD MATRIPLASTIC SPA VÍCTOR FELIPE VALDÉS ROMERO ALEJANDRO ENRIQUE SÁNCHEZ CABRERA IVO JORGE FRANULIC SIPPA YAMILET ALEJANDRA RETAMAL VALDIVIA VÍCTOR FELIPE VALDÉS ROMERO FRANCISCO DAVID CORNEJO LÓPEZ DANIEL ALBERTO HOLMGREN MORALES ALEJANDRO ENRIQUE SÁNCHEZ CABRERA IVO JORGE FRANULIC SIPPA YAMILET ALEJANDRA RETAMAL VALDIVIA VÍCTOR FELIPE VALDÉS ROMERO FRANCISCO DAVID CORNEJO LÓPEZ DANIEL ALBERTO HOLMGREN MORALES ALEJANDRO ENRIQUE SÁNCHEZ CABRERA IVO JORGE FRANULIC SIPPA YAMILET ALEJANDRA RETAMAL VALDIVIA VÍCTOR FELIPE VALDÉS ROMERO Obs. Fallida --- ---
