Seminario Derecho Penal: Teoría General del Delito

lOMoARcPSD|13922280
Seminario 3
Derecho Penal. Parte General: Teoría General Del Delito (Universidad Autónoma de
Madrid)
Scan to open on Studocu
Studocu is not sponsored or endorsed by any college or university
Downloaded by Julia Sanz ([email protected])
lOMoARcPSD|13922280
SEMINARIO 3.
TEMA 5. La adecuación 琀pica en los 琀椀pos omisivos
Caso n.º 1: B es atacado por un perro agresivo, que se había escapado rompiendo la verja del
recinto en el que lo tenía su dueño con昀椀nado. A consecuencia de ello, B sufre graves
lesiones.
Para plantear una omisión se han de dar una serie de requisitos, después plantera el 琀椀po de
omisión.
Nos encontramos ante un supuesto de omisión, en el que A no evita que su perro ataque a B.
Para ver si se corresponde con un delito de comisión por omisión e imputarlo obje琀椀vamente,
se han de analizar los siguientes requisitos:
a) Posición de garante
El dueño del perro 琀椀ene una especial responsabilidad sobre el control de su perro, el
cual supone una fuente de peligro ya que este es agresivo, por lo que podría afectar a
bienes jurídicos de terceras personas. Garante de control de peligro
b) Causalidad
Se plantean dos cues琀椀ones
1. Que el dueño haya con昀椀ado en que la jaula iba a impedir, que el perro lesionase
bienes jurídicos, por lo que no podrá considerarse que haya omisión, y por ende,
relación de causalidad. Podría parecer que ex ante la jaula pareciese resis琀椀ble. En
este caso no habría responsabilidad penal, sino civil.
2. Que haya una norma琀椀va sobre cómo tratar a los perros agresivos, y que su dueño
la hubiese obviado. En este caso tal y como nuestra jurisprudencia acoge, se ha de
tener en cuenta la teoría de la evitabilidad, es decir, que si hubiese seguido la
norma aplicable se hubiese impedido con toda seguridad o una importante certeza
la producción del resultado. Ex post no se ha podido percibir la conducta como
arriesgada
c) No evitación del riesgo 琀picamente relevante, pues el animal no está especialmente
custodiado
Es aquí donde entraría el principio de con昀椀anza, pues el dueño del perro ha con昀椀ado
en el recinto donde tenía a su perro encerrado, por lo que de ser así sí que habría
evitado el riesgo 琀picamente relevante, pero conforme al segundo planteamiento, en
caso de no haber apreciado la norma琀椀va sobre cómo tratar a los perros peligrosos, sí
que se podría deducir, que no ha evitado el riesgo.
d) Realización del riesgo en el resultado
Caso n.º 2: A lleva a revisar su automóvil al taller de B por apreciar, entre otros defectos
menores, que el vehículo no frena con la e昀椀cacia debida. Dos días después recibe el aviso de
que su automóvil ha sido ya reparado y, tras pagar los gastos de revisión y reparación, que
incluyen los de sus琀椀tución de los frenos en mal estado, lo re琀椀ra del taller. Cuatro días más
tarde, circulando con ese automóvil a velocidad moderada y bajo una lluvia intensa, al tratar
de detenerlo ante un paso de peatones, no consigue frenar a 琀椀empo y atropella a C,
ocasionando a éste graves lesiones. El examen de los peritos demuestra que B se había
limitado a ajustar y a limpiar los frenos, sin cambiar las piezas que se hallaban en mal estado,
Downloaded by Julia Sanz ([email protected])
lOMoARcPSD|13922280
y que si las hubiese sus琀椀tuido por otras nuevas el automóvil se habría detenido a 琀椀empo de
evitar el atropello de C.
De nuevo, nos encontramos con un delito de comisión por omisión, en el que para determinar
si se puede realizar una imputación obje琀椀va, han de cumplirse los siguientes requisitos.
Garante. A es garante del riesgo, que podría ocasionar el coche, por lo que ha de revisar los
frenos, para ello delega su deber de garante en el taller, que es quien se encargará de
repararlos, tal y como se es琀椀pula en el contrato. De forma que A deposita su con昀椀anza en B,
que debería haber arreglado los frenos. Otra cosa es que A pudiese haber previsto que no era
capaz para dicha función, por lo que en este caso el garante del riesgo es el taller. Delegación
de garante de A a B, que no exonera del todo la obligación de A pues 琀椀ene el deber de
comprobar que todo se haya realizado de forma correcta. Pero si lo ha hecho así, opera el
principio de con昀椀anza. Entonces B es el garante de control del choche.
Realmente la conducta de A de conducir el vehículo está dentro del riesgo permi琀椀do. Por lo
que habría que llegar al momento en que esta persona advir琀椀ó que el coche no frenaba bien.
Hay causalidad, porque la conducta omisiva, de haberse realizado, hubiese evitado el atropello
de C, por lo que sí que se acredita dicha causalidad.
De ello, se concluye que no ha evitado el riesgo, y que dicho riesgo se ha materializado en el
resultado, por lo que cabe imputación obje琀椀va de la comisión por omisión por no haber
reparado el vehículo.
Caso n.º 3: A, alcalde y autoridad máxima de la policía municipal de una población en la que
se venían produciendo determinados hechos delic琀椀vos que, según se decía en el lugar,
habrían come琀椀do por lo general personas de etnia gitana, convocó una manifestación de
protesta contra su presencia en el pueblo cuyo recorrido pasaba por una calle en la que
habitaban algunos de los señalados como responsables de aquellos hechos. Al llegar el
gen琀o así convocado a dicha calle, algunos de los manifestantes más exaltados, que no
fueron contenidos por la fuerza pública, ni por los organizadores de la manifestación, ni por
los demás asistentes, destruyeron varias de las casas y otros bienes pertenecientes a algunas
de las personas denunciadas
Regla: empezar por quien está mas cerca del hecho come琀椀do
1. Manifestantes que ocasionan el daño: acciones que producen un daño que
incrementan los riesgos para destruir las casas.
2. Autoridades ¿Comisión por omisión? o mera omisión. Ellos si que 琀椀enen el deber de
impedir el delito, así como de proteger y dar auxilio a los vecinos. Desde el punto de
vista de protección, si que hay un deber de garante, porque los policías han asumido la
protección de los bienes, por lo que bajo esa perspec琀椀va podría imputarse el delito de
comisión por omisión.
3. Alcalde ¿Comisión por omisión? Tiene el deber de protección, y es el iniciador del
riesgo que supone la manifestación y de la forma en que lo hace, porque lo realiza por
las casas de los delincuentes, por lo que actúa con injerencia (peligro). De forma que
en esas posiciones podría plantearse delito de comisión por omisión
4. Demás manifestantes. No son garantes por lo que no se les puede imputar los daños,
que podría imputárseles el delito de mera omisión, pero esos se re昀椀eren para bienes
de iden琀椀dad corporal, no para el patrimonio, por lo que no se les puede imputar nada,
Downloaded by Julia Sanz ([email protected])
lOMoARcPSD|13922280
tampoco la omisión del deber de impedir el delito, porque no recae el riesgo sobre
personas, sino sobre bienes.
¿Qué hacer si concurren conductas ac琀椀vas y omisivas en un mismo caso?
Si el alcalde es autor de los daños o es par琀椀cipe de los daños ocasionados. Si es una posición
de garan琀a basada en deberes de control como la injerencia, la solución es que el garante es
par琀椀cipe, pero si es del otro 琀椀po será par琀cipe.
Lo que se ha de determinar en dicho supuesto es si se puede imputar obje琀椀vamente la
comisión por omisión de las autoridades.
Para ello, es preciso, responder en primer lugar a si hay un deber de garante por parte de las
autoridades, las cuales 琀椀ene encomendada la protección civil respecto de los bienes públicos,
en situaciones como la del caso.
Aunque no hay doctrina unánime para solventarlo, hay quienes consideran que, si estos
funcionarios 琀椀enen la concreta tarea de protección, efec琀椀vamente han de ser garantes. Sin
embargo, el ar琀culo 412.3 CP cas琀椀ga a las autoridades o funcionarios que requeridos por un
par琀椀cular, en este caso, las personas denunciadas, evite prestarles auxilio, con pena de multa e
inhabilitación especial, por lo que dicho precepto se corresponde con un delito de mera
omisión, pues un sujeto no 琀椀enen el deber de garante de sujetos que son plenamente
responsables.
En atención a ello, deberemos de analizar los requisitos de imputación obje琀椀va de los delitos
de mera omisión, que son:
a) Situación 琀pica
b) Omisión de una acción determinada
c) Capacidad del sujeto para realizar dicha acción.
Por lo que se dan todos los requisitos para imputar obje琀椀vamente la omisión.
Caso n.º 4: El administrador único de una empresa farmacéu琀椀ca, alertado por los servicios
técnicos de la empresa de que se vienen observando incidencias nega琀椀vas potencialmente
graves en la salud de determinados pacientes que podrían cons琀椀tuir efectos secundarios de
uno de los medicamentos que aquella produce (a pesar de que no fueron apreciados en la
fase de desarrollo del medicamento, ni en las fases de ensayos clínicos previas a su
comercialización), se plantea efectuar un anuncio público de tales posibles efectos adversos
e incluso una acción de re琀椀rada del producto. No obstante, después de sopesar esos riesgos,
los costes económicos de esas medidas y los daños en la reputación de la compañía que
podrían conllevar, decide no adoptarlas. La comercialización del medicamento con琀椀núa y
meses más tarde varios enfermos sufren como consecuencia de su inges琀椀ón un importante
deterioro de su estado de salud que determina su muerte.
La farmacéu琀椀ca 琀椀ene un deber de garante puesto que se ha generado un riesgo por su propio
actuar, es decir, por la fabricación del medicamento, lo que se denomina injerencia. Aunque
doctrinalmente es discu琀椀do si se le puede imputar obje琀椀vamente del delito de comisión por
omisión, la mayoría de la doctrina en琀椀ende que posee un especial deber de adver琀椀r a los
consumidores de los riesgos que se hayan podido conocer tras su venta. Por lo que se ha de
determinar que sí que 琀椀ene un especial deber de garante.
Downloaded by Julia Sanz ([email protected])
lOMoARcPSD|13922280
Además, se constata que hay relación de causalidad, pues de haber adver琀椀do, el resultado, de
la muerte de varios sujetos, no se habría producido porque dicho medicamento se hubiese
re琀椀rado del mercado.
Por lo que cabe imputar obje琀椀vamente por el resultado.
Se trata de un riesgo de injerencia, porque al vender el producto con las consecuencias que
ello supone, se está come琀椀endo un riesgo y cumple con el deber de re琀椀rarlo. Medicamento,
que en un principio parecía inocuo.
Caso n.º 5: A conducía, en compañía de B, un automóvil en zona urbana a velocidad excesiva
y por este mo琀椀vo no pudo frenar a 琀椀empo su vehículo, cuando C trató de cruzar delante de
él por un paso de cebra debidamente señalizado. A causa de ello, A atropelló a C y, tras
adver琀椀r lo sucedido, con琀椀nuó su marcha sin detenerse a comprobar el estado del herido, ni
a auxiliarlo. B tampoco intentó convencer al conductor de que detuviese su automóvil para
proceder a atender él personalmente a la persona accidentada. C falleció a consecuencia de
las heridas sufridas. El informe de los médicos forenses que realizaron la autopsia a昀椀rma que
posiblemente la vida de C se habría salvado si A o B hubiesen intervenido o, al menos,
avisado a un servicio médico de urgencias para que se le prestara la atención que precisaba.
Nos encontramos ante un delito de comisión por omisión, pero para poderlo imputa
obje琀椀vamente, se han de constatar los siguientes requisitos.
Acción de A se le puede imputar la muerte, pues con su conducta eleva el riesgo, el cual se
materializa en el resultado. Caso de homicidio imprudente.
a) Posición de garan琀a
Es preciso dis琀椀nguir a A de a B puesto que su posición no es la misma, mientras que A
(garante por injerencia) tenía la posición de garante por la responsabilidad que había
creado él mismo con el riesgo de conducir pro encima de la velocidad permi琀椀da, B no
ha incrementado el riesgo, pues él no era quien conducía, de ello cabe concluir que
mientras que a B se le puede imputar un delito de comisión por omisión, a B se le
imputará la mera omisión del deber de socorro, puesto que no tenía un especial deber
jurídico sobre la vida de C. Otra cosa es que A tuviera de chófer a B, en este caso sería
un empleado, por lo que si que 琀椀ene un deber de vigilancia sobre éste.
b) Nexo causal
En ambos caso se da, pues los médicos acreditaron que de haber intervenido tanto B
como A, la muerte de C probablemente no se hubiese producido, y es lo que
corresponde con la teoría de la evitabilidad. El supuesto dice que una posibilidad, por
lo que queda la duda por lo que in dubio pro reo o del incremento de riesgo, es una
cues琀椀ón de qué es lo más adecuado. Si es in dubio pro reo sería una omisión agravada,
cabría también tenta琀椀va de homicidio.
c) Por úl琀椀mo, no se evitó el riesgo 琀picamente relevante, es decir, conducir por encima d
la velocidad permi琀椀da, y además tuvo lugar la realización del riesgo en el resultado.
Caso n.º 6: Como consecuencia de un grave deterioro de la relación que le unía a su marido B
y de mutuo acuerdo con éste, A puso 昀椀n a su convivencia conyugal y se quedó a cargo de los
hijos del matrimonio, C y D, de 6 y 7 años de edad. A medida que pasó el 琀椀empo desde su
separación, las visitas que B realizaba a C y D fueron espaciándose. Dos meses después de la
úl琀椀ma de ellas, A se ausentó de la casa en la que vivía con sus hijos, a los que tenía muy
desatendidos, para dirigirse con un amigo a otra localidad. Al cabo de dos días, alertada por
Downloaded by Julia Sanz ([email protected])
lOMoARcPSD|13922280
los vecinos, la policía entró en la casa y encontró en estado de abandono y de prác琀椀ca
inanición a los dos hermanos, falleciendo a consecuencia de ello el menor.
Nos encontramos ante un caso de comisión por omisión, pero para ver si se le puede imputar
obje琀椀vamente tanto a A como a B el resultado producido a sus dos hijos menores, habrán de
comprobarse una serie de requisitos.
En primer lugar, cabe a昀椀rmar que sobre A exis琀a un especial deber de garan琀a basada en una
especial responsabilidad sobre los hijos, pues así lo establece el derecho de familia en su
ar琀culo 39.3 CE, pues los hijos se habían quedado bajo su responsabilidad. No obstante, la
posición de B es diferente, pues la doctrina española suele considerar que para que en estos
casos surja el deber de garan琀a una relación efec琀椀va de dependencia, además así lo ha
considerado en ocasiones la jurisprudencia, pues las relaciones de B con sus dos hijos fueron
distanciándose con el 琀椀empo. Además, B con昀a en A que es quien ha asumido la protección de
sus hijos.
De ello se desprende que es A quien 琀椀ene un especial deber de garan琀a respecto de sus dos
hijos. Además se puede a昀椀rmar que hay nexo causal, pues si A no hubiese omi琀椀do atender a
sus dos hijos, la muerte de estos por su abandono, no se hubiese producido.
Por úl琀椀mo cabe a昀椀rmar también que no se ha evitado un riesgo 琀picamente relevante, así
como la materialización del riesgo en el resultado.
Caso n.º 7: A causa de su gran invalidez, el anciano A, de 87 años de edad, recibía una
pensión que cubría su昀椀cientemente los gastos de la residencia privada en la que habitaba
desde hacía un año, recibiendo en ella un trato correcto. Sin embargo, su hija B y su yerno C,
aduciendo que los costes de la residencia eran demasiado elevados y que podían atenderlo
más adecuadamente en su casa, decidieron que A fuese a vivir con ellos. Desde ese
momento la salud del anciano se deterioró rápidamente, hasta el punto de fallecer sólo un
mes después de su traslado al domicilio de B y C, al declarársele una sep琀椀cemia a causa de la
falta de higiene en la que vivía favorecida además por la grave desnutrición en que se
hallaba por no recibir una alimentación su昀椀ciente.
En este supuesto nos encontramos con un claro delito de comisión por omisión. Pues tanto la
hija como el yerno se encontraban en un deber de garan琀a. En el caso de B derivada del
propio derecho de familia, pues concretamente los arts. 142 y ss CC obliga a prestar alimentos
entre parientes. Sin embargo ello, no basta para a昀椀rmar que haya aquí un deber de garan琀a,
sino el hecho de que tanto la hija como el yerno, por lo que ambos son garantes respecto del
anciano.
Además, se da relación de causalidad, y materialización del riesgo en el resultado.
Caso n.º 8: A, al oír en la noche ruidos sospechosos en el entorno de su casa unifamiliar y
alarmado por la frecuencia con que se están produciendo robos en las viviendas vecinas,
llama a la policía, recibiendo la respuesta de se tranquilice porque en cinco minutos llegará
una patrulla policial para hacer las comprobaciones oportunas y auxiliarle en lo que fuere
preciso. Con昀椀ado en ello, A baja a la planta inferior de su vivienda y ve cómo dos individuos
intentan acceder a ella forzando una ventana. Cuando unos minutos más tarde esos sujetos
consiguen ingresar en la morada lo atacan y lo golpean hasta que les dice donde guarda los
objetos de valor que hay en la casa y 昀椀nalmente, transcurridos más de treinta minutos desde
que ingresaron en la casa, tras hacerse con diversos bienes, le provocan la muerte y huyen
Downloaded by Julia Sanz ([email protected])
lOMoARcPSD|13922280
del lugar. Los agentes de policía B y C, que habían sido inmediatamente avisados de la
llamada de A, se presentan en su casa casi una hora más tarde, cuando los intrusos ya se han
marchado. Por la forma en que se desarrollaron los hechos es muy probable que, si hubiesen
acudido sin demora, hubiesen impedido tanto el robo como la muerte de A.
El CP se encarga de imponer una pena concreta para este 琀椀po de hechos, concretamente en el
ar琀culo 412. 3 CP cas琀椀gando con pena de multa o inhabilitación a la autoridad requerida por
un par琀椀cular a prestar auxilio, al que venga obligado por razón de su cargo para evitar un
delito contra la vida de las personas.
No obstante, no se exige que el resultado del autor llegue a producirse en la víc琀椀ma, requisito
indispensable para la comisión por omisión. Es por ello, que se ha de considerar un delito de
mera omisión.
Caso n.º 9: Un médico a琀椀ende a una paciente que llega inconsciente al servicio de urgencias.
El médico no realiza todas las pruebas indicadas y no efectúa un diagnós琀椀co correcto, que
habría sido de muerte por as昀椀xia debido a una inhalación de gases. Poco después, el hijo y el
marido de la paciente fallecen en el domicilio familiar por inhalación de gases provenientes
de una estufa defectuosa. En el procedimiento se comprueba que si el médico se hubiera
comportado de forma correcta habría detectado la causa del fallecimiento de la paciente y
habría podido avisar a la familia del peligro que corría.
El médico, 琀椀ene un especial deber de garan琀a respecto del bien jurídico de los pacientes, es
decir, sus vidas. Pues éste ha asumido personalmente el tratamiento del paciente. Por lo que
se puede a昀椀rmar que se el requisito del deber de garante.
Además se puede a昀椀rmar que hay relación de causalidad, pues si no hubiese omi琀椀do realizar
un diagnós琀椀co correcto, así como la realización de todas las pruebas per琀椀nentes, la muerte de
estos sujetos no hubiese llegado a producirse.
La conducta además supera el riesgo permi琀椀do, puesto que el medico no actuado conforme a
la lex ar琀椀s, elevando el riesgo de su conducta, más allá de lo permi琀椀do. Y por úl琀椀mo la
realización del riesgo ene l resultado.
Los resultados de muerte de las otras personas no se le puede imputar, lo que si se les puede
imputar es la garan琀a de protección de sus pacientes.
Downloaded by Julia Sanz ([email protected])