lOMoARcPSD|13922280 Seminario 3 Derecho Penal. Parte General: Teoría General Del Delito (Universidad Autónoma de Madrid) Scan to open on Studocu Studocu is not sponsored or endorsed by any college or university Downloaded by Julia Sanz ([email protected]) lOMoARcPSD|13922280 SEMINARIO 3. TEMA 5. La adecuación 琀pica en los 琀椀pos omisivos Caso n.º 1: B es atacado por un perro agresivo, que se había escapado rompiendo la verja del recinto en el que lo tenía su dueño con昀椀nado. A consecuencia de ello, B sufre graves lesiones. Para plantear una omisión se han de dar una serie de requisitos, después plantera el 琀椀po de omisión. Nos encontramos ante un supuesto de omisión, en el que A no evita que su perro ataque a B. Para ver si se corresponde con un delito de comisión por omisión e imputarlo obje琀椀vamente, se han de analizar los siguientes requisitos: a) Posición de garante El dueño del perro 琀椀ene una especial responsabilidad sobre el control de su perro, el cual supone una fuente de peligro ya que este es agresivo, por lo que podría afectar a bienes jurídicos de terceras personas. Garante de control de peligro b) Causalidad Se plantean dos cues琀椀ones 1. Que el dueño haya con昀椀ado en que la jaula iba a impedir, que el perro lesionase bienes jurídicos, por lo que no podrá considerarse que haya omisión, y por ende, relación de causalidad. Podría parecer que ex ante la jaula pareciese resis琀椀ble. En este caso no habría responsabilidad penal, sino civil. 2. Que haya una norma琀椀va sobre cómo tratar a los perros agresivos, y que su dueño la hubiese obviado. En este caso tal y como nuestra jurisprudencia acoge, se ha de tener en cuenta la teoría de la evitabilidad, es decir, que si hubiese seguido la norma aplicable se hubiese impedido con toda seguridad o una importante certeza la producción del resultado. Ex post no se ha podido percibir la conducta como arriesgada c) No evitación del riesgo 琀picamente relevante, pues el animal no está especialmente custodiado Es aquí donde entraría el principio de con昀椀anza, pues el dueño del perro ha con昀椀ado en el recinto donde tenía a su perro encerrado, por lo que de ser así sí que habría evitado el riesgo 琀picamente relevante, pero conforme al segundo planteamiento, en caso de no haber apreciado la norma琀椀va sobre cómo tratar a los perros peligrosos, sí que se podría deducir, que no ha evitado el riesgo. d) Realización del riesgo en el resultado Caso n.º 2: A lleva a revisar su automóvil al taller de B por apreciar, entre otros defectos menores, que el vehículo no frena con la e昀椀cacia debida. Dos días después recibe el aviso de que su automóvil ha sido ya reparado y, tras pagar los gastos de revisión y reparación, que incluyen los de sus琀椀tución de los frenos en mal estado, lo re琀椀ra del taller. Cuatro días más tarde, circulando con ese automóvil a velocidad moderada y bajo una lluvia intensa, al tratar de detenerlo ante un paso de peatones, no consigue frenar a 琀椀empo y atropella a C, ocasionando a éste graves lesiones. El examen de los peritos demuestra que B se había limitado a ajustar y a limpiar los frenos, sin cambiar las piezas que se hallaban en mal estado, Downloaded by Julia Sanz ([email protected]) lOMoARcPSD|13922280 y que si las hubiese sus琀椀tuido por otras nuevas el automóvil se habría detenido a 琀椀empo de evitar el atropello de C. De nuevo, nos encontramos con un delito de comisión por omisión, en el que para determinar si se puede realizar una imputación obje琀椀va, han de cumplirse los siguientes requisitos. Garante. A es garante del riesgo, que podría ocasionar el coche, por lo que ha de revisar los frenos, para ello delega su deber de garante en el taller, que es quien se encargará de repararlos, tal y como se es琀椀pula en el contrato. De forma que A deposita su con昀椀anza en B, que debería haber arreglado los frenos. Otra cosa es que A pudiese haber previsto que no era capaz para dicha función, por lo que en este caso el garante del riesgo es el taller. Delegación de garante de A a B, que no exonera del todo la obligación de A pues 琀椀ene el deber de comprobar que todo se haya realizado de forma correcta. Pero si lo ha hecho así, opera el principio de con昀椀anza. Entonces B es el garante de control del choche. Realmente la conducta de A de conducir el vehículo está dentro del riesgo permi琀椀do. Por lo que habría que llegar al momento en que esta persona advir琀椀ó que el coche no frenaba bien. Hay causalidad, porque la conducta omisiva, de haberse realizado, hubiese evitado el atropello de C, por lo que sí que se acredita dicha causalidad. De ello, se concluye que no ha evitado el riesgo, y que dicho riesgo se ha materializado en el resultado, por lo que cabe imputación obje琀椀va de la comisión por omisión por no haber reparado el vehículo. Caso n.º 3: A, alcalde y autoridad máxima de la policía municipal de una población en la que se venían produciendo determinados hechos delic琀椀vos que, según se decía en el lugar, habrían come琀椀do por lo general personas de etnia gitana, convocó una manifestación de protesta contra su presencia en el pueblo cuyo recorrido pasaba por una calle en la que habitaban algunos de los señalados como responsables de aquellos hechos. Al llegar el gen琀o así convocado a dicha calle, algunos de los manifestantes más exaltados, que no fueron contenidos por la fuerza pública, ni por los organizadores de la manifestación, ni por los demás asistentes, destruyeron varias de las casas y otros bienes pertenecientes a algunas de las personas denunciadas Regla: empezar por quien está mas cerca del hecho come琀椀do 1. Manifestantes que ocasionan el daño: acciones que producen un daño que incrementan los riesgos para destruir las casas. 2. Autoridades ¿Comisión por omisión? o mera omisión. Ellos si que 琀椀enen el deber de impedir el delito, así como de proteger y dar auxilio a los vecinos. Desde el punto de vista de protección, si que hay un deber de garante, porque los policías han asumido la protección de los bienes, por lo que bajo esa perspec琀椀va podría imputarse el delito de comisión por omisión. 3. Alcalde ¿Comisión por omisión? Tiene el deber de protección, y es el iniciador del riesgo que supone la manifestación y de la forma en que lo hace, porque lo realiza por las casas de los delincuentes, por lo que actúa con injerencia (peligro). De forma que en esas posiciones podría plantearse delito de comisión por omisión 4. Demás manifestantes. No son garantes por lo que no se les puede imputar los daños, que podría imputárseles el delito de mera omisión, pero esos se re昀椀eren para bienes de iden琀椀dad corporal, no para el patrimonio, por lo que no se les puede imputar nada, Downloaded by Julia Sanz ([email protected]) lOMoARcPSD|13922280 tampoco la omisión del deber de impedir el delito, porque no recae el riesgo sobre personas, sino sobre bienes. ¿Qué hacer si concurren conductas ac琀椀vas y omisivas en un mismo caso? Si el alcalde es autor de los daños o es par琀椀cipe de los daños ocasionados. Si es una posición de garan琀a basada en deberes de control como la injerencia, la solución es que el garante es par琀椀cipe, pero si es del otro 琀椀po será par琀cipe. Lo que se ha de determinar en dicho supuesto es si se puede imputar obje琀椀vamente la comisión por omisión de las autoridades. Para ello, es preciso, responder en primer lugar a si hay un deber de garante por parte de las autoridades, las cuales 琀椀ene encomendada la protección civil respecto de los bienes públicos, en situaciones como la del caso. Aunque no hay doctrina unánime para solventarlo, hay quienes consideran que, si estos funcionarios 琀椀enen la concreta tarea de protección, efec琀椀vamente han de ser garantes. Sin embargo, el ar琀culo 412.3 CP cas琀椀ga a las autoridades o funcionarios que requeridos por un par琀椀cular, en este caso, las personas denunciadas, evite prestarles auxilio, con pena de multa e inhabilitación especial, por lo que dicho precepto se corresponde con un delito de mera omisión, pues un sujeto no 琀椀enen el deber de garante de sujetos que son plenamente responsables. En atención a ello, deberemos de analizar los requisitos de imputación obje琀椀va de los delitos de mera omisión, que son: a) Situación 琀pica b) Omisión de una acción determinada c) Capacidad del sujeto para realizar dicha acción. Por lo que se dan todos los requisitos para imputar obje琀椀vamente la omisión. Caso n.º 4: El administrador único de una empresa farmacéu琀椀ca, alertado por los servicios técnicos de la empresa de que se vienen observando incidencias nega琀椀vas potencialmente graves en la salud de determinados pacientes que podrían cons琀椀tuir efectos secundarios de uno de los medicamentos que aquella produce (a pesar de que no fueron apreciados en la fase de desarrollo del medicamento, ni en las fases de ensayos clínicos previas a su comercialización), se plantea efectuar un anuncio público de tales posibles efectos adversos e incluso una acción de re琀椀rada del producto. No obstante, después de sopesar esos riesgos, los costes económicos de esas medidas y los daños en la reputación de la compañía que podrían conllevar, decide no adoptarlas. La comercialización del medicamento con琀椀núa y meses más tarde varios enfermos sufren como consecuencia de su inges琀椀ón un importante deterioro de su estado de salud que determina su muerte. La farmacéu琀椀ca 琀椀ene un deber de garante puesto que se ha generado un riesgo por su propio actuar, es decir, por la fabricación del medicamento, lo que se denomina injerencia. Aunque doctrinalmente es discu琀椀do si se le puede imputar obje琀椀vamente del delito de comisión por omisión, la mayoría de la doctrina en琀椀ende que posee un especial deber de adver琀椀r a los consumidores de los riesgos que se hayan podido conocer tras su venta. Por lo que se ha de determinar que sí que 琀椀ene un especial deber de garante. Downloaded by Julia Sanz ([email protected]) lOMoARcPSD|13922280 Además, se constata que hay relación de causalidad, pues de haber adver琀椀do, el resultado, de la muerte de varios sujetos, no se habría producido porque dicho medicamento se hubiese re琀椀rado del mercado. Por lo que cabe imputar obje琀椀vamente por el resultado. Se trata de un riesgo de injerencia, porque al vender el producto con las consecuencias que ello supone, se está come琀椀endo un riesgo y cumple con el deber de re琀椀rarlo. Medicamento, que en un principio parecía inocuo. Caso n.º 5: A conducía, en compañía de B, un automóvil en zona urbana a velocidad excesiva y por este mo琀椀vo no pudo frenar a 琀椀empo su vehículo, cuando C trató de cruzar delante de él por un paso de cebra debidamente señalizado. A causa de ello, A atropelló a C y, tras adver琀椀r lo sucedido, con琀椀nuó su marcha sin detenerse a comprobar el estado del herido, ni a auxiliarlo. B tampoco intentó convencer al conductor de que detuviese su automóvil para proceder a atender él personalmente a la persona accidentada. C falleció a consecuencia de las heridas sufridas. El informe de los médicos forenses que realizaron la autopsia a昀椀rma que posiblemente la vida de C se habría salvado si A o B hubiesen intervenido o, al menos, avisado a un servicio médico de urgencias para que se le prestara la atención que precisaba. Nos encontramos ante un delito de comisión por omisión, pero para poderlo imputa obje琀椀vamente, se han de constatar los siguientes requisitos. Acción de A se le puede imputar la muerte, pues con su conducta eleva el riesgo, el cual se materializa en el resultado. Caso de homicidio imprudente. a) Posición de garan琀a Es preciso dis琀椀nguir a A de a B puesto que su posición no es la misma, mientras que A (garante por injerencia) tenía la posición de garante por la responsabilidad que había creado él mismo con el riesgo de conducir pro encima de la velocidad permi琀椀da, B no ha incrementado el riesgo, pues él no era quien conducía, de ello cabe concluir que mientras que a B se le puede imputar un delito de comisión por omisión, a B se le imputará la mera omisión del deber de socorro, puesto que no tenía un especial deber jurídico sobre la vida de C. Otra cosa es que A tuviera de chófer a B, en este caso sería un empleado, por lo que si que 琀椀ene un deber de vigilancia sobre éste. b) Nexo causal En ambos caso se da, pues los médicos acreditaron que de haber intervenido tanto B como A, la muerte de C probablemente no se hubiese producido, y es lo que corresponde con la teoría de la evitabilidad. El supuesto dice que una posibilidad, por lo que queda la duda por lo que in dubio pro reo o del incremento de riesgo, es una cues琀椀ón de qué es lo más adecuado. Si es in dubio pro reo sería una omisión agravada, cabría también tenta琀椀va de homicidio. c) Por úl琀椀mo, no se evitó el riesgo 琀picamente relevante, es decir, conducir por encima d la velocidad permi琀椀da, y además tuvo lugar la realización del riesgo en el resultado. Caso n.º 6: Como consecuencia de un grave deterioro de la relación que le unía a su marido B y de mutuo acuerdo con éste, A puso 昀椀n a su convivencia conyugal y se quedó a cargo de los hijos del matrimonio, C y D, de 6 y 7 años de edad. A medida que pasó el 琀椀empo desde su separación, las visitas que B realizaba a C y D fueron espaciándose. Dos meses después de la úl琀椀ma de ellas, A se ausentó de la casa en la que vivía con sus hijos, a los que tenía muy desatendidos, para dirigirse con un amigo a otra localidad. Al cabo de dos días, alertada por Downloaded by Julia Sanz ([email protected]) lOMoARcPSD|13922280 los vecinos, la policía entró en la casa y encontró en estado de abandono y de prác琀椀ca inanición a los dos hermanos, falleciendo a consecuencia de ello el menor. Nos encontramos ante un caso de comisión por omisión, pero para ver si se le puede imputar obje琀椀vamente tanto a A como a B el resultado producido a sus dos hijos menores, habrán de comprobarse una serie de requisitos. En primer lugar, cabe a昀椀rmar que sobre A exis琀a un especial deber de garan琀a basada en una especial responsabilidad sobre los hijos, pues así lo establece el derecho de familia en su ar琀culo 39.3 CE, pues los hijos se habían quedado bajo su responsabilidad. No obstante, la posición de B es diferente, pues la doctrina española suele considerar que para que en estos casos surja el deber de garan琀a una relación efec琀椀va de dependencia, además así lo ha considerado en ocasiones la jurisprudencia, pues las relaciones de B con sus dos hijos fueron distanciándose con el 琀椀empo. Además, B con昀a en A que es quien ha asumido la protección de sus hijos. De ello se desprende que es A quien 琀椀ene un especial deber de garan琀a respecto de sus dos hijos. Además se puede a昀椀rmar que hay nexo causal, pues si A no hubiese omi琀椀do atender a sus dos hijos, la muerte de estos por su abandono, no se hubiese producido. Por úl琀椀mo cabe a昀椀rmar también que no se ha evitado un riesgo 琀picamente relevante, así como la materialización del riesgo en el resultado. Caso n.º 7: A causa de su gran invalidez, el anciano A, de 87 años de edad, recibía una pensión que cubría su昀椀cientemente los gastos de la residencia privada en la que habitaba desde hacía un año, recibiendo en ella un trato correcto. Sin embargo, su hija B y su yerno C, aduciendo que los costes de la residencia eran demasiado elevados y que podían atenderlo más adecuadamente en su casa, decidieron que A fuese a vivir con ellos. Desde ese momento la salud del anciano se deterioró rápidamente, hasta el punto de fallecer sólo un mes después de su traslado al domicilio de B y C, al declarársele una sep琀椀cemia a causa de la falta de higiene en la que vivía favorecida además por la grave desnutrición en que se hallaba por no recibir una alimentación su昀椀ciente. En este supuesto nos encontramos con un claro delito de comisión por omisión. Pues tanto la hija como el yerno se encontraban en un deber de garan琀a. En el caso de B derivada del propio derecho de familia, pues concretamente los arts. 142 y ss CC obliga a prestar alimentos entre parientes. Sin embargo ello, no basta para a昀椀rmar que haya aquí un deber de garan琀a, sino el hecho de que tanto la hija como el yerno, por lo que ambos son garantes respecto del anciano. Además, se da relación de causalidad, y materialización del riesgo en el resultado. Caso n.º 8: A, al oír en la noche ruidos sospechosos en el entorno de su casa unifamiliar y alarmado por la frecuencia con que se están produciendo robos en las viviendas vecinas, llama a la policía, recibiendo la respuesta de se tranquilice porque en cinco minutos llegará una patrulla policial para hacer las comprobaciones oportunas y auxiliarle en lo que fuere preciso. Con昀椀ado en ello, A baja a la planta inferior de su vivienda y ve cómo dos individuos intentan acceder a ella forzando una ventana. Cuando unos minutos más tarde esos sujetos consiguen ingresar en la morada lo atacan y lo golpean hasta que les dice donde guarda los objetos de valor que hay en la casa y 昀椀nalmente, transcurridos más de treinta minutos desde que ingresaron en la casa, tras hacerse con diversos bienes, le provocan la muerte y huyen Downloaded by Julia Sanz ([email protected]) lOMoARcPSD|13922280 del lugar. Los agentes de policía B y C, que habían sido inmediatamente avisados de la llamada de A, se presentan en su casa casi una hora más tarde, cuando los intrusos ya se han marchado. Por la forma en que se desarrollaron los hechos es muy probable que, si hubiesen acudido sin demora, hubiesen impedido tanto el robo como la muerte de A. El CP se encarga de imponer una pena concreta para este 琀椀po de hechos, concretamente en el ar琀culo 412. 3 CP cas琀椀gando con pena de multa o inhabilitación a la autoridad requerida por un par琀椀cular a prestar auxilio, al que venga obligado por razón de su cargo para evitar un delito contra la vida de las personas. No obstante, no se exige que el resultado del autor llegue a producirse en la víc琀椀ma, requisito indispensable para la comisión por omisión. Es por ello, que se ha de considerar un delito de mera omisión. Caso n.º 9: Un médico a琀椀ende a una paciente que llega inconsciente al servicio de urgencias. El médico no realiza todas las pruebas indicadas y no efectúa un diagnós琀椀co correcto, que habría sido de muerte por as昀椀xia debido a una inhalación de gases. Poco después, el hijo y el marido de la paciente fallecen en el domicilio familiar por inhalación de gases provenientes de una estufa defectuosa. En el procedimiento se comprueba que si el médico se hubiera comportado de forma correcta habría detectado la causa del fallecimiento de la paciente y habría podido avisar a la familia del peligro que corría. El médico, 琀椀ene un especial deber de garan琀a respecto del bien jurídico de los pacientes, es decir, sus vidas. Pues éste ha asumido personalmente el tratamiento del paciente. Por lo que se puede a昀椀rmar que se el requisito del deber de garante. Además se puede a昀椀rmar que hay relación de causalidad, pues si no hubiese omi琀椀do realizar un diagnós琀椀co correcto, así como la realización de todas las pruebas per琀椀nentes, la muerte de estos sujetos no hubiese llegado a producirse. La conducta además supera el riesgo permi琀椀do, puesto que el medico no actuado conforme a la lex ar琀椀s, elevando el riesgo de su conducta, más allá de lo permi琀椀do. Y por úl琀椀mo la realización del riesgo ene l resultado. Los resultados de muerte de las otras personas no se le puede imputar, lo que si se les puede imputar es la garan琀a de protección de sus pacientes. Downloaded by Julia Sanz ([email protected])
