Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.com Revista de Ciencias Médicas de la Universidad de Taibah (2018) 13 (5), 452mi458 Universidad de Taibah Revista de Ciencias Médicas de la Universidad de Taibah www.sciencedirect.com Artículo original La eficacia del retratamiento y los nuevos sistemas alternativos en la eliminación de un material de obturación a base de gutapercha. Ahmad A. Madarati, PhDa,*, Ahmad A. Al-Nazzawi, PhDb, Aya MN Sammani, MDb y Mahmod A. Alkayyal, DDSC aDepartamento de Ciencias de la Odontología Restauradora, Facultad de Odontología, Universidad de Taibah, Almadinah Almunawwarah, KSA bDepartamento de Ciencias Odontológicas Sustitutivas, Facultad de Odontología, Universidad de Taibah, Almadinah Almunawwarah, KSA CFacultad de Odontología, Universidad de Taibah, Almadinah Almunawwarah, KSA Recibido el 22 de enero de 2018; revisado el 27 de marzo de 2018; aceptado el 29 de marzo de 2018; Disponible en línea el 27 de junio de 2018 ﺍﻟﻤﻠﺨﺺ ﻳﻬﺪﻑ ﺍﻟ ﺒﺤﺚ ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﻣﻌﺎﻟﺠﺔ ﺍﻵﻟﻴﺔ:ﺫﺍﺕ ﺃﻫﺪﺍﻑ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﻭﺍﻷﻧﻈﻤﺔ ﺍﻵﻟﻴﺔ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺤﺮﻛ ﺔ ﺍﻟﺘﺒﺎﺩﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺣﺸﻮﺍﺕ ﺍﻷﻗﻨﻴﺔ ﺍﻟﺠﺬﺭﻳﺔ . ﺍﻷﺳﺎﺱ ﺍﻟﻤﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﻮﺗﺎﺑﻴﺮﻛﺎ ﺳﻦ ﺳﻠﻴﻤﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺒﺮﻭﺗﻴﺒﺮ ﺍﻵﻟﻲ٩٠ ﺗﻢ ﺗﺤﻀﻴﺮ ﺍﻷﻗ ﻨﻴﺔ ﻝ:ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﻭﺣﺸﻴﺖ ﺍﻷﻗﻨﻴ ﺔ ﺍﻟﻤﻀﺮﺓ ﺑﺎﻟﻜﻮﺗﺎﺑﻴﺮﻛﺎ ﻭﻣُﻐﻠﻖ ﻣﻦ ﻧﻮﻉ ﺗﻴﻮﺑﻠﺴﻴﻞ.٣ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺣﺘﻰ ﻗﻴﺎﺱ ﺇﻑ ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻷﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺪﻭﺍﺭﺓ، ﺿﻤﻦ ﻣﺤﺪﺩﺍ ﺕ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮ: ﻓﻌﺎﻟﺔ ﻣﺜﻞ ﺃﻧ ﻈﻤﺔ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ﺍﻵﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺣﺸﻮﺓ ﺍﻷﻗﻨﻴﺔ ﺍﻻﺳﺘﻨﺘﺎﺟﺎﺕ ﻭﺃﻇﻬﺮ ﻧﻈ ﺎﻡ ﺍﻡ ﺍﻟﻔﻌﺎﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺤﺮﻛﺔ ﺍﻟﺘﺒﺎﺩﻟﻴﺔ. ﺍﻟﺠﺬﺭﻳﺔ. ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺣﺸﻮﺓ ﺍﻷﻗﻨﻴﺔ ﻭﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺍ ﺭﺗﻔﺎﻉ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻧﻜﺴﺎﺭ ﺍﻟﻤﺒﺎﺭﺩ ﺧﻼﻝ ﺇﻋ ﺎﺩﺓ ﻋﻼﺝ ﺟﺬﻭﺭ ﺍﻷﺳﻨﺎﻥ؛ ﻛﻮﺗﺎﺑﻴﺮﻛﺎ؛ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺘﺤﻀﻴﺮ:ﺍﻟﻜﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﻤﻔﺘﺎﺣﻴﺔ ﺍﻟﻘﻨﻮﻱ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺣﺴﺐ٥ ﻭﻗﺴﻤﺖ ﺍﻷﺳﻨﺎﻥ ﺇﻟﻰ.ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﺘﻜﺜﻴﻒ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ Abstracto ﻭﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﻮﻳﻒ ﻭﻥ ﺍﻟﺘﻲ ﺍﺳ ﺘﺨﺪﻣﺖ ﻓﻴﻬﺎ،٢٥ ﺃﺱ ﻭﻥ ﺫﺍﺕ ﻣﺒ ﺎﺭﺩ ﺍﻟﺮﻳﺴﺒﺮﻭﻙ ﻗﻴﺎﺱ Objetivos:Investigar la eficacia del retratamiento y de los sistemas ﻭﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻧﻈﺎﻡ ﺇﻋﺎﺩﺓ٠. ٠٦ ﻭﺍﻻﺳﺘﺪﻗﺎﻕ ﺑﻤﻘﺪﺍﺭ٢٥ ﻛﻤﺎ ﺗﻢ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﺍﻟﻮﻗﺖ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ.ﺍﻡ ﺗﻮ gutapercha de los sistemas de conductos radiculares. ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﺮﻳﺴﺒﺮﻭﻙ ﺍﻟﺘﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﻣﺖ:ﻣﺒﺎﺭﺩ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ﺍﻵﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪ ﻣﺔ ﻛﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻭﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺃﺱ ﻭﻥ ﺍﻟﺘﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﻣﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺒﺎﺭﺩ،ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ﻣﻦ ﻧﻮﻉ ﺍﻟﻮﻳﻒ ﻭﻥ ﺍ ﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻭﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻧﻈﺎﻡ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ﻣﻦ ﻧﻮﻉ،ﺍﻧﻜﺴﺎﺭ ﺍﻟﻤﺒﺎﺭﺩ ﻛﺎﺧﺘﻼﻁ ﻣﺮﺍﻓﻖ ﺍﻟﺒﺮﻭ ﺗﻴﺒﺮ ﺷﻄﺮ ﻛﻞ ﺳﻦ ﻃﻮﻟﻴﺎ ﺇﻟﻰ ﻧﺼﻔﻴﻦ ﺍﻟﻼﺯﻡ ﻹﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﺤﺎﺷﻴﺔ )ﺩ ﻗﻴﻘﺔ( ﻭﺣﻮﺍﺩﺙ ﺗﻢ، ﻭﺑﻌﺪ ﺇﻋﺎﺩ ﺓ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ.ﺍﻟﺼﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﺑ ﺮﻧﺎﻣﺞ ﺃﻭﺗﻮ ﻛﺎﺩ ﻹﻋﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ﺇﻥ ﻭﺟﺪ ﻭﺃﺩﺧﻠﺖ. ﺛﻢ ﻭﺻﻮﺭ ﻛﻞ ﻧﺼﻒ ﺑﻜﺎﻣﻴﺮﺍ ﺫﺍﺕ ﺩﻗﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ.ﺿﻤﻦ ﺍﻟﻘﻨﺎﺓ ﺑﻌﺪ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﻗﻴﺎﺱ ﻛﻤﻴﺔ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﺤﺎﺷﻴﺔ ﺍ ﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ. ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻭﻥ ﻭﻱ ﺍﻧﻮﻓﺎ ﻭﻛﺎﻱ ﺳﻜﻮﻳﺮ ﺧﻀﻌﺖ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﺣ ﺼﺎﺋﻲ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﻇﻬﺮﺕ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻡ ﺗ ﻮ ﻹﻋﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ﺃﻋﻠﻰ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﺤﺎﺷﻴﺔ:ﺍﻟﻨﺘﺎﺋﺞ ( ﻭﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻫﻨﺎﻙ ﻓﺎﺭﻕ ﺇﺣﺼﺎﺋﻲ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ٪٥١) ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ﺑﻌﺪ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﻌﺎ ﻟﺠﺔ ٥.٨٣) ﻭﺍﺣﺘﺎﺟﺖ ﻣ ﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﺒﺮﻭﺗﻴﺒﺮ ﺃﻗﻞ ﻭﻗﺖ ﻹﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﺤﺎﺷﻴﺔ.ﺍﻷﺧﺮﻯ ﺣﻴﺚ، ﻣﺮﺓ ﺧﻼﻝ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ١٣ ﺣﺪﺙ ﺍﻧﻜﺴﺎﺭ ﺍﻟﻤﺒﺎﺭ ﺩ، ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ.(ﺩﻗﻴﻘﺔ (٪٣٣.٣)ﻛﺎﻧﺖ ﻧ ﺴﺒﺔ ﺍﻻﻧﻜﺴﺎﺭ ﺿﻤﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻡ ﺗﻮ ﻫﻲ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﺇﺣﺼﺎﺋﻴﺎ * Dirección correspondiente: Facultad de Odontología, Universidad de Taibah, Almadinah Almunawwarah 43353, KSA. Correo electrónico:[email protected] (AA Madarati) Revisión por pares bajo la responsabilidad de la Universidad de Taibah. rotativos alternativos para eliminar el material de obturación de Métodos:Se instrumentaron un total de 90 dientes humanos de un solo conducto utilizando una lima ProTaper F3 y se obturaron con gutapercha y el sellador Tubliseal utilizando la técnica de compactación lateral. Se dividieron en cinco grupos según el sistema rotatorio utilizado para retirar el material de obturación: Reciproc, que utilizó la lima ReciprocR25; WaveOne, que utilizó el archivo WaveOne-Primary; S1, que utilizó el archivo S1 (25/.06); ProTaper-R, que utilizó el sistema ProTaper-Retreatment; y Mtwo-R, que utilizó el sistema Mtwo--Retreatment. Se registró el tiempo necesario para retirar el material de obturación (min) y la separación del instrumento asociado, si la hubiera. Los dientes fueron cortados longitudinalmente y fotografiados con una cámara de alta resolución. Las imágenes se importaron a la aplicación AutoCAD para medir el material de obturación restante y el espacio del conducto radicular. Los datos se analizaron mediante el análisis de varianza unidireccional y las pruebas de Chi-cuadrado. Producción y alojamiento por Elsevier 1658-3612 - 2018 Los Autores. Producción y hosting por Elsevier Ltd en nombre de la Universidad Taibah. Este es un artículo de acceso abierto bajo la licencia CC BY-NC-ND (http:// creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).https://doi.org/10.1016/j.jtumed.2018.03.011 AA Madarati et al. Resultados:El grupo Mtwo-R mostró la media más alta de material de relleno restante (51%) (p<0,001),sin diferencias significativas entre los demás grupos. El grupo ProTaper requirió el menor tiempo para la retirada del material de obturación (4,95 min), con diferencias significativas respecto al resto de grupos (p<0,05),excepto el grupo WaveOne (5,83 min;pag¼1.000).En total, se utilizaron 13 instrumentos (15,9%) para la extracción del material de obturación, con una proporción significativamente mayor en el grupo Mtwo-R (33,3%) en comparación con los otros grupos (pag¼0,009). Conclusiones:Dentro de las limitaciones de este estudio in vitro, los sistemas rotativos alternativos fueron tan efectivos como los sistemas rotativos de retratamiento para eliminar el material de obturación del conducto radicular. El sistema Mtwo-R mostró el peor desempeño con respecto a la efectividad de la remoción y la separación de 453 Por lo tanto, se justifica la investigación para identificar métodos rápidos, seguros y eficientes. WaveOne (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Suiza) y Reciproc (VDW, Munich, Alemania) son nuevos sistemas rotativos de una sola lima que están diseñados para limpiar y dar forma a sistemas de conductos radiculares mediante movimiento alternativo. Han mostrado un mejor comportamiento mecánico en comparación con las limas rotativas convencionales.13 Sin embargo, se informaron resultados contradictorios con respecto a su efectividad en el retratamiento del conducto radicular.5,9El sistema S1 (Sendoline AB, Täby, Suecia) es un nuevo sistema alternativo de lima única que se introdujo recientemente en el mercado y está diseñado para limpiar y dar forma. A diferencia de los sistemas WaveOne y Reciproc, este sistema no ha recibido ninguna atención de investigación, ni para su limpieza, modelado ni para retratamiento. Por lo tanto, existe la necesidad de investigar su potencial en el retratamiento del conducto radicular. instrumentos. Palabras clave:Mdos-R; Reciprocidad; Eliminación; Retratamiento; S1; Ola uno - 2018 Los Autores. Producción y hosting por Elsevier Ltd en nombre de la Universidad Taibah. Este es un artículo de acceso abierto bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/byncnd/4.0/). El objetivo de este estudio in vitro fue investigar la eficacia de dos sistemas giratorios de retratamiento que giran en movimiento continuo y tres sistemas que giran en movimiento alternativo para eliminar un material de obturación a base de gutapercha del sistema de conductos radiculares. Materiales y métodos Tratamiento de conducto Introducción Ha habido un mayor énfasis en la preservación de los dientes, incluidos aquellos con tratamientos de conducto fallidos (RCT). En tales casos generalmente se prefiere el ECA no quirúrgico, especialmente porque la tasa de supervivencia de los dientes que reciben un nuevo tratamiento de conducto no quirúrgico es similar a la asociada con los tratamientos primarios.1El principal objetivo de los ECA no quirúrgicos es eliminar completamente los materiales de obturación del conducto radicular (RCFM) para permitir una desinfección y conformación efectivas del sistema de conductos radiculares. Esto es esencial para el éxito del ECA.2 Se han empleado varias herramientas para eliminar RCFM del sistema de conductos radiculares, incluidos disolventes químicos,3 instrumentos de mano,4instrumentos rotatorios de NiTi,5 PuertasmiTaladros deslizantes,6instrumentos de transferencia de calor y ultrasonidos,4y la irradiación láser.7Tradicionalmente, los RCFM se eliminaban utilizando limas manuales con o sin disolventes.4 Sin embargo, este procedimiento puede resultar tedioso y llevar mucho tiempo, especialmente si el RCFM está bien compactado.8 Además, los disolventes pueden dañar los tejidos periapicales cuando se extruyen y no se puede pasar por alto su toxicidad.3 poniendo en peligro el pronóstico del ECA. Los instrumentos rotatorios de retratamiento, que giran en movimiento continuo y están Dientes humanos sanos de un solo canal con curvaturas menores a 10-, los cuales fueron determinados por la técnica de Schneider,14 se obtuvieron de un conjunto de dientes extraídos en la Facultad de Odontología de la Universidad de Taqibah. Los dientes fueron extraídos debido a enfermedades periodontales o consideraciones de ortodoncia, pero no específicamente para el propósito de este estudio. Se excluyeron dientes con ápices inmaduros, tratamientos previos, fisuras o restauraciones. Esto resultó en una muestra de 90 dientes, con el tamaño de muestra de cada grupo dentro del rango de los de estudios anteriores que adoptaron la misma metodología. Después de la preparación estándar de la cavidad de acceso, se establecieron y registraron las longitudes de trabajo para la limpieza y la conformación, así como los procedimientos de retratamiento. Se utilizaron limas rotatorias ProTaper-Universal (Dentsply, Maillefer, Suiza) para limpiar y dar forma a los conductos radiculares al tamaño F3. El protocolo de irrigación empleó hipoclorito de sodio (NaOCL) al 2,5% entre cada lima, seguido de un tratamiento con una solución de EDTA al 17% durante un minuto y un enjuague final con NaOCl al 2,5%. Los conductos radiculares se obturaron con un núcleo de gutapercha y sellador Tubliseal (SybronEndo, Orange, CA) utilizando la técnica de compactación lateral. Se obtuvieron radiografías mesiodistal y bucolingual para comprobar la calidad del relleno del conducto radicular. Después de la inserción de las restauraciones temporales, los dientes se almacenaron a 37-C con 100% de humedad durante un mes para permitir el fraguado del sellador. especialmente diseñados para el retratamiento, son opciones prácticas en tales escenarios.9,10y puede disminuir la fatiga del paciente y del operador. Sin embargo, su eficacia superior a la de los instrumentos Eliminación del relleno del conducto radicular manuales ha sido motivo de debate, y algunos estudios muestran que los instrumentos rotatorios de retratamiento no son mejores que los Los dientes se dividieron aleatoriamente en cinco grupos (18 dientes instrumentos manuales.11Además, hasta la fecha, no existe ninguna lima en cada grupo) utilizando el método de tabla de números aleatorios. No rotatoria o manual que pueda eliminar por completo el RCFM completo, hubo diferencias significativas entre grupos en las medias de las independientemente de la técnica utilizada.10especialmente desde el dimensiones de los dientes (longitud de los dientes y ancho mínimo y tercio apical del conducto radicular.12 máximo de la raíz). Los grupos fueron los siguientes: 454 Limas de retratamiento de endodoncia grupo recíproco Se utilizó la lima Reciproc-R25 (VDW, Munich, Alemania) con el motor VDW.Silver en unmirealice el movimiento de picoteo usando los parámetros preestablecidos 'Reciproc All'. El proceso se repitió hasta que la lima alcanzó la longitud de trabajo. Grupo WaveOne La lima WaveOne-Primary (Dentsply) se utilizó con el motor VDW.Silver en unmiRealice movimientos de picoteo repetidos utilizando los parámetros preestablecidos 'WaveOne All' hasta que la lima alcance la longitud de trabajo. Medición del material de relleno restante. Se realizaron dos surcos en las caras vestibular y lingual de cada diente utilizando un disco de diamante de baja velocidad. Luego, el diente se cortó cuidadosamente con una espátula afilada para obtener dos mitades, que se fotografiaron con una cámara de alta resolución (Nikon D90; Nikon, Tokio, Japón). Las imágenes se importaron a la aplicación AutoCAD (AutoDesk Corporation, San Rafael, CA) para medir el espacio del conducto radicular y el área del material de obturación restante (RFM); este último se calculó como porcentaje. análisis estadístico grupo S1 Se utilizó la lima S1 (25/.06) (Sendoline AB, Täby, Suecia) con la pieza de mano Sendoline S1 (Sendoline) en un movimiento de picoteo hasta alcanzar la longitud de trabajo. Los datos fueron analizados utilizando el ShapiromiWilk, análisis de varianza unidireccional y pruebas de Chi-cuadrado enpag¼0,05 utilizando el software SPSS versión 20 (SPSS Inc, Chicago, IL). Resultados Grupo ProTaper-R Las limas ProTaper-Retreatment (Dentsply) D1, D2 y D3 se utilizaron con la corona hacia abajo con el motor VDW.Silver. Las limas D1 (30/0,09) y D2 (25/0,08) se utilizaron a 500 rpm y un torque de 2 N$cm en el tercio cervical y medio del conducto radicular, respectivamente. Se utilizó la lima D3 (20/0,07) a 300 rpm y un torque de 1,5 N$cm hasta alcanzar la longitud de trabajo. Para completar el conformado se utilizó una lima F2 ProTaper-Universal hasta alcanzar la longitud de trabajo. Grupo Mtwo-R Mtwo: las limas de retratamiento (R25/.05 y R15/.05) (VDW) se utilizaron con la corona hacia abajo, tanto a 280 rpm como a un torque de 1,2 y 1 N$cm, respectivamente, con el VDW.Silver. motor. Para completar el conformado se utilizó la lima Mtwo-R 25/.06 hasta alcanzar la longitud de trabajo. Cada lima se utilizó para dos conductos radiculares. Se consideró Los datos se distribuyeron normalmente (p > 0,05).Los resultados de la RFM, el tiempo necesario para retirar los materiales de obturación y las complicaciones asociadas se presentan entabla 1. El grupo Mtwo-R mostró la RFM media más alta (51%), que fue significativamente mayor que la de los otros grupos. (p<0,001).No hubo diferencias significativas entre los otros grupos (p > 0,05).El grupo ProTaper-R requirió el menor tiempo para la eliminación del material de obturación (4,95 min), que fue significativamente menor que el de los otros grupos (p<0,05) excepto el grupo WaveOne (5,83 min;pag¼ 1.000).En total, 13 instrumentos (15,9%) se separaron durante la retirada del material de obturación. La proporción de fracturas por instrumentos en el grupo Mtwo-R (33,3%) fue significativamente mayor que en los grupos WaveOne, Reciproc y S1 (17,6%, 13,3% y 12,5%, respectivamente).pag¼0,009). Discusión completado el retratamiento cuando no se encontró ningún RCFM en el último archivo. Se registraron el tiempo necesario para la retirada de los materiales de obturación (min) y las complicaciones asociadas (es decir, fractura de lima) (en tales casos se descartaron las muestras). Después de los intentos de extracción, los conductos radiculares se irrigaron con NaOCl al 2,5% y se secaron con puntas de papel. Los retratamientos fueron realizados por un operador. La eliminación de RCFM inadecuados es un paso esencial para la desinfección del sistema de conductos radiculares, que, a su vez, es un requisito previo para un nuevo tratamiento exitoso.2Este estudio investigó la eficacia de los sistemas rotativos alternativos y de retratamiento para eliminar el RCFM basado en gutapercha. Se han utilizado diferentes métodos para Tabla 1: Media y desviación estándar de las dimensiones de los dientes (largo y ancho máximo en la unión cemento-esmalte, material de obturación restante (%), tiempo requerido para el intento de extracción (min) y proporción de separación de los instrumentos durante el intento de extracción. Grupos (norte¼90) [Nº de archivos separados] Dimensiones de los dientes (mm) Longitud Raíces' Llenado restante Tiempo requerido Instrumentos materiales (%) para eliminar el relleno relleno de fractura intento de eliminación máximo ancho alternativo Convencional Total (69) [8] Reciprocidad (13) [3] Ola uno (14) [1] T1 (14) [2] ProTaper (16) [2] Mdos (12) [0] 23,1 - 1,3 22,7 - 1 22,3 - 1,3 22,9 - 1,5 22,5 - 1,2 22,7 - 1,3 6,7 - 0,5 6.4 - .6 6.2 - .3 6,8 - 0,7 6.6 - .4 6,63 - 0,55 32,6 - 17,6a 28,8 - 17,1b 26,1 - 19,6C 22,2 - 15,7d 50,3 - 20,9a B C D 31,2 - 20,2 Las letras simétricas indican una diferencia significativa entre grupos emparejados (p > 0,05). 6,86 - 1,58a 5,83 - 1,57b 6,97 - 1,86C 4,95 - 1,37a,c,d 7,81 - 1,61b,d 6,39 - 1,85 2 (13,3%)a 3 (17,6%)b 2 (12,5)C 0 (0%)d 6 (33,3%)a B C D 13 (15,9%) AA Madarati et al. 455 medición de RFM, incluido el análisis tridimensional de imágenes de tomografía computarizada de haz cónico o microtomografía computarizada (micro-CT),6,15microscopía electrónica de barrido,dieciséis análisis radiográfico bidimensional,17limpieza de dientes,18y análisis bidimensional de imágenes de dientes partidos.9Cada método tiene sus ventajas y desventajas. Por ejemplo, la micro-CT es un método no destructivo que permite mediciones tridimensionales precisas con diferentes intervenciones.6Sin embargo, lleva mucho tiempo y es costoso, especialmente para evaluaciones con una gran cantidad de muestras, como el estudio actual. Las radiografías bidimensionales proporcionan sólo información bidimensional para estructuras tridimensionales, pueden mostrar distorsiones de aumento y no pueden visualizar pequeños volúmenes de desechos.17 En el presente estudio se utilizó el método del diente partido vertical. Aunque este método es destructivo, proporciona visualización directa y, por tanto, una mejor detección de RFM, especialmente con un buen aumento. Además, es más eficaz que las radiografías 2-D.19Aunque parte del RFM puede perderse durante los procedimientos de división, esto se puede evitar, como en el estudio actual, si las muestras se escinden con cuidado sin desalojar los materiales de relleno.9,20 Se ha afirmado que la extracción de coronas dentales, tal como se adoptó en estudios anteriores, da como resultado una mejor estandarización de la longitud de trabajo y la extracción del material de obturación.9,20y puede eliminar las limitaciones de la cavidad de acceso a los conductos radiculares.9 Sin embargo, en la práctica clínica, muchos dientes sometidos a retratamientos tienen coronas. Por lo tanto, se debe evaluar la influencia del acceso limitado a los conductos radiculares sobre la efectividad de los instrumentos de retratamiento, especialmente con respecto a las complicaciones asociadas como la separación de los instrumentos. Además, la estandarización de la longitud de trabajo se puede lograr incluso con la corona, ya que depende de las dimensiones de la raíz. En consecuencia, los dientes en nuestro estudio no estaban decoronados, pero esto no afectó la estandarización del espacio del conducto radicular porque se prepararon cavidades de acceso estándar. Además, no hubo diferencias significativas entre grupos en las dimensiones medias de los dientes (longitud de los dientes y ancho mínimo y máximo de la raíz). También aseguramos la estandarización del número de veces que se utilizó cada sistema rotatorio (cada lima se utilizó para dos procedimientos de conducto radicular). Por el contrario, estudios anteriores fueron inconsistentes a este respecto.21,22Mientras que Colombo et al. utilizó las limas ProTaper-R y WaveOne para cinco y cuatro canales, respectivamente,21 Zuolo et al. utilizaron las limas ProTaper-R y Mtwo-R para tres conductos y las limas Reciproc para un solo conducto.22Ríos et al. utilizaron ProTaper-R y sistemas alternativos para cinco y un conducto, respectivamente.9Clínicamente, el retratamiento suele realizarse en múltiples canales; por lo tanto, no resulta práctico utilizar limas alternativas para un solo conducto. Además, las comparaciones entre las limas que se utilizan para un conducto y las que se utilizan para muchos conductos no están estandarizadas ni son fiables. Sin embargo, es esencial realizar más investigaciones para abordar este aspecto. En el estudio actual no se utilizaron disolventes, lo que puede ser una limitación. Aunque los disolventes facilitan la penetración en los RCFM,19,21no hay acuerdo sobre su eficacia.19mi24Se informó que los solventes aumentan el tiempo de retratamiento ya que forman una suspensión que se adhiere a las paredes del canal y es difícil de eliminar.21,22Horvath y cols. encontraron restos de RCFM dentro de los túbulos dentinarios cuando se usaron solventes.24Sin embargo, desaconsejaron el uso de disolventes a menos que no se pudiera alcanzar la longitud de trabajo. Un reciente Figura 1:Una muestra del Grupo S1 que muestra un 30,33% de material de relleno restante; un núcleo de gutapercha (flecha sólida) y un sellador (flecha discontinua). Una revisión sistemática mostró que los disolventes sólo mejoran la penetración de las limas en el material de obturación pero dificultan la limpieza de las paredes del conducto radicular.10Sin embargo, los disolventes deben utilizarse con precaución cuando sea necesario, dado su potencial citotóxico.25 Estudios anteriores han demostrado algo de RFM después de retratamientos utilizando herramientas avanzadas como microscopios quirúrgicos dentales (DOM) y ultrasonidos.9,10El estudio actual no es una excepción, ya que todas las muestras mostraron algo de RFM (Figuras 1 y 2). La anatomía del conducto radicular puede limitar la eficacia de los instrumentos utilizados. Está bien establecido que ningún archivo, incluidos los archivos introducidos recientemente como TRUShaper 456 Limas de retratamiento de endodoncia Herramientas avanzadas como DOM y ultrasonidos.9,10Por lo tanto, el uso de un tamaño de archivo 25 para el retratamiento permitió una mejor estandarización de la mayoría de las muestras del estudio y anuló el impacto del tamaño del archivo, lo que permitió una buena comparación de diferentes archivos en los procedimientos de retratamiento. El estudio actual es el primero en investigar la eficacia del sistema alternativo S1 en el retratamiento. Es una lima única de cono .06 con una sección transversal en forma de S y una punta no cortante ISO-25. Era tan eficiente como los sistemas Reciproc y WaveOne (Figuras 1 y 2). Además, y de acuerdo con estudios previos,9,21Los sistemas alternativos fueron tan efectivos en general como los sistemas rotativos de retratamiento, promoviendo su uso para el retratamiento del conducto radicular. Un estudio anterior demostró que los sistemas alternativos eran más eficientes que los sistemas rotativos convencionales o de retratamiento.22Ríos et al. Afirmó que el mayor cono de lima aumenta el área de contacto con los RCFM, facilitando su remoción.9También agregaron que el movimiento más amplio en sentido antihorario en comparación con el movimiento más corto en el sentido de las agujas del reloj contribuye a una mejor eliminación. Sin embargo, los archivos S1 fueron tan efectivos como los archivos Reciproc y WaveOne en el estudio actual, a pesar de que rotan 180-en el sentido de las agujas del reloj y 30sinistrorso. Por tanto, la buena eficacia de los sistemas alternativos probablemente se deba al movimiento alternativo en sí y no a los ángulos de rotación. El movimiento alterno de la lima desalojó el material de obturación de las paredes del conducto radicular, facilitando su extracción fuera del conducto siempre que el diseño del instrumento (forma de la sección transversal y ángulo helicoidal) permitiera dicha extracción. Además, el movimiento alternativo mantuvo la lima centrada en el canal,28lo cual podría ser una razón adicional.9 Se han informado resultados contradictorios sobre la eficacia del sistema Mtwo-R. Si bien la mayoría de los estudios han informado de una eficacia deficiente,22sólo dos informaron un mejor rendimiento de MtwoR en comparación con los sistemas ProTaper-R y Reciproc.24,31Un estudio reciente demostró que los archivos Mtwo (Mtwo-R combinados con el sistema primario Mtwo) eran mejores que el sistema Reciproc (R25 y R40).29Sin embargo, los conductos radiculares de ambos grupos se prepararon con un tamaño apical ISO-50. Los autores de ese estudio afirmaron que mientras el movimiento alternativo empuja apicalmente el material de limado desalojado, la rotación continua tiende a tirar de él coronalmente. En nuestro estudio, las muestras Mtwo-R se prepararon adicionalmente con la lima Mtwo-25/.06 para estandarizarlas con las muestras de los otros grupos. Sin embargo, las muestras del grupo Mtwo-R mostraron significativamente más RFM. Por tanto, el argumento de este último estudio es cuestionable, lo que hace que nuestros resultados sean más consistentes con los obtenidos en otros estudios.22 Figura 2:Una muestra del Grupo WaveOne que muestra un 28,79 % de material de relleno restante; un núcleo de gutapercha (flecha continua) y un Podría decirse que la escasa eficacia de estas limas podría deberse a su baja velocidad de rotación (280 rpm). Sin embargo, la velocidad de sellador (flecha discontinua). rotación de la lima ProTaper-R D3 fue casi similar en nuestro estudio (300 (Dentsply-Tulsa, Tulsa, OK), pueden preparar todas las paredes del Mtwo-R tiene dos archivos. Esto podría contribuir a la escasa eficacia de conducto radicular.26Por lo tanto, aún no se han desarrollado las limas Mtwo-R, teniendo en cuenta que tienen conos más pequeños instrumentos que puedan eliminar completamente los RCFM. Sin (0,05) que las limas ProTaper-R (0,07, 0,08 y 0,09). Además, el tamaño embargo, una combinación de armamento, especialmente usando más pequeño de la punta de la lima Mtwo-R en la parte apical (R15/.05) magnificación DOM, puede aumentar la eliminación de RCFM.9,18,27 podría ser una razón adicional. Esto también puede explicar la alta La preparación del tamaño apical para todas las muestras se realizó hasta rpm). Mientras que el sistema ProTaper-R consta de tres archivos, el incidencia de separación de instrumentos dentro del grupo Mtwo-R, el tamaño de la lima F3, que tiene un tamaño apical #30, aunque la especialmente porque todos los instrumentos separados fueron 15/.05. preparación apical con las limas de retratamiento fue hasta el tamaño 25. Se Estos hallazgos fueron parcialmente consistentes con los obtenidos en podría argumentar que este enfoque siempre conduciría a RCFM remanente dos estudios previos (todas las separaciones se produjeron con en la canal. Esto podría considerarse una de las limitaciones del estudio. Sin pequeños instrumentos diseñados para eliminar materiales de embargo, como se mencionó anteriormente, algunos RFM después de los obturación del tercio apical del conducto radicular).5,8Sin embargo, no procedimientos de retratamiento son inevitables incluso con AA Madarati et al. En nuestro estudio se observó separación de instrumentos en el grupo ProTaper-R, lo que contradice los hallazgos de los dos últimos estudios. Esto puede explicarse a la luz de la anatomía del conducto radicular; mientras que los retratamientos en nuestro estudio se realizaron en dientes de un solo conducto, los de los estudios anteriores se realizaron en los conductos radiculares mesiales de los molares inferiores.5,8El sistema ProTaper-R consta de tres limas, que distribuye las tensiones generadas durante el retratamiento en tres limas. Las mayores conicidades de las limas ProTaper-R (.07, .08 y .09) en comparación con las de las limas Mtwo-R (.05) pueden ser una razón adicional. Cuanto 457 retratamiento. Escribió la discusión y revisó el manuscrito. AAAN buscó en la literatura y escribió el primer borrador de la introducción y la metodología. Revisado el manuscrito. AMNS buscó en la literatura, finalizó la introducción y la metodología, realizó la entrada de datos y revisó el manuscrito. MAA realizó la sección de la raíz, tomó fotografías de las secciones de los dientes y manipuló imágenes, y midió los materiales de obturación restantes. Todos los autores han revisado y aprobado críticamente el borrador final y son responsables del contenido y el índice de similitud del manuscrito. mayor sea el cono de la lima, mayor será la resistencia a la fractura.30 Esto también puede explicar la buena eficacia de los sistemas alternativos en el estudio actual; considerando que son sistemas de un solo archivo. Estas limas están hechas de NiTi M-Wire, lo que mejora significativamente su resistencia a la fractura en comparación con las limas hechas de aleaciones de NiTi convencionales.31 Los sistemas alternativos preparan los conductos radiculares más rápido que los sistemas que giran en movimiento continuo.32,33La instrumentación de los conductos radiculares durante el retratamiento puede requerir más tiempo, pero aún se espera que los sistemas alternativos sean más rápidos porque son sistemas de una sola lima. Sin embargo, estudios anteriores han informado resultados contradictorios, que podrían atribuirse principalmente a diferencias metodológicas.5,22,34 Nuestros resultados no mostraron diferencias significativas en el tiempo total requerido para eliminar los RCFM entre los sistemas alternativos y de retratamiento. Sin embargo, el sistema ProTaper-R requirió menos tiempo entre todos los sistemas, excepto el sistema WaveOne. Un estudio reciente informó que el sistema ProTaper-R era significativamente más rápido que el sistema WaveOne.5La punta de trabajo de la lima ProTaper-D1 facilita la penetración y el desalojamiento de los RCFM, lo que podría explicar estos resultados. Sin embargo, el tiempo necesario para la eliminación del RCFM no debe sobreestimarse por separado como un factor crítico para elegir las limas, en lugar de correlacionarse con la eficacia de la limpieza durante el retratamiento.35 Expresiones de gratitud Este trabajo fue financiado por el Decanato de Investigación Científica de la Universidad de Taibah (4207/1434), KSA. Referencias 1.Ng YL, Mann V, Gulabivala K. Un estudio prospectivo de los factores que afectan los resultados del tratamiento de conducto no quirúrgico: parte 2: supervivencia de los dientes.Int Endod J 2011;44: 610mi625. 2.Gorni F, Gagliani M. El resultado del retratamiento endodóntico: un seguimiento de 2 años.J Endod 2004;30: 1mi4. 3.Chutich MJ, Kaminski EJ, Miller DA, et al. Evaluación de riesgos de la toxicidad de los disolventes de gutapercha utilizados en el retratamiento endodóntico.J Endod 1998;24: 213mi216. 4.Ladley RW, Campbell AD, Hicks ML, et al. Eficacia del halotano utilizado con instrumentación ultrasónica o manual para eliminar la gutapercha del conducto radicular.J Endod 1991;17: 221mi224. 5.Jorgensen B, Williamson A, Chu R, et al. La eficacia del sistema de limas alternativas WaveOne versus el sistema de retratamiento ProTaper en el retratamiento endodóntico de dos técnicas de obturación diferentes.J Endod 2017;43: 1011mi1013. 6.Rodrigues CT, Duarte MAH, de Almeida MM, et al. Eficacia de los instrumentos de alambre CM, alambre M y níquel-titanio para eliminar el material de obturación de conductos radiculares curvos: un estudio de tomografía microcomputada.J Endod 2016;42: 1651mi1655. Conclusiones Dentro de las limitaciones de este estudio in vitro, se puede concluir que los sistemas rotativos alternativos fueron tan efectivos como los sistemas rotativos de retratamiento para eliminar RCFM. Mientras que el sistema rotatorio ProTaper-Retreatment, el sistema Mtwo-R mostró la menor eficacia y exhibió más separaciones de instrumentos. Conflicto de intereses 7.Keleş A, Arslan H, Kamalak A, et al. Eliminación de materiales de obturación de canales de forma ovalada mediante irradiación láser: un estudio de tomografía microcomputada.J Endod 2015;41: 219mi224. 8.Beasley RT, Williamson AE, Justman BC, et al. Tiempo necesario para eliminar guttacore, thermafil plus y gutapercha termoplastificada de conductos radiculares moderadamente curvados con limas protaper. J Endod 2013;39: 125mi128. 9.De Azevdo Ríos M, Villela AM, Cunha RS, et al. Eficacia de 2 sistemas alternativos en comparación con un sistema de retratamiento rotatorio para la eliminación de gutapercha.J Endod 2014;40: 543mi546. 10.Rossi-Fedele G, Ahmed HMA. Evaluación de la eficacia de la eliminación del relleno del conducto radicular mediante micromiTomografía computarizada: una revisión sistemática.J Endod 2017;43: 520mi526. Los autores no tienen ningún conflicto de intereses que declarar. Aprobación ética Este estudio se llevó a cabo de acuerdo con el Código de Ética de la Asociación Médica Mundial (Declaración de Helsinki). Contribuciones de los autores AAM desarrolló el proyecto de investigación, realizó el análisis estadístico y supervisó la realización y el progreso del proyecto. Realizó el tratamiento de conducto y 11.Rödig T, Kupis J, Konietschke F, et al. Comparación de instrumentación manual y rotatoria para eliminar gutapercha de conductos radiculares curvos previamente tratados: un estudio de tomografía microcomputada.Int Endod J 2014;47: 173mi182. 12.Gergi R, Sabbagh C. Eficacia de dos instrumentos rotatorios de níqueltitanio y una lima manual para eliminar gutapercha en conductos radiculares muy curvados durante el retratamiento: un estudio ex vivo.Int Endod J 2007;40: 532mi537. 13.Pedullà E, Grande NM, Plotino G, Gambarini G, Rapisarda E. Influencia del movimiento continuo o alternativo en la resistencia a la fatiga cíclica de 4 instrumentos rotatorios diferentes de níquel-titanio.J Endod 2013;39: 258mi261. 14.Schneider SW. Una comparación de las preparaciones de conductos en conductos radiculares rectos y curvos.Cirugía Oral Med Oral Pathol 1971; 32: 271mi275. 458 Limas de retratamiento de endodoncia 15.Brooks JK, Kleinman JW. Recuperación de gutapercha extensa extruida en el seno maxilar: uso de tomografía computarizada de haz cónico tridimensional.J Endod 2013;39: 1189mi1193. TRUShape, en raíces mesiales de molares mandibulares.J Endod 2015;41: 1545mi1550. 27.Yürüker S, Görduysus M, Küçükkaya S, et al. Eficacia del uso combinado de diferentes limas de níquel-titanio en la eliminación de materiales de dieciséis.Pirani C, Pelliccioni GA, Marchionni S, et al. Eficacia de tres técnicas diferentes de retratamiento en conductos rellenos con gutapercha compactada o thermafil: un estudio con microscopio electrónico de barrido.J Endod 2009;35: 1433mi1440. 17.Colaco AS, Pai VAR. Evaluación comparativa de la eficiencia de las técnicas de eliminación de gutapercha manual y rotativa.J Endod 2015;41: 1871mi1874. 18.Schirrmeister JF, Wrbas KT, Meyer KM, et al. Eficacia de diferentes instrumentos rotatorios para la eliminación de gutapercha en el retratamiento del conducto radicular.J Endod 2006;32: 469mi472. 19.Kfir A, Tsesis I, Yakirevich E, et al. La eficacia de cinco técnicas para retirar el material de obturación radicular: evaluación microscópica versus radiográfica.Int Endod J 2012; 45: 35mi41. obturación del conducto radicular.J Endod 2016;42: 487mi492. 28.Franco V, Fabiani C, Taschieri S, et al. Investigación sobre la capacidad de dar forma a las limas de níquel-titanio cuando se utilizan con un movimiento alternativo.J Endod 2011;37: 1398mi1401. 29.Alves FRF, Marceliano-Alves MF, Sousa JCN, et al. Eliminación de obturaciones de conductos radiculares en conductos curvos utilizando sistemas de instrumentos múltiples alternativos o rotativos y un paso complementario con el finalizador XP-Endo.J Endod 2016;42: 1114mi1119. 30.Guilford WL, Lemons JE, Eleazer PD. Una comparación del torque requerido para fracturar limas rotatorias con puntas unidas en un canal curvo simulado.J Endod 2005;31: 468mi470. 31.Ye J, Gao Y. Caracterización metalúrgica de la aleación con memoria de forma de níquel-titanio con alambre M utilizada para instrumentos rotatorios de endodoncia durante la fatiga de ciclo bajo.J Endod 2012;38: 105mi107. 20.Takahashi CM, Cunha RS, De Martin AS, et al. Evaluación in vitro de la eficacia del sistema de retratamiento rotatorio universal ProTaper para la eliminación de gutapercha con o sin disolvente.J Endod 2009;35: 1580mi1583. 21.Colombo AP, Fontana CE, Godoy A, et al. Eficacia de los sistemas waveone y ProTaper D para la eliminación de gutapercha con o sin disolvente.Acta Odontol Latinoam 2016;29: 262mi267. 32.Bürklein S, Schäfer E. Desechos extruidos apicalmente con sistemas de instrumentación rotativos de secuencia completa y de una sola fila alternativos.J Endod 2012;38: 850mi852. 33.Paqué F, Zehnder M, De-Deus G. Comparación basada en microtomografía de la técnica alternativa F2 ProTaper de una sola lima versus la secuencia rotatoria completa.J Endod 2011;37: 1394mi1397. 34.Bramante CM, Fidelis NS, Assumpção TS, et al. Liberación de calor, tiempo requerido y capacidad de limpieza de los sistemas de retratamiento universales 22.Zuolo AS, Mello JE, Cunha RS, et al. Eficacia de las técnicas reciprocantes y rotativas para eliminar el material de obturación durante el retratamiento del conducto radicular.Int Endod J 2013;46: 947mi953. 23.Sae-Lim V, Rajamanickam I, Lim BK y col. Eficacia de los instrumentos rotatorios cónicos ProFile.04 en el retratamiento de endodoncia. J Endod 2000;26: 100mi104. 24.Horvath SD, Altenburger MJ, Naumann M, et al. Limpieza de los túbulos dentinarios después de la extracción de gutapercha con y sin disolventes: un estudio con microscopía electrónica de barrido. Int Endod J 2009;42: 1032mi1038. 25.Barbosa SV, Burkard DH, Spångberg LSW. Efectos citotóxicos de los disolventes de gutapercha.J Endod 1994;20: 6mi8. 26.Peters OA, Arias A, Paqué F. Una evaluación tomográfica microcomputarizada de la preparación del conducto radicular con un instrumento novedoso. Mtwo R y ProTaper en la eliminación del material de obturación. J Endod 2010;36: 1870mi1873. 35.Plotino G, Ahmed HMA, Grande NM, et al. Evaluación actual de la reciprocidad en la preparación endodóntica: una revisión integralmiparte II: propiedades y eficacia.J Endod 2015;41: 1939 mi1950. Cómo citar este artículo:Madarati AA, Al-Nazzawi AA, Sammani AMN, Alkayyal MA. La eficacia del retratamiento y los nuevos sistemas alternativos para eliminar un material de obturación a base de gutapercha. J Taibah Univ Med Sc 2018;13(5):452mi 458.
