Chalmers La observación depende de la teoría Ciencia y Filosofía 260 Recapitulando Según el inductivista ingenuo, la observación (cuidadosa y sin prejuicios) proporciona una base segura para el conocimiento científico Hay dos formas en las que podemos atacar esta posición: 1. Dudando de la fiabilidad del razonamiento inductivo 2. Objetando los presupuestos inductivistas sobre la observación: (a) La ciencia comienza con la observación (b) La observación es una base segura a partir de la cual se puede derivar conocimiento Objetivos del capítulo 3 Criticar los supuestos (a) y (b) Formular una concepción de la observación que 1. Capture aquella comúnmente aceptada 2. Dote de plausibilidad al inductivismo ingenuo 1. Una concepción popular de la observación ¿Qué piensa el inductivismo ingenuo sobre la observación? (P1) Un observador humano tiene algún acceso directo al mundo exterior porque el cerebro registra sus propiedades en el acto de ver (P2) El acceso se da mediante el alcance de los rayos de luz (procedentes del objeto) al ojo del observador, lo que da origen a imágenes en sus retinas y el posterior registro de la información por el cerebro (P3) Dos observadores que se encuentran en un mismo lugar, recibirán información similar desde el objeto y formarán imágenes idénticas en sus retinas (C) Si dos observadores ven algo desde un mismo lugar, verán lo mismo (tendrán el mismo acceso directo a propiedades externas). 2. Experiencias visuales que no están determinadas por las imágenes formadas en la retina Pitagóricos convencionales Para contraargumentar lo anterior, Chalmers introducirá ejemplos y formulará: (P3) Hay datos que indicarían que la experiencia misma de la observación no está determinada únicamente por la información que entra por los ojos del observador ni por las imágenes formadas en las retinas. (Negación de P2) y obtendremos que: (C2) No necesariamente va a ocurrir que dos observadores (normales) que vean el objeto desde el mismo lugar en las mismas circunstancias físicas tengan experiencias visuales idénticas ¿De qué dependen nuestras experiencias visuales? Argumento 1 (P1) Una misma persona puede, frente al mismo objeto, ver algo distinto en dos momentos. (P2) En ambos momentos tengo la misma imagen en la retina porque se trata del mismo objeto. (P3) Tiene que haber algún factor extra que cause la variación. (De P1 y P2) Argumento 2 (P1) Dos personas, frente al mismo objeto, pueden ver cosas distintas. (P2) Ambos tienen la misma imagen en la retina porque (a) se trata del mismo objeto y (b) la formación de la imagen en la retina no depende de factores culturales, es un fenómeno físico. (P3) Tiene que haber algún factor extra que cause la variación y que no sea cultural. (De P1 y P2) (C) La experiencia perceptual de ver (o aquello que se ve) no depende únicamente de la imagen en la retina ¿De qué dependen nuestras experiencias visuales? Retomemos de nuevo la conclusión de la pareja de argumentos anterior: (C) La experiencia perceptual de ver no depende únicamente de la imagen en la retina Si alguien quisiera poner en tela de juicio dichos argumentos, podría utilizar la estrategia contraargumentativa de cuestionar si las premisas garantizan dicha conclusión: ¿Por qué no podríamos inferir de las mismas premisas que los observadores ven lo mismo pero interpretan de modo distinto lo que ven? ¿De qué dependen nuestras experiencias visuales? 1. Debemos notar que al hablar de ver lo mismo, estamos refiriéndonos a aquello con lo que tenemos contacto directo e inmediato, es decir, a nuestras experiencias. ¿Por qué no podríamos aceptar la objeción? (P1) La imagen en la retina es aquello que se considera unívocamente dado por lo físico común a todos los observadores, y que después sería interpretado de varias formas. (Afirmación del inductivista) (P2) Nuestras experiencias experiencias subjetivas no corresponden a lo que se forma en nuestras retinas. (P3) El contacto perceptual directo e inmediato no es con la imagen en la retina. (De P2) (C) No hay algo con lo que hagamos contacto perceptual directo e inmediato y que luego pueda ser interpretado. (De P1 y P3) ¿De qué dependen nuestras experiencias visuales? Chalmers propondrá como respuesta que (C) Lo que un observador ve depende en parte de su experiencia pasada, su conocimiento y sus expectativas (P1) El cambio en los conocimientos y las expectativas del observador va acompañado de un cambio en lo que se ve, a pesar de que se siga percibiendo el mismo objeto físico. Experimento sobre la identificación de cartas (P2) Lo que un observador ve resulta afectado por su conocimiento y su experiencia. ¿Qué quiere y qué no quiere defender Chalmers? 1 No está sosteniendo que las causas físicas de las imágenes en la retina no tengan relación alguna con nuestras experiencias visuales. Solo está añadiendo que hay una causa adicional 2 A pesar de lo anterior, aquello que vemos a lo largo de diversas situaciones se mantiene estable. Si no fuera así, no serían posibles la comunicación y la ciencia 3 Incluso en los casos examinados, encontramos que los observadores ven la misma cosa en algún sentido. Esto presupone la existencia de un mundo externo independiente a nuestras mentes. 3. Los enunciados observacionales presuponen la teoría En esta sección se cuestionará lo que el inductivismo sostiene sobre los enunciados observacionales para defender que 1. Debe haber una teoría de algún tipo que preceda a los enunciados observacionales 2. Estos enunciados son tan falibles como las teorías que presuponen ¿Qué son los enunciados observacionales? (P1) Los enunciados observacionales deben hacerse en el lenguaje de alguna teoría, sea ordinaria o científica (P2) De los casos cotidianos y científicos que Chalmers examina, podemos rescatar que para formular enunciados observacionales precisos, tenemos que satisfacer el requisito previo de apelar al lenguaje de una teoría precisa y claramente formulada (C) Si la precisión del enunciado depende del lenguaje de la teoría científica, entonces los enunciados observacionales deben estar precedidos de una teoría científica. ¿Qué son los enunciados observacionales? No obstante, para el inductivista, nuestros conceptos básicos se extraen de la observación: A lo largo de nuestra vida hemos tenido experiencias visuales de cosas rojas y hemos podido identificar que hay algo que tienen en común. De esta forma, hemos llegado a concebir lo rojo. Aun así, uno no puede hablar de identificación y discernimiento entre lo que es rojo y lo que no es rojo sin que antes se posea un criterio claro de qué es lo rojo. En otras palabras, sin poseer el concepto rojo. Como el argumento presupone lo que quería explicar, será circular. Sobre la falibilidad de los enunciados observacionales Chalmers procederá a refutar que los enunciados observacionales constituyan una base completamente segura para la ciencia. Recordemos que para el inductivismo, la verdad de estos enunciados debe establecerse a partir de otros enunciados más seguros y leyes generalizadas a partir de lo anterior (P1) Si queremos examinar la legitimidad del enunciado observacional “He aquí un trozo de tiza”, tendremos que recurrir a (a) nuevos enunciados observacionales (sobre cómo se comporta el objeto) (b) generalizaciones teóricas (sobre el comportamiento químico de las tizas) (P2) Si queremos establecer de forma más firme que el enunciado es legítimo, tendremos que apelar a un mayor conocimiento teórico. Esto contradice la afirmación del inductivista. (De P1) (P3) Hay casos en los que un enunciado resulta ser falso cuando la teoría presupuesta es falsa. (P4) La falibilidad (o seguridad) de los enunciados observacionales depende de la falibilidad de las teorías que presupone. (De P2 y P3) (C) Por tanto, los enunciados, al ser falibles, no pueden ser una base segura para la ciencia. (De P4) 4. La teoría guía la observación y la experimentación De acuerdo a los inductivistas, las observaciones que sirven como base para la ciencia son aquellas efectuadas por un observador imparcial y sin prejuicios, pero esto no puede ser cierto literalmente: Los ejemplos de Chalmers ilustran que (P1) Las observaciones y los experimentos se efectúan para comprobar o aclarar alguna teoría. (P2) Solo deben registrarse las observaciones pertinentes a dichos objetivos (C1) Las teorías funcionan como guías de qué observaciones son relevantes o pertinentes. No obstante, (P3) Las teorías que constituyen nuestro conocimiento científico son falibles e incompletas. (C2) Por ello, las teorías, al funcionar como guías de qué observaciones son relevantes, pueden estar erradas y causar que se pase por alto información importante. 5. El inductivismo no está refutado de un modo concluyente Tras las objeciones anteriores, pocos inductivistas considerarían sostener la posición ingenua. Algunos inductivistas podrían prescindir de la afirmación absoluta de que la ciencia debe empezar con una observación imparcial y sin prejuicios, estableciendo la siguiente diferencia: Modo de descubrimiento: El modo en que se concibe o descubre por primera vez una teoría Modo de justificación: El modo en que se justifica o se valoran los métodos de la teoría A partir de esta división, se puede admitir que las teorías se conciben de diversas maneras y por muchas vías. No necesariamente tienen que ser antecedidas por las observaciones científicas requeridas para comprobarlas. Inductivismo sofisticado Este inductivismo “reformado” se preocupará por la adecuación de leyes y teorías que se hayan producido de cualquier manera libre, pero sí demandarán lo siguiente para tener un conocimiento científico legítimo: Que los hechos relevantes se determinen a partir de la observación en una amplia variedad de circunstancias Que se establezca que la teoría es (probablemente) verdadera mediante alguna inferencia inductiva Aun así, advierte Chalmers, no se debe caer en una distinción tajante entre observación y teoría Conclusiones No se ha resuelto el problema de la inducción todavía. El capítulo ha servido principalmente para mostrar una manera en la cual los inductivistas pueden evitar críticas que señalan que la observación depende de la teoría, es decir, defendiendo un inductivismo sofisticado. La postura de Chalmers consiste en que el inductivismo debe ser rechazado por una razón adicional: Ahora poseemos enfoques más modernos sobre la naturaleza de la ciencia que nos brindan concepciones más fructíferas y adecuadas.
