¿Qué vinculación tiene la jurisprudencia de la Corte IDH con el control de convencionalidad? En la jurisprudencia de la Corte Interamericana (Corte IDH), ha surgido el concepto control de convencionalidad para denominar a la herramienta que permite a los Estados concretar la obligación de garantía de los derechos humanos en el ámbito interno, a través de la verificación de la conformidad de las normas y prácticas nacionales. El control de convencionalidad está a cargo del Poder Judicial para que los convenios, pactos o tratados de derechos humanos puedan materializarse respecto a sus contenidos y generar a seguridad y certeza jurídica de las personas acorde con el modelo general de control establecido constitucionalmente . el Poder Judicial debe ejercer una especie de «control de convencionalidad» entre las normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos El control de convencionalidad y la aplicación jurisprudencial dela Corte IDH se basa en el estricto cumplimiento y pecaríade arbitraria de cualquier decisión judicial que no siga los parámetros jurídicos establecidos por la Corte al resolver una controversia en donde se encuentre inmersa la posible afectación de un derecho fundamental. Gelman Vs. Uruguay El caso se refiere a la responsabilidad internacional del Estado por la la desaparición forzada de María Claudia García Iruretagoyena de Gelman, así como de la la supresión y sustitución de identidad de María Macarena Gelman García. Los hechos inician a reiz del golpe de estado de 1973 María Claudia García, embarazada y de 19 años de edad, fue detenida el 24 de agosto de 1976 junto con su esposo, Marcelo Gelman en su vivienda en Buenos Aires por comandos militares uruguayos fueron llevados a un centro de detención clandestino, donde permanecieron juntos algunos días y posteriormente fueron separados. Marcelo Gelman fue torturado en dicho centro y fue ejecutado en 1976 Maria fue llevada a otro centro clandestido en el cual dio a luz y le arrebataron a su hija recien nacida por parte de los comandos uruguayos de la cual no se sabe su paradero al dia de hoy Los hechos señalados nunca pudieron ser investigados ni sancionados por Uruguay puesto que el 22 de diciembre de 1986 el Parlamento uruguayo aprobó la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado. Esta ley fue una amnistía en relación con los delitos cometidos en el periodo del régimen militar. La CIDH sometió este caso con el fin de que la Corte IDH decida si hubo violación, por parte del Estado involucrado con los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y en relación con los artículos I.b, III, IV y V de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas. La Corte dispone que - el Estado debe conducir y llevar a término eficazmente la investigación de los hechos del presente caso, a fin de esclarecerlos, determinar las correspondientes responsabilidades penales y administrativas y aplicar las consecuentes sanciones que la ley prevea. -El Estado debe realizar, en el plazo de un año, un acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional por los hechos del presente caso La Corte declara que - Acepta el reconocimiento efectuado por el Estado. parcial de responsabilidad internacional - El Estado es responsable por la desaparición forzada de María Claudia García Gelman, por lo cual violó sus derechos al reconocimiento de la personalidad jurídica, a la vida, a la integridad personal y a la libertad personal - El Estado debe continuar y acelerar la búsqueda y localización inmediata de María Claudia García Iruretagoyena, o de sus restos mortales
