SAE Sociedad de Ingenieria INTERNACIONAL 400 Commonwealth Drive, Warrendale, PA 15096-0001 NORMA SAE JA1011 EDITADA AGO 1999 Editada 1999-08 Sometida a reconocimiento como Norma Nacional Americana Criterios de Evaluación para Procesos de Mantenimiento Centrado en la Confiabilidad Prólogo – El Mantenimiento Centrado en la Confiabilidad (RCM) fue inicialmente desarrollado por la industria de la aviación comercial para mejorar la seguridad y la confiabilidad de su equipamiento. Esto fue primero documentado en un reporte escrito por F. S. Nowlan y H. F. Heap y publicado en 1978 por el Ministerio de Defensa de los Estados Unidos. Desde entonces, el RCM se ha utilizado para ayudar a formular las estrategias de administración de recursos físicos en casi todas las áreas del esfuerzo humano y en casi todos los países industrializados en el mundo. El proceso definido por Nowlan y Heap sirvió como base de varias solicitudes de documentos, en los cuales el proceso RCM ha sido desarrollado y refinado en los años subsiguientes. Muchos de estos documentos mantienen los elementos claves del proceso original. Sin embargo la amplia utilización del término RCM ha liderado la salida de un número de procesos que difieren significativamente del original, pero que sus proponentes también llaman “RCM”. Muchos de estos otros procesos fracasan en alcanzar las metas de Nowlan y Heap y algunos son activamente contra productivos. Como resultado, ha habido una demanda internacional creciente para una norma que elimine el criterio de que cualquier proceso debe cumplir el propósito de ser llamado “RCM”. Este documento tiene lo que se necesita. El criterio en esta Norma SAE está basado en el proceso RCM y conceptos de tres documentos RCM: 1) Nowlan and Heap´s 1978 book, “Reliability – Centered Maintenance”, 2) US naval aviation´s MIL – STD – 2173(AS) (Reliability – Centered Maintenance Requirements of naval Aircraft, Weapons Systems and Support Equipment) y su sucesor, U.S. Naval Air Systems Command Management Manual 00-25-403 (Líneas Guía para el Naval Aviation Reliability – Centered Maintenance Process) y 3) “Reliability - Centered Maintenance (RCM 2)” por John Moubray. Estos documentos están dictaminados a ser los más ampliamente aceptado y ampliamente utilizado como documentos RCM disponibles. Este documento describe el criterio mínimo que cualquier proceso debe cumplir para ser llamado “RCM”. Esto no intenta definir un proceso RCM específico. Este documento está destinado para cualquiera que desee cerciorarse si cualquier proceso que pretenda ser RCM sea de hecho un RCM. Esto es especialmente útil a personas que deseen comprar servicios RCM (análisis, entrenamiento,ejecución de estos servicios, recursos, consultas o combinación de éstos). 1 El Panel Técnico de Normas y Reglas SAE condiciona que: “Este reporte es publicado por SAE para avanzar en la situación de las ciencias técnicas y de ingeniería. El uso de este reporte es enteramente voluntario y su aplicación y su conformidad para cualquier uso particular, incluyendo cualquier infracción de patente, es solamente responsabilidad del usuario”. SAE revisa cada reporte técnico al menos cada cinco años en el cual puede reafirmarse, revisarse o cancelarse. SAE le invita a escribirle sus observaciones y sugerencias. Preguntas acerca de este documento: (724) 772-8512 FAX: (724) 776-0243 Solicitar Un documento: (724) 776-4970 FAX (724) 776-0790 Dirección WEB SAE http://www.sae.org 2 TABLA DE CONTENIDOS 1. 1.1 Alcance Propósito 3 3 2. 2.1 2.1.1 2.1.2 2.1.3 2.1.4 2.1.5 2.2 Referencias Publicaciones afines Publicaciones SAE Publicaciones del Ministerio de Comercio de Estados Unidos Publicaciones del Ministerio de Defensa de Estados Unidos Publicación de la Prensa Industrial Ministerio de Defensa del Reino Unido Otras Publicaciones 3 3 4 4 4 4 4 4 3. Definiciones 5 4. Acrónimos 7 5. 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 5.9 5.10 Mantenimiento Centrado en la Confiabilidad Funciones Fallos Funcionales Modos de Fallos Efectos por Fallos Categorías de Consecuencias por Fallas Selección de Política de administración de Fallos Políticas de administración de Fallos – Tareas Programadas Política de administración de Fallos – Cambio de una vez Un programa duradero Fórmulas matemática y Estadística 7 7 7 8 8 8 9 9 11 11 12 6. 6.1 Notas Palabras Claves 12 12 1. Alcance- Esta Norma SAE para Mantenimiento Centrado en la Confiabilidad (RCM) está proyectado para utilizarse por cualquier organización que tiene o hace uso de recursos o sistemas físicos donde se requiere responsabilidad en su dirección. 1.1. Propósito- RCM es un proceso específico utilizado para identificar políticas que van a ser implementadas para manejar modos de fallo lo cual causaría la falla funcional de cualquier recurso físico en un contexto de operación dado. Este documento está proyectado para utilizarse en la evaluación de cualquier proceso que pretenda ser un proceso RCM, con el propósito de determinar si es un verdadero proceso RCM. Este documento se comporta como una evaluación por la especificación del criterio mínimo que un proceso debe tener para ser verdaderamente un proceso RCM. 2. Referencias 2.1 Publicaciones Afines- Se facilitan las siguientes publicaciones para propósitos de información solamente y no son una parte requerida de este documento. 3 2.1.1 PUBLICACIONES SAE- Disponible en SAE, 400 Commonwealth Drive Warrendale, PA 15096-0001. SAE JA1012- Guía para el Mantenimiento Centrado – Confiabilidad (RCM) 2.1.2 U.S. DEPARTMENT OF COMERCE PUBLICATIONS – Disponible en NTIS Carretera de Port Royal, Springfield, VA 22161. Nowlan, F. Stanley, y Howard F. Heap, “Reliability – Centered Mairtenance”, Departamento de Defensa, Washington, D.C. 1978. Report Number AD-A066579 MIL – STD 2173(AS) - “Reliability – Centered Maintenance Requirements for Naval Aircraft, Weapons Systems and Support Equipment” (Comando Sistemas Aereo Naval U. S.) NAVAIR 00-25-403—“Guidelines for the Naval Aviation Reliability Centered Maintenance Process” (Comando Sistemas Aereo Naval U. S.) MIL-P-24534—“Planned Maintenance System: Development of Maintenance Requirement Cards, Maintenance Index pages, and Associated Documentation” (Comando Sistemas Aereo Naval U. S.) S9081-AB-GIB-010/MAINT—“Reliability-Centered Maintenance Handbook” (Comando Sistemas Aereo Naval U. S.) 2.1.4 INDUSTRIAL PRESS PUBLICATION—Disponible en Industrial Press, Inc., Avenida Madison 200 Ciudad de Nueva York, New York 10016 (también disponible en Butterworth – Heinemann, Linacre House, Jordan Hill Oxford, Gran Bretaña OX2 8DP). 2.1.5 U. K. MINISTRY OF DEFENSE PUBLICATION—Disponible en Reliability Centered Maintenance Implementation Team, Ships Support Agency, Ministry of Defense (Navy), Sala 22, Bloque K, Foxhill, Bath, BA1 5AB Reino Unido. NES 45—Norma 45 de Ingeniería Naval, “Requeriments for the Application of Reliability Centered maintenance Techniques to HM Ships, Royal Fleet Auxiliaries and other Naval Auxiliary Vessels” (Comercial – Restringido) 2.2 Otras Publicaciones – Las siguientes publicaciones fueron consultadas en el curso del desarrollo de este Reporte Técnico SAE y no son parte requerida de este documento. Anderson, Ronald T. y Neri, Lewis,—“Reliability-Centered Maintenance: Management and Engineering Methods” Elsevier Applied Science, Londres y Nueva York, 1990 Blanchard, B. S., Verma, D., y Peterson, E. L., “Maintainability: A Key to Effective Serviceability and Maintenance Management” , John Wiley e Hijos, Nueva York 1995 “Dependability Management – Part 3-11: Application Guide – Reliability Centered Maintenance”, Comisión Electrotécnica Internacional, Génova, Documento No. 56/651/FDIS. Jones, Richard B., “Risk – Based Management: A Reliability – Centered Approach,” Compañía Publicitaria Golfo, Houston, TX , 1995 MSG-3 “Maintenance Program Development Document”, Asociación de Transporte Aereo, Washington DC, Revision 2 1993 “Procedures for Performing a Failure Mode, Effects and Criticality Analysis”, Ministerio de Defensa, Washington, DC, Norma Militar MIL-DTD. 1629A, Informe 2, 1984 “Reliability-Centered Maintenance for Aircraft, Engines , and Equipment”, Fuerza Aerea de los Estados Unidos, MIL-STD-1843 (NOTA: Cancelado sin Reemplazo, Agosto de 1995) Smith, Anthony M., “Reliability-Centered Maintenance, A Practical Guide for Implementation”, Hermes, Paris 1996. 4 3. Definiciones 3.1 Edad- Una medida de exposición al estrés computado desde el momento que un artículo o componente entra en servicio cuando entra o re – entra en servicio luego de una tarea diseñada para restaurar su capacidad inicial, pudiendo ser medida en términos de tiempo calendario, tiempo de corrida, distancia viajada, ciclos de servicio, o unidades de salida o de principio a fin. 3.2 Tarea Apropiada- Tarea que técnicamente es factible y que merece la pena hacerla (aplicable y efectiva). 3.3 Probabilidad Condicional de Fallo- La probabilidad que un fallo ocurra en un período específico en que un elemento en cuestión haya sobrevivido el comienzo de ese periodo. 3.4 Desempeño Deseado- El nivel de desempeño deseado por el propietario o el usuario de un recurso o sistema físico. 3.5 Consecuencias Ambientales- Un fallo múltiple o sencillo tiene consecuencias en el ambiente si viola cualquier norma o regulación empresarial, municipal, regional, nacional o internacional que se aplica al recurso o al sistema físico bajo consideración. 3.6 Falla Evidente- Tipo de fallo cuyos efectos se hacen evidentes en la operación del equipo bajo circunstancias normales y el tipo de fallo ocurre en el propio equipo. 3.7 Función Evidente- La función en un equipo bajo circunstancias normales cuyo fallo ocurre evidentemente en la operación del mismo. 3.8 Consecuencias de Fallo- Tema sobre el (los) comportamiento por los efectos del modo de fallo o fallas múltiples (evidencia de fallo, impacto en la seguridad, el ambiente, capacidad operacional, costos de reparación directos e indirectos). 3.9 Efecto de Fallo- Lo que sucede cuando un modo de fallo ocurre. 3.10 Tarea de búsqueda de Fallos- Una tarea programada para determinar si ha ocurrido una falla oculta. 3.11 Política de Administración de Fallos- Un término genérico que abarca tareas de condición, sustitución programada, restauración programada, búsqueda de fallos, corrida hasta el fallo y cambios de una vez. 3.12 Modo de Fallo- Evento simple, el cual causa un fallo funcional. 3.13 Función- Lo que desea hacer el propietario o usuario de un recurso o sistema físico. 3.14 Fallo Funcional- Un estado en el cual un recurso o sistema físico no es capaz de ejecutar una función específica a un nivel de desempeño deseado. 3.15 Fallo Oculto- Un modo de fallo cuyos efectos bajo circunstancias normales no llegan a hacerse evidentes en la operación del equipo si el modo de fallo ocurriera en el mismo. 3.16 Función Oculta- Una función cuyo fallo bajo circunstancias normales en el equipo no resulta evidente en la operación del mismo. 5 3.17 Capacidad Inicial- El nivel de desempeño que un recurso o sistema físico es capaz de alcanzar en el momento de que él entre en servicio. 3.18 Fallo Múltiple- Un evento que ocurre si una función protegida falla mientras su dispositivo o sistema protector está en estado de fallo. 3.19 Consecuencias No Operacionales- Una categoría de consecuencias de fallo que no afecta negativamente la seguridad, el ambiente u operaciones, que solamente requiere reparar o sustituir cualquier elemento(s) que pueda ser afectado por el fallo. 3.20 Tarea a Condición- Una tarea programada para detectar un fallo potencial. 3.21 Cambio Una Vez- Cualquier acción tomada para cambiar la configuración física de recursos o sistema (rediseño o modificación), cambiar el método utilizado por un operador o mantenedor para ejecutar una tarea específica, cambiar el contexto de operatividad del sistema, o cambiar la capacidad de un operador o mantenedor (adiestramiento). 3.22 Contexto operativo- Las circunstancias en las cuales se espera que trabaje un recurso o sistema físico. 3.23 Consecuencias Operacionales- Una categoría de consecuencias por fallo que afecta negativamente la capacidad operacional de un recurso o sistema físico (salida, calidad del producto, servicio al cliente, capacidad militar o costos de operatividad en adición al costo de reparar). 3.24 Propietario- Una persona u organización que puede sufrir o ser responsable por las consecuencias de un modo de fallo en virtud de la propiedad de un equipo o sistema. 3.25- Intervalo P-F – El intervalo entre el punto en el cual un fallo potencial deviene detectable y el punto al cual degrada a una falla funcional (también conocido como “periodo de desarrollo de fallo” y (tiempo principal de fallo). 3.26 Fallo Potencial- Una condición identificable la cual indica que una falla funcional está cercana a ocurrir o está en proceso de que ocurra. 3.27 Dispositivo o Sistema de Protección- Un dispositivo o sistema cuya función es evitar, eliminar o minimizar las consecuencias de fallo de algún otro sistema. 3.28 Función(es) Primaria(s)- La(s) Función(es) la(s) cual(es) constituye(n) la(s) principal(es) razón(es) por qué un elemento o sistema físico es adquirido por su propietario o usuario. 3.29 Correr hasta la Falla- Política de manejar un fallo que permita que ocurra un modo de fallo específico sin ningún intento de detectarlo o prevenirlo. 3.30 Consecuencias de Seguridad- Un modo de uno o múltiples fallos tiene consecuencias de seguridad si se hiere o mata a un ser humano. 3.31 Programado- Ejecutado al ajuste, intervalos predeterminados, incluyendo “monitoreos continuos” (donde el intervalo es efectivamente cero). 3.32 Sustitución Programada- Una tarea programada que ocasiona eliminar un elemento antes de un límite de tiempo especificado independiente de su condición en ese instante. 6 3.33 Restauración de lo Programado- Una tarea programada que restaura la capacidad de un elemento a o antes de un intervalo especificado (límite de edad), independiente de su condición en ese instante, a un nivel que proporciona una probabilidad tolerable de sobrevivir al final de otro intervalo especificado. 3.34 Funciones Secundarias- Funciones, que un equipo o sistema físico tiene que cumplir aparte de su función(es) primaria(s), tales como esas necesitadas para cumplir requerimientos regulatorios y las que conciernen a ediciones tales como protección, control, contenido, comodidad, apariencia, eficiencia energética e integridad estructural. 3.35 Usuario- Una persona u organización que opera un equipo o sistema pudiendo sufrir o ser responsable por las consecuencias de un modo de fallo de ese sistema. 4. Acrónimos 4.1 RCM – Mantenimiento Centrado en la Confiabilidad 5. Mantenimiento Centrado de Confiabilidad (RCM)- Cualquier proceso RCM asegurará que todas las siguientes preguntas sean respondidas satisfactoriamente y en la secuencia mostrada como sigue a continuación: a. ¿Cuáles son las funciones y normas asociadas deseadas de desempeño del recurso en su contexto de operación actual (funciones)? b. ¿En cuáles modos puede fallar el cumplimiento de sus funciones (fallos funcionales)? c. ¿Qué causa cualquier fallo funcional (modos de fallo)? d. ¿Qué sucede cuando ocurre cada fallo (efectos del fallo)? e. ¿En cuál modo ocurre cada fallo (consecuencias del fallo)? f. ¿Que se haría para pronosticar o prevenir cada fallo (tareas proactivas e intervalos de g. ¿Qué tarea)?se haría si una tarea proactiva apropiada no pudiera encontrarse (acciones implícitas)? Para responder “satisfactoriamente” cada una de las preguntas previas se recogerá la siguiente información y realizadas las siguientes decisiones. Toda información y decisiones serán documentadas de modo que conforme la información y decisiones totalmente disponibles, aceptadas por el propietario o usuario del recurso. 5.1 Funciones 5.1.1 Será definido el contexto de operación del recurso. 5.1.2 Todas las funciones del recurso / sistema serán identificadas (todas las funciones primarias y secundarias, incluyendo las funciones de todos los dispositivos protectores. 5.1.3 Todas las declaraciones de función contendrán un verbo, un objeto y una norma de ejecución (cuantificado en cada caso donde pueda ser hecho). 5.1.4 Las normas de ejecución incorporadas en las declaraciones de función, tendrán el nivel de ejecución en su contexto de operación deseado por el propietario o usuario del sistema / recurso. 5.2 Fallos Funcionales- Serán identificados todos los estados de fallo asociados con cada función. 7 5.3 Modos de Fallo 5.3.1 Serán identificados todos los modos de fallo que sean la causa probable de cada fallo funcional. 5.3.2 El método de costumbre para decidir que constituye un “probable” modo de fallo será aceptable para el propietario o usuario del recurso. 5.3.3 Un modo de fallo será identificado a un nivel causal tal que haga posible identificar una política apropiada de manejo del fallo. 5.3.4 Las listas de modos de fallo incluirán modos de fallo que hayan ocurrido anteriormente, modos de fallo que estén actualmente siendo prevenidos por programas de mantenimiento existentes y modos de fallo que no hayan sucedido todavía pero que se ha pensado sea probable (creíble) en el contexto de operación. 5.3.5 Las lista de modo de fallos incluirá cualquier evento o proceso que sea probablemente la causa de un fallo funcional, incluyendo el deterioro, efectos de diseño y error humano causado por operadores o mantenedores (a menos que el error humano esté siendo activamente dirigido por un proceso analítico aparte del RCM). 5.4 Efectos de Fallo 5.4.1 Los efectos por fallo describirán que sucedería para anticipar, prevenir o detectar el fallo al ejecutarse una tarea no específica. 5.4.2 Los efectos fallo incluirán toda la información necesaria para apoyar la evaluación de las consecuencias del fallo, tales como: a. Qué evidencia (cualquiera) que el fallo haya ocurrido (en el caso de funciones ocultas, que sucedería si ocurriera un fallo múltiple) b. Qué hace (cualquier cosa) para matar o dañar a alguien, o tener un efecto adverso en el ambiente c. Qué hace (cualquier cosa) para tener un efecto adverso en la producción o las d. Qué operaciones daño físico (cualquiera) causa el fallo e. Qué (cualquier cosa) debe hacerse para restaurar la función del sistema luego del fallo 5.5 Categorías de la Consecuencia del Fallo 5.5.1 Las consecuencias de cada modo de fallo serán formalmente categorizadas como sigue: 5.5.1.1 El proceso de categorización de consecuencia separará los modos de fallo oculto de los modos de fallo evidente. 5.5.1.2 El proceso de categorización de consecuencias distinguirá con claridad los eventos (modos fallo y fallos múltiples) que tengan consecuencias en la seguridad y/o ambiente de aquellos que solamente tienen consecuencias económica (consecuencias operacionales o no). 5.5.2 La valoración de las consecuencias del fallo será llevado a cabo como si una tarea no específica se haya hecho vigente para anticipar, prevenir o detectar el fallo. 8 5.6 Selección de la Política de Administración de Fallo 5.6.1 El proceso de selección de administrar un fallo tomará en cuenta el hecho de que la probabilidad condicional de algunos modos de fallo se incrementará con la edad (o exposición al estrés), que la probabilidad condicional de otros fallos no cambiará con la edad y que la probabilidad condicional de otros fallo todavía menguará con la edad. 5.6.2 Todas las tareas programadas será técnicamente factibles y valga la pena hacerla (aplicable y efectiva) y los medios por los cuales este requerimiento será satisfecho están en 5.7. 5.6.3 Si dos o más políticas propuestas de administración de fallos son técnicamente factibles y vale la pena hacerlas (aplicable y efectiva), se seleccionará la política del mejor costo eficaz. 5.6.4 La selección de políticas de administración de fallo se llevará a cabo como si una tarea no específica se haya hecho vigente para anticipar, prevenir o detectar el fallo. 5.7 Políticas de Administración de Fallo – Tareas programadas 5.7.1 Todas las tareas programadas cumplirán con le siguiente criterio: 5.7.1.1 En el caso de un modo de fallo evidente que tiene consecuencias de seguridad o ambiental, la tarea reducirá la probabilidad del modo fallo a un nivel tolerable por el propietario o usuario del recurso. 5.7.1.2 En el caso de un modo de fallo oculto donde el fallo múltiple asociado ha tenido consecuencias de seguridad o en el ambiente, la tarea reducirá la probabilidad del modo de fallo oculto a una extensión la cual reduce la probabilidad de fallo múltiple asociado a un nivel tolerable por el propietario o usuario del recurso. 5.7.1.3 En el caso de un modo de fallo evidente que no tenga consecuencias ambientales o de seguridad, los costos directos e indirectos de ejecutar la tarea serán menos que los costos directos e indirectos del modo fallo cuando se midan por periodos de tiempo comparables. 5.7.1.4 En el caso de un modo de fallo oculto donde la falla múltiple asociada no tenga consecuencias de seguridad o ambiental, los costos directos e indirectos de realizar esa tarea, serán menores que los costos directos e indirectos del fallo múltiple más el costo de reparar el modo fallo oculto cuando se mida con periodos comparables de tiempo. 5.7.2 TAREAS POR - CONDICION – Cualquier tarea por - condición (o predictiva o condición fundamentada o condición de tarea monitoreada) que sea seleccionada satisfará los siguientes criterios adicionales: 5.7.2.1 Existirá un potencial de fallo claramente definido. 5.7.2.2 Existirá un identificable intervalo P – F (o periodo de desarrollo de fallo) 5.7.2.3 El intervalo de tarea será menor que el intervalo P – F más corto probable. 5.7.2.4 Será físicamente posible hacer la tarea a intervalos menores que el intervalo P – F. 9 5.7.2.5 El tiempo más breve el descubrimiento de un fallo potencial y la ocurrencia de un fallo funcional (el intervalo P – F menos el intervalo de tarea) será lo suficientemente grande para que sea tomada la acción predeterminada para evitar, eliminar o minimizar las consecuencias del modo de fallo. 5.7.3 TAREAS DE SUSTITUCIÓN PROGRAMADA– Cualquier tarea programada eliminada que es seleccionada satisfará el siguiente criterio adicional: 5.7.3.1 Será una edad claramente definida (preferentemente una demostrable) a la cual hay un aumento en la condición de probabilidad de un modo fallo bajo consideración. 5.7.3.2 Una proporción suficientemente grande de las ocurrencias de este modo de fallo ocurrirá luego de esta edad para reducir la probabilidad de falla prematura a un nivel tolerable para el propietario o usuario del recurso. 5.7.4 TAREAS PROGRAMADAS DE RESTAURACIÓN – Cualquier tarea programada de restauración que sea seleccionada satisfará el siguiente criterio adicional: 5.7.4.1 Habrá una claramente definida (preferentemente demostrable) edad a la cual hay un incremento en la probabilidad condicional del modo fallo bajo consideración. 5.7.4.2 Una proporción suficientemente grande de las ocurrencias de este modo de fallo ocurrirá luego de esta edad para reducir la probabilidad de falla prematura a un nivel tolerable para el propietario o usuario del recurso. 5.7.4.3 La tarea restaurará la resistencia a fallar (condición) del componente a un nivel tolerable por el propietario o usuario del recurso. 5.7.5 TAREAS DE BÚSQUEDA DE FALLOS – Cualquier tarea seleccionada de encontrar fallo satisfará el siguiente criterio adicional (encontrando fallos no se aplica a modos de fallo evidente): 5.7.5.1 Las bases a las cuales se selecciona el intervalo de tarea tomarán en cuenta la necesidad de reducir la probabilidad de fallo múltiple del sistema protegido asociado a un nivel tolerable por el propietario o usuario del recurso. 5.7.5.2 La tarea confirmará que todos los componentes abarcados por la descripción del modo fallo sean funcionales. 5.7.5.3 La tarea de búsqueda de fallos y el proceso de selección de intervalo asociado tendrían en cuenta cualquier probabilidad de que la tarea misma pueda dejar la función oculta en estado fallido. 5.7.5.4 Será físicamente posible hacer la tarea a los intervalos especificados. 10 5.8 Políticas de Administración de Fallo – Cambios de Una Vez y Corrida a Fallo 5.8.1 CAMBIOS DE UNA VEZ 5.8.1.1 El proceso RCM se esforzará por extraer el desempeño deseado del sistema puesto que está generalmente configurado y operado por tareas programadas aplicadas apropiadamente. 5.8.1.2 En los casos donde tales tareas no se encuentren, puede necesitarse de los cambios de una vez para los sistemas o recursos estando sujetos al siguiente criterio. 5.8.1.2.1 En los casos donde el fallo está oculto y el fallo múltiple asociado ha tenido consecuencias para la seguridad o el ambiente, es obligatorio el cambio de una vez que reduce la probabilidad de un fallo múltiple a un nivel tolerable por el propietario o usuario del recurso. 5.8.1.2.2 En los casos donde el modo fallo es evidente y tiene consecuencias de seguridad y ambiente, es obligatorio el cambio de una vez pues reduce la probabilidad del modo fallo a un nivel tolerable por el propietario o usuario del recurso. 5.8.1.2.4 En los casos donde el modo fallo es evidente y no tiene consecuencias en la seguridad o el ambiente, cualquier cambio de una vez debe ser de un costo – eficaz en la opinión del propietario o usuario del recurso. 5.8.2 CORRER HASTA EL FALLO - Cualquier política correr hasta el fallo que sea seleccionada satisfará le criterio apropiado como sigue: 5.8.2.1 En los casos donde la falla esté oculta y no haya una tarea programada apropiada, la falla múltiple asociada no tendrá consecuencias en la seguridad o el ambiente. 5.8.2.2 En los casos donde la falla es evidente y no hay una tarea programada apropiada, el modo fallo asociado no tendrá consecuencias en la seguridad o el ambiente. 5.9 Un Programa Duradero 5.9.1 Este documento reconoce que (a) muchos de los datos utilizados en el análisis inicial son inherentemente imprecisos, con el tiempo estarán disponibles más datos precisos, (b) el modo en que se utilice al recurso, junto con las expectativas en el desempeño asociado, también cambiarán con el tiempo, por último (c) la tecnología del mantenimiento continúa su desarrollo. Por eso es necesario una revisión periódica si el programa de dirección de recurso RCM – derivado es para asegurar que los recursos continúen cumpliendo totalmente con las expectativas funcionales de sus propietarios y usuarios. 5.9.2 Por lo tanto cualquier proceso RCM proporcionará una revisión periódica tanto de la información utilizada para ayudar en las decisiones así como de las decisiones en sí mismas. El proceso realizado para conducir tal como una revisión asegurará que todas las siete preguntas en la Sección 5 sea contestada satisfactoriamente y en un modo consistente con el criterio expresado desde 5.1 hasta 5.8. 11 5.10 Fórmulas Estadística y Matemática 5.10.1 Cualquiera de las fórmulas estadística y matemática que son utilizadas en la aplicación del proceso (especialmente esos que suelen computar los intervalos de cualquier tarea) serán lógicamente consistente, estarán disponibles y aprobados por el usuario o propietario del recurso. 6. Notas 6.1 Palabras Claves – Mantenimiento fundamentado - en la Condición, mantenimiento predictivo, mantenimiento proactivo, RCM, mantenimiento centrado en la confiabilidad, mantenimiento programado PREPARADO POR EL SUB COMITÉ SAE G-11 MANTENIMIENTO CENTRADO A LA CONFIABILIDAD (RCM) DEL COMITÉ DE APOYO SAE G-11 12 Razón— No aplicable. Relaciones de la Norma SAE con Norma ISO — No aplicable. Aplicación - Esta Norma SAE para el Mantenimiento Centrado de la Confiabilidad (RCM) tiene la intención de que sea utilizada por cualquier organización que tenga o fabrique sistemas o recursos físicos que desee administrar responsablemente. Sección de Referencia SAE JA1012— A Guide to Reliability-Centered Maintenance (RCM) Nowlan, F. Stanley, and Howard F. Heap, “Reliability-Centered Maintenance,” Department of Defense, Washington, D.C. 1978. Report Number AD-A066579. MIL-STD 2173(AS)— “Reliability-Centered Maintenance Requirements for Naval Aircraft, Weapons Systems and Support Equipment” (U.S. Naval Air Systems Command) NAVAIR 00-25-403— ”Guidelines for the Naval Aviation Reliability Centered Maintenance Process” (U.S. Naval Air Systems Command) MIL-P-24534— ”Planned Maintenance System: Development of Maintenance Requirement Maintenance Index Pages, and Associated Documentation” (U.S. Naval Sea Systems Cards, S9081-AB-GIB-010/MAINT— ”Reliability-Centered Maintenance Handbook” (U.S. Naval Command) Sea Systems Command) Moubray, John, “Reliability-Centered Maintenance,” 1997 NES 45— Naval Engineering Standard 45, “Requirements for the Application of ReliabilityCentred Maintenance Techniques to HM Ships, Royal Fleet Auxiliaries and other Naval Vessels” (Restricted-Commercial) Auxiliary Anderson, Ronald T. and Neri, Lewis, “Reliability-Centered Maintenance: Management and Engineering Methods,” Elsevier Applied Science, London and New York, 1990 Blanchard, B.S., Verma, D., and Peterson, E.L., “Maintainability: A Key to Effective Serviceability and Maintenance Management,” John Wiley and Sons, New York, 1995 “Dependability Management— Part 3-11: Application Guide— Reliability Centred International Electrotechnical Commission, Geneva, Document No. 56/651/FDIS. Maintenance,” Jones, Richard B., “Risk-Based Management: A Reliability-Centered Approach,” Gulf Company, Houston, TX, 1995 Publishing MSG-3, “Maintenance Program Development Document,” Air transport Association, Washington DC, Revision 2 1993 “Procedures for Performing a Failure Mode, Effects and Criticality Analysis,” Department of Defense, Washington, DC, Military Standard MIL-DTD. 1629A, Notice 2, 1984 “Reliability Centered Maintenance for Aircraft, Engines, and Equipment, United States Air Force,” MILSTD- 1843 (NOTA: Cancelado sin Reemplazo, August 1995) Smith, Anthony M., “Reliability Centered Maintenance,” McGraw-Hill, New York, 1993 Zwingelstein, G., “Reliability Centered Maintenance, A Practical Guide for Implementation,” Hermés, Paris, 1996 Desarrollado por el Subcomité SAE G11 Reliability Centered Maintenance (RCM) Patrocinado por el Comité de Apoyo SAE G11 13
