ASUNTO: SE INTERPONE JUICIO MAGISTRADO EN TURNO DE SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE MÉXICO P R E S E N T E. NOMBRE, promoviendo por mi propio derecho y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos, el ubicado en +++++ , en términos del artículo 112 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México y Municipios, respetuosamente comparezco para exponer: Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 116 fracción V de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 87 de la Constitución Política del Estado de México; 1, 3, 7, 199, 200 , 229 fracción 11, 230 fracción 1, 231, 232 , 238, 239, 241, 272 A, 272 B fracción 1 , 272 C, 272 D, 272 E y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, 4, 35 y 58 de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, vengo a demandar juicio contencioso de la siguiente manera: l. NOMBRE Y DOMICILIO DEL ACTOR: Los que han quedado precisados en el proemio de la presente demanda. II. ACTOS IMPUGNADOS: a} La boleta de Infracción número #23548 emitida el 14 de diciembre de 2020, por el Agente de Tránsito adscrito a la Dirección General de Seguridad Pública del H. Ayuntamiento de Toluca. b) Comprobante de pago con número 0003187334 de 14 de diciembre de 2020. III. AUTORIDADES DEMANDADAS: A) Director General de Seguridad Pública del H. Ayuntamiento de Toluca. B) Agente de Tránsito que resulte responsable de la emisión del acto impugnado, adscrito a la Dirección General de Seguridad Pública del H. Ayuntamiento de Toluca. C) Tesorería Municipal del H. Ayuntamiento de Toluca. IV. PRETENSIÓN QUE SE DEDUCE; Que se declare la invalidez de los actos impugnados y como consecuencia de lo anterior se les ordene a las autoridades demandadas restituirme en el pleno goce de mis derechos afectados, es decir se cancele del sistema la infracción y se me devuelva la cantidad cubierta por la infracción pagada. V. FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO IMPUGNADO: Bajo protesta de decir verdad que tuve conocimiento de la infracción el día 14 de diciembre de 2020, así como del comprobante de pago en misma fecha. Vll. CONCEPTOS DE INVALIDEZ: PRIMERO.- Con tos actos impugnados se viola en mi perjuicio el artículo 125 fracciones 1 , II y VI del Reglamento de Tránsito del Estado de México, pues en los datos del infractor solo coloca "Sin datos del infractor.'', sin establecer el nombre y su domicilio y sin firmar la infracción, quien en este caso el hoy promovente David Alberto Sánchez Lazcano, quien acudió a la presente instancia de justicia administrativa a impugnar los actos reclamados, sin que en su caso la autoridad demandada acredite con medio probatorio idóneo que los citados actos impugnado fueron dirigidos a persona cierta y/o diversa, ya que las autoridades responsables de manera injusta me realizaron el cobro de $521.00 (QUINIENTOS VEINTIÚN PESOS 00/100 M.N.), con lo cual violó en mi perjuicio lo señalado. El interés jurídico es lo que la doctrina jurídica conoce con el nombre de derecho subjetivo, es decir; como la facultad o potestad de exigencia, cuya institución consigna la norma objetiva del Derecho . El derecho subjetivo supone la conjunción en esencia de dos elementos inseparables, a saber Una facultad para exigir y una obligación correlativa traducida en el deber jurídico de cumplir dicha exigencia. El interés simple que se da cuando la norma jurídica objetiva no establezca en favor de persona alguna, ninguna facultad de exigir, sino que consigne solamente una situación cualquiera que pueda aprovechar algún sujeto, o ser benéfica para éste, pero cuya observancia no puede ser reclamada por el favorecido o beneficiario, en vista de que el ordenamiento jurídico que establezca dicha situación no le otorgue dicha facultad para obtener coactivamente su respeto. El interés legítimo es aquel que ostentan quienes invoquen situaciones de hecho protegidas por el orden jurídico, tanto de un sujeto determinado como de los integrantes de un grupo de individuos, diferenciados del conjunto general de la sociedad, que se ven indirectamente beneficiadas o perjudicadas con el incumplimiento de ciertas reglas de derecho objetivo, ya sea porque con ello vean obstaculizado el camino para alcanzar ciertas posiciones provechosas , o bien porque sean privadas de las ventajas ya logradas. Tales concepciones sobre el interés simple, jurídico y legítimo se corroboran con la siguiente jurisprudencia del Pleno del Poder Judicial de la Federación, cuyos datos de identificación, rubro y texto son los siguientes: INTERÉS JURÍDICO. INTERÉS SIMPLE Y MERA FACULTADO. CUANDO EXISTEN. INTERÉS JURÍDICO. SUS ACEPCIONES TRATÁNDOSE DE RECURSOS E INSTANCIAS ADMINISTRATIVAS. Ahora bien, el artículo 231 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, en la parte de interés establece: Artículo 231.- Sólo podrán intervenir en juicio los particulares que tengan un interés jurídico o legítimo que funde su pretensión. Tienen interés jurídico los titulares de un derecho subjetivo público e interés legítimo quienes invoquen situaciones de hecho protegidas por el orden jurídico, tanto de un sujeto determinado como de los integrantes de un grupo de individuos, diferenciados del conjunto general de la sociedad..." Dispositivo legal del cual se puede advertir el presupuesto legal que debe cumplir las partes que intervienen en el juicio contencioso administrativo. Por su parte la Jurisprudencia número SE-35 visible a fojas doscientos setenta y tres de la compilación denominada Jurisprudencia Administrativa Actualizada Primera, Segunda y Tercera Épocas 1987/2004, Tercera Edición, emitida por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México, en la parte conducente, determina: INTERÉS JURÍDICO E INTERÉS LEGÍTIMO EN EL PROCESO ADMINISTRATIVO. SU ALCANCE.INTERÉS JURÍDICO E INTERÉS LEGÍTIMO EN EL PROCESO ADMINISTRATIVO. LOS TIENEN LOS DESTINATARIOS DE UN ACTO ADMINISTRATIVO O FISCAL.INTERÉS LEGÍTIMO. SU RECONOCIMIENTO EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SEGUNDO.- Las infracciones impugnadas me depara perjuicios toda vez que de la simple lectura de la misma, se advierte que existe una clara violación a lo establecido en el artículo 16 de la Constitución Federal, el cual exige que todos los actos de autoridad se encuentren debidamente fundados y motivados; lo cual no aconteció en la especie, toda vez que las autoridades demandadas no precisa los motivos legales por virtud del cual se me había infraccionado, en virtud de que si bien es cierto se señala algunas infracciones, no menos cierto lo es que estos argumentos son totalmente falsos, de manera que no se precisa cual fue el motivo real de las infracciones para tener la certeza de que efectivamente habla cometido las infracciones, lo cual debe ser razón suficiente para declarar la invalidez del acto impugnado, pues si bien es cierto en esta infracción se hace alusión a algunos dispositivos legales del Reglamento de Tránsito del Estado, no menos cierto lo es que no se hace un razonamiento lógico jurídico de la aplicación de estos artículos, además de que nada tienen que ver con los hechos ocurridos. El argumento anterior encuentra sustento en la Jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable a fojas 363 y 367 del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación, 1917-1985, Tercera Parte, que señala: Fundamentación y Motivación.- De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Federal, todo acto de autoridad, debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que han de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y , por lo segundo que también debe señalarse , con precisión las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir que en el caso concreto se configuren la hipótesis normativa Sexta Época, Tercera Parte: Vol. CXXXll Pág. A R: 8280/67 . Augusto Vallejo Olivo, 5 votos. Séptima Época, Tercera Parte: Vol. 14 Pág. 11. A R. 4 í í 5/ Emeterio Rodríguez Romero y Coags. 5 votos. Así como los criterios jurisprudenciales emitidos por este Órgano Jurisdiccional números 2 y 9 que a continuación se transcriben: JURISPRUDENCIA 2 FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS IMPUGNADOS. ALCANCE DE ESTE PRINCIPIO. Es bien conocido al alcance del principio de fundamentación y motivación, consagrado en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que obliga a las autoridades , inclusive administrativas y fiscales, a fundar y motivar debidamente sus resoluciones, esto es, han de expresar con precisión en sus actos, tanto las disposiciones legales aplicables al caso como las circunstancias , motivos o razonamientos que hayan tomado en cuenta para su formulación , debiendo existir adecuación entre tales normas y motivos. Consiguientemente , si el Tribunal de lo Contencioso Administrativo Local conoce de algún acto que carece de dichos requisitos, deberá declarar su invalidez, a la luz de la fracción 11 del precepto 104 de la Ley de Justicia Administrativa en la Entidad. NOTA : El artículo 104 fracción 11 de la abrogada Ley de Justicia Administrativa de la Entidad, corresponde al numeral 274 fracción 11 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado en vigor . Recurso de Revisión número 15/987.- Resuelto en sesión de la Sala Superior de 3 de septiembre de 1987, por unanimidad de tres votos. Recurso de Revisión número 11/987.- Resuelto en sesión de la Sala Superior de 24 de septiembre de 1987, por unanimidad de tres votos. Recurso de Revisión número 71987 .- Resuelto en sesión de la Sala Superior de 24 de septiembre de 1987, por unanimidad de tres votos . JURISPRUDENCIA 9 FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ACTO IMPUGNADO. SE DEBEN EXPRESAR EN EL MOMENTO DE PRODUCIRSE .- Al señalar el artículo 16 de la Constitución General de la República que todo acto de autoridad debe estar debidamente fundado y motivado, exige que tanto las disposiciones legales como las circunstancias o motivos aplicables al caso se mencionen al producirse dicho acto, sin que puedan suplirse estos requisitos en las contestaciones de demanda de los juicios de lo contencioso administrativo o en cualquier otro escrito que formulen con posterioridad las autoridades responsables. Recurso de Revisión número 86/988.- Resuelto en sesión de la Sala Superior de 22 de septiembre de 1988, por unanimidad de tres votos. Recurso de Revisión número 117/988.- Resuelto en sesión de la Sala Superior de 10 de noviembre de 1988, por unanimidad de tres votos. Recurso de Revisión número 113/988.- Resuelto en sesión de la Sala Superior de 24 de noviembre de 1988, por unanimidad de tres votos. TERCERO .- Por lo que se refiere a los actos impugnados consistente en el recibo de pago, correspondiente al pago de la infracción ahora impugnada, es evidente su invalidez, toda vez que dichos actos se encuentran viciados de origen, ya que derivan de actos viciados como lo es la infracción expedida en 14 de diciembre de 2020, por Agente de Tránsito que resulte responsable de la emisión del acto impugnado, adscrito a la Dirección General de Seguridad Pública del H. Ayuntamiento de Toluca. En virtud de lo anterior se debe declarar la invalidez del acto impugnado, condenándose a la autoridad demandada correspondiente a la devolución del pago que indebidamente realizó el suscrito, máxime que, dicho acto también es omiso de los requisitos de fundamentación y motivación. El argumento anterior tiene sustento en las Jurisprudencias SE-16 y SE-37, emitida por este Órgano de Justicia Administrativa misma que a la letra versa: JURISPRUDENCIA SE-16 RECIBOS Y LIQUIDACIONES FISCALES QUE HAN SIDO PAGADOS. SU INVALIDEZ POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN OBLIGA A LA DEVOLUCIÓN DE LAS CANTIDADES CUBIERTAS .- Es cierto que cuando el acto impugnado carece de los requisitos de fundamentación y motivación a que alude el numeral 16 de la Constitución Federal, se declarará su invalidez por dicha causal de carácter formal, sin que sea posible el estudio de las cuestiones de fondo del asunto, en cumplimiento de la fracción 11 del artículo 274 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado. Pero también lo es que el precepto 276 del propio ordenamiento adjetivo ordena que las sentencias que decreten la invalidez del acto reclamado, sin distinguir la clase de causal que la sustente, precisaran la forma y términos en que las autoridades demandadas deben otorgar o restituir a los gobernados en el pleno goce de los derechos afectados. De ahí que cuando en las sentencias de las Salas del Tribunal de lo Contencioso Administrativo de la Entidad se declare Ja invalidez de recibos de pago, liquidaciones fiscales o boletas de infracción que ya hubiesen sido pagados por los particulares, por carecer de la debida fundamentación y motivación, se condenará a las autoridades demandadas a la devolución de las cantidades cubiertas, a efecto de restituir a los gobernados en el pleno goce de los derechos afectados. Recurso de Revisión número 40/998 .- Resuelto en sesión de la Segunda Sección de la Sala Superior de 29 de enero de 1998, por unanimidad de tres votos. Recurso de Revisión número 112/998.- Resuelto en sesión de la Segunda Sección de la Sala Superior de 3 de marzo de 1998, por unanimidad de tres votos. Recurso de Revisión número 1181998.- Resuelto en sesión de la Segunda Sección de la Sala Superior de 12 de marzo de 1998, por unanimidad de tres votos. La tesis jurisprudencia! fue aprobada por el Pleno de la Sala Superior en sesión de 26 de marzo de 1998, por unanimidad de siete votos. De igual forma resulta aplicable el siguiente criterio: JURISPRUDENCIA SE-37 ACTOS DERIVADOS DE OTROS QUE SEAN ILEGALES. TAMBIÉN RESULTAN INVÁLIDOS.- Procede el juicio contencioso administrativo en contra de resoluciones administrativas y fiscales ,por violaciones cometidas en las mismas o durante el procedimiento administrativo, cuando en este último caso trasciendan al sentido de dichas resoluciones , en acatamiento de la fracción 1 del artículo 229 del Código de Procedimientos Administrativos de la Entidad. Por lo que debe declararse la invalidez de las resoluciones o actos que deriven o sean consecuencia de actos que hubiesen resultado ilegales, como pudiera ser por ejemplo la orden de visita de inspección, el acta de visita de inspección, el citatorio para el desahogo de la garantía de audiencia, el acta de la garantía de audiencia y demás trámites del procedimiento administrativo que trasciendan al sentido de esas resoluciones. Consiguientemente, en el proceso administrativo, es obligada la declaratoria de invalidez de los actos que deriven de otros que sean ilegales. Recursos de Revisión acumulados números 499/998 y 502/998.- Resueltos en sesión de la Segunda Sección de la Sala Superior de 11 de agosto de 1998, por unanimidad de tres votos. Recurso de Revisión número 527/998 .- Resuelto en sesión de la Segunda Sección de la Sala Superior de 20 de agosto de 1998, por unanimidad de tres votos. Recurso de Revisión número 553/998 .- Resuelto en sesión de la Segunda Sección de la Sala Superior de 27 de agosto de 1998, por unanimidad de tres votos. La tesis jurisprudencia! fue aprobada por el Pleno de la Sala Superior en sesión de 30 de septiembre da 1998, por unanimidad de siete votos. VIII. PRUEBAS Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 32, 35, 37, 38, 58, 88 , 89, 9 1 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, ofrezco las siguientes pruebas, mismas que se relacionan con los hechos planteados y conceptos de invalidez del acto impugnado invocados y que acreditan !os mismos. a) DOCUMENTAL PUBLICA: consistente en el expediente administrativo formado del acto impugnado, el cual deberá de contener la boleta de infracción número #23548 emitida el 14 de diciembre de 2020, por el Agente de Tránsito adscrito a la Dirección General de Seguridad Pública del H. Ayuntamiento de Toluca. b) DOCUMENTAL PÚBLICA: Comprobante de pago con número 0003187334 de 14 de diciembre de 2020. e) DOCUMENTAL PUBLICA: consistente en copia de la identificación de David Alberto Sánchez Lazcano. d) DOCUMENTAL PUBLICA: consistente en copia de la tarjeta de circulación del vehículo con placas NUC1119. f) PRESUNCIONAL: en su doble aspecto legal y humana. g) INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: en todo lo que favorezca a mi acción. Por lo antes expuesto y fundado; a Usted C. Magistrado, atentamente pido se sirva: PRIMERO: Tenerme por presentado en tiempo y forma legales con el escrito de cuenta y copias simples para traslado. SEGUNDO: Tener por señalado el domicilio para oír y recibir notificaciones y documentos y por autorizado al profesionista que menciona para tales efectos. TERCERO: Se tengan por ofrecidas las pruebas que cito y se provea lo necesario para su admisión y desahogo. CUARTO: Previo los trámites de ley, se declare la invalidez del acto impugnado y se condene al cumplimiento de la pretensión deducida, por así proceder conforme a derecho. QUINTO: Solicito que previo cotejo y certificación que se realice de las copias simples con los documentos que se exhiben en original se ordene la devolución de estos últimas por ser necesarios para diverso tramite. PROTESTO LO NECESARIO Toluca, México a 11 de febrero de 2021. DAVID ALBERTO SÁNCHEZ LAZCANO
